原告：江蘇浩豐地產(chǎn)有限公司，地址江蘇省泰興市嘉泰五金城。
法定代表人陳勇，職務經(jīng)理
委托訴訟代理人菅鋒，五常市建文法律服務所法律工作者。
被告：哈爾濱歐蓓莎置業(yè)有限公司，地址五常市雅臣路彩虹城。
法定代表人林典眶，職務經(jīng)理。
委托訴訟代理人戴海英，黑龍江博潤律師事務所律師。
被告林某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，個體，現(xiàn)住浙江省泰順縣。
委托訴訟代理人戴海英，黑龍江博潤律師事務所律師。

原告江蘇浩豐地產(chǎn)有限公司與被告哈爾濱歐蓓莎置業(yè)有限公司、林某某勞務合同糾紛一案，本院于2018年1月3日立案后，依法適用簡易程序，公開開庭進行了審理。原告江蘇浩豐地產(chǎn)有限公司委托代理人菅鋒、被告哈爾濱歐蓓莎置業(yè)有限公司及林某某委托代理人戴海英到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
江蘇浩豐地產(chǎn)有限公司向本院提出訴訟請求：1.要求被告哈爾濱歐蓓莎置業(yè)有限公司立即給付原告銷售業(yè)績款60萬元，并給付違約金18萬元；2、要求被告立即給付原告工資及提成146744、09元；3.要求被告林某某承擔連帶給付義務；4、案件受理費由被告承擔。事實與理由：2016年11月份，原、被告達成合作協(xié)議，原告為被告承建的彩虹城策劃銷售代理工作。2017年6月8日，原被告簽訂了一份協(xié)議書，協(xié)議約定經(jīng)結算，被告哈爾濱歐蓓莎置業(yè)有限公司欠原告總業(yè)績款60萬元，并約定三個月內結清。同時約定逾期按日千分之五給付違約金，被告林某某做擔保。按約定給付日期已過，被告仍未給付。
被告哈爾濱歐蓓莎置業(yè)有限公司辯稱，一、原告起訴狀所述與事實不符，歐蓓莎公司不欠原告銷售業(yè)績款，應駁回原告的訴訟請求。
原告于2016年11月14日到歐蓓莎公司，并與歐蓓莎公司達成獨家策劃與銷售代理合作關系。原告組建60-100人的銷售團隊代理歐蓓莎公司銷售歐蓓莎公司開發(fā)的物業(yè)，當時雙方約定按原告完成銷售額的4%提點，銷售額完成1.5億以上增加提點，原告銷售團隊人員的工資和傭金由原告承擔。
原告代理至2017年4月將近5個月時間，因為原告團隊銷售能力不佳導致銷售額低于預期，原告擔心這樣的銷售業(yè)績會有虧損風險，故提出由歐蓓莎公司承擔銷售團隊人員的工資和提成，歐蓓莎公司按照原告實際支付其銷售團隊的工資及傭金數(shù)額支付給原告，原告凈提銷售額的1%。歐蓓莎公司同意了原告的上述合作方式，雙方之前約定的合作方式因變更而解除。
合作方式變更后，原告報給歐蓓莎公司2016年11月14日至2017年4月1日止的員工工資及提成合計為909737.95元，但歐蓓莎公司不認可，認為原告有虛報工資數(shù)額的情況，多次要求原告提供上述期間實際支付的員工工資表明細，但原告至今未提供。
原告代理至2017年6月8日提出要求終止代理關系，雙方經(jīng)協(xié)商達成《協(xié)議書》。協(xié)議書約定原告與歐蓓莎公司于2017年6月10日終止合作關系，原告在2017年6月10日之前所銷售的總業(yè)績，歐蓓莎公司同意按照60萬元結算給原告（該數(shù)額達成一致的過程是歐蓓莎公司至2017年6月10日銷售額為6900余萬元，簽約金額為5900余萬元，其中900余萬元系與原告合作之前即2016年11月14日前歐蓓莎公司自行對外銷售認籌的銷售額，故原告實際銷售簽約金額約5000萬元，原告法定代表人陳勇當時請求歐蓓莎公司大方些結算給他，所以按照銷售額6000萬元結算，原告?zhèn)蚪鹛狳c為1%即60萬元）。歐蓓莎公司在6月10日前將原告代理期間產(chǎn)生的員工工資及提成結算給原告。
《協(xié)議書》簽訂后，當天下午歐蓓莎公司即預付原告30萬元款項，原告收款后就離開了歐蓓莎公司，2017年6月10日雙方合作終止后，原告銷售團隊撤出歐蓓莎公司，原告再未回歐蓓莎公司結算員工工資及提成，至原告起訴，歐蓓莎公司都沒有收到原告代理期間實際支付的員工工資及提成明細。而在原告代理期間，經(jīng)原告申請，歐蓓莎公司預付原告?zhèn)蚪?、員工工資及提成150萬元，代付原告案場部分員工工資和傭金213714.42元，合計給付原告2013714.42元。故上述款項減去原告凈提的60萬元傭金外，剩余1413714.42元足以讓原告支付其代理期間銷售團隊的工資及提成。
答辯人歐蓓莎公司認為，按照原告自己虛報的2016年11月14日至2017年4月1日止4個半月員工工資及提成合計為909737.95元，則月均20萬元。那么2017年4月1日至2017年6月10日原告銷售團隊撤場2個半月時間，原告代付的員工工資及提成應大約為50萬元，合計140余萬元，加上結算給原告的傭金60萬元，合計為200余萬元。合作期間，歐蓓莎公司已經(jīng)預付原告1713714.42元，雙方合作終止協(xié)議簽訂當天，歐蓓莎公司即匯付原告業(yè)績款30萬元，總計達到2013714.42元。如果原告不能提供實際支付的工資款超出1413714.42元的情況下，歐蓓莎公司并不欠原告業(yè)績款或工資款，并且歐蓓莎公司有權要回預付款超出實際應付款的差額部分。懇請法院依法查明事實，嚴厲打擊和制止原告虛報賬目的極不誠信商業(yè)行為。
林某某不應承擔連帶給付義務。
《協(xié)議書》第四條約定“鑒于歐蓓莎公司因客觀原因暫時無法加蓋公章，林某某作為擔保人對第一條和第二條約定的內容和費用進行擔保?！备鶕?jù)該條約定，林某某作為擔保人的目的是原告顧慮歐蓓莎公司未加蓋公司會不認可該協(xié)議書是公司行為，所以這是一個附條件的擔保條款，即如果歐蓓莎公司否認該協(xié)議書效力，則林某某就應該承擔擔保人責任?，F(xiàn)本答辯狀歐蓓莎公司并未否認該份協(xié)議書效力，故林某某作為擔保人的條件并不成就，所以原告將林某某作為被告起訴錯誤，應駁回原告對林某某的起訴。
原告圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)。本院對原告所舉的證據(jù)認定如下：
證據(jù)一、原告營業(yè)執(zhí)照復印件及法定代表人身份證復印件一份。擬證明原告主體身份情況。經(jīng)質證，被告無異議，本院予以采信。
證據(jù)二、協(xié)議書1份，證明原被告2017年6月8日簽訂協(xié)議，約定2017年6月10日之前的協(xié)議終止截止2017年6月10日業(yè)績款按60萬元，三個月內被告支付給原告，被告林某某作擔保，承擔連帶責任。2017年6月10日之前的員工工資由被告結算給原告，之后的員工工資及提成與原告無關。經(jīng)質證，二被告質證意見為1、協(xié)議證明2017年6月10日終止合作，互不追究責任；2、原告代理期間，被告同意原告銷售業(yè)績按60萬結算，并非是被告欠原告業(yè)績款60萬元；3、日千分之五的違約金明顯過高；4、雙方2017年6月10日前結算原告代理期間的員工工資及提成原、被告未實際結算；5、被告林某某擔保的是協(xié)議的有效，無效林某某承擔連帶責任。本院僅對協(xié)議的真實性予以采信。
證據(jù)三、員工工資匯總表1份，證明5-6月份的員工工資被告已付30萬。經(jīng)質證，二被告認為該證據(jù)為復印件，上面無雙方任何一方的簽字確認，也無具體的員工工資明細，無法證明原告所要證明的問題。5月份工資為415440、97元嚴重過高，原告存在嚴重虛報。本院認為該證據(jù)被告否認，無雙方有關人員簽字，本院不予采信。

證據(jù)四、5-6月份員工工資及績效數(shù)額表，證明5-6月份的營銷總額與證據(jù)三數(shù)額一致。經(jīng)質證，二被告認為是復印件，沒有領導的簽字，5張據(jù)加起來也沒有證據(jù)二匯總的41萬多元，證據(jù)之間矛盾，不真實。本院認為證據(jù)二中對于員工工資未最終結算，該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)五、2016-2017年五常項目各項費用支出表，證明原告各項支出費用，經(jīng)質證，被告有異議，認為是被告單方出具未與被告結算確認，與原告4月1日提供的匯總相差20多萬，原告虛報應予以制裁。本院結合證據(jù)三，相互矛盾，本院不予采信。
被告為證實其主張，除當庭陳述外，還提交如下證據(jù)；
證據(jù)1、被告預付原告款項明細1份、憑證11份、委托付款指示5份代發(fā)放工資1份，證實被告共預付原告銷售傭金及員工工資2013714.42元。經(jīng)質證，原告認為委托付款中有一筆10萬元轉給林某某了應扣除，5-6月的工資帳未結清。被告給付30萬元后，尚欠款沒有給付。本院認為證據(jù)二中對于員工工資未最終結算，該證據(jù)本院不予采信。
證據(jù)2、2016年11月至2017年4月1日項目費用支出1份，證明原告單方報給被告的數(shù)額有虛報，按這個匯總平均計算，被告不欠原告業(yè)績款和工資款。經(jīng)質證，原告認為沒有原告方簽字，不予認可。本院對該份證據(jù)不予采信。
證據(jù)3、原告蓋章的代理合同書1份，證明2017年4月1日原告費用總額為909737元，原告
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定事實如下：
2016年11月份，原、被告達成合作協(xié)議，原告為被告承建的彩虹城策劃銷售代理工作。2017年6月8日，原、被告簽訂了一份協(xié)議書，協(xié)議約定經(jīng)結算，被告哈爾濱歐蓓莎置業(yè)有限公司結算給原告總業(yè)績款60萬元，并約定三個月內結清。同時約定逾期按日千分之五給付違約金，被告林某某對合同第一、二項做擔保.2017年6月10日之前的員工工資及提成雙方未最終結算。
本院認為，原被告就銷售業(yè)績已達成協(xié)議，雙方已達成結算數(shù)額，本院予以確認。雙方就員工工資及提成未最終達成一致意見，庭審中也未達成一致，待雙方算賬后另行主張權利，本院不予確認。原、被告間約定的違約金過高，本院予以調整。被告辯稱上述款項已給付完畢，不能對抗協(xié)議書，被告辯稱簽協(xié)議當天給付業(yè)績款30萬元，原告稱給付的是員工工資.考慮當時雙方對人員工資及提成未最終結算，本院認定為給付的為業(yè)績款。被告林某某作為擔保人丙方承擔連帶給付責任。綜上所述，依照《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百一十四條及最高人民法院關于適用《中華人民共和國合同法》若干問題的解釋（二）第二十九條之規(guī)定，判決如下：

一、被告哈爾濱歐蓓莎置業(yè)有限公司于本判決生效十日內給付原告江蘇浩豐地產(chǎn)有限公司銷售業(yè)績款300，000、00元。
二、被告哈爾濱歐蓓莎置業(yè)有限公司于本判決生效十日內給付原告江蘇浩豐地產(chǎn)有限公司違約金8482.50元。（按2017年度中國人民銀行同期貸款利率4.35%＋30%X4.35%自2017年9月10日起至2018年3月10日）
三、被告林某某對上述款項負連帶給付責任
四、駁回原告的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費13068元，減半收取6534元，由被告哈爾濱歐蓓莎置業(yè)有限公司負擔2963、62元，于本判決生效十日內繳納
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于黑龍江省哈爾濱市中級人民法院。

審判員 萬景權

書記員： 劉洋