江蘇泓建集團有限公司
姜靜春（黑龍江遠放律師事務所）
王某某
張文東（黑龍江大公律師事務所大慶分所）

上訴人（原審被告）江蘇泓建集團有限公司，住所地江蘇省東臺市金海東路1號。
法定代表人周永桂，該公司董事長。
委托代理人姜靜春，黑龍江遠放律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）王某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
委托代理人張文東，黑龍江大公律師事務所大慶分所律師。
上訴人江蘇泓建集團有限公司因與被上訴人王某某買賣合同糾紛一案，不服大慶高新技術產(chǎn)業(yè)開發(fā)區(qū)人民法院（2013）慶高新商初字第297號民事判決，向本院提出上訴，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理，上訴人江蘇泓建集團有限公司的委托代理人姜靜春與被上訴人王某某的委托代理人張文東到庭參加了本案的訴訟活動，本案現(xiàn)已審理終結。
上訴人江蘇鴻建集團有限公司上訴稱，一、撤銷原審判決書的理由，（一）、原審法院遺漏當事人，被上訴人向原審法院提起訴訟所提交的證據(jù)“材料費結算清單”，此清單收貨方為“張永波”，并加蓋江蘇鴻建集團有限公司黑龍江分公司西區(qū)工業(yè)園項目部的印章，說明被上訴人原審訴訟的買賣合同糾紛的雙方當事人為被上訴人和江蘇鴻建集團有限公司黑龍江分公司。根據(jù)合同相對性原理及《中華人民共和國民事訴訟法》第四十八條 ?、最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的意見第40條 ?、42條之規(guī)定，江蘇鴻建集團有限公司黑龍江分公司是依法設立并領取營業(yè)執(zhí)照的其他組織，又是被上訴人向法院起訴提交證據(jù)“材料費清單”的收貨人，江蘇鴻建集團有限公司黑龍江分公司應為本案的當事人。原審法院未將黑龍江分公司列為當事人，屬漏列訴訟主體。又根據(jù)最高人民法院關于適用《中華人民共和國民事訴訟法》若干問題的解釋第49條 ?規(guī)定，張永波冒用江蘇鴻建集團有限公司黑龍江分公司的名義對外進行民事活動，張永波應以直接責任人作為本案的當事人。原審法院未將張永波列為本案當事人，實屬漏列當事人；（二）、原審認定案件事實錯誤，原審認定“項目部為施工需要向原告購買鋼筋、水泥、水暖配件等材料，原告供貨后，被告先后3次向原告支付材料款共計人民幣150000元”的事實屬認定錯誤。首先項目部無權對外賒購建筑材料；其次上訴人與被上訴人之間未達成購買建筑材料合同，上訴人也未分三次向被上訴人支付材料款150000元。（三）、原審法院在本院認為中認定“原告王某某與鴻建集團黑龍江分公司簽訂的買賣合同系雙方的真實意思表示”認定錯誤，鴻建集團黑龍江分公司從未與被上訴人簽訂過任何合同，上訴人也未與被上訴人之間就購買建筑材料的數(shù)量、質量進行過協(xié)商，上訴人也未收到過被上訴人任何建筑材料，故原審法院上述事實認定錯誤。原審法院認定“合同簽訂后，原告向鴻建集團黑龍江分公司履行供貨義務，故鴻建集團黑龍江分公司應承擔支付貨款的義務。因原告提供的（2012）慶仲（裁）定第（47）號案件卷宗材料可證實鴻建黑龍江分公司作為權利主體向大慶德瑞機械制造股份有限公司主張權利所用公章為“江蘇鴻建集團有限公司黑龍江分公司西區(qū)工業(yè)園項目部”印章，……且加蓋江蘇鴻建集團有限公司黑龍江分公司西區(qū)工業(yè)園項目部印章予以確認”的認定錯誤。上訴人對原審法院確認的項目印印章并未啟用過，也未授權任何人使用過，其項目部印章不能作為原審法院認定上訴人是拖欠建筑材料款的依據(jù)。故原審法院對此事實認定錯誤。
二、駁回被上訴人的原審訴訟請求，或將本案發(fā)回重審的理由，被上訴人在原審庭審過程中未向法院提交證據(jù)證實被上訴人具有從事建筑材料經(jīng)營的資質，未向原審法院提供證據(jù)證實其向黑龍江分公司承建工程交付建筑材料的明細，未向原審法院提交證據(jù)證實交付建筑材料的質量證書。故被上訴人向原審法院起訴要求上訴人支付建筑材料款975780的訴訟請求無事實依據(jù)和法律依據(jù)，其原審訴訟請求應予以駁回。
綜上所述，原審判決確有錯誤，其判決應予撤銷，上訴人的上訴有理，其上訴請求應得到法院的支持。懇請二審法院支持上訴人的上訴請求。
被上訴人王某某辯稱，一審認定事實清楚，適用法律正確，上訴人的上訴無事實和法律依據(jù)，請求依法駁回上訴，維持原判。
本院審理過程中，江蘇泓建集團有限公司提交了如下證據(jù):
證據(jù)一、司法鑒定報告（提交復印件），大慶仲裁委員會2012慶仲（裁）字第47號卷宗調取，欲證明上訴人所承建的大慶德瑞公司的廠房和辦公樓所購買的鋼筋價款為974827元。被上訴人質證稱，對真實性有異議，此證據(jù)為復印件，無法辨別真?zhèn)?，不能作為定案依?jù)，同時也不屬于新證據(jù)范圍。本院認為，因原告提供的證據(jù)系復印件，被上訴人又不予認可，故不予采信。
證據(jù)二、收據(jù)一張（提交復印件），欲證明大慶德瑞公司支付給張永波鋼材款46萬元。被上訴人質證稱，對真實性有異議，此證據(jù)為復印件，無法辨別真?zhèn)危荒茏鳛槎ò敢罁?jù)，同時也不屬于新證據(jù)范圍，此證據(jù)與本案無關。本院認為，因原告提供的證據(jù)系復印件，被上訴人又不予認可，故不予采信。
證據(jù)三、名片一張（提交原件），欲證明在上訴人施工過程中在大慶市薩爾圖區(qū)嘉豐物資經(jīng)銷處胡秋衛(wèi)處購買價值50萬元左右的鋼材。被上訴人質證稱，對真實性有異議，無法證實與本案有關，并且不是新證據(jù)，不能作為定案依據(jù)。本院認為，該名片不能證明與本案有關聯(lián)性，故不予采信。
本院認為，關于原審法院是否遺漏當事人的問題。被上訴人原審提交的“材料結算清單”加蓋有江蘇泓建集團有限公司黑龍江分公司西區(qū)工業(yè)園項目部的印章，并有張永波的簽名。江蘇泓建集團有限公司黑龍江分公司系上訴人江蘇泓建集團有限公司設立的分支機構，并不具有法人資格，根據(jù)《中華人民共和國公司》第十四條第一款的規(guī)定，分公司不具有法人資格的，民事責任由公司承擔，故被上訴人王某某以上訴人為被告，要求其承擔給付貨款的責任，于法有據(jù)。上訴人與被上訴人之間的買賣合同關系，系上訴人法人單位的行為，并非是張永波個人行為，故原審法院未將其列為當事人，并無不當。綜上，上訴人認為原審法院遺漏當事人的上訴人理由，本院不予支持。
關于原審法院認定上訴人向被上訴人支付貨款15萬元是否錯誤的問題。上訴人向被上訴人支付15萬元貨款，系被上訴人起訴時自認的事實，原審法院認定該事實，并無不當。故上訴人該項上述理由，本院不予支持。
關于原審法院認定江蘇泓建集團有限公司黑龍江分公司與被上訴人存在買賣合同關系是否錯誤的問題。被上訴人原審提交的“材料結算清單”加蓋有江蘇泓建集團有限公司黑龍江分公司西區(qū)工業(yè)園項目部的印章，也有被上訴人簽字，故原審法院認定雙方存在買賣合同關系，并無不當。故上訴人該項上述理由，本院不予支持。
關于上訴人主張被上訴人的訴訟請求無事實及法律依據(jù)的問題。被上訴人原審提交的“材料結算清單”，有被上訴人的簽字及黑龍江分公司西區(qū)工業(yè)園項目部的印章，足以證明上訴人拖欠被上訴人材料款975780元的事實。故上訴人該項上述理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14509元及郵寄費128元，由上訴人江蘇泓建集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，關于原審法院是否遺漏當事人的問題。被上訴人原審提交的“材料結算清單”加蓋有江蘇泓建集團有限公司黑龍江分公司西區(qū)工業(yè)園項目部的印章，并有張永波的簽名。江蘇泓建集團有限公司黑龍江分公司系上訴人江蘇泓建集團有限公司設立的分支機構，并不具有法人資格，根據(jù)《中華人民共和國公司》第十四條第一款的規(guī)定，分公司不具有法人資格的，民事責任由公司承擔，故被上訴人王某某以上訴人為被告，要求其承擔給付貨款的責任，于法有據(jù)。上訴人與被上訴人之間的買賣合同關系，系上訴人法人單位的行為，并非是張永波個人行為，故原審法院未將其列為當事人，并無不當。綜上，上訴人認為原審法院遺漏當事人的上訴人理由，本院不予支持。
關于原審法院認定上訴人向被上訴人支付貨款15萬元是否錯誤的問題。上訴人向被上訴人支付15萬元貨款，系被上訴人起訴時自認的事實，原審法院認定該事實，并無不當。故上訴人該項上述理由，本院不予支持。
關于原審法院認定江蘇泓建集團有限公司黑龍江分公司與被上訴人存在買賣合同關系是否錯誤的問題。被上訴人原審提交的“材料結算清單”加蓋有江蘇泓建集團有限公司黑龍江分公司西區(qū)工業(yè)園項目部的印章，也有被上訴人簽字，故原審法院認定雙方存在買賣合同關系，并無不當。故上訴人該項上述理由，本院不予支持。
關于上訴人主張被上訴人的訴訟請求無事實及法律依據(jù)的問題。被上訴人原審提交的“材料結算清單”，有被上訴人的簽字及黑龍江分公司西區(qū)工業(yè)園項目部的印章，足以證明上訴人拖欠被上訴人材料款975780元的事實。故上訴人該項上述理由，本院不予支持。
綜上所述，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，應予維持。上訴人的上訴理由不成立，本院不予支持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?的規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費14509元及郵寄費128元，由上訴人江蘇泓建集團有限公司負擔。

審判長：張智源
審判員：李越峰
審判員：張和平

書記員：李美鷗