原告：江蘇河海新能源股份有限公司，住所地江蘇省常州市。
　　法定代表人：楊家華，董事長。
　　委托訴訟代理人：李虹霞，江蘇德音律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：姬春，江蘇德音律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海華電福新能源有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：鄭智揚(yáng)，董事長。
　　委托訴訟代理人：陸月輝，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：袁家倫，上海東炬律師事務(wù)所律師。
　　第三人：陸建華，男，1978年1月6日出生，漢族，戶籍地江蘇省常州市鐘樓區(qū)金色新城75幢402室。
　　原告江蘇河海新能源股份有限公司訴被告上海華電福新能源有限公司建設(shè)工程施工合同糾紛一案，本院于2018年4月3日立案受理后依法組成合議庭適用普通程序進(jìn)行審理。本案于2018年6月19第一次公開開庭進(jìn)行了審理，原告江蘇河海新能源股份有限公司(以下簡稱“江蘇河海公司”)的委托訴訟代理人朱小濤(第一次庭審后原告撤回對委托訴訟代理人朱小濤的委托)及姬春、被告上海華電福新能源有限公司(以下簡稱“華電福公司”)的委托訴訟代理人陸月輝到庭參加訴訟。審理中，經(jīng)原告江蘇河海公司申請，本院依法追加陸建華為本案第三人參加訴訟。本案于2018年8月7日第二次公開開庭進(jìn)行了審理，原告江蘇河海公司的委托訴訟代理人李虹霞及姬春、被告華電福公司的委托訴訟代理人陸月輝、第三人陸建華到庭參加訴訟。本院現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告江蘇河海公司訴稱：2014年，上海博覽會有限公司確定案外人中國建筑第八工程局有限公司(以下簡稱“中建八局”)負(fù)責(zé)施工中國博覽會會展綜合體二標(biāo)段分布式能源項(xiàng)目工程。2014年4月，上海博覽會有限公司與被告華電福公司簽訂了《工程建設(shè)管理合同》，委托被告華電福公司負(fù)責(zé)案涉工程的建設(shè)和管理，被告華電福公司和中建八局、原告江蘇河海公司協(xié)商后約定，由中建八局總包案涉工程后再發(fā)包給原告江蘇河海公司建設(shè)。為解決中建八局總包管理費(fèi)問題，原、被告于2014年7月8日簽訂了《備忘錄》，約定中建八局總包案涉工程后再發(fā)包給原告江蘇河海公司建設(shè)，原告江蘇河海公司承擔(dān)中建八局的總包管理費(fèi)，同時(shí)為保證原告江蘇河海公司利益，被告華電福公司承諾案涉工程的最終結(jié)算價(jià)不低于人民幣(以下幣種均為人民幣)2.56億元，如低于該價(jià)格，由被告華電福公司在決算時(shí)調(diào)整工程范圍予以補(bǔ)足。
　　2014年8月1日，被告華電福公司與中建八局簽訂了《中國博覽會會展綜合體三聯(lián)供工程施工合同》，約定由中建八局承包案涉工程。同日，原告江蘇河海公司與中建八局簽訂了《中國博覽會會展綜合體三聯(lián)供工程施工合同》，約定中建八局將案涉工程發(fā)包給原告江蘇河海公司承建，中建八局不承擔(dān)案涉工程的建設(shè)責(zé)任，僅收取2,010萬元的管理費(fèi)，該費(fèi)用由原告江蘇河海公司承擔(dān)，從中建八局收到的業(yè)主方支付的工程款中扣除。現(xiàn)案涉工程已竣工并于2015年4月投入使用，經(jīng)結(jié)算，案涉工程的結(jié)算價(jià)為237,406,798元，與《備忘錄》中約定的2.56億元相差18,593,202元。原告江蘇河海公司認(rèn)為，原、被告簽訂的《備忘錄》系雙方當(dāng)事人真實(shí)意思表示，原告江蘇河海公司已按《備忘錄》約定承擔(dān)了中建八局的總包費(fèi)2,010萬元，但因與目標(biāo)控制價(jià)相差甚遠(yuǎn)，給原告造成了很大損失，故原告江蘇河海公司訴諸本院，要求判令：1、被告華電福公司賠償原告江蘇河海公司損失18,593,202元，并支付相應(yīng)利息(以18,593,202元為本金，按中國人民銀行同期貸款利率為標(biāo)準(zhǔn)，自2017年12月6日起計(jì)算至實(shí)際支付之日止)；2、本案訴訟費(fèi)由被告華電福公司承擔(dān)。
　　被告華電福公司辯稱：不同意原告江蘇河海公司的訴請，原告江蘇河海公司的該訴請缺乏事實(shí)和法律依據(jù)，原告江蘇河海公司是依據(jù)2014年7月8日的備忘錄起訴的，但是2014年8月15日，原、被告重新簽訂了《備忘錄》，確定了新的結(jié)算原則；另外，原告江蘇河海公司與中建八局之間簽訂的施工合同、及被告華電福公司與中建八局之間簽訂的施工合同均是在2014年7月8日的備忘錄之后，合同約定的結(jié)算原則均是據(jù)實(shí)結(jié)算，這是對7月8日《備忘錄》的變更。
　　第三人陸建華述稱：第三人于2016年12月起不在原告江蘇河海公司任職，故對原告江蘇河海公司的訴請不發(fā)表意見，由法院依法處理。2014年8月15日《備忘錄》上的簽字是其所簽，但其簽字并非代表原告江蘇河海公司。
　　經(jīng)開庭審理查明，2014年4月，被告華電福公司(作為乙方)與上海博覽會有限責(zé)任公司簽訂《工程建設(shè)管理合同》，約定甲方委托乙方負(fù)責(zé)中國博覽會會展綜合體(北塊)分布式能源項(xiàng)目的全過程建設(shè)管理工作。
　　2014年7月8日，原告江蘇河海公司與被告華電福公司簽訂《備忘錄》，約定：鑒于被告華電福公司與中建八局簽訂上海中博天然氣分布式能源站工程總承包合同(以下簡稱“本合同”)，迫于當(dāng)前本項(xiàng)目工程建設(shè)緊急情況及能源使用方中博公司的強(qiáng)力要求，為了解決中建八局總包管理費(fèi)的突出問題，特明確：1、同意在本合同承包范圍內(nèi)，按相應(yīng)的工程范圍，當(dāng)中建八局最終結(jié)算價(jià)不低于2.565億元時(shí)(相應(yīng)的概算價(jià)不低于2.7億元)，中建八局?jǐn)M分包單位原告江蘇河海公司不得以總包管理費(fèi)的理由提出超過合同的任何經(jīng)濟(jì)要求，當(dāng)中建八局實(shí)際結(jié)算價(jià)低于2.56億元時(shí)，被告華電福公司同意調(diào)整工程范圍予以補(bǔ)足；2、被告華電福公司與中建八局及上海建工的所有總包管理費(fèi)等由原告江蘇河海公司承擔(dān)；3、原告江蘇河海公司必須即刻與中建八局進(jìn)行相關(guān)的合同談判，不得因合同談判的問題影響工程建設(shè)進(jìn)度，不得以被告華電福公司未及時(shí)支付工程款拒簽本合同并無故拖延工程進(jìn)度；4、被告華電福公司應(yīng)確保2014年8月10日起，按時(shí)足額支付本合同項(xiàng)下的應(yīng)付工程款。
　　2014年8月，被告華電福公司(作為發(fā)包方)與中建八局(作為承包方)簽訂《中國博覽會會展綜合體三聯(lián)供工程施工合同》，約定該工程名稱為中國博覽會會展綜合體(北塊)二標(biāo)段天然氣分布式能源站工程，合同暫定金額為2.2億元，結(jié)算金額采用目標(biāo)控制價(jià)作為結(jié)算金額的上封頂價(jià)格，工程驗(yàn)收合格后依據(jù)本合同按實(shí)結(jié)算，超過封頂價(jià)的以封頂價(jià)為結(jié)算價(jià)，低于封頂價(jià)的按雙方認(rèn)可的審計(jì)價(jià)作為結(jié)算價(jià)。本合同價(jià)格形式為目標(biāo)控制價(jià)合同，總價(jià)包含的風(fēng)險(xiǎn)范圍：本合同總價(jià)已包含了在合同執(zhí)行過程中的所有成本(含各類管理費(fèi)用)、發(fā)包人供應(yīng)的材料設(shè)備額保管費(fèi)用、利潤、稅金、物價(jià)上漲、政策性調(diào)整、合同規(guī)定的保險(xiǎn)、所有的責(zé)任、義務(wù)、風(fēng)險(xiǎn)和相關(guān)的稅費(fèi)。發(fā)包人支付承包人合同暫定價(jià)的10%作為預(yù)付款。該合同并對雙方當(dāng)事人的其他權(quán)利義務(wù)作了約定。該合同打印的落款時(shí)間為2014年8月1日。
　　2014年8月，原告江蘇河海公司(作為承包方)與中建八局(作為發(fā)包方)簽訂《中國博覽會會展綜合體三聯(lián)供工程施工合同》，對工程名稱、工程范圍、合同價(jià)格、結(jié)算金額、結(jié)算原則、預(yù)付款等約定均同被告與中建八局的上述合同約定一致。該合同打印的落款時(shí)間為2014年8月1日。
　　2014年8月18日，原告江蘇河海公司(作為乙方)與中建八局(作為甲方)簽訂《中國博覽會會展綜合體三聯(lián)供工程施工協(xié)議書》，其中載明：“鑒于：甲、乙雙方于2014年2月18日簽訂了《中國博覽會會展綜合體三聯(lián)供施工合同》及2014年7月8日的備忘錄……”。
　　上述合同簽訂后，原告江蘇河海公司即進(jìn)場施工，2017年12月6日，涉案工程進(jìn)行結(jié)算，結(jié)算價(jià)為237,406,798元。截止庭審時(shí)，被告華電福公司共計(jì)支付中建八局工程款223,512,364元，中建八局在扣除2,010萬元總包管理費(fèi)及第三方樁基建設(shè)工程款8,843,569元、及原告江蘇河海公司向中建八局的借款100萬元后，原告江蘇河海公司共計(jì)收到工程款193,568,795元。
　　以上事實(shí)，有原、被告的陳述、工程建設(shè)管理合同、備忘錄、中國博覽會會展綜合體三聯(lián)供工程施工合同、施工協(xié)議書等證據(jù)予以佐證，并經(jīng)庭審質(zhì)證，本院予以確認(rèn)。
　　審理中，原告江蘇河海公司表示原告依據(jù)2014年7月8日《備忘錄》向被告主張結(jié)算價(jià)與2.56億元之間的差額部分。
　　審理中，被告華電福公司認(rèn)為原告江蘇河海公司與中建八局的施工合同及被告華電福公司與中建八局之間的施工合同實(shí)際上并非于2014年8月1日簽訂，而是2014年8月21日簽訂，這兩個(gè)施工合同均約定了按實(shí)結(jié)算的審價(jià)原則，并變更了預(yù)付款的比例，由20%調(diào)整到了10%。另外，8月15日雙方重新簽訂了《備忘錄》，以上三份文件均對7月8日的《備忘錄》的約定作了變更。為此被告提供：1、合同會簽單一份，其中載明《中國博覽會會展綜合體三聯(lián)供工程施工合同》，合同金額暫定220,000,000元，被告華電福公司法定代表人簽字時(shí)間為2014年8月21日，證明被告華電福公司是于2014年8月21日審批通過該合同的，所以被告華電福公司與中建八局的合同也是于2014年8月21日才簽訂的。2、2014年8月15日的《備忘錄》一份，內(nèi)容為：鑒于：華電福公司與中建八局就上海中博天然氣分布式能源站項(xiàng)目洽商《中國博覽會會展綜合體三聯(lián)供總承包工程》，根據(jù)中建八局的反饋意見，現(xiàn)雙方股東就有關(guān)事宜進(jìn)行了洽商，明確事項(xiàng)如下：一、總承包合同中約定項(xiàng)目工程預(yù)付款為由原約定的合同暫定價(jià)的20%調(diào)整為10%，同意上海華電按照總承包合同約定及時(shí)進(jìn)行工程月報(bào)的審核，并嚴(yán)格按時(shí)足額支付項(xiàng)目工程應(yīng)付工程款。二、同意中建八局對總承包合同中約定工程承包范圍樁基工程、主體工程、站房設(shè)備安裝工程及供能管線按照合同約定的結(jié)算原則進(jìn)行結(jié)算，但合同結(jié)算總價(jià)不得突破總承包合同中約定的目標(biāo)控制總價(jià)。該《備忘錄》上有被告總經(jīng)理王學(xué)武的簽字和第三人陸建華的簽字確認(rèn)。3、股權(quán)轉(zhuǎn)讓協(xié)議一份，證明第三人陸建華于2014年7月25日成為原告股東，2016年10月21日,作了工商登記變更。審理中，被告華電福公司表示，當(dāng)時(shí)第三人陸建華是作為原告江蘇河海公司的股東及總經(jīng)理的身份代表原告簽署該《備忘錄》的，因?yàn)樵娼K河海公司是被告華電福公司的股東，原、被告之間相互了解，被告華電福公司知道陸建華的股東身份，且陸建華是原告法定代表人直接派來與被告洽商的，所以《備忘錄》中載明“雙方股東”。
　　對此，原告江蘇河海公司認(rèn)為：1、兩份施工合同均是于2014年8月1日簽訂；2、2014年8月15日的《備忘錄》上陸建華的簽字并非代表原告江蘇河海公司所簽，也無權(quán)代表原告江蘇河海公司簽字，故該《備忘錄》不能約束原告江蘇河海公司，并提供：1、工商登記變更通知書，證明第三人陸建華于2014年8月31日才成為原告江蘇河海公司股東；2、股東大會決議及工商登記信息、董事會決議及工商登記信息，證明陸建華于2014年12月12日才被選舉并聘任為董事和總經(jīng)理，并于同年12月26日才進(jìn)行了工商登記。
　　對原告江蘇河海公司提供的上述證據(jù)，被告華電福公司表示真實(shí)性無異，但是證明內(nèi)容有異議，陸建華早在2014年7月25日已經(jīng)成為原告江蘇河海公司股東。
　　第三人陸建華表示，《備忘錄》上的字是其所簽，但是簽署備忘錄時(shí)，第三人并非原告江蘇河海公司的總經(jīng)理，而是以原告江蘇河海公司法定代表人楊總的朋友和擬出資方案外人常州恒杰投資有限公司代表的身份簽字，并不代表原告江蘇河海公司，而之所以出具《備忘錄》，也是應(yīng)擬出資方要求。
　　審理中，關(guān)于打印落款時(shí)間為2014年8月1日的兩份合同的實(shí)際簽署過程，原告江蘇河海公司陳述，是2014年8月1日在浦東新區(qū)簽訂，是三方同一天簽字蓋章的，但不是在一起簽訂的。
　　被告華電福公司對此陳述，被告華電福公司與中建八局之間的合同是在2014年8月21日簽訂的，是由中建八局加蓋好公章后拿到被告公司，通過被告華電福公司審批流程后才加蓋被告華電福公司公章，對于原告江蘇河海公司和中建八局之間的合同簽訂不清楚。
　　根據(jù)庭審確認(rèn)的事實(shí)，本院認(rèn)為：依法成立的合同，對當(dāng)事人均有約束力，當(dāng)事人應(yīng)當(dāng)按照約定全面履行自己的義務(wù)。根據(jù)各方當(dāng)事人的陳述及提供的相應(yīng)證據(jù)，本院認(rèn)為原告江蘇河海公司雖與被告華電福公司于2014年7月8日簽訂了《備忘錄》，其中也約定了2.56億元的“保底價(jià)”，但其后雙方分別與中建八局簽訂了《中國博覽會會展綜合體三聯(lián)供工程施工合同》，確定了據(jù)實(shí)結(jié)算的審價(jià)原則，無論該施工合同是于2014年8月1日簽訂還是于8月21日簽訂，均是在7月8日的《備忘錄》之后，是對該《備忘錄》的變更；對于第三人陸建華與被告華電福公司簽訂的《備忘錄》，原告江蘇河海公司既否認(rèn)陸建華的股東身份，也否認(rèn)其有權(quán)代表原告江蘇河海公司簽字，但均不能否定陸建華其時(shí)已成為原告江蘇河海公司股東的事實(shí)，也不能否定陸建華與被告華電福公司關(guān)于變更案涉工程結(jié)算原則的洽商事實(shí)，因此8月15日的《備忘錄》也印證了簽訂于2014年8月的兩份施工合同對7月8日的《備忘錄》中的結(jié)算原則確實(shí)作了變更。故原告江蘇河海公司依據(jù)其與被告華電福公司于2014年7月8日簽訂的《備忘錄》向被告華電福公司主張結(jié)算價(jià)與2.56億元之間的差額部分，于法無據(jù)，本院不予支持。據(jù)此，依照《中華人民共和國合同法》第八條、第六十條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告江蘇河海新能源股份有限公司的全部訴訟請求。
　　本案受理費(fèi)134,828.50元，由原告江蘇河海新能源股份有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：侯??芳

書記員：蔡紅蘭