上訴人（原審被告）：江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省揚(yáng)州市江都區(qū)新區(qū)舜天路建工大廈6樓。
法定代表人：張玉柏，董事長。
委托訴訟代理人：朱健，北京盈科（天津）律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：承某亮達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司,住所地河北省平泉縣平泉鎮(zhèn)迎賓街祥和家園物業(yè)樓。
法定代表人：賈洪如，董事長。
委托訴訟代理人：王新峰，河北中宜律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇江都建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡稱江都公司）因與被上訴人承某亮達(dá)房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱亮達(dá)公司）建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服承某市中級人民法院（2016）冀08民初80號民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年4月9日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人江都公司的委托訴訟代理人朱健，被上訴人亮達(dá)公司的委托訴訟代理人王新峰到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
二審查明的其他事實(shí)與一審一致。

本院認(rèn)為，關(guān)于涉案合同效力?！豆こ探ㄔO(shè)項(xiàng)目施工招標(biāo)投標(biāo)辦法》（七部委30號令）第38條第三款規(guī)定，依法必須進(jìn)行施工招標(biāo)的項(xiàng)目提交投標(biāo)文件的投標(biāo)人少于三個的，招標(biāo)人在分析招標(biāo)失敗的原因并采取相應(yīng)措施后，應(yīng)當(dāng)依法重新招標(biāo)。重新招標(biāo)后投標(biāo)人仍少于三個的，屬于必須審批、核準(zhǔn)的工程建設(shè)項(xiàng)目，報(bào)經(jīng)原審批、核準(zhǔn)部門審核、核準(zhǔn)后可以不再進(jìn)行招標(biāo)，其他工程建設(shè)項(xiàng)目，招標(biāo)人可自行決定不再進(jìn)行招標(biāo)。涉案工程已經(jīng)平泉縣建設(shè)工程招投標(biāo)管理辦公室、平泉縣住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局同意由亮達(dá)公司采取直接發(fā)包方式締結(jié)施工合同，故一審認(rèn)定合同有效亦無不當(dāng)。
關(guān)于工程造價數(shù)額。關(guān)于鑒定人員資質(zhì)問題，雖國務(wù)院《關(guān)于取消一批職業(yè)資格許可和認(rèn)定事項(xiàng)的決定》取消了“全國建設(shè)工程造價員職業(yè)資格”，造價員不能單獨(dú)進(jìn)行造價鑒定，但可以作為輔助人員參與鑒定。正元公司作出的鑒定結(jié)論書顯示鑒定人員郝悅冬、于淑春具有注冊造價工程師的資格，符合鑒定人員的資質(zhì)條件，其他具有造價員資格的鑒定人員共同參與鑒定并不違反相關(guān)規(guī)定，江都公司認(rèn)為鑒定人員不具備鑒定資質(zhì)無事實(shí)和法律依據(jù)。江都公司主張鑒定結(jié)論明顯與實(shí)際不符，但并未提供證據(jù)予以證實(shí)。經(jīng)查，一審鑒定程序合法，鑒定結(jié)論經(jīng)過雙方質(zhì)證，鑒定人員亦出庭接受了質(zhì)詢。鑒定報(bào)告的依據(jù)合法，鑒定結(jié)論客觀真實(shí)，應(yīng)予采信。
關(guān)于鑒定結(jié)論能否采信。2012年7月31日雙方對賬形成的江都亮達(dá)對賬明細(xì)上江都公司財(cái)務(wù)人員翁劍鋒的簽字是真實(shí)有效的。江都公司主張對賬明細(xì)上確認(rèn)的已開收據(jù)部分，實(shí)際上江都公司并未收到收據(jù)上載明的付款金額。亮達(dá)公司辯稱，每筆付款均有亮達(dá)項(xiàng)目工程申請付款審批表，審批表上記載了江都公司請款的數(shù)額，經(jīng)亮達(dá)公司財(cái)務(wù)審核后付款的數(shù)額和明細(xì)。由于在施工過程中，江都公司項(xiàng)目經(jīng)理許章超以項(xiàng)目部名義對亮達(dá)公司借支工程款，亮達(dá)公司在施工過程中亦墊付了部分材料款、工人工資、電費(fèi)等，故在付款時亮達(dá)公司扣除了江都公司在施工過程借支的款項(xiàng)、墊付的材料款、電費(fèi)、工人工資等，產(chǎn)生了實(shí)際打入江都公司銀行賬戶的款項(xiàng)與收據(jù)上記載款項(xiàng)不一致的情形。對此亮達(dá)公司提供了與每份工程申請付款審批表相對應(yīng)的轉(zhuǎn)賬憑證、江都公司項(xiàng)目部的借條、轉(zhuǎn)款憑證、墊付材料款的相關(guān)證據(jù)等。江都公司對此均不予認(rèn)可，但未提供反證予以否認(rèn)。關(guān)于亮達(dá)公司的付款情況應(yīng)結(jié)合2012年7月31日的對賬明細(xì)和亮達(dá)公司提交的其他付款證據(jù)進(jìn)行認(rèn)定。對賬明細(xì)是真實(shí)的，江都公司有義務(wù)對其出具收據(jù)的付款情況進(jìn)行核實(shí)，對賬明細(xì)上記載的85筆付款，江都公司均出具了收據(jù)，在施工期間從未提出過上一次付款未足額支付的問題，對此江都公司亦無合理解釋。亮達(dá)公司解釋了其打入江都公司賬戶的款項(xiàng)與收款收據(jù)上記載金額不一致的原因，該解釋是合理的，也是符合施工領(lǐng)域的實(shí)際情況的。且亮達(dá)公司亦提交了與每份收據(jù)相對應(yīng)的付款憑證，可以證明對賬明細(xì)上確認(rèn)的付款數(shù)額是真實(shí)的。江都公司主張?jiān)S章超在付款憑證和其他付款手續(xù)上簽字和加蓋項(xiàng)目部印章的行為屬個人行為，由于許章超是江都公司任命的項(xiàng)目經(jīng)理，具體負(fù)責(zé)涉案項(xiàng)目的施工，其行為是職務(wù)行為，產(chǎn)生的法律后果應(yīng)由江都公司承擔(dān)。江都公司主張?jiān)S章超是個人行為的抗辯理由不成立。江都公司提出其只出具收據(jù)，但并未核對是否收到款項(xiàng)抗辯理由不盡合理，本院不予采信。對于2012年7月31日雙方形成對賬明細(xì)之后的付款，一審判決對每筆付款的證據(jù)均進(jìn)行了分析認(rèn)定，江都公司提出異議，但未提出反證。一審對付款數(shù)額的認(rèn)定是建立在對證據(jù)的分析和認(rèn)定的基礎(chǔ)之上的，屬于事實(shí)和證據(jù)的認(rèn)定，是法院審理的范疇，該案無需進(jìn)行財(cái)務(wù)審計(jì)或司法鑒定。一審對已付款數(shù)額的認(rèn)定并無不當(dāng)。
關(guān)于工期延誤的違約金。江都公司提出的工期順延的理由，均無證據(jù)證實(shí)。一審按照合同約定認(rèn)定違約金數(shù)額于法有據(jù)。綜上，一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

審判長 馬艷輝
審判員 吳曉慧
審判員 吳悅

書記員： 張婷