上訴人（原審被告）：江蘇江中集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省如皋市吳窯鎮(zhèn)魯班路18號。法定代表人：沈良兵，該公司董事長。委托訴訟代理人：岳彩麗，黑龍江中程佳易律師事務(wù)所律師。被上訴人（原審原告）：劉某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，黑龍江省瑞冠房地產(chǎn)開發(fā)有限公司員工，住黑龍江省哈爾濱市動力區(qū)。委托訴訟代理人：耿亞軍，黑龍江諾成律師事務(wù)所律師。原審被告：蔡新泉，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，南通市昌順建筑勞務(wù)有限公司董事長，住黑龍江省哈爾濱市南崗區(qū)。委托訴訟代理人：戴曉坤，黑龍江寶正律師事務(wù)所律師。

江中公司上訴請求：撤銷（2015）尖民初字第1056號民事判決，改判江中公司不承擔(dān)責(zé)任。事實(shí)和理由：1.江中公司與劉某無關(guān)系，江中公司將案涉工程包給了南通市昌順建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱昌順公司），有《工程勞務(wù)分包協(xié)議書》為證；2.蔡新泉的陳述不能代表江中公司；3.一審分配舉證責(zé)任給江中公司是錯誤的，工程內(nèi)業(yè)資料是誰施工、誰制作，劉某主張其系施工人，該資料應(yīng)由其提供。劉某辯稱，一審中江中公司沒有提交昌順公司合法經(jīng)營的證據(jù)，也沒有提交其與昌順公司承包合同實(shí)際履行的證據(jù)；劉某在一審中提交的工程量計(jì)算單、銀行存款日記賬均為復(fù)印件，但可以證明江中公司持有證據(jù)原件拒不提供；一審證據(jù)已經(jīng)證實(shí)劉某是工程的實(shí)際施工人。請求：駁回江中公司上訴，維持原判。蔡新泉述稱，原判認(rèn)定蔡新泉不承擔(dān)責(zé)任，我方無異議；原判認(rèn)定主體錯誤，該工程是昌順公司包給了劉某，而非劉某，是2013年5、6月份，劉某找到蔡新泉承包的案涉工程；原判計(jì)算賠償數(shù)額錯誤，當(dāng)事人暫定工程總價(jià)是394038元，但昌順公司已經(jīng)給付劉某169190元，是案涉工程的工程款。一審法院認(rèn)定事實(shí)：2013年，江中公司在鴻基米蘭公司處承包了位于雙鴨山市尖××石材路東的水木清華工程（包括本案訴爭的水木清華3號樓和4號樓工程）。劉某是案涉工程的實(shí)際施工人。蔡新泉在訴訟過程中曾自述其是代表江中公司的案涉工程的總負(fù)責(zé)人，否認(rèn)劉某是實(shí)際施工人，主張實(shí)際施工人是劉某，但庭審時(shí)又否認(rèn)了該陳述，辯駁其為昌順公司的法定代表人，案涉工程是江中公司將勞務(wù)工程分包給了昌順公司。劉某完成案涉工程的工程款為394038元，未完成工程量的工程款是17800元，蔡新泉已付劉某工程款51390元。另查，案涉工程在完工后由鴻基米蘭公司交付給住戶實(shí)際使用。一審法院認(rèn)為，本案爭議的焦點(diǎn)：一是劉某是否是案涉工程的實(shí)際施工人；二是劉某與江中公司、蔡新泉是否存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系；三是應(yīng)給付劉某的工程款數(shù)額。關(guān)于劉某是否是案涉工程的實(shí)際施工人問題。劉某提交的證據(jù)工程量計(jì)算單和銀行存款日記賬是復(fù)印件，佐證的內(nèi)容對二被告不利，雖二被告對該證據(jù)的真實(shí)性不認(rèn)可，又拒不提交在其處的案涉工程的內(nèi)業(yè)資料和支付工程款的付款證據(jù)材料來佐證其反駁意見，故一審法院推定劉某主張的事實(shí)成立。一審法院認(rèn)定劉某是案涉工程的實(shí)際施工人，但其未完成全部工程量。蔡新泉辯駁案涉工程實(shí)際施工人是劉某的意見，無有效證據(jù)予以佐證，一審法院不予采納。關(guān)于劉某與江中公司、蔡新泉是否存在建設(shè)工程施工合同關(guān)系問題。江中公司提交《工程勞務(wù)分包協(xié)議書》，欲證明其將案涉工程分包給了昌順公司，但江中公司、蔡新泉未能提交該合同實(shí)際履行的相關(guān)證據(jù)材料。蔡新泉在開庭前自認(rèn)其對本案涉及的案涉工程的管理行為是代表江中公司的職務(wù)行為，但其后又否認(rèn)了該陳述，稱其是昌順公司的法定代表人，其施工的行為是代表昌順公司的職務(wù)行為，蔡新泉無有效證據(jù)佐證該工程是昌順公司施工，且根據(jù)我國法律對訴訟中當(dāng)事人的自認(rèn)應(yīng)當(dāng)適用禁止反言規(guī)則的規(guī)定，一審法院認(rèn)定蔡新泉在案涉工程施工過程中的管理行為是代表江中公司的職務(wù)行為。蔡新泉亦無證據(jù)佐證其主張的實(shí)際施工人是劉某的事實(shí)，故在本案中江中公司、蔡新泉主張案涉工程承包人是昌順公司的事實(shí)不成立。據(jù)此，江中公司是案涉工程的總承包人，其與劉某存在事實(shí)上的承發(fā)包關(guān)系。劉某主張由蔡新泉對其承擔(dān)給付工程款的合同義務(wù)的訴訟請求不成立，一審法院不予支持；同時(shí)對劉某主張江中公司、蔡新泉負(fù)連帶給付責(zé)任的訴訟請求亦不予支持。關(guān)于應(yīng)付劉某工程款數(shù)額問題。劉某提交的證據(jù)工程量計(jì)算單和銀行存款日記賬雖是復(fù)印件，佐證的內(nèi)容對二被告不利，但二被告拒不提交在其處的案涉工程的內(nèi)業(yè)資料和支付工程款的付款證據(jù)材料來佐證其反駁意見，且蔡新泉認(rèn)可案涉工程的工程款總額為394038元，故一審法院推定劉某主張的事實(shí)成立。據(jù)此，根據(jù)該證據(jù)佐證，劉某實(shí)際完成的工程量計(jì)算的工程款是394038元，已支付工程款51390元，未完成工程量的工程款是17800元，應(yīng)扣除質(zhì)保金是39000元。因案涉工程已在完工后交付使用，且劉某施工的案涉工程已過質(zhì)保期，故江中公司尚應(yīng)向劉某支付工程款324848元，劉某的訴訟請求成立，一審法院予以支持。因蔡新泉與劉某、江中公司對工程款的給付時(shí)間及欠付工程款價(jià)款利息計(jì)付標(biāo)準(zhǔn)沒有約定，故應(yīng)從劉某向本院提起訴訟之日按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率計(jì)算利息。綜上，劉某是案涉工程的實(shí)際施工人。江中公司應(yīng)當(dāng)承擔(dān)給付劉某工程款324848元的義務(wù)，并以324848元為本金按照中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算從2015年11月11日至給付之日止期間的利息。依據(jù)《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條、第二百六十九條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第七十五條之規(guī)定，判決：一、江中公司于本判決生效后十日內(nèi)給付劉某工程款324848元，并給付以324848元為本金計(jì)算的自2015年11月11日起按中國人民銀行發(fā)布的同期同類貸款利率標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算至給付之日止期間的利息；二、駁回劉某要求蔡新泉給付工程款的訴訟請求；三、駁回劉某請求江中公司與蔡新泉承擔(dān)連帶給付責(zé)任的訴訟請求。案件受理費(fèi)6173元，由江中公司負(fù)擔(dān)。本院二審期間，當(dāng)事人圍繞上訴請求依法提交了證據(jù)。本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對當(dāng)事人二審爭議的事實(shí)，本院認(rèn)定如下：對江中公司提交的供應(yīng)商明細(xì)表，2016年12月30日由江中公司、昌順公司、黑龍江省江建建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱江建公司）三方簽訂的結(jié)算證明，在一審時(shí)已存在，不屬于新的證據(jù)，且劉某提出異議，本院不予接納。對蔡新泉申請出庭的證人石某證言，劉某提出異議，石某與蔡新泉有利害關(guān)系，且沒有其他證據(jù)來佐證，本院不予采納。本院查明的事實(shí)與一審一致。
上訴人江蘇江中集團(tuán)有限公司（以下簡稱江中公司）因與被上訴人劉某及原審被告蔡新泉建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服雙鴨山市尖山區(qū)人民法院（2015）尖民初字第1056號民事判決，向本院提起上訴。本院于2017年11月2日立案后，依法組成合議庭，開庭進(jìn)行了審理。上訴人江中公司的委托訴訟代理人岳彩麗、被上訴人劉某及其委托訴訟代理人耿亞軍、原審被告蔡新泉及其委托訴訟代理人戴曉坤到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，關(guān)于案涉工程的實(shí)際施工人問題，江中公司、蔡新泉主張案涉工程的實(shí)際施工人是劉某，但江中公司、蔡新泉經(jīng)一審法院通知，拒不提交案涉工程的內(nèi)業(yè)資料和支付工程款的付款憑證用以證明自己的主張；蔡新泉提交的6號樓工程結(jié)算單，僅能證明劉某為6號樓工程的實(shí)際施工人，而不能否定劉某為案涉工程的實(shí)際施工人；劉某一審出庭作證，稱案涉工程是劉某直接找蔡新泉談的，故原判認(rèn)定劉某為實(shí)際施工人并無不當(dāng)。關(guān)于江中公司提出的案涉工程分包給了昌順公司，蔡新泉的陳述不能代表江中公司的上訴理由，江中公司雖然提交了其與昌順公司簽訂的《工程勞務(wù)分包協(xié)議書》，但昌順公司的法定代表人蔡新泉予以否認(rèn)，其在庭前筆錄中明確表示“是江中公司施工的，和昌順公司沒關(guān)系，昌順公司與江中公司沒有承包關(guān)系”；江中公司提交的供應(yīng)商明細(xì)表系其公司自己制作，表明的是其與蔡新泉個(gè)人之間的資金往來賬目，江中公司自認(rèn)“我公司支付給昌順公司的勞務(wù)費(fèi)，均委托江建公司予以支付，所付款項(xiàng)真實(shí)有效”，與其提供的供應(yīng)商明細(xì)表相矛盾，且江中公司并未能提交其他有力證據(jù)來證明實(shí)際履行了該分包協(xié)議；江中公司二審中提交的其與昌順公司、江建公司簽訂的《結(jié)算證明》，在一審時(shí)已經(jīng)存在，江中公司未提交，且未提及，不屬于新的證據(jù)，且該《結(jié)算證明》僅有各方簽章，沒有各方負(fù)責(zé)人簽字，江中公司又未提交其與江建公司財(cái)務(wù)往來賬目及結(jié)算付款憑證等證據(jù)來佐證；蔡新泉在庭前筆錄中明確承認(rèn)“我是1994年到江蘇江中集團(tuán)上班”，且證人劉某出庭證實(shí)蔡新泉的行為代表江中公司，根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后，仍然實(shí)施代理行為，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，代理行為有效，故原判適用禁止反言規(guī)則認(rèn)定江中公司系案涉工程的總承包人，其與劉某存在事實(shí)上的承發(fā)包關(guān)系并無不當(dāng)，江中公司該上訴理由不能成立。關(guān)于江中公司提出的一審分配舉證責(zé)任錯誤的上訴理由，一審中劉某已經(jīng)舉示了相關(guān)的證據(jù)，江中公司雖提出異議，但未能提交案涉工程的相關(guān)結(jié)算憑證等證據(jù)用以證明自己的主張，應(yīng)承擔(dān)舉證不能的后果，故該上訴理由不能成立。綜上所述，江蘇江中集團(tuán)有限公司的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。二審案件受理費(fèi)6173元，由江蘇江中集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。本判決為終審判決。

審判長　　王玉娟
審判員　　朱世濤
審判員　　段余昆

書記員：張瑞