原告：江蘇標(biāo)龍建設(shè)集團(tuán)有限公司，住所地如皋市城南街道丞相大道58號(hào)。
法定代表人：郭基偉，總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：石小飛，江蘇標(biāo)龍建設(shè)集團(tuán)有限公司職員。
被告：樸術(shù)學(xué)，男，1979年1月21日出生，滿族，現(xiàn)住河北省承德市平泉市。
委托訴訟代理人：丁向杰，河北時(shí)揚(yáng)律師事務(wù)所律師。

原告江蘇標(biāo)龍建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告樸術(shù)學(xué)勞動(dòng)爭(zhēng)議一案，本院于2018年7月18日立案后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。原告江蘇標(biāo)龍建設(shè)集團(tuán)有限公司的委托訴訟代理人石小飛、被告樸術(shù)學(xué)的委托訴訟代理人丁向杰到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江蘇標(biāo)龍建設(shè)集團(tuán)有限公司向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、依法判令原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、本案訴訟費(fèi)用由被告承擔(dān)。
事實(shí)及理由：被告申請(qǐng)與原告存在勞動(dòng)關(guān)系，懷來(lái)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)下達(dá)懷勞人仲案字（2018）第26號(hào)仲裁裁決書(shū)認(rèn)定原被告雙方存在勞動(dòng)關(guān)系。原告認(rèn)為，原被告雙方之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。1、原被告之間未簽署過(guò)書(shū)面的勞動(dòng)合同，原告也未招聘或錄用過(guò)被告在原告的工地上班；2、被告所述的八達(dá)嶺五彩天街三期項(xiàng)目，原告已合法分包給第三方，即便被告受傷，被告也應(yīng)當(dāng)與分包方進(jìn)行協(xié)商處理；3、原告未為被告發(fā)放過(guò)工資，被告也不接受原告的管理或考勤；4、被告受傷后，是由項(xiàng)目承包方負(fù)責(zé)處理，原告并不知情也未介入。綜上，原告認(rèn)為，原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系，請(qǐng)人民法院依法照準(zhǔn)原告的訴訟請(qǐng)求。
被告樸術(shù)學(xué)辯稱：我是2018年4月8日到原告處承建的八達(dá)嶺五彩天階項(xiàng)目部三期工程從事鋼筋工工作。2018年4月24日在工作中受傷，原告公司人員將我送至醫(yī)院救治并支付了醫(yī)藥費(fèi)，所以原告與被告之間應(yīng)該存在勞動(dòng)關(guān)系。同時(shí)，懷來(lái)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議委員會(huì)也裁決雙方存在勞動(dòng)關(guān)系，因此請(qǐng)求法院依法駁回原告的訴訟請(qǐng)求。
原告為證實(shí)其主張，1、提供了江蘇標(biāo)龍項(xiàng)目部3、4、5月工資發(fā)放明細(xì)共計(jì)25頁(yè)，證明未招用過(guò)被告，未曾向被告發(fā)放過(guò)工資，與被告不存在勞動(dòng)關(guān)系；2、證人李某出庭作證，證明其與被告均在原告的工地項(xiàng)目部做鋼筋工，蔡姓老板承包的原告鋼筋工程，同時(shí)干活的鋼筋工有二、三十人，工資均由蔡姓老板支付，被告受傷后由李某送至醫(yī)院，蔡姓老板沒(méi)去，公司給拿的錢；3、仲裁裁決書(shū)一份，證明經(jīng)過(guò)了仲裁程序，原告不服，提起訴訟。
被告未提供證據(jù)。
經(jīng)審理查明：被告樸術(shù)學(xué)經(jīng)人介紹于2018年4月8日到原告江蘇標(biāo)龍建設(shè)集團(tuán)有限公司承建的八達(dá)嶺五彩天階項(xiàng)目部從事鋼筋工工作，2018年4月24日被告在工作中受傷，由原告公司出錢，并由李某送至醫(yī)院救治。之后，樸術(shù)學(xué)向懷來(lái)縣勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議調(diào)解仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，2018年6月29日，仲裁委員會(huì)作出懷勞人仲案字（2018）第26號(hào)仲裁裁決書(shū)，認(rèn)定原、被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。原告不服仲裁裁決，于2018年7月18日向本院提起訴訟，請(qǐng)求依法判決原被告之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。

本院認(rèn)為，用人單位和勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書(shū)面勞動(dòng)合同。被告樸術(shù)學(xué)認(rèn)為與原告江蘇標(biāo)龍建設(shè)集團(tuán)有限公司存在勞動(dòng)關(guān)系，但未提供雙方之間簽訂的勞動(dòng)合同，亦未提供原告發(fā)布的招工信息、發(fā)放的工作證、工作服、工資卡等證據(jù)。原告提供了工資發(fā)放明細(xì)，證明未招用過(guò)被告，證人李某證實(shí)原告將鋼筋工程發(fā)包給了蔡姓老板，被告為蔡姓老板工作，工資應(yīng)由蔡姓老板支付。建筑施工、礦山企業(yè)等用人單位將工程（業(yè)務(wù)）或經(jīng)營(yíng)權(quán)發(fā)包給不具備用工主體資格的組織或自然人，對(duì)該組織或自然人招用的勞動(dòng)者，由具備用工主體資格的發(fā)包方承擔(dān)用工主體責(zé)任。但不能認(rèn)為承擔(dān)了用工主體責(zé)任，就認(rèn)定存在勞動(dòng)關(guān)系，換言之，不能認(rèn)為承擔(dān)了勞動(dòng)法上的法律責(zé)任，就想當(dāng)然的推導(dǎo)出發(fā)包人與勞動(dòng)者之間存在勞動(dòng)關(guān)系的結(jié)論。此外，被告受傷后，原告雖然墊付了醫(yī)藥費(fèi)，但不能僅以此而認(rèn)定原被告之間存在勞動(dòng)關(guān)系。綜上，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條之規(guī)定，判決如下：

原告江蘇標(biāo)龍建設(shè)集團(tuán)有限公司與被告樸術(shù)學(xué)之間不存在勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)5元，由被告樸術(shù)學(xué)負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可以在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省張家口市中級(jí)人民法院。

審判員 聞達(dá)

書(shū)記員： 劉晗瑜