原告：江蘇普萊恩文化傳播有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：張在驥，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：劉暢，北京盈科(上海)律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海國維文化藝術(shù)有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：孫海倫，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：孫某某，男。
　　被告：孫某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市徐匯區(qū)。
　　原告江蘇普萊恩文化傳播有限公司與被告上海國維文化藝術(shù)有限公司(以下簡稱國維公司)、孫某某合同糾紛一案，本院于2019年8月6日立案后，依法適用簡易程序，于2019年10月14日進行了公開開庭審理，原告的法定代表人張在驥及其委托訴訟代理人劉暢到庭參加訴訟。被告國維公司、孫某某經(jīng)本院依法送達起訴狀副本和開庭傳票后，未到庭應(yīng)訴，本院依法缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告江蘇普萊恩文化傳播有限公司向本院提出訴訟請求：1.判令被告國維公司支付人民幣93,500元；2.判令被告孫某某對被告國維公司的上述債務(wù)承擔(dān)共同還款責(zé)任；3.訴訟費由兩被告承擔(dān)。事實與理由：2018年5月28日，原告與被告國維公司簽訂《合作協(xié)議書》，約定雙方合作開展2018“文化自信·少年說—我是中國文化小使者”項目，原告向被告國維公司支付保證金10萬元，三個月期滿后被告國維公司無條件退還保證金。嗣后，2018“文化自信·少年說—我是中國文化小使者”項目無法落實，被告國維公司也未按約向原告退回保證金。2019年5月27日，在上海市浦東新區(qū)工商聯(lián)民商事糾紛人民調(diào)解委員會主持下，原告與兩被告簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》，約定兩被告共同向原告支付保證金10萬元、利息4,000元，合計104,000元。嗣后，被告孫某某通過案外人向原告法定代表人張在驥支付10,500元。原告催討余款未果，故訴至法院。
　　為證明其主張，原告向本院提供如下證據(jù)材料：
　　證據(jù)1.《合作協(xié)議書》，證明原告與被告國維公司存在合作關(guān)系；
　　證據(jù)2.付款憑證、收據(jù)，證明原告向被告國維公司支付了保證金10萬元；
　　證據(jù)3.微信聊天記錄、短信聊天記錄，證明原告向兩被告催討保證金、被告孫某某通過案外人支付部分款項的事實；
　　證據(jù)4.《人民調(diào)解協(xié)議書》，證明原告與兩被告達成協(xié)議、兩被告同意共同向原告支付104,000元的事實；
　　證據(jù)5.“企查查”網(wǎng)頁信息，證明被告孫某某系被告國維公司的股東、監(jiān)事。
　　被告國維公司、孫某某未到庭應(yīng)訴，亦未提供證據(jù)。
　　經(jīng)本院審查，原告提供的證據(jù)材料均客觀真實，故本院對原告證據(jù)材料的真實性予以確認。
　　經(jīng)審理查明，2018年5月28日，原告(乙方)、被告國維公司(甲方)簽訂《合作協(xié)議書》，約定如下：甲乙雙方本著合作與發(fā)展考慮達成以下協(xié)議：合作內(nèi)容：1.就甲方策劃承辦的全國少年兒童大型推選活動2018“文化自信·少年說—我是中國文化小使者”在乙方所在地進行開展，包括針對渠道對接，如本地環(huán)周邊市區(qū)的官方機構(gòu)、中小學(xué)校、培訓(xùn)機構(gòu)及其他社團等；2.針對選手的參與、才藝培訓(xùn)及組織國內(nèi)外參訪等相關(guān)事項進行營運；3.針對所需的學(xué)者、領(lǐng)導(dǎo)及就近相關(guān)單位等參與進行商洽商定；4.其他達成共識的活動內(nèi)容；涉及中國文化小使者活動推選的收益，(除選手的報名工本費與推選、培訓(xùn)、參訪等產(chǎn)生的必要成本費)核算利潤所得后，以甲方40%、乙方60%的比例分配，(若企業(yè)贊助物品的，按對等的價值大體核算)；乙方提供10萬元作為合作保證金交付甲方，期限為三個月(乙方打款憑證及甲方收到款項日期計算)，期滿后甲方無條件全額退還乙方(不計利息)；甲乙雙方的資金往來皆公對公，特殊原因由雙方主管人達成共識方可另行；甲方賬戶名為：國維公司，開戶行為工行上海市環(huán)球金融中心支行，賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX；本協(xié)議自雙方代表簽字后當(dāng)日起生效。上述《合作協(xié)議書》甲方落款處蓋有被告國維公司公章并有被告孫某某簽名，乙方落款處蓋有原告公章并有原告法定代表人張在驥簽名。
　　2018年5月28日，被告國維公司向原告出具收據(jù)一份，載明內(nèi)容如下：今收到原告2018“文化自信·少年說—我是中國文化小使者”活動保證金10萬元，此保證金將于2018年8月28日歸還。
　　2018年5月29日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向被告國維公司開設(shè)于為中國工商銀行股份有限公司上海市環(huán)球金融中心支行的賬戶(賬號為XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)支付10萬元，用途為保證金。同日，上述10萬元款項被退回原告賬戶，附言為此賬戶已銷戶。
　　2018年6月11日，原告法定代表人張在驥與案外人周某某(昵稱：周某某，微信號：wewwwwXXXXXXXXXXX)進行微信聊天，周某某將一個賬戶發(fā)給張在驥，并稱這是我們投資公司的賬戶，入帳告知一下；張在驥回復(fù)稱，好的。
　　同日，原告法定代表人張在驥與被告孫某某進行微信聊天，張在驥稱，剛才小周發(fā)給我一個賬號，怎么是淮安的；孫某某稱，這是賴總投資國維公司的投資公司。
　　2018年6月13日，原告通過銀行轉(zhuǎn)賬向案外人淮安市陽光雙贏投資管理有限公司支付10萬元，摘要為保證金。
　　2018年8月22日，原告法定代表人張在驥與被告孫某某進行微信聊天，孫某某稱，上次那10萬元，今天是應(yīng)還款日，我看看公司賬戶出來了(5個工作日)再打回你，請理解；張在驥稱，沒事的，以大方向為主。
　　2018年12月20日，原告法定代表人張在驥與被告孫某某進行微信聊天，張在驥稱，今天你承諾的打給我款；孫某某稱，明白。
　　2018年12月29日，原告法定代表人張在驥與被告孫某某進行微信聊天，張在驥稱，你又一次騙我；孫某某稱，請張總見諒，現(xiàn)還在富陽，這些天整足后打給你。
　　2019年5月6日，原告向本院遞交起訴狀。本院在立案前委派上海市浦東新區(qū)工商聯(lián)民商事人民調(diào)解委員會進行調(diào)解。2019年5月27日，原告與兩被告簽訂《人民調(diào)解協(xié)議書》，載明內(nèi)容如下：經(jīng)調(diào)解，雙方當(dāng)事人自愿達成如下協(xié)議：一、被告國維公司、孫某某支付原告本金10萬元及利息4,000元，共計104,000元一次性了結(jié)涉案糾紛，此款被告國維公司、孫某某于2019年6月7日前支付1萬元，于2019年7月7日前支付2萬元，于2019年8月7日前支付3萬元，尾款44,000元于2019年9月20日前付清；如被告國維公司、孫某某未按上述約定履行任一期付款義務(wù)，原告有權(quán)就104,000元未清償部分全額立即一并向法院申請執(zhí)行，并且被告國維公司、孫某某應(yīng)當(dāng)按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息……本案無其他爭執(zhí)；本調(diào)解協(xié)議書經(jīng)雙方當(dāng)事人簽名后即生效。上述《人民調(diào)解協(xié)議書》落款處，原告落款處有原告委托訴訟代理人劉暢的簽名，兩被告落款處有被告孫某某(同時系被告國維公司委托訴訟代理人)的簽名。
　　2019年6月10日，原告法定代表人張在驥與被告孫某某進行短信聊天，張在驥稱，用微信轉(zhuǎn)給我，并發(fā)出張在驥開設(shè)于中國建設(shè)銀行的賬戶；孫某某稱，已經(jīng)轉(zhuǎn)過去了，通過上海君信服裝有限公司；張在驥稱，你通過上海君信服裝有限公司的對公賬戶打給我的名稱為獎金1萬元款項我已經(jīng)收到，這個款項你是用于支付上海浦東法院調(diào)解你所欠我款項的第1筆款嗎；孫某某稱，欠張在驥款(6月份第一筆1萬元，我安排上海君信服裝有限公司以獎金方式劃撥)剩余的款是否還用此公司未定。
　　2019年7月17日，原告法定代表人張在驥與被告孫某某進行短信聊天，張在驥稱，今天又按你的周期，現(xiàn)在一毛錢都沒見到；孫某某稱，明天我朋友陳琳(XXXXXXXXXXX)會銀行直接劃款2萬元。
　　2019年7月18日，原告法定代表人張在驥與案外人(手機號：XXXXXXXXXXX)進行短信聊天，該案外人發(fā)出一張轉(zhuǎn)賬截圖(500元轉(zhuǎn)至張在驥開設(shè)于中國建設(shè)銀行的賬戶)，并稱我先試試看能否轉(zhuǎn)過去；張在驥稱，你給我打了500元，說是打了2萬元；該案外人稱接下來的盡快轉(zhuǎn)過去；張在驥稱，你這個玩笑開大了，你會害死他的。
　　另查明，被告國維公司系成立于2015年3月26日的有限責(zé)任公司，股東為孫某某、孫海倫；被告國維公司目前登記的監(jiān)事為孫某某。
　　審理中，原告表示，除10,500元外，兩被告未支付過其他款項；除本案糾紛外，雙方無其他經(jīng)濟往來。
　　本院認為，依法成立且生效的合同，對當(dāng)事人具有約束力。原告與被告國維公司簽訂的《合作協(xié)議書》、原告與兩被告簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》均合法有效，雙方當(dāng)事人應(yīng)予遵守?！逗献鲄f(xié)議書》約定原告向被告國維公司支付保證金10萬元，三個月期滿后被告國維公司無條件全額退還給原告。原告按約向被告國維公司支付保證金10萬元后，被告國維公司應(yīng)當(dāng)按約在三個月期滿后退還上述保證金。兩被告簽訂的《人民調(diào)解協(xié)議書》約定，兩被告向原告支付本金10萬元及利息4,000元，共計104,000元一次性了結(jié)涉案糾紛，該款項于2019年9月20日前付清。因此，被告孫某某應(yīng)當(dāng)對被告國維公司的付款義務(wù)承擔(dān)共同付款責(zé)任，兩被告應(yīng)當(dāng)于2019年9月20日前付清104,000元?！度嗣裾{(diào)解協(xié)議書》約定的付款期限已屆滿，原告主張兩被告應(yīng)當(dāng)共同支付《人民調(diào)解協(xié)議書》約定的款項，合法有據(jù)，本院予以采信。原告認可兩被告已支付10,500元，并要求兩被告共同支付93,500元，本院予以支持。被告國維公司、孫某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當(dāng)理由拒不到庭參加訴訟，視為其放棄抗辯的權(quán)利。綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十二條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海國維文化藝術(shù)有限公司、孫某某于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇普萊恩文化傳播有限公司支付93,500元。
　　負有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如未按本判決指定的期間履行給付義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費2,137元，減半收取計1,068.50元，由被告上海國維文化藝術(shù)有限公司、孫某某負擔(dān)。
　　如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。

審判員：楊仁感

書記員：曹燕婷