原告：江蘇旭航國際貿(mào)易有限公司，住所地江蘇省張家港保稅區(qū)國際金融中心大廈1幢1301室。
法定代表人：施全忠，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：邵長錦、梁偉，山東善國律師事務所律師。
被告：微山縣亨通航運有限公司，住所地山東省微山縣留莊鎮(zhèn)駐地。
法定代表人：陳連國，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：姚善強，山東寧泰律師事務所律師。
被告：微山縣高樓興渭航運有限公司，住所地山東省微山縣高樓鄉(xiāng)駐地。
法定代表人：祁現(xiàn)旺，該公司經(jīng)理。
委托訴訟代理人：杜紹申，山東盈德律師事務所律師。

原告江蘇旭航國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱旭航公司）與被告微山縣亨通航運有限公司（以下簡稱亨通公司）、被告微山縣高樓興渭航運有限公司（以下簡稱高樓公司）通海水域貨物運輸合同糾紛一案，原告旭航公司于2017年1月6日向張家港市人民法院提起訴訟。該院于同日立案受理。同年2月3日，該院根據(jù)原告財產(chǎn)保全申請，作出（2016）蘇0582民初374號民事裁定，凍結以上兩被告銀行存款人民幣（以下均為人民幣）78萬元或查封其相應價值的財產(chǎn)。該裁定已執(zhí)行。案件審理過程中，該院于同年3月9日作出（2016）蘇0582民初374號之二民事裁定，將案件移送本院處理。本院于同年5月18日立案后，依法適用簡易程序由審判員周達獨任審判，并于同年6月20日公開開庭進行了審理。原告旭航公司委托訴訟代理人邵長錦、梁偉，被告亨通公司委托訴訟代理人姚善強，被告高樓公司法定代表人祁現(xiàn)旺及其委托訴訟代理人杜紹申到庭參加訴訟。本院多次調解,未果。本案現(xiàn)已審理終結。
原告旭航公司向本院提出訴訟請求：1、判令被告亨通公司、高樓公司賠償損失人民幣（以下均為人民幣）703392.495元，2、律師代理費、訴訟費由兩被告負擔。事實與理由：原告購買安徽瑞航商貿(mào)有限公司（瑞航公司）焦炭1萬噸，貨物裝運港鄒城白馬河榮信港，委托被告亨通公司安排船舶運輸，并與亨通公司訂立委托運輸合同，確定運輸船舶為被告高樓公司所屬“魯濟寧拖1819”輪。之后，經(jīng)原告同意，亨通公司將焦炭轉委高樓公司實際承運。亨通公司與高樓公司簽訂運輸合同時，向高樓公司披露了其系受原告委托。原告實際托運焦炭9516.88噸、每噸購買價2235元，高樓公司在收貨港實際交付9202.163噸，短少314.717噸。原告有權依據(jù)委托合同和運輸合同，突破合同相對性原則向兩被告主張權利，兩被告應連帶承擔原告焦炭損失。
被告亨通公司辯稱，亨通公司認可原告旭航公司訴稱的事實，但亨通公司非涉案貨物承運人，被告高樓公司實際承運涉案貨物，短少損失應由被告高樓公司承擔賠償責任。
被告高樓公司辯稱，高樓公司與原告旭航公司之間不存在貨物運輸合同關系，不是其合同的相對人。高樓公司已履行了2016年10月31日與被告亨通公司訂立的運輸合同的約定義務，運輸開始時貨物已封簽或跟人押船，目的港卸貨時封簽未動，無證據(jù)證明涉案貨損系高樓公司造成。原告以其2016年10月28日與被告亨通公司之間的委托運輸合同為依據(jù)起訴高樓公司，顯然混淆了合同主體。被告亨通公司與高樓公司約定適用的《水路運輸規(guī)劃》不存在，該約定無效。原告提起本案訴訟，不排除其與亨通公司惡意串通。請求駁回原告對被告高樓公司的訴訟請求。
原告旭航公司圍繞訴訟請求提交了如下證據(jù)：
1．原告與瑞航公司簽訂的焦炭銷售合同，原告與江蘇比優(yōu)特國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱優(yōu)特公司）簽訂的工礦產(chǎn)品購銷合同，瑞航公司出具的關于魯濟寧拖1819輪裝貨數(shù)量的確認函，焦炭裝船統(tǒng)計表，收發(fā)貨物統(tǒng)計表，收貨條。證明原告委托裝運焦炭的數(shù)量9516.88噸，原告購買和銷售焦炭的價格分別為2235元/噸、2350元/噸。兩被告對該組證據(jù)真實性無異議。但被告高樓公司提出：焦炭銷售和購銷合同與本案無關；確認函系原告單方制作，不予認可；認可裝船統(tǒng)計表中的限高記載，對記載的其他內(nèi)容不認可；不清楚收發(fā)貨統(tǒng)計表；我方?jīng)]有參與裝船焦炭的計量，出具收貨條是基于船隊出港時的港口要求。
2．原告與被告亨通公司簽訂的委托運輸合同。證明原告委托亨通公司安排船舶運輸焦炭，被告高樓公司所有的“魯濟寧拖1819”船隊實際承運；如發(fā)生運輸糾紛，代理費用由責任人承擔。被告亨通公司對該證據(jù)的真實性予以認可，并提出合同記載高樓公司系實際承運人，原告的損失由高樓公司負擔。被告高樓公司認為該合同系原告和亨通公司串通簽訂，原告與其不存在運輸合同關系。
3．江蘇永鋼集團有限公司（以下永鋼集團）的原材料入庫單9份，王慎法與周某（曾用名“周治蘢”）在2016年12月21日09:11時的通話錄音（光盤及紙質版）。證明被告高樓公司承運原告焦炭至目的港交付9202.163噸、短少314.717噸，“魯濟寧拖1819”船隊負責人周治蘢知道該情況。被告亨通公司對該組證據(jù)的真實性予以認可。被告高樓公司對該組證據(jù)形式的真實性無異議，但提出高樓公司未參與卸貨過磅計量；通話錄音不完整，不符合民事訴訟證據(jù)規(guī)則要求，從其內(nèi)容來看，王慎法對焦炭短少的責任在碼頭還是“魯濟寧拖1819”船隊模棱兩可。
4．王慎法與祁先旺在2016年12月19日20:22時的通話錄音（光盤及紙質版），王慎法與周某在2017年2月4日10:34時的通話錄音（光盤及紙質版），公安機關出具的周某戶籍證明。證明周某與周治蘢系同一人，受雇于被告高樓公司，系“魯濟寧拖1819”船隊隊長，涉案焦炭由高樓公司實際承運。被告亨通公司對該兩次錄音內(nèi)容及戶籍證明予以認可。被告高樓公司提出王慎法與周某的通話錄音，不是原始載體，無法確認其真實性；王慎法與祁先旺的通話錄音反應的是港口裝貨情況，可能沒有完全裝完就開航，即實際裝運焦炭的數(shù)量不到9516.88噸，卸貨港交貨數(shù)量不足不能歸責高樓公司，對戶籍證明無異議。
針對被告的質證意見，原告出示了以上通話錄音的手機，并當庭播放。
5．原告與山東善國律師事務所簽訂的委托代理合同及該所所開具的代理費發(fā)票。證明原告為本案訴訟委托律師代理，支出代理費3萬元。兩被告對該組證據(jù)真實性無異議，但高樓公司提出原告未提供支付代理費的匯款憑證，不能證明代理費已發(fā)生。
本院對原告以上證據(jù)認證意見：1．確認焦炭銷售和購銷合同；確認函、裝船統(tǒng)計表、收發(fā)貨統(tǒng)計表、收貨條的真實性予以認可，能相互印證“魯濟寧拖1819”船隊裝載焦炭9516.88噸，可作案件審理根據(jù)。2．予以確認并在卷佐證。3．4．原告提交的錄音資料附有原始載體手機，錄音比較清晰，內(nèi)容完整，并與原材料入庫單及其他證據(jù)相互印證，本院確認該兩組證據(jù)并在卷佐證。5．原告支出的代理費憑證系正規(guī)發(fā)票，系支付費用憑證，且與委托代理合同形成證據(jù)鏈，本院確認該組證據(jù)并在卷佐證。
被告亨通公司未提交證據(jù)。
被告高樓公司圍繞其抗辯提交了如下證據(jù)：
1．原告與被告亨通公司簽訂的委托運輸合同。證明亨通公司與高樓公司簽訂運輸合同之前，不應出現(xiàn)高樓公司的船名“魯濟寧拖1819”輪。原告和被告亨通公司對該證據(jù)真實性無異議，并提出被告高樓公司系涉案貨物的實際承運人。
2．被告亨通公司與高樓公司簽訂的水路貨物運輸合同。證明雙方約定運輸貨物封簽、押運，如封簽未動，貨物數(shù)量與高樓公司無關，即高樓公司不負責包交貨物；高樓公司不知道承運的貨物系原告托運，王慎法系代表亨通公司簽訂合同。原告提出該合同與本案無關。被告亨通公司對合同真實性無異議，但提出船舶開航時高樓公司未通知其封簽、派人押運，原告損失應由實際承運人高樓公司承擔。
3．人民調解協(xié)議書。證明劉某船隊承運王慎法托運的焦炭，也不負責貨物數(shù)量交接，發(fā)生的糾紛已調解解決。原、被告均認為該協(xié)議與本案無關。
本院對被告高樓公司以上證據(jù)認證意見：1．2．予以確認并在卷佐證。3．與本案無關，不作案件審理根據(jù)。
庭審中，原告申請證人李某（男，漢族，公民身份號碼）出庭作證，本院予以準許，并傳李某出庭。證言主要內(nèi)容如下：我?guī)屯跎鞣ㄩ_車；2016年10月下旬，原告請王慎法聯(lián)系船隊運焦炭；王慎法當時在滕州與高樓公司經(jīng)理祁現(xiàn)旺商談此事，讓祁現(xiàn)旺與原告直接簽訂運輸合同，但祁現(xiàn)旺不想與原告簽運輸合同，最后，王慎法代表亨通公司與高樓公司簽訂委托運輸合同。

被告高樓公司提出證人李某與王慎法有利害關系，其證言不能作為認定案件事實的依據(jù)，且高樓公司提交的證據(jù)2已證明合同訂立的真實情況。被告亨通公司對李某證言未提異議。本院認為，李某系王慎法司機，雙方存在利害關系，李某的證言雖不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，但能得到以上證據(jù)印證，本院確認其證明力。
庭審中，被告高樓公司申請證人周某（男，漢族，公民身份號碼）、劉艷（男，漢族，公民身份號碼）、劉某（男，漢族，公民身份號碼）出庭作證。本院予以準許，并傳該三證人出庭。該三證人證言主要內(nèi)容如下：
周某：我是“魯濟寧拖1819”船隊隊長，船隊在碼頭裝貨，船方不負責，王慎法與李某看了裝貨計量。裝貨開始裝了2天，停止了7—8天，后繼續(xù)裝貨，裝完貨后開航，王慎法派了2人押船。我們不知道發(fā)貨人是誰。目的港原計劃是常熟，后改為張家港永聯(lián)。船隊共9艘駁船，航行中途因為過船閘時2艘駁船貨物超高，船隊請示王慎法同意后解了封簽，其余7艘駁船封簽未動。記載焦炭9516.88噸的收條上面“周治蘢”是我簽的。
劉艷：我是在“魯濟寧拖1819”輪負責開船的，具體何時裝貨、何時開航我不記得，船隊在太平榮信港裝貨，裝貨變換了2個碼頭，期間停裝了1個星期左右。船隊航行途中，根據(jù)周隊長通知解開2艘駁船的封簽。從榮信碼港開航時貨主安排了人押船，到目的港押船才下船。
劉某：我是“魯濟寧拖1901”輪船東，在太平榮信港裝過王慎法的焦炭到永聯(lián)港。榮信港開往前貨物封簽，目的港不包交貨物。船隊不負責裝卸貨。
本院認為，周某、劉艷系被告高樓公司職員，與高樓公司有利害關系，該兩人證人陳述的托運人在船舶離港開航時派人押船和對貨物進行封簽，但被告亨通公司已在上文中提出船舶開航時高樓公司并未通知其封簽、派人押運，且該陳述沒有其他證據(jù)印證，故該陳述不能單獨作為認定案件事實的依據(jù)，本院對該陳述不予確認；該兩人證人的其他陳述，原告和被告亨通公司未提異議，本院予以采信。證人劉某的陳述，與本案無關，不作本案審理依據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定案件事實如下：
2016年10月11日，原告旭航公司與瑞航公司簽訂焦炭銷售合同。約定：瑞航公司供應原告焦炭10000（±10％）噸、含稅單價2235元，供貨地點鄒城白馬河榮信港，數(shù)量以瑞航公司計量為準，質量以雙方共同取樣以瑞航公司檢驗結果為準，原告可以派人監(jiān)督計量、化驗，貨到原告碼頭后原告支付70％的貨款，瑞航公司開完發(fā)票后五個工作日內(nèi)付清余款。該合同還約定了其他事項。
以上合同訂立后，原告旭航公司（供方）與優(yōu)特公司（需方）簽訂工礦產(chǎn)品購銷合同。約定：供方銷售給需方焦炭30000（±1％）噸、含稅單價2350元，交貨地點聯(lián)峰鋼鐵（張家港）有限公司（以下簡稱聯(lián)峰鋼鐵）內(nèi)河碼頭，交貨時間以供方船只到達聯(lián)峰鋼鐵內(nèi)河碼頭報港時間為準，數(shù)量以聯(lián)峰鋼鐵計量為準，質量以供需雙方共同取制樣化驗為準，貨到驗收合格后，供方開具17％增值稅票，需方以6個月銀行承兌方式付款，一票結算。該合同還約定了其他事項。
2016年10月28日，原告旭航公司（甲方）與被告亨通公司（乙方）簽訂委托運輸合同。約定：甲方委托乙方以水路方式運輸焦炭；船號“魯濟寧拖1819”輪，起運港鄒城白馬河榮信港、到達港江蘇永鋼，運費每噸45元，裝載日期2016年11月2日，裝貨數(shù)量10000（正負10％）噸；甲方于裝船前通知乙方來船，聯(lián)系發(fā)貨港，乙方按甲方指定碼頭裝貨；乙方必須自備足夠雨布、雨罩、鋼管等裝船輔助設施，保證防雨布覆蓋完全、嚴密，并加蓋網(wǎng)罩，加蓋的網(wǎng)罩要同時包裹住竹笆；船上鋼管不得高出竹笆；船舶吃水控制在3.5m以內(nèi)；裝船完畢后乙方平倉，不得出現(xiàn)凹凸不平的現(xiàn)象；乙方保證原裝原運，貨物安全，必須于起航后30天內(nèi)到達甲方指定碼頭，遇特殊情況可相應順延并及時通知甲方；運輸途中，乙方每過一閘應及時和甲方聯(lián)系，抵達卸貨港前應提前三天告知甲方，以安排卸貨；乙方不得偷盜、偷燒焦炭、調貨、向焦炭里面打水；乙方負責保質、保量安全交貨，質量、數(shù)量，在起運港裝船前乙方可以監(jiān)督取樣、監(jiān)磅裝船，甲方及時將生產(chǎn)廠家的計量及化驗水分告知乙方，船到達卸貨鋼廠后，乙方可跟蹤計量及取樣，甲方將卸貨鋼廠的計量及化驗結果及時通知乙方；如因承運方原因（包括但不限于超載、違章或危險行駛等）而給甲方造成損失的，乙方按當期銷售價格全額賠償給甲方；本合同履行中出現(xiàn)爭議，協(xié)商解決，協(xié)商不成可提起訴訟，發(fā)生的費用由責任方承擔。該合同還約定了其他事項。
以上委托運輸合同訂立后，被告亨通公司將涉案焦炭的運輸轉委托給被告高樓公司。2016年10月31日，亨通公司（托運方）與高樓公司（承運方）根據(jù)《中華人民共和國合同法》（以下簡稱合同法）及交通部《水路運輸規(guī)劃》簽訂水路貨物運輸合同。約定：托運方焦炭1萬噸委托承運方安排船舶在太平裝船，承運至常熟、永聯(lián)鋼廠；貨物交接以卸貨計量為準，并以卸貨計量結算運費，托運方在開航時封簽或跟人，如簽封未動，數(shù)量與承運方無關；船舶到達目的碼頭后，托運方應派人監(jiān)督裝卸貨物；卸貨后，船舶必須清理干凈，如發(fā)現(xiàn)留焦現(xiàn)象，損失由承運方負責；船舶裝貨高度嚴格控制在4.5米；承運方在運輸途中摻雜使假、掉包、變賣等一切損失由承運方負責，按貨物賣價進行賠償。該合同還約定了其他事項。王慎法、祁現(xiàn)旺分別代表亨通公司、高樓公司在該合同上簽字。
以上合同簽訂后，高樓公司調派“魯濟寧拖1819”船隊至鄒城白馬河榮信港。2016年11月2日，該船隊開始受載焦炭，至同年11月14日受載完畢，船隊隊長周某（“周治蘢”）在收貨條簽名確認收到焦炭9516.88噸。受載完畢當日，“魯濟寧拖1819”船隊開航離港，原計劃目的港常熟，后根據(jù)原告要求將目的港改為張家港永聯(lián)村的江蘇永鋼碼頭。同年12月上旬，該船隊抵達永鋼碼頭并卸載。經(jīng)永鋼集團料斗稱重，該船隊在收貨港實際交付焦炭9202.163噸，與起運港裝載數(shù)量相比，短少314.717噸。原告就焦炭短少要求兩被賠償損失，但未達成一致，遂呈本案訴訟。
原告為主張貨損賠償，委托山東善國律師事務所律師訴訟代理，支出代理費3萬元。
本院認為，本案系通海水域貨物運輸合同糾紛。原告旭航公司與被告亨通公司訂立的委托運輸合同，以及被告亨通公司與被告高樓公司訂立的水路貨物運輸合同，均系當事人協(xié)商一致自愿達成，沒有違背法律和行政法規(guī)的規(guī)定，依法成立有效。在以上委托運輸合同項下，原告旭航公司是托運人，被告亨通公司是承運人。但在水路貨物運輸合同項下，被告亨通公司則是托運人，被告高樓公司是承運人;該兩被告在該合同中約定適用的交通部《水路運輸規(guī)劃》并不存在，因此該約定無效。原告提出其與亨通公司訂立委托運輸合同后，委托亨通公司與高樓公司訂立水路貨物運輸合同，亨通公司亦將受其委托向高樓公司作了披露，據(jù)此援引合同法第四百零二條“受托人以自己的名義，在委托人的授權范圍內(nèi)與第三人訂立的合同，第三人在訂立合同時知道受托人與委托人之間的代理關系的，該合同直接約束委托人和第三人”的規(guī)定，主張其有權依據(jù)以上兩份合同向兩被告行使權利。但高樓公司否認知道亨通公司系受原告委托與其訂立合同，且原告亦未提供高樓公司知道該委托代理關系的證據(jù)。據(jù)以上，本院認定水路貨物運輸合同只約束亨通公司和高樓公司，而與原告無關，高樓公司與原告之間不存在運輸合同關系。被告亨通公司提出其不是涉案貨物的承運人的抗辯意見，沒有事實依據(jù)，本院不予采納。
委托運輸合同約定，被告亨通公司負責保質保量安全交貨。亨通公司作為該合同承運人，應將原告托運的焦炭完好地運到目的港。焦炭在目的港交貨短少，原告因此遭受損失，根據(jù)合同法第三百一十一條“承運人對運輸過程中貨物的毀損、滅失承擔損害賠償責任”的規(guī)定，被告亨通公司應當向原告承擔貨損賠償責任。被告高樓公司與原告之間沒有運輸合同關系，原告主張高樓公司向其賠償貨損，沒有事實和法律依據(jù)，本院不予支持。
委托運輸合同未對焦炭在目的港交貨短少的損失計算方法作明確約定，根據(jù)合同法第三百一十二條“貨物的毀損、滅失的賠償額，當事人有約定的，按照其約定；沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，按照交付或者應當交付時貨物到達地的市場價格計算”的規(guī)定，被告亨通公司應按焦炭銷售價格（含稅單價2350元）承擔原告貨物損失。但原告只主張被告亨通公司按其購買焦炭價格（含稅單價2235元）賠償焦炭短少損失，系其對自身權利的處分，本院予以支持。因此，被告亨通公司賠償原告焦炭損失為703392.495元（314.717噸×2235元/噸）。
關于原告主張的代理費。委托運輸合同約定，本合同履行中出現(xiàn)爭議，協(xié)商解決，協(xié)商不成可提起訴訟，發(fā)生的費用由責任方承擔。根據(jù)該約定，原告為主張貨損賠償委托律師代理訴訟支出的代理費系為訴訟所產(chǎn)生的費用。鑒于被告亨通公司承擔原告焦炭損失責任，因此，被告亨通公司應承擔原告支出的代理費。
綜上，被告亨通公司作為委托運輸合同的承運人，應當賠償該合同托運人原告焦炭短少損失703392.495元及為主張貨損賠償委托律師代理訴訟支出的代理費3萬元。被告高樓公司與原告沒有合同關系，在本案中不應承擔原告的損失。原告根據(jù)合同主張被告高樓公司承擔損失或費用，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第二百九十條和第三百一十一條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告微山縣亨通航運有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性賠償原告江蘇旭航國際貿(mào)易有限公司貨損703392.495元；
二、被告微山縣亨通航運有限公司于本判決生效之日起七日內(nèi)一次性賠償原告江蘇旭航國際貿(mào)易有限公司代理費3萬元；
三、駁回原告江蘇旭航國際貿(mào)易有限公司對被告微山縣高樓興渭航運有限公司的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的利息。
案件受理費10834元，按簡易程序訴訟費收費規(guī)定減半收取5417元，由被告微山縣亨通航運有限公司負擔。被告微山縣亨通航運有限公司在向原告支付本判決確定的款項時應將負擔的案件受理費一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本一份，副本三份，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 周達

書記員： 趙彪