原告：江蘇德業(yè)商貿(mào)有限公司，住所地江蘇省。
　　法定代表人：李桂平，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：夏悅，廣東和志滿律師事務所律師。
　　被告：上海永某國際貿(mào)易有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：王華。
　　原告江蘇德業(yè)商貿(mào)有限公司訴被告上海永某國際貿(mào)易有限公司買賣合同糾紛一案，原告訴請要求確認原、被告簽訂的編號為YR-JSDY180320-007及YR-JSDY180320-008的兩份《豆油購銷合同》于2019年7月31日解除、被告退還原告保證金384223.32元及貨款12496.68元、賠償違約金555000元及公證費2000元等。
　　經(jīng)查，原告提供的編號為YR-JSDY180320-007及YR-JSDY180320-008的兩份《豆油購銷合同》的供方為被告上海永某國際貿(mào)易有限公司、需方為原告江蘇德業(yè)商貿(mào)有限公司，兩份合同均載明“協(xié)商不成雙方同意將爭議提交供方所在地方仲裁委員會裁決”。
　　本院認為，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第三條規(guī)定，仲裁協(xié)議約定的仲裁機構(gòu)名稱不準確，但能夠確定具體的仲裁機構(gòu)的，應當認定選定了仲裁機構(gòu)。根據(jù)該司法解釋，基于充分尊重當事人選擇仲裁程序解決爭議的意思表示，對仲裁條款，應當在文字表述的基礎上作有利于協(xié)議效力的理解。根據(jù)實際情況，上海當?shù)厥芾砩淌掳讣闹俨脵C構(gòu)有兩家，一為地方性的上海仲裁委員會，一為全國性的中國國際經(jīng)濟貿(mào)易仲裁委員會上海分會。故上述兩份合同仲裁條款中的“供方所在地方仲裁委員會”可以有效區(qū)分地方性與全國性仲裁機構(gòu)，能夠確定為上海仲裁委員會。據(jù)此，涉案合同的仲裁條款有效，本案不屬于法院受理范圍，原告應當向上海仲裁委員會申請仲裁。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條，《最高人民法院關于適用<中華人民共和國仲裁法>若干問題的解釋》第三條的規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告江蘇德業(yè)商貿(mào)有限公司的起訴。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：邢??怡

書記員：張??玨