原告：
江蘇弘某建設工程集團有限公司，住所地江蘇省高郵市城南經濟新區(qū)南環(huán)路88號，統(tǒng)一社會信用代碼：91321084713280030C。
法定代表人：胡恒春，該公司董事長。
委托訴訟代理人：劉志銀，
河北瑞實諾律師事務所律師。
委托訴訟代理人：吳潔冉，
河北勤有功律師事務所律師。
被告：
泗陽縣星某勞務輸出有限公司石某某分公司，住所地石某某市裕華區(qū)富強東街81號，組織機構代碼：55189905-9。
主要負責人：涂興禮，該公司總經理。
被告：張某某，男，****年**月**日出生，漢族，現(xiàn)住河南省安陽縣。
二被告委托訴訟代理人：王躍東，
河北晟舜律師事務所律師。
原告
江蘇弘某建設工程集團有限公司（以下簡稱弘某公司）與被告

泗陽縣星某勞務輸出有限公司石某某分公司（以下簡稱星某石某某分公司）、張某某建設工程分包合同糾紛一案，系石某某市中級人民法院發(fā)還重審案件，本院受理后，依法另行組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人劉志銀、吳潔冉，被告張某某及二被告共同委托訴訟代理人王躍東到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告弘某公司向本院提出訴訟請求：1、判令二被告支付施工期間產生的水電費及臨建費用等150萬元；2、本案訴訟費用由被告負擔。事實及理由：2011年6月11日，原告與被告星某石某某分公司簽訂勞務分包合同，被告星某石某某分公司委托被告張某某作為代理人，三方依法自愿簽訂勞務分包合同，二被告在施工過程中，未能依約嚴格履行合同，致使該工程未能達到河北省安全文明工地標準，且二被告施工期間全部的水、電費及為本工程搭建的臨時建筑物所有費用，三方已明確由二被告負擔。工程完工結算時，二被告對該約定視而不見，采取極端手段擾亂原告工作秩序，嚴重侵犯原告合法權益，故訴至法院。
被告星某石某某分公司、張某某辯稱，原告與被告星某石某某分公司、張某某簽訂的最初的分包合同是雙方以每平方米450元土建部分包干價簽訂的，不包括水電暖、防水及安裝工程，根據(jù)建設部門的要求原告與星某石某某分公司先將雙方于2011年6月11日以每平方米405元簽訂的勞務分包合同備案（共25頁），然后再補簽每平方米45元的合同。后原告的項目負責人肖斌又與被告星某石某某分公司的項目負責人張某某談妥最終該工程的結算價格是每平方米450元土建部分包干價，不包括水電暖。防水及安裝工程，雙方重新簽訂合同，張某某將星某石某某分公司蓋好章的六份合同交給肖斌讓原告蓋章，但肖斌一直以原告沒有蓋章為由而沒有返還給張某某，所以星某石某某分公司以該合同沒有備案為由通知六份合同作廢，繼續(xù)以雙方約定的450元土建價格不包括施工水電費履行。本案中原告提交的2011年6月12日的勞務分包合同是假的，關鍵條款被撤換，因為原來拿去蓋章的合同是不包括施工方承擔水電費的，而原告現(xiàn)在提交的合同是由施工方承擔水電費的，經過對比，原告提交的合同第4、10、11、16頁是更換過的，特別是16頁上水電費的負擔條款，改動后的條款應屬于主合同條款或者特別約定，但是偏偏出現(xiàn)在補充條款里，通觀全篇補充條款都是一些無關緊要的內容，改動后的條款放在補充條款里既不符合邏輯又不符合常理。
經審理查明，2011年6月11日，由原告（甲方，發(fā)包人）與被告星某石某某分公司（乙方，承包人）簽訂勞務分包合同（以下稱為勞務分包合同一），約定被告星某石某某分公司承包中山華府地塊13#、14#商住樓、14#、15#商業(yè)、地下車庫工程，合同單價405元/建筑面積。該合同為25頁，原告方代表為肖斌、被告星某石某某分公司代表為被告張某某，并在建設部門進行備案。
次日，原告（甲方，發(fā)包人）與被告星某石某某分公司（乙方，承包人）再次簽訂一份18頁的勞務分包合同（以下稱為勞務分包合同二），約定被告星某石某某分公司承包中山華府地塊13#、14#商住樓、14#、15#商業(yè)、地下車庫工程，合同單價450元/建筑面積。該合同第二條約定：除鋼筋、C10（含C10）以上混凝土以及裝修工程材料由發(fā)包方供應。其他的施工材料、輔材、周材、消耗材料（含二次結構材料）、措施材料設備；全部施工機械的使用、折舊費以及全部工人和勞務管理人員的工資、福利、津貼、各種保險、勞務公司管理費用、利潤、稅金、各種保險費用等由乙方承擔；第三十二條第13款約定：乙方承擔本工程項目施工所需的全部電費、水費以及雙方確認本勞務合同簽訂前發(fā)包方為本工程搭建的臨時房屋及一切費用由承包人承擔，并由承包人支付給發(fā)包人和供應商。該份合同未在建設部門備案。第三十二條第13款在該合同第16頁。經被告申請，本院委托鑒定機構對合同進行了鑒定，鑒定意見書顯示，該18頁的勞務分包合同第10、11、12、13、16頁與其他頁不是一次性打印形成。
另，原、被告均認可臨建是指用于工人居住或辦公的設施，原告主張臨建費用為40萬元，被告稱不超過30萬元。臨建設施自案涉工程開挖地基時建設，被告自地基建設結束后入場施工。原告稱臨建的費用已由其支付。水電費及臨建費用共計150萬元，是原、被告雙方協(xié)商確定，是案涉工程所用全部水電及臨建費用。
以上事實，有原、被告陳述及原告提交的勞務分包合同、被告提交的勞務分包合同、鑒定意見書等證據(jù)所證實，足以認定。

本院認為，原、被告簽訂的勞務分包合同一，系雙方真實意思表示，且不違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，應認定有效。被告稱已告知原告勞務分包合同二作廢，但未能提供證據(jù)證明，本院不予采信。勞務分包合同二中第10、11、12、13、16頁，經鑒定與其他頁非同一時間打印形成。在原告不能證明上述頁面所載條款系被告方真實意思表示的情況下，本院依法認定第10、11、12、13、16頁所載條款非被告的意思表示，不應發(fā)生法律效力。但勞務分包合同二中其他條款是雙方真實意思表示，是對勞務分包合同一部分條款的修改，不違反法律和行政法規(guī)強制性規(guī)定，應認定有效。兩份勞務分包合同互為補充，約定不一致時，應以勞務分包合同二為準。兩份勞務分包合同均未明確約定臨建及水電費的負擔。上述費用的承擔主體應結合合同性質及上下文、費用產生的時間及原因、行業(yè)慣例等因素確定。
關于臨建費用的負擔。案涉臨建設施在原告工人進場施工前已經交付使用，臨建設施并非由被告方單獨使用，且原告稱臨建費用由其支付，因此在原告未能提供證據(jù)證明雙方約定了費用負擔的情況下，應認定為原告提供臨建設施供其他使用人無償使用，即臨建費用由原告自行負擔。原告主張臨建費用的金額為40萬元，被告方稱不超過30萬元。在雙方均未能提供證據(jù)證明臨建費用金額的情況下，原告自認金額對其主張不利，作為主張權利的一方，原告應承擔由此發(fā)生的不利法律后果，故本院確認臨建費用的金額為40萬元，由原告自行負擔。
關于水電費負擔。從合同條文理解，勞務分包合同二第二條約定全部施工機械的使用、折舊費由承包人方承擔，而水電費用中大部分費用應是使用施工機械設備產生，因此水電費用應當由承包人負擔。從合同性質上看，原、被告簽訂的勞務分包合同約定的單價為固定單價，因此除雙方明確約定由發(fā)包人負擔的費用外，其他在施工過程中產生的費用應當計入承包人的施工成本。從產生原因及性質看，水電費用是承包人在施工過程中組織人員使用機械設備、輔材、周材、耗材及工人日常生活等發(fā)生的費用，是承包人履行合同所必須產生的費用，屬于履行合同的費用，應由履行義務一方即承包人負擔。被告張某某代表被告星某石某某分公司簽訂合同，組織施工，且對原告要求其與被告星某石某某分公司一起承擔責任的請求未提出異議，因此水電費由二被告共同負擔。原告共計主張臨建、水電費150萬元，其中40萬元為臨建費用，剩余110萬元為水電費，由二被告共同負擔。依照《中華人民共和國合同法》第六十一條、第六十二條之規(guī)定，判決如下：

一、被告
泗陽縣星某勞務輸出有限公司石某某分公司、張某某于判決生效之日起十日內支付原告
江蘇弘某建設工程集團有限公司水電費110萬元；
二、駁回原告
江蘇弘某建設工程集團有限公司其他訴訟請求。
被告
泗陽縣星某勞務輸出有限公司石某某分公司、張某某如未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費18300元，由被告原告
江蘇弘某建設工程集團有限公司負擔3600元，被告
泗陽縣星某勞務輸出有限公司石某某分公司、張某某共同負擔14700元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于河北省石某某市中級人民法院。并于上訴期限屆滿之日起7日內預交上訴費（上訴費按照不服一審判決部分的上訴請求數(shù)額交納；收款單位：河北省石某某市中級人民法院，賬號：62×××47，開戶銀行:河北銀行華興支行）。逾期不交也不提出緩交申請的，按自動撤回上訴處理。

審判長 周濤濤
人民陪審員 郭洪斌
人民陪審員 梁增兵

書記員： 穆亞楠