江蘇建興建工集團(tuán)有限公司湖北分公司
厲勝紅
韓歆（湖北高見律師事務(wù)所）
湖北保龍溫某旅游發(fā)展有限公司
姚華東
劉元軍（湖北五峽律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）江蘇建興建工集團(tuán)有限公司湖北分公司（以下簡(jiǎn)稱江蘇建興公司湖北分公司）。
代表人梁尚樂，江蘇建興公司湖北分公司總經(jīng)理。
委托代理人厲勝紅，江蘇建興公司湖北分公司項(xiàng)目經(jīng)理。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
委托代理人韓歆，湖北高見律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解等特別授權(quán)。
上訴人（原審被告）湖北保龍溫某旅游發(fā)展有限公司（以下簡(jiǎn)稱保龍溫某公司）。
法定代表人馮田甜，保龍溫某公司總經(jīng)理。
委托代理人姚華東，保龍溫某公司職工。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解等特別授權(quán)。
委托代理人劉元軍，湖北五峽律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:代為承認(rèn)、變更、放棄訴訟請(qǐng)求，參與調(diào)解等特別授權(quán)。
上訴人江蘇建興公司湖北分公司與上訴人保龍溫某公司因建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服湖北省?？悼h人民法院于2015年3月14日作出的（2013）鄂?？得穸踝值?0146號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成由審判員張耀明擔(dān)任審判長(zhǎng)，審判員陳瑞芳、代理審判員余以祥參加評(píng)議的合議庭，于2015年6月8日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人江蘇建興公司湖北分公司的代表人梁尚樂及其委托代理人厲勝紅、韓歆，上訴人保龍溫某公司的委托代理人姚華東、劉元軍到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理總結(jié)。

本院認(rèn)為，上訴人江蘇建興公司湖北分公司與上訴人保龍溫某公司在2012年8月16日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》未履行的前后，另行協(xié)商由上訴人江蘇建興公司湖北分公司完成“石方爆破”和“道路施工”等工程，但未簽訂書面合同。完工后，雙方因工程量及造價(jià)決算發(fā)生爭(zhēng)議，系雙方違反《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十條 ?:“建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式”的規(guī)定而造成，雙方負(fù)有同等責(zé)任。本案中，上訴人江蘇建興公司湖北分公司已施工完畢，上訴人保龍溫某公司也已支付了部分工程款，因此雙方之間的“石方爆破”和“道路施工”等工程施工合同成立。上訴人江蘇建興公司湖北分公司實(shí)際施工的工程，經(jīng)上訴人保龍溫某公司施工管理人員簽字確認(rèn)，上訴人保龍溫某公司應(yīng)按其施工管理人員簽字確認(rèn)的工程量，計(jì)算工程價(jià)款后，予以支付。襄陽市森源工程咨詢有限責(zé)任公司按雙方無爭(zhēng)議的工程簽證單和呂習(xí)文、王治兵簽字認(rèn)可的工程簽證單，計(jì)算的工程總價(jià)款3076533.05元，雖有疑義，且金額巨大，但上訴人保龍溫某公司在一、二審訴訟中，未按“虛報(bào)冒領(lǐng)”向有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事報(bào)案，且無足夠的證據(jù)推翻呂習(xí)文、王治兵簽字認(rèn)可的工程簽證單，故一審法院采信了襄陽市森源工程咨詢有限責(zé)任公司的鑒定結(jié)論，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。保龍溫某公司上訴稱:一審判決認(rèn)定支付工程款121萬元錯(cuò)誤。因其未提交超出121萬元的付款憑證，其上訴理由不能成立，本院不予支持。即上訴人江蘇建興公司湖北分公司已施工的工程總價(jià)款為3076533.05元，上訴人保龍溫某公司已支付工程款為1210000元，尚欠1866533.05元。因雙方未約定工程款的支付方式和期限，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定判決上訴人保龍溫某公司從工程完工交付之日起，按同期同類銀行貸款利率計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上訴人江蘇建興公司湖北分公司上訴稱:一審判決按保龍溫某公司認(rèn)可的19606立方米扣減工程款523217.20元錯(cuò)誤，應(yīng)按三方認(rèn)可的15000立方米扣減工程款411765.91元。因其沒有提供三方認(rèn)可的15000立方米的證據(jù)，本院不予支持。上訴人保龍溫某公司上訴稱:呂習(xí)文、王治兵簽字的工程簽證單不屬實(shí)，可繼續(xù)向有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事報(bào)案，尋求救濟(jì)。有新的證據(jù)后，可對(duì)本案申請(qǐng)?jiān)賹?。上訴人保龍溫某公司還上訴稱:石方爆破工程含挖、運(yùn)在內(nèi)每立方米18元，即工程價(jià)款270912.62元已全部包含，不應(yīng)再計(jì)算挖、運(yùn)工程款1017735.23元。但未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其該上訴請(qǐng)求，本院不予采信。上訴人保龍溫某公司還上訴稱:臨時(shí)道路無圖紙和簽證單屬實(shí)，但因上訴人江蘇建興公司湖北分公司對(duì)道路進(jìn)行了施工，且雙方不能提供施工資料，一審法院采信鑒定機(jī)構(gòu)計(jì)算的172075.58元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人保龍溫某公司還上訴稱:該工程未經(jīng)招投標(biāo)，合同無效。因本案爭(zhēng)議的是“石方爆破”和“道路施工”等零星工程，且無建設(shè)主管部門查處其違法的記錄，故其合同無效的理由不能成立。上訴人保龍溫某公司還上訴稱:襄陽市森源工程咨詢有限責(zé)任公司的復(fù)核意見未質(zhì)證及原審法院分別對(duì)呂習(xí)文、王治兵進(jìn)行調(diào)查，程序不合法。因襄陽市森源工程咨詢有限責(zé)任公司對(duì)本案的工程造價(jià)鑒定，出具鑒定報(bào)告后，根據(jù)雙方當(dāng)事人的異議，還出具了補(bǔ)充報(bào)告和書面回復(fù)，質(zhì)證程序較為充分。且一審法院對(duì)呂習(xí)文、王治兵進(jìn)行調(diào)查，系其職權(quán)行為，程序不違法。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
保龍溫某公司上訴部分的二審案件受理費(fèi)30534元，由上訴人保龍溫某公司承擔(dān)。江蘇建興公司湖北分公司上訴部分的二審案件受理費(fèi)3126元，由上訴人江蘇建興公司湖北分公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，上訴人江蘇建興公司湖北分公司與上訴人保龍溫某公司在2012年8月16日簽訂的《建設(shè)工程施工合同》未履行的前后，另行協(xié)商由上訴人江蘇建興公司湖北分公司完成“石方爆破”和“道路施工”等工程，但未簽訂書面合同。完工后，雙方因工程量及造價(jià)決算發(fā)生爭(zhēng)議，系雙方違反《中華人民共和國(guó)合同法》第二百七十條 ?:“建設(shè)工程合同應(yīng)當(dāng)采用書面形式”的規(guī)定而造成，雙方負(fù)有同等責(zé)任。本案中，上訴人江蘇建興公司湖北分公司已施工完畢，上訴人保龍溫某公司也已支付了部分工程款，因此雙方之間的“石方爆破”和“道路施工”等工程施工合同成立。上訴人江蘇建興公司湖北分公司實(shí)際施工的工程，經(jīng)上訴人保龍溫某公司施工管理人員簽字確認(rèn)，上訴人保龍溫某公司應(yīng)按其施工管理人員簽字確認(rèn)的工程量，計(jì)算工程價(jià)款后，予以支付。襄陽市森源工程咨詢有限責(zé)任公司按雙方無爭(zhēng)議的工程簽證單和呂習(xí)文、王治兵簽字認(rèn)可的工程簽證單，計(jì)算的工程總價(jià)款3076533.05元，雖有疑義，且金額巨大，但上訴人保龍溫某公司在一、二審訴訟中，未按“虛報(bào)冒領(lǐng)”向有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事報(bào)案，且無足夠的證據(jù)推翻呂習(xí)文、王治兵簽字認(rèn)可的工程簽證單，故一審法院采信了襄陽市森源工程咨詢有限責(zé)任公司的鑒定結(jié)論，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。保龍溫某公司上訴稱:一審判決認(rèn)定支付工程款121萬元錯(cuò)誤。因其未提交超出121萬元的付款憑證，其上訴理由不能成立，本院不予支持。即上訴人江蘇建興公司湖北分公司已施工的工程總價(jià)款為3076533.05元，上訴人保龍溫某公司已支付工程款為1210000元，尚欠1866533.05元。因雙方未約定工程款的支付方式和期限，一審法院依據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建筑工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第十七條、第十八條的規(guī)定判決上訴人保龍溫某公司從工程完工交付之日起，按同期同類銀行貸款利率計(jì)算利息，符合法律規(guī)定，本院予以確認(rèn)。上訴人江蘇建興公司湖北分公司上訴稱:一審判決按保龍溫某公司認(rèn)可的19606立方米扣減工程款523217.20元錯(cuò)誤，應(yīng)按三方認(rèn)可的15000立方米扣減工程款411765.91元。因其沒有提供三方認(rèn)可的15000立方米的證據(jù)，本院不予支持。上訴人保龍溫某公司上訴稱:呂習(xí)文、王治兵簽字的工程簽證單不屬實(shí)，可繼續(xù)向有關(guān)機(jī)關(guān)進(jìn)行刑事報(bào)案，尋求救濟(jì)。有新的證據(jù)后，可對(duì)本案申請(qǐng)?jiān)賹彙Ｉ显V人保龍溫某公司還上訴稱:石方爆破工程含挖、運(yùn)在內(nèi)每立方米18元，即工程價(jià)款270912.62元已全部包含，不應(yīng)再計(jì)算挖、運(yùn)工程款1017735.23元。但未提供證據(jù)證實(shí)，故對(duì)其該上訴請(qǐng)求，本院不予采信。上訴人保龍溫某公司還上訴稱:臨時(shí)道路無圖紙和簽證單屬實(shí)，但因上訴人江蘇建興公司湖北分公司對(duì)道路進(jìn)行了施工，且雙方不能提供施工資料，一審法院采信鑒定機(jī)構(gòu)計(jì)算的172075.58元，并無不當(dāng)，本院予以確認(rèn)。上訴人保龍溫某公司還上訴稱:該工程未經(jīng)招投標(biāo)，合同無效。因本案爭(zhēng)議的是“石方爆破”和“道路施工”等零星工程，且無建設(shè)主管部門查處其違法的記錄，故其合同無效的理由不能成立。上訴人保龍溫某公司還上訴稱:襄陽市森源工程咨詢有限責(zé)任公司的復(fù)核意見未質(zhì)證及原審法院分別對(duì)呂習(xí)文、王治兵進(jìn)行調(diào)查，程序不合法。因襄陽市森源工程咨詢有限責(zé)任公司對(duì)本案的工程造價(jià)鑒定，出具鑒定報(bào)告后，根據(jù)雙方當(dāng)事人的異議，還出具了補(bǔ)充報(bào)告和書面回復(fù)，質(zhì)證程序較為充分。且一審法院對(duì)呂習(xí)文、王治兵進(jìn)行調(diào)查，系其職權(quán)行為，程序不違法。綜上所述，原審判決認(rèn)定事實(shí)基本清楚，適用法律正確。依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
保龍溫某公司上訴部分的二審案件受理費(fèi)30534元，由上訴人保龍溫某公司承擔(dān)。江蘇建興公司湖北分公司上訴部分的二審案件受理費(fèi)3126元，由上訴人江蘇建興公司湖北分公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：張耀明
審判員：陳瑞芳
審判員：余以祥

書記員：張?jiān)娾?/p>