原告：江蘇廣某建設集團有限公司。住所地，江蘇省靖江市江平路230號，組織機構代碼：73249854-5。
法定代表人：蔡永進，該公司董事長。
委托訴訟代理人：張艷宇，河北王廣有律師事務所律師。
委托訴訟代理人：宋旭東，該公司北京分公司經理。
被告：霸州市京華房地產開發(fā)有限公司。住所地，霸州市勝芳鎮(zhèn)芳清道北側，統一社會信用代碼91131081663682153G。
法定代表人：王建奎，該公司總經理。
委托訴訟代理人：賈俊清，河北賈俊清律師事務所律師。
委托訴訟代理人：任國英，該公司會計。

原告江蘇廣某建設集團有限公司（以下簡稱廣某公司）與被告霸州市京華房地產開發(fā)有限公司（以下簡稱京華公司）為建設工程施工合同糾紛一案，本院2016年8月3日立案后，依法適用簡易程序公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人張艷宇、宋旭東，被告委托訴訟代理人賈俊清、任國英到庭參加了訴訟。本案現已審理終結。
原告廣某公司向本院提出訴訟請求：1、要求被告支付工程款4835432.34元；2、訴訟費由被告承擔。事實與理由：原、被告雙方于2010年4月26日簽訂《建設工程施工合同》，約定原告承建被告開發(fā)的位于霸州京華鳳凰城二期15#-21#、二期地下停車場的工程。原告依約履行了合同，經雙方確認該工程總造價為168359608.8元，扣除李鐵樁隊49523913.96部分，扣除（2015）霸民初字第5312號民事裁定書及相應的協助執(zhí)行通知書凍結的原告到期債權100萬元，尚欠3835432.34元未支付?，F該工程已過質保期，被告仍未支付。
本院經審理認定事實如下：2010年4月26日，原、被告簽訂了《建設工程施工合同》一份，約定：被告將其開發(fā)的，位于霸州市勝芳鎮(zhèn)津勝醫(yī)院西側，京華·鳳凰城二期15#-21#樓、二區(qū)地下停車場工程承包給原告施工，開工日期為2010年4月30日，竣工日期為2011年6月30日；合同價款為106000000元，合同還對其他事項進行了約定。原告在施工過程中，將上述工程中的16號、17號、20號、21號樓及地下車庫的全部裝修分包給邢朝文施工，還將該工程中的其他工程分包給秦建江、李鐵樁等人施工。工程竣工后，原、被告雙方于2013年1月29日簽訂工程結算審定單，結算類型為竣工，工程總價為168359608.80元，原、被告雙方均認可李鐵樁施工隊的工程款與被告直接結算，扣除李鐵樁隊的工程款后，原告工程款數額為118835694.84元。
原告稱被告出具的支取工程款分人員匯總及京華公司付工程款明細（總付款數額為157215291.59元，付款日期為2010年10月至2013年4月）能夠證明被告支付工程款的情況，其中人員匯總中曹海坤隊的工程款即李鐵樁隊的工程款（47175209.05元），其余110040262.54元為被告支付原告的工程款。原告主張的工程款4835432.34元計算依據為，總工程價款118835694.84元，減去已付110040262.54元，在減去被告為原告墊付的材料款及維修費3959999.96元，即被告拖欠的工程款4835432.34元。被告對原告提供的支取工程款分人員匯總及京華公司付工程款明細不認可，該兩份證據上無任何人簽字，也無任何單位蓋章。2013年1月31日，原告方經理宋旭東，分包人邢朝文、李鐵樁、秦建江及其工作人員曹海坤、辛某向原告出具承諾書一份：我公司承建的京華·鳳凰城二期15#-21#、二區(qū)地下車庫工程已竣工結算，按合同約定，甲方已支付總工程價款的95%，余5%作為質保金；目前我公司已將全部人工費及材料款支付到位，我方保證不會有任何討要農民工工資及材料款未支付等上訪事件，如出現上述情況，我公司承擔由此帶來的任何經濟和法律責任，特此承諾。原告對該承諾書的真實性無異議，但稱出具承諾書時工程款未付至95%，當時被告稱簽完承諾書就給錢，原告對該主張未提供證據證實。原告對被告提供的霸州市京華房地產開發(fā)有限公司付工程款明細（付款時間為2013年2月至2015年7月）真實性無異議，該付款明細顯示，自2013年2月至2015年7月，被告支付原告工程款5834117.04元，被告為原告墊付維修費296163元。原告稱該付款明細中所載款項包含在承諾書中95%的工程款，對此原告申請證人辛某出庭作證，未提供其他證據證實。
2015年12月11日，本院作出（2015）霸民初字第5312號民事裁定書及協助執(zhí)行通知書，對廣某公司在京華公司處的到期債權100萬元進行了凍結。2016年3月1日，邢朝文作為實際施工人在本院起訴廣某公司和京華公司，要求廣某公司給付其工程款311萬元及利息，要求京華公司在未付工程款范圍內承擔連帶責任。本院于2016年6月28日作出（2016）冀1081民初864號民事判決，判決廣某公司支付邢朝文工程款311萬元及利息；京華公司在應付廣某公司工程款范圍內，扣除100萬元后，承擔連帶清償責任?，F該判決已發(fā)生法律效力。2017年1月25日，我院作出（2016）冀1081執(zhí)472號之二執(zhí)行裁定書，解除了廣某公司在京華公司到期債權的凍結。
上述事實，有原告提供的《建設工程施工合同》，被告提供的（2016）冀1081民初864號民事判決書、承諾書、京華公司付工程款明細（2013年2月至2015年7月）予以證實，以上證據原、被告均無異議，本院予以采信。原告提供的支取工程款分人員匯總及京華公司付工程款明細（總付款數額為157215291.59元，付款時間為2010年10月至2013年4月），無任何人簽字，也無任何單位蓋章，被告亦不認可，原告未提供其他證據證實，也未作出合理的解釋，對該兩份證據本院不予采信。證人辛某原系原告員工，辛某的證人證言與原告存在利害關系，對此本院不予采信。

本院認為，原告起訴被告索要工程款與邢朝文作為實際施工人起訴本案原、被告為兩種法律關系，且在上述邢朝文一案中，本院并未對原、被告之間為債權債務進行確認，故本案原告起訴不屬于重復起訴。原告起訴被告要求支付工程款4835432.34元，應提供確實、充分的證據予以證實，否則應承擔相應的不利后果。本案中，原、被告雙方對工程款118835694.84元無爭議，原告提供的支取工程款分人員匯總及京華公司付工程款明細（總付款數額為157215291.59元，付款時間為2010年10月至2013年4月），無任何人簽字，也無任何單位蓋章，被告亦不認可，原告未提供其他證據真實，也未作出合理的解釋，該證據不能證明原告的訴訟主張。原告對被告提供的承諾書及京華公司付工程款明細（付款時間為2013年2月至2015年7月）真實性無異議，根據該兩份證據計算，被告已多付原告工程款。原告雖對兩份證據作出了解釋，但不足以反駁兩份證據的效力，也未提供證據證實其解釋。綜上，本案原告起訴證據不足，應依法駁回，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第六十五條第一款、《最高人民法院關于適用＜中華人民共和國民事訴訟法＞的解釋》第九十條、《最高人民法院關于民事訴訟證據的若干規(guī)定》第一條、第二條之規(guī)定，判決如下：

駁回原告江蘇廣某建設集團有限公司的訴訟請求。
案件受理費45483元，減半收取22742元，由原告江蘇廣某建設集團有限公司承擔。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提供副本，同時交納上訴費45483元，上訴于河北省廊坊市中級人民法院。逾期七日不交納上訴費，視為放棄上訴請求。

審判員　　任建勛

書記員：高一丹