江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司
劉克若（河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所）
江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司
饒陽縣冀安混凝土有限公司
郭毅兵（河北天青律師事務(wù)所）
王旭東（河北天青律師事務(wù)所）

上訴人（原審被告）:江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司。
住所地江蘇省靖江市。
法定代表人:蔡永進(jìn)，董事長。
委托代理人:劉克若，河北時(shí)代經(jīng)典律師事務(wù)所律師。
上訴人(原審被告）:江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司。
住所地:石家莊裕華路槐安東路92號。
負(fù)責(zé)人:劉賢成，經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）:饒陽縣冀安混凝土有限公司。
住所地:饒陽縣饒陽鎮(zhèn)張鋪村東南。
統(tǒng)一社會信用代碼:91131124583626880W。
法定代表人:牛二服，執(zhí)行董事。
委托代理人:郭毅兵，河北天青律師事務(wù)所律師。
委托代理人:王旭東，河北天青律師事務(wù)所律師助理。
上訴人江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司、江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司因與被上訴人饒陽縣冀安混凝土有限公司買賣合同糾紛一案，不服河北省饒陽縣人民法院（2016）冀1124民初600號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2017年2月24日立案后，依法組成合議庭，公開開庭進(jìn)行了審理。
上訴人江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司、江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司委托代理人劉克若，被上訴人饒陽縣冀安混凝土有限公司委托代理人郭毅兵、王旭東到庭參加訴訟，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司、江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司上訴請求:我們認(rèn)為雙方不存在買賣合同關(guān)系，并且被上訴人也不是本案的合同主體以及訴訟主體。
饒陽縣冀安混凝土有限公司辯稱，江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司、江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司的上訴請求缺乏事實(shí)與法律依據(jù)，原審裁判認(rèn)定事實(shí)清楚、適用法律正確，請求駁回上訴、維持原判。
饒陽縣冀安混凝土有限公司向一審法院起訴請求:要求被告立即支付所欠混凝土款400470元，判令被告承擔(dān)本案的訴訟費(fèi)用。
一審法院認(rèn)定事實(shí):2011年5月18日原告饒陽縣冀安混凝土有限公司在2011年10月18日正式成立前，以深州市安華建筑材料有限責(zé)任公司饒陽分公司名義與被告江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司委托代理人默連軍簽訂了混凝土買賣合同。
混凝土用在京陽花園13、17、18、20、21號樓上，該樓是被告江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司承建的，建設(shè)施工合同中有法定代表人劉賢成印章。
合同第67頁有被告作為承包人填寫的通訊地址，上面載明收件人為吳曉輝，吳曉輝屬被告公司員工。
該合同載明情況，與本院在住建局調(diào)查的該樓房承建備案情況一致。
混凝土買賣合同上有默連軍的簽字和江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司饒陽縣京陽花園項(xiàng)目部的橢圓形印章。
買賣合同具體約定了混凝土的品種和價(jià)格，買方指定默連軍和孟文杰負(fù)責(zé)貨物驗(yàn)收。
買賣合同簽訂后，原告履行了合同義務(wù)，將貨物送到被告承建工程地點(diǎn)，簽收人基本上都是買賣合同指定的默連軍和孟文杰，部分是邱保林簽收的。
該合同總標(biāo)的額為2503470元，到2015年9月13日被告給付貨款2103000元，尚欠400470元貨款未給付，邱寶林在余額認(rèn)證函上簽字確認(rèn)，并有邱保林錄音佐證。
一審法院認(rèn)為，原告饒陽縣冀安混凝土有限公司設(shè)立之前，其前身是安華建筑材料有限責(zé)任公司，公司前后權(quán)利義務(wù)關(guān)系一致，承繼明確。
原告以饒陽縣冀安混凝土有限公司作為主體行使訴訟權(quán)利具有主體資格。
其請求在法定期間之內(nèi)提出，未超過訴訟時(shí)效期間。
原告成立前身與被告簽訂的買賣合同合法有效。
原被告行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。
原告提供的證據(jù)形成了完整的證據(jù)鏈條，相互印證一致，證實(shí)原告與被告江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司之間存在買賣合同法律關(guān)系，原告要求江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司履行合同義務(wù)，償還拖欠貨款400470元合理合法，應(yīng)予支持。
被告江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司，屬于被告江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司的內(nèi)部分支機(jī)構(gòu)，分公司不具有法人資格，其民事責(zé)任由設(shè)立分公司的公司承擔(dān)。
被告稱與原告無買賣合同法律關(guān)系，根據(jù)備案的管理人員花名冊，能確定吳曉輝、默連軍為被告公司的工作人員，其對內(nèi)部工作人員的管理，依據(jù)備案工程施工合同中承包人的義務(wù)條款，被告是現(xiàn)場管理人員任命、確認(rèn)和更換的責(zé)任人，由于其內(nèi)部管理不善與原告簽訂的合同，原告無法甄別是否是被告公司認(rèn)可的印章，被告也沒有證據(jù)證明其印章的備案并具有唯一性，故對此造成的后果，被告應(yīng)承擔(dān)法律責(zé)任，故其主張不予支持。
再則邱寶林的錄音，能證明其代吳曉輝行使項(xiàng)目管理職責(zé)，這亦被法院調(diào)取的證據(jù)佐證，故被告提出與吳曉輝、默連軍、邱寶林無關(guān)系，與事實(shí)不符。
依照《中華人民共和國合同法》第六條 ?、第一百五十九條 ?，《中華人民共和國公司法》第十四條 ?的規(guī)定，判決如下:
被告江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司、江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司給付原告饒陽縣冀安混凝土有限公司貨款400470元。
判決生效后五日內(nèi)付清。
本院審理查明，2011年7月12日上訴人江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司（以下簡稱廣某河北一分公司），與饒陽縣鵬旭房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱鵬旭公司）簽訂開發(fā)的饒陽縣京陽花園13、17、18、20、21號住宅樓工程項(xiàng)目協(xié)議書，工程的項(xiàng)目經(jīng)理是吳曉輝。
河北建設(shè)工程信息網(wǎng)中標(biāo)公示信息，顯示饒陽京陽花園小區(qū)13、17、18、20、21號樓的施工方是廣某河北一分公司。
上訴人實(shí)際履行18、20、21號住宅樓建設(shè)合同，上訴人對上述事實(shí)予以認(rèn)可。
從2011年5月中旬開始，被上訴人向該工地提供商品混凝土，饒陽縣京陽花園18、20、21號住宅樓施工管理人默連軍，以廣某河北一分公司名義與安華建筑材料有限責(zé)任公司饒陽分公司簽訂了商品混凝土買賣合同，合同上有默連軍的簽字和廣某河北一分公司饒陽縣京陽花園項(xiàng)目部的印章。
買賣合同具體約定了混凝土的品種和價(jià)格，指定默連軍和孟文杰負(fù)責(zé)貨物驗(yàn)收。
經(jīng)二審查明，安華建筑材料有限責(zé)任公司饒陽分公司沒有辦理工商登記，被上訴人饒陽縣冀安混凝土有限公司與安華建筑材料有限責(zé)任公司的法定代表人均為牛二服，二者系關(guān)聯(lián)公司，被上訴人提供的明細(xì)分類賬，左下角標(biāo)注的是饒陽縣安華混凝土有限公司，替代履行合同義務(wù)的是饒陽縣冀安混凝土有限公司，但未告知合同相對方廣某河北一分公司。
原審上訴人提交了江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司饒陽京陽花園項(xiàng)目部印章印模三枚，在該項(xiàng)目建設(shè)中使用的項(xiàng)目部印章均未在相關(guān)管理部門備案。
上訴人所建設(shè)施工的饒陽縣京陽花園18、20、21號住宅樓，2014年項(xiàng)目全部竣工，業(yè)主現(xiàn)已經(jīng)入住；上訴人沒有舉證證明其所建項(xiàng)目使用的商品混凝土，由其他案外第三人提供，二審中被上訴人提供三棟樓交貨單據(jù)739張，截至立案日，饒陽縣京陽花園18、20、21號住宅樓項(xiàng)目建設(shè)施工方已給付饒陽縣安華混凝土有限公司貨款210.3萬元。
本院認(rèn)為，饒陽縣安華建筑材料有限責(zé)任公司饒陽分公司沒有辦理工商登記，也不屬于饒陽縣冀安混凝土有限公司的設(shè)立前身的預(yù)名，公司之間承繼關(guān)系不明確，饒陽縣冀安混凝土有限公司替代饒陽縣安華建筑材料有限責(zé)任公司履行合同，系因公司內(nèi)部業(yè)務(wù)分工范圍變更，不會因此改變原合同內(nèi)容。
以關(guān)聯(lián)公司饒陽縣冀安混凝土有限公司名義，作為主體行使訴訟權(quán)利，違背公司法的有限責(zé)任原則和合同法的相對性原則，饒陽縣冀安混凝土有限公司不是本案適格的主體，應(yīng)變更為饒陽縣安華建筑材料有限責(zé)任公司，其與上訴人項(xiàng)目部現(xiàn)場管理人員簽訂的混凝土買賣合同，符合表見代理情形，合同合法有效。
當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。
依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十條 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省饒陽縣人民法院（2016）冀1124民初600號民事判決；
二、駁回饒陽縣冀安混凝土有限公司的起訴。
一審案件受理費(fèi)7300元,保全費(fèi)3270元，共計(jì)10570元，退還饒陽縣冀安混凝土有限公司；上訴人江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司、江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)7300元予以退還。
本裁定為終審裁定。

本院認(rèn)為，饒陽縣安華建筑材料有限責(zé)任公司饒陽分公司沒有辦理工商登記，也不屬于饒陽縣冀安混凝土有限公司的設(shè)立前身的預(yù)名，公司之間承繼關(guān)系不明確，饒陽縣冀安混凝土有限公司替代饒陽縣安華建筑材料有限責(zé)任公司履行合同，系因公司內(nèi)部業(yè)務(wù)分工范圍變更，不會因此改變原合同內(nèi)容。
以關(guān)聯(lián)公司饒陽縣冀安混凝土有限公司名義，作為主體行使訴訟權(quán)利，違背公司法的有限責(zé)任原則和合同法的相對性原則，饒陽縣冀安混凝土有限公司不是本案適格的主體，應(yīng)變更為饒陽縣安華建筑材料有限責(zé)任公司，其與上訴人項(xiàng)目部現(xiàn)場管理人員簽訂的混凝土買賣合同，符合表見代理情形，合同合法有效。
當(dāng)事人行使權(quán)利、履行義務(wù)應(yīng)當(dāng)遵循誠實(shí)信用原則。

依照《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國民事訴訟法》的解釋》第三百三十條 ?規(guī)定，裁定如下:
一、撤銷河北省饒陽縣人民法院（2016）冀1124民初600號民事判決；
二、駁回饒陽縣冀安混凝土有限公司的起訴。
一審案件受理費(fèi)7300元,保全費(fèi)3270元，共計(jì)10570元，退還饒陽縣冀安混凝土有限公司；上訴人江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司、江蘇廣某建設(shè)集團(tuán)有限公司河北一分公司預(yù)交的二審案件受理費(fèi)7300元予以退還。

審判長：王連峰

書記員：劉婷婷