上訴人（原審被告）：江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司。住所地：江蘇省鹽城市環(huán)城西路261號(hào)。法定代表人：趙學(xué)兵，董事長(zhǎng)。
委托代理人：唐朝，江蘇永屹律師事務(wù)所律師。
委托代理人：曹軍，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司員工。
被上訴人（原審原告）：趙某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江蘇省高郵市。
委托代理人：許維青，江蘇高郵市高郵鎮(zhèn)法律服務(wù)所法律工作者。
被上訴人（原審被告）：馬佩寬，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，現(xiàn)住江蘇省高郵市。

上訴人江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)天虹公司）因與被上訴人趙某、馬佩寬債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛一案，不服河北省衡水市桃城區(qū)人民法院（2015）衡桃西民二初字第453號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。上訴人天虹公司的委托代理人唐朝、曹軍，被上訴人趙某及其委托代理人許維青到庭參加訴訟。被上訴人馬佩寬經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由，未到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
天虹公司上訴請(qǐng)求：請(qǐng)求二審法院撤銷(xiāo)一審判決，發(fā)回重審或查清事實(shí)后改判駁回趙某對(duì)上訴人的訴訟請(qǐng)求。事實(shí)和理由：一、本案是一起趙某單獨(dú)起訴馬佩寬，后追加天虹公司為本案被告的新案件，一審法院剝奪了上訴人提起管轄異議的權(quán)利，程序違法。二、一審法院認(rèn)定馬佩寬向趙某借款是職務(wù)行為是錯(cuò)誤的，沒(méi)有任何關(guān)于馬佩寬的任職文件或授權(quán)書(shū)來(lái)證明馬佩寬屬于天虹公司職工。三、一審法院認(rèn)定上訴人委派馬佩寬向被上訴人出具借條并收取“質(zhì)保金”屬于認(rèn)定事實(shí)不清。馬佩寬給被上訴人出具的原始借條，落款是馬佩寬個(gè)人出具給被上訴人趙某，并不是以天虹公司或天虹公司項(xiàng)目部的名義出具給揚(yáng)州市豐采裝潢裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)豐采公司）的，借條的內(nèi)容沒(méi)有任何文字提及這二十萬(wàn)元是工程質(zhì)量保證金，特別是借條約定的還款期限與《內(nèi)墻涂料工程施工合同》約定的工程質(zhì)量保證金返還的時(shí)間根本不符。因此趙某在本案中最基本的原始借條就充分說(shuō)明借條與衡水御園小區(qū)11號(hào)樓工程、與天虹公司無(wú)關(guān)。合同第16條提到的20萬(wàn)元質(zhì)量保證金與趙某在本案中主張的20萬(wàn)元借款是兩個(gè)完全不同的事實(shí)和法律關(guān)系，一審法院主觀臆斷，將其混為一談是錯(cuò)誤的。案外人晏躍兵的銀行流水顯示趙某在2011年6月17日向晏躍兵的銀行賬戶(hù)匯入17萬(wàn)元，這和晏躍兵的書(shū)面證言明顯不符，也與馬佩寬出具的借條內(nèi)容不符。3萬(wàn)元的差額明顯是馬佩寬個(gè)人與趙某之間發(fā)生借款17萬(wàn)元借款兩個(gè)月的利息，因此趙某持有的馬佩寬20萬(wàn)元借條是一起典型的個(gè)人之間民間借貸行為。湯文林在一審中的證言不僅沒(méi)有其他證據(jù)印證，更在最基本證明內(nèi)容出現(xiàn)重大矛盾和錯(cuò)誤。
趙某辯稱(chēng)，一審判決程序合法，適用法律正確，認(rèn)定事實(shí)正確，請(qǐng)求維持一審判決。
趙某向一審法院起訴請(qǐng)求：判令二被告立即歸還原告保證金20萬(wàn)元及逾期還款利息（自2011年8月26日起按同期銀行貸款利率計(jì)算至還清之日止）。
一審法院認(rèn)定事實(shí)：被告馬佩寬系江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司（原鹽城市天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司）衡水御園工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人。2011年5月20日，揚(yáng)州市豐采裝潢裝飾有限公司承接了江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司在衡水御園工程11#樓的內(nèi)墻涂料工程，原告趙某為揚(yáng)州市豐采裝潢裝飾有限公司派駐該工地負(fù)責(zé)的項(xiàng)目經(jīng)理。2011年6月17日，被告馬佩寬要求揚(yáng)州市豐采裝潢裝飾有限公司繳納工程保證金，原告趙某代揚(yáng)州市豐采裝潢裝飾有限公司繳納了工程保證金，被告馬佩寬以其個(gè)人名義向原告趙某出具了借據(jù)一份，約定該款于2011年8月25日歸還，但到期后，被告卻未按約定歸還。2013年8月25日，揚(yáng)州市豐采裝潢裝飾有限公司將該債權(quán)轉(zhuǎn)讓給原告趙某。原告趙某于2013年7月向江蘇省高郵市人民法院起訴要求被告馬佩寬、江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司還款，后被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司提出管轄權(quán)異議，經(jīng)高郵市人民法院審查后認(rèn)為案件系建設(shè)工程施工合同糾紛，故移送至本院審理，后因未繳納訴訟費(fèi)，被本院按撤訴處理；2015年7月21日，原告趙某以馬佩寬為被告就同一事實(shí)訴至江蘇省高郵市人民法院，江蘇省高郵市人民法院認(rèn)為該案雖被生效的法律文書(shū)認(rèn)定名為民間借貸，實(shí)為建設(shè)工程施工合同糾紛，故江蘇省高郵市人民法院沒(méi)有管轄權(quán)，再次移送本院審理。本院立案受理后，原告趙某申請(qǐng)追加江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司為本案被告參加訴訟，要求被告馬佩寬、江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司歸還保證金20萬(wàn)元及逾期還款利息（自2011年8月26日起按同期銀行貸款利率計(jì)算至還清之日止）。一審法院認(rèn)為：被告馬佩寬作為被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司在衡水御園工程11#樓的建筑工程項(xiàng)目負(fù)責(zé)人，要求揚(yáng)州市豐采裝潢裝飾有限公司為其承包的該建筑工程項(xiàng)目中的內(nèi)墻涂料工程繳納保證金20萬(wàn)元，原告趙某作為揚(yáng)州市豐采裝潢裝飾有限公司派駐該工地負(fù)責(zé)的項(xiàng)目經(jīng)理，個(gè)人出資代替揚(yáng)州市豐采裝潢裝飾有限公司繳納了該款。雙方在交付此20萬(wàn)元款項(xiàng)的形式上雖表現(xiàn)為趙某與馬佩寬之間的借貸行為，但經(jīng)查原告趙某已將20萬(wàn)元分兩次（一次為轉(zhuǎn)賬17萬(wàn)元，一次為交付現(xiàn)金3萬(wàn)元）交付給被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司在該工程項(xiàng)目的財(cái)務(wù)人員晏躍兵，故原告趙某與被告馬佩寬的行為均為職務(wù)行為，該20萬(wàn)元不應(yīng)認(rèn)定為借款，實(shí)為工程保證金。揚(yáng)州市豐采裝潢裝飾有限公司已將該20萬(wàn)元作為債權(quán)轉(zhuǎn)讓給了原告趙某，被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司作為債務(wù)人應(yīng)向原告趙某履行退還義務(wù)。被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司雖稱(chēng)未收到揚(yáng)州市豐采裝潢裝飾有限公司寄送的債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知，但2013年8月23日原告趙某以馬佩寬、江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司為被告就本案同一事實(shí)向江蘇省高郵市人民法院提起的訴訟中，被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司已經(jīng)在收到江蘇省高郵市人民法院送達(dá)的起訴狀、應(yīng)訴通知書(shū)等送達(dá)文書(shū)后已得知債權(quán)轉(zhuǎn)讓事宜，故應(yīng)認(rèn)定揚(yáng)州市豐采裝潢裝飾有限公司及原告趙某行使了債權(quán)轉(zhuǎn)讓通知義務(wù)。因被告馬佩寬代表被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司向被告書(shū)面承諾在2011年8月25日歸還保證金20萬(wàn)元，但雙方未對(duì)利息有書(shū)面約定，故對(duì)原告趙某主張的利息，可自原告向二被告主張權(quán)利之日即2013年8月23日起按照中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司付清保證金之日止。被告馬佩寬經(jīng)本院合法傳喚未到庭參加訴訟，視為放棄訴訟權(quán)利。缺席判決如下：一、被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司于本判決生效7日內(nèi)給付原告趙某工程保證金20萬(wàn)元及利息（自2013年8月23日起按中國(guó)人民銀行同期貸款利率計(jì)算至本判決履行完畢之日止）；二、駁回原告趙某的其他訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)4300元由被告江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本院二審期間，當(dāng)事人沒(méi)有提交新證據(jù)。

本院認(rèn)為，一、一審法院依據(jù)趙某的申請(qǐng)追加天虹公司作為被告，并通知天虹該公司參加本案訴訟，天虹公司進(jìn)行應(yīng)訴并參加了一審的庭審，天虹該公司未向一審法院提出管轄異議，應(yīng)視為其認(rèn)可一審法院對(duì)本案具有管轄權(quán)，故其所提一審法院剝奪了上訴人提起管轄異議的權(quán)利，程序違法的上訴理由，本院不予采信。
二、關(guān)于馬佩寬與天虹該公司之間關(guān)系的問(wèn)題。在北京市昌平區(qū)人民法院受理的（2013）昌民初字第3691號(hào)民事案件中，天虹公司認(rèn)可馬佩寬是掛靠其公司實(shí)際承建御園小區(qū)項(xiàng)目工程的施工人，故天虹公司應(yīng)對(duì)馬佩寬代理項(xiàng)目部相關(guān)的行為承擔(dān)民事責(zé)任。
三、關(guān)于本案所涉20萬(wàn)元的性質(zhì)問(wèn)題及天虹公司是否應(yīng)當(dāng)承擔(dān)償還責(zé)任的問(wèn)題。通過(guò)趙某在一審中提供的銀行交易記錄等證據(jù)，可以認(rèn)定趙某于2011年6月17日向馬佩寬支付了20萬(wàn)元。馬佩寬作為天虹公司衡水御園工程項(xiàng)目部的負(fù)責(zé)人與豐采公司簽訂《內(nèi)墻涂料工程施工合同》，該合同經(jīng)過(guò)項(xiàng)目部的蓋章確認(rèn)，天虹公司雖不認(rèn)可該合同，但未提供證據(jù)推翻該證據(jù)。該合同中約定豐采公司需繳納20萬(wàn)元質(zhì)量、工期保證金，同時(shí)湯文林的證言證明豐采公司只有在繳納20萬(wàn)元保證金后，方可進(jìn)場(chǎng)施工，也證明了趙某繳納20萬(wàn)元保證金的經(jīng)過(guò)。內(nèi)墻涂料施工合同內(nèi)容、湯文林的證言、趙某的陳述等證據(jù)能夠相互印證，證明趙某繳納20萬(wàn)元保證金的事實(shí)，也證明趙某據(jù)以主張權(quán)利的債權(quán)憑證內(nèi)容顯示的債權(quán)性質(zhì)名為借款實(shí)為趙某代豐采公司繳納的保證金。之后豐采公司將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給趙某，并通知天虹該公司，由趙某向債務(wù)人主張權(quán)利，故本案案由應(yīng)為債權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，一審法院認(rèn)定本案案由不正確，本院予以糾正。該20萬(wàn)元應(yīng)予退還，如前所述，馬佩寬在負(fù)責(zé)衡水御園工程項(xiàng)目施工過(guò)程中產(chǎn)生的民事責(zé)任應(yīng)由天虹公司承擔(dān)，一審判決天虹公司退還正確，本院予以確認(rèn)。在天虹該公司沒(méi)有提供其它充分有效的證據(jù)證明自己主張的情況下，對(duì)天虹公司關(guān)于案涉20萬(wàn)元款項(xiàng)系趙某與馬佩寬之間個(gè)人借款，與天虹公司無(wú)關(guān)的上訴理由，本院不予采信。
綜上，上訴人的上訴理由不能成立，對(duì)其上訴請(qǐng)求，本院予以駁回。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項(xiàng)規(guī)定，缺席判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)4300元，由上訴人江蘇天虹建設(shè)集團(tuán)有限公司負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

審判長(zhǎng)　　倪慶華 審判員　　張寶芳 審判員　　劉夢(mèng)輝

書(shū)記員：王聰穎