原告：江蘇國某某建筑科技有限公司，住所地江蘇省蘇州市。
　　法定代表人：虞建民，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：許士寶，男。
　　委托訴訟代理人：常寧，江蘇蘇誠律師事務所律師。
　　被告：上海逸楓新材料技術有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張莉，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳玉和，北京市惠誠律師事務所上海分所律師。
　　原告江蘇國某某建筑科技有限公司與被告上海逸楓新材料技術有限公司(下稱逸楓公司)買賣合同糾紛一案，本院于2018年9月4日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年10月16日公開開庭進行了審理，后依法轉為普通程序，于2019年3月6日公開開庭進行了審理，原告委托訴訟代理人許士寶、常寧，被告委托訴訟代理人陳玉和均到庭參加訴訟。審理過程中，雙方當事人同意延長簡易程序調解二個月；本案現已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、要求被告給付原告貨款人民幣240,292.40元；2、要求被告償付原告以240,292.40元為基數，自2013年8月18日起至實際清償日止，按中國人民銀行同期貸款利率計算的利息；3、要求被告承擔訴訟費用。事實與理由：自2013年6月25日起，原告按照同年6月6日江蘇華亨建材科技有限公司(下稱華亨公司)與被告簽訂的《現澆砼空心板芯模供銷合同》，履行華亨公司的發(fā)貨義務，并實際供貨1882.83立方米，參照合同約定的280元/立方米計算，被告應付貨款527,192.40元，已付286,900元，尚欠款240,292.40元。2016年7月華亨公司曾起訴被告主張欠款，但江蘇省常州市中級人民法院于2017年6月14日作出(2017)蘇04民終1143號判決，確認由原告而非華亨公司享有向被告主張貨款的權利。為維護自身合法權益，原告提起訴訟。
　　被告辯稱，原告向被告主張貨款，沒有事實和法律依據，理由如下：1、原、被告之間沒有買賣合同關系，原告主張貨款沒有依據。被告與案外人華亨公司于2013年6月6日簽訂《現澆砼空心板芯模供銷合同》，但華亨公司并未履行該合同，也從未告知其合同項下的義務由原告代為履行。根據法律規(guī)定，債務人將合同的義務全部或者部分轉移給第三人的，應當經債權人同意，即便華亨公司要將交貨義務轉移給原告，也應征得被告的同意，而事實上華亨公司從未告知被告此情況，且被告也不同意其轉讓合同義務。2、原告提供的發(fā)貨單缺乏真實性，無發(fā)貨事實。華亨公司在(2017)蘇04民終1143號案件中提交的“蘇州巨星輕質建材有限公司”的百余張發(fā)貨單作為交付貨物的證據，但該些發(fā)貨單上均無被告的簽字或者蓋章確認，被告對這些發(fā)貨單真實性不予認可；在合同當事人同為原、被告的嘉興高鐵、蘇州萬科雀梅浜金色里程項目中，原告的送貨單均有被告指定人員簽收，然涉案嘉定桃李園項目中原告的發(fā)貨單沒有一份被告的簽字驗收，事出反常，故上述發(fā)貨單缺乏真實性，也不能證明原告向被告送了貨。3、常州市中級人民法院在(2017)蘇04民終1143號案件中將沒有被告簽字確認，缺乏真實性的送貨單認定為原告的送貨憑證顯然錯誤，與事實不符；同時該院在審理中認定一審根本就未涉及的本案原告是否向本案被告送貨問題，并未經質證即采信了原告的律師函，在程序上有違法之處，且認定事實錯誤。4、退一步說，即便被告對原告負有貨款債務，原告也應當在3年法定期限內向被告主張權利，而原告既沒有向法院起訴，也沒有向被告主張權利；從原告訴狀中請求利息自2013年8月18日起計算，也表明其清楚自己的權利是從何時受到侵害的，因原告怠于行使自己的權利，致使訴訟時效屆滿，其勝訴權已消滅。綜上，原告的訴請沒有事實和法律依據，懇請駁回原告訴訟請求。
　　當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據，本院組織當事人進行了證據交換和質證。對有爭議的證據和事實，本院認定如下：1、原告提供的郭之奎、胡玉劍名片各1份，用以證明被告郵箱是yfxcl@163.com；被告認為該證據因來源不清，故對真實性不予認可，且通過常識可判斷總經理和項目經理郵箱應該不會一致，該郵箱不是他們兩人的郵箱；該些證據與本案存在關聯性，本院予以確認。2、原、被告均提供了江蘇省常州市中級人民法院(2017)蘇04民終1143號民事判決書1份，用以證明其訴請主體資格和訴權由來及該生效判決對前述郭之奎、胡玉劍名片及原、被告雙方經工作郵箱往來電子郵件已經予以采信；被告對該證據的真實性認可，但認為該院當時審理的程序違法，該份判決書事實認定存在諸多錯誤，將缺乏真實性的名片和郵件等作為證據認定有問題，對案件爭議焦點歸納錯誤，且未對之進行法律論述和評判；實際雙方爭議焦點應為買賣合同關系存在，對是否履行存在爭議，因該院對上述爭議焦點歸納和論證偏差，得出的結論不符合事實，與被告認為的案件事實有誤差；但因為判決結論為維持原判，故被告沒有對此判決進行申訴；原告對該證據表示如被告認為二審判決有誤，應通過申訴程序解決；因該證據真實且與本案有關聯，本院對此予以確認。3、原告提供的2013年6月6日供銷合同1份，用以證明華亨公司與被告簽訂的合同月約定涉案產品價款計算依據；被告認為合同上“(蘇州工廠供的貨)”是原告單方添加的，原告對此認可系添加；被告對證明目的有異議，認為該合同第四條對付款方式約定為被告將貨款打到華亨公司指定的賬戶，不拖欠貨款，貨款到賬后發(fā)貨，應是先付款后發(fā)貨，在此合同中被告沒有付款給華亨公司，故不存在華亨公司就涉案合同向被告發(fā)貨的事實；該證據真實且與本案有關聯，本院對此予以確認。4、原告提供的2010年8月12日及2012年10月24日供銷合同各1份，用以證明原、被告間存在長期供銷合同關系，且價款結算都標明如出現與指定體積不一致的空心板，均折算成體積立方米進行結算，與涉本案2013年6月6日合同相一致；被告確認雙方有長期合作關系，但不認可原告所稱的結算方式，認為雙方結算方式應依涉案的2013年6月6日合同結算；該證據與本案有關聯，本院對此予以確認。5、原告提供的經常州市中級人民法院判決采信的郵件9頁，用以證明被告于2013年12月19日發(fā)至原告工作郵箱的郵件，被告已確認涉案建材數量是1882.83立方米，與之前提交的2013年6月的供銷合同相對應，雙方結算是換算成立方米統(tǒng)一結算；被告對該些證據的真實性不認可，認為郵件內容可能進行過編輯，表格內容與華亨公司在常州市金壇區(qū)人民法院提交的表格內容不一致，且常州市中級人民法院判決書中載明郵箱真實性無法確認；因該些證據與本案有關聯，本院對此予以確認。6、原告提供的常州市金壇區(qū)人民法院庭審筆錄1份，用以證明被告曾承認本案所涉合同向原告付過款，發(fā)貨單交給原告，故原、被告是依照2013年6月的合同進行結算；被告不認可該份證據的證明目的，認為被告僅僅是與華亨公司簽訂了合同，但沒有交貨，涉案“嘉定區(qū)桃李園項目”中原、被告間沒有款項往來，被告與本案原告款項往來牽涉到其他項目，因該證據與本案有關聯，本院對此予以確認。7、原告提供的向常州市中級人民法院提交的情況說明、律師函及快遞單各1份和該院的聽證會筆錄2份，用以證明被告于2013年12月19日向原告發(fā)送電子郵件確認欠款，2014年6月16日被告最后一次向原告付款，2015年8月6日原告向被告寄發(fā)律師函催要貨款；2016年6月原告關聯公司即華亨公司起訴被告要求支付涉案合同欠款，在該案上訴審理中原告出具的情況說明，表明二層意思，一是被告應當向原告支付貨款，二是如被告向華亨公司支付貨款則原告可以不再另行主張；2017年6月20日常州市中級人民法院判決確認應當由原告而非華亨公司向被告主張?zhí)依顖@項目的欠款，因此導致訴訟時效中斷，應由此重新計算3年訴訟時效，故案件沒有超過訴訟時效；被告認為從未收到原告的律師函，EMS快遞單收件人簽名沒有表示誰收件及日期，從郵寄地址看也不是被告住所地和經營地，原告不存在中斷訴訟時效的事由，原告主張利息起算時間為2013年8月18日，則案件訴訟時效應從該天起算，已超過3年的訴訟時效；對常州市中級人民法院的聽證筆錄認為，審判員在就發(fā)貨流程向許士寶發(fā)問時預設立場，在沒有確定發(fā)貨的情況下誘導許士寶，被告認為有失妥當，因為雙方根本沒有履行合同；因該證據與本案有關聯，本院對此予以確認。8、原告提供的發(fā)貨給被告的發(fā)貨單及被告發(fā)貨給其下家單位出具的發(fā)貨單各1組，用以證明原告向被告發(fā)貨的事實及發(fā)貨數量以及因為被告未在原告的發(fā)貨單上簽字，故原告收取了被告向其下家出具的發(fā)貨單原件，該些證據與常州市中級人民法院的判決相印證，證明原告向被告發(fā)貨的事實；被告對該些證據的三性有異議，認為原告該兩種發(fā)貨單的數量均不對，發(fā)貨單無被告蓋章或簽字，無法證明被告收到原告所送貨物；因該些證據與本案有關聯，本院對此予以確認。9、被告提供的常州市金壇區(qū)人民法院判決書1份，用以證明該院證據認定中對發(fā)貨單認為沒有被告公司簽名或蓋章，故不能證明被告收到貨物；原告對證據真實性認可，但不同意被告的證明目的，認為關于發(fā)貨單的相關陳述在該案二審判決本院認為部分中已闡明清楚，不再贅述，應依二審法院認定為準；該證據真實且與本案有關聯，本院對此予以確認。10、被告提供的嘉興高鐵項目和昆山國基城邦項目、蘇州萬科雀梅浜金色里程項目的發(fā)貨單各1組，用以證明原告之前的發(fā)貨單簽收人一欄均有人簽收，在發(fā)貨單簽字驗收是行業(yè)慣例，原告應清楚此規(guī)則，過去雙方也一直這樣操作的；原告認為該些證據與本案無關，不能證明被告目的，簽字看不清，不排斥被告后期涂改；該些證據與本案缺乏關聯性，本院不予確認。11、被告提供的“上海桃李園中學及小學”表格1份，用以證明該份表格內容與原告提供的對賬單前后不一，原告郵件缺乏真實性；原告認為該表格系華亨公司制作，而對賬郵件是被告發(fā)送給原告，數字不一致正常，華亨公司表格中數量大于被告對賬郵件中數量，但兩者相差無幾，且該被告對賬郵件的真實性業(yè)經常州市中級人民法院的生效判決認定，被告如有異議應通過對生效判決申請再審途徑解決，而不是在本案中提出；因該證據與本案有關聯，本院對此予以確認。12、被告提供的2013年7月簽訂的聚苯板購銷協議及補充協議各1份，用以證明被告自行采購聚苯板用于生產涉案項目材料及被告就涉案工程項目與浙江凱德建設有限公司簽訂補充協議的時間為2013年8月15日，并非常州市中級人民法院認定的聚苯板購銷協議簽訂日期遠晚于向浙江凱德建設有限公司供貨時間；原告對該些證據的真實性無法確認，認為與本案無關，同時認為對此常州市中級人民法院生效判決已有相關認定，且被告無法解釋如原告未向其供貨，何以被告向下家的發(fā)貨單原件在原告手中；因該證據與本案無關聯，本院對此不予確認。
　　本院認定事實如下：2013年6月6日乙方華亨公司與甲方被告簽訂了《現澆砼空心板芯模供銷合同》，合同載明“……乙方承包上海嘉定區(qū)桃李園中學及小學工程中使用的空心板輕質芯模及現澆砼空心板的技術服務，芯模安裝工作等。……第二條工程量清單、交貨地點及結算方式：……2、工程量清單詳見芯模布置圖。為方便計算和辦理決算，850×850×410芯模，暫定16888個。3、計量方式：按甲乙雙方確認的發(fā)貨單數量作為工程量結算依據。芯模單價為：850×850×410：82.90元/個……第四條付款方式：1、甲方將貨款打到乙方指定的賬戶，不拖欠貨款，貨款到賬后發(fā)貨?！碑敃r被告方合同簽約的經辦人為胡玉劍；華亨公司經辦人為許士寶。該合同簽訂后，華亨公司未直接送貨，而由其關聯公司即本案原告向涉案“上海嘉定區(qū)桃李園中學及小學”工程發(fā)送現澆砼空心板芯模1882.83立方米，按照上述合同折算為280元/立方米，總價款527,192.40元，被告已支付部分貨款，尚欠貨款240,292.40元；被告則認為其與原告間沒有合同，原告也無送貨事實，并稱涉案工程現澆砼空心板芯模系其自行生產的。根據已生效的江蘇省常州市中級人民法院(2017)蘇04民終1143號華亨公司訴逸楓公司買賣合同糾紛民事判決書就涉案事實在本院認為部分載明：“……本院認為，華亨公司與逸楓公司雖然簽訂了案涉供銷合同，但是，華亨公司并未實際履行合同，涉及‘桃李園中學’、‘桃李園小學’項目的現澆砼空心板芯模買賣合同關系發(fā)生于巨星公司和逸楓公司之間。首先，從供貨來看，‘桃李園中學’、‘桃李園小學’項目的現澆砼空心板芯模均由巨星公司送至逸楓公司處，再由逸楓公司交付順通公司和凱德公司。雖然，逸楓公司陳述，上述工地的芯模是其自己生產，并提供了相關合同以及送貨單予以證明。但是，逸楓公司提供的聚苯板購銷協議簽訂日期遠晚于其向順通公司和凱德公司供貨時間，不能證明其主張。而逸楓公司提供的送貨單與華亨公司提供的送貨單系同一份送貨單的不同單據聯，且逸楓公司未能對華亨公司未履行送貨義務卻能夠提供送貨單原件作出合理解釋。與此相反，巨星公司則對此作出了相應解釋，因逸楓公司未在巨星公司的發(fā)貨單中簽字，故其收取了逸楓公司向順通公司和凱德公司出具的發(fā)貨單，并附于發(fā)貨單后面，以印證其供貨數量和金額。因此，逸楓公司提供的送貨單亦不足以證明其自行生產芯模的主張。其次，從付款來看，逸楓公司的貨款系由巨星公司的員工許士寶收取，亦是記載在巨星公司的財務賬冊中，可見，因案涉工程而發(fā)生的貨款是由巨星公司向逸楓公司收取的。最后，從貨款催收來看，巨星公司在律師函中明確陳述向‘桃李園中學’及‘桃李園小學’項目履行了供貨義務，要求逸楓公司支付結欠貨款。因此，綜合供貨行為、付款行為以及催收行為，可以認定巨星公司與逸楓公司之間存在現澆砼空心板芯模買賣合同關系，因‘桃李園中學’、‘桃李園小學’項目結欠的貨款應由巨星公司主張。……”。再者，該生效判決書中對華亨公司與巨星公司系關聯公司，巨星公司是受華亨公司委托向逸楓公司供貨及供貨結束后逸楓公司通過郵件發(fā)送匯總等已有相應論證，本院在此不再贅述。現原告以該生效判決相關認定事實為依據，向被告主張涉案工程所欠貨款240,292.40元；被告則認為其與原告間沒有合同，原告也無送貨事實，雙方由此引發(fā)紛爭，致涉訟。
　　另查明，原告原企業(yè)名稱為蘇州巨星建材有限公司，于2018年5月29日經蘇州市吳中區(qū)市場監(jiān)督管理局準許變更登記為江蘇國某某建筑科技有限公司。
　　本院認為，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認的事實，當事人無需舉證證明。被告辯稱其與原告間沒有合同，原告也無送貨事實，原告提供的發(fā)貨單上均無被告的簽字或者蓋章確認，被告對這些發(fā)貨單真實性不予認可,涉案現澆砼空心板芯模系其自行生產的意見，因江蘇省常州市中級人民法院(2017)蘇04民終1143號已生效民事判決書中認定巨星公司(即本案原告)與逸楓公司之間存在現澆砼空心板芯模買賣合同關系，因“桃李園中學”、“桃李園小學”項目結欠的貨款應由巨星公司主張，現原告據此向被告主張涉案工程欠款240,292.40元，于法有據；故對被告的上述辯解意見本院不予采信。另被告辯稱即便其對原告負有貨款債務，因原告未在其利息請求的起算日即2013年8月18日起的3年內向被告主張過權利，故本案訴訟時效已屆滿，原告勝訴權已自動消滅的辯解；因法律對訴訟時效期間規(guī)定為自權利人知道或者應當知道權利受到損害以及義務人之日起計算，本案原告自2017年6月20日江蘇省常州市中級人民法院就(2017)蘇04民終1143號案件作出判決后方知曉其有權利可向被告主張涉案貨款，故原告于2018年9月4日向本院起訴被告要求支付欠款，并未超過訴訟時效，所以本院對被告的本節(jié)辯解意見亦不予采信。至于原告主張被告應償付自2013年8月18日起計算的利息，本院認為原、被告間未直接簽訂相關合同，雙方對貨款的支付未約定明確的期限，故對逾期付款利息起算日期調整為自原告向被告提出主張的2018年8月3日。
　　綜上所述，本院對原告的訴訟請求予以支持。依照《中華人民共和國合同法》第六十條第一款、第一百零七條、第一百五十九條、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十三條第一款第五項的規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海逸楓新材料技術有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告江蘇國某某建筑科技有限公司貨款240,292.40元；
　　二、被告上海逸楓新材料技術有限公司于本判決生效之日起十日內支付原告江蘇國某某建筑科技有限公司以240,292.40元為基數，自2018年8月3日起至實際清償之日止，按照中國人民銀行同期貸款利率計算的逾期付款利息。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
　　案件受理費5,964元，由原告負擔964元，被告負擔5,000元。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　

審判員：邵忠華

書記員：陸葉青