原告：江蘇國某自動化科技有限公司,住所地江蘇省常州市新北區(qū)孟河鎮(zhèn)通江工業(yè)園區(qū)艷陽路XXX號。
　　法定代表人：袁李強(qiáng)，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：江英才，男。
　　原告：廣東鑫揚自動化科技有限公司，住所地廣東省佛山市。
　　法定代表人：黃沖，總經(jīng)理。
　　兩原告共同委托訴訟代理人：黃海榮，江蘇張林芳律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：秦興華,董事長。
　　被告：安能聚創(chuàng)物流(上海)有限公司，住所地上海市青浦區(qū)。
　　法定代表人：秦興華，董事長。
　　兩被告共同委托訴訟代理人：楊森茂，男。
　　原告江蘇國某自動化科技有限公司(以下簡稱國某公司)、廣東鑫揚自動化科技有限公司(以下簡稱鑫揚公司)與被告上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司(以下簡稱安能供應(yīng)鏈)、安能聚創(chuàng)物流(上海)有限公司(以下簡稱安能物流)運輸合同糾紛一案，本院于2019年3月7日立案受理后，依法適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理，原、被告均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告國某公司、鑫揚公司共同向本院提出訴訟請求：判令兩被告賠償原告國某公司貨物損失人民幣139,200元。事實與理由：原告國某公司是生產(chǎn)制造汽車檢測設(shè)備的企業(yè)，原告鑫揚公司是銷售汽車檢測設(shè)備的企業(yè)，雙方之間是關(guān)聯(lián)企業(yè)。2018年10月5日案外人廣東嘉利車燈有限公司(以下簡稱嘉利公司)與原告鑫揚公司簽訂合同需要購買一整套汽車檢測設(shè)備。2018年12月底，國某公司把氣密調(diào)光一體設(shè)備生產(chǎn)制造完畢，該設(shè)備的銷售價格為139,200元，于是原告國某公司聯(lián)系長期合作的單位兩被告在常州孟河的服務(wù)網(wǎng)點。2018年12月30日，兩被告安排車輛到原告國某公司拉貨，發(fā)往嘉利公司，物流單號為XXXXXXXXXXXX。2019年1月4日,兩被告告知原告國某公司，運輸車輛在廣東境內(nèi)發(fā)生車禍，運輸?shù)呢浳锸軗p，后來兩被告的孟河網(wǎng)點向總部報送理賠材料，2019年1月22日，安能公司答復(fù)不能理賠。為此原告多次與通過兩被告孟河網(wǎng)點與兩被告溝通協(xié)調(diào)，2019年2月28日，原告技術(shù)人員到兩被告存放受損貨物倉庫(位于常州市新北區(qū)黃河西路XXX號)再次看了受損產(chǎn)品，確實沒有修復(fù)的可能性，完全受損。本案中原告國某公司是權(quán)利人、兩被告是義務(wù)人。因協(xié)商未果，兩原告特訴至法院，請求判如所述。
　　被告安能供應(yīng)鏈、安能物流共同辯稱，安能物流系安能供應(yīng)鏈的全資子公司，本案兩被告共同承擔(dān)賠償責(zé)任。對訴狀所述運輸業(yè)務(wù)及貨損損失經(jīng)過沒有異議，但認(rèn)為：1.原告鑫揚公司不具有本案訴訟主體資格，本案為運輸合同糾紛，托運人和承運人是原告國某公司和兩被告，原告鑫揚公司并非運輸合同當(dāng)事人，與本案沒有直接利害關(guān)系。2.原告國某公司未采取足以保護(hù)標(biāo)的物的包裝方式，僅采用包裝膜包裝，故其應(yīng)對貨物毀損應(yīng)承擔(dān)相應(yīng)責(zé)任。3.原告國某公司已選擇保價，聲明價值為2萬元，故應(yīng)根據(jù)運單背面條款賠償。4.原告國某公司主張的貨物損失價值，僅為其員工肉眼查看，得出全損結(jié)果，不可信。
　　本院經(jīng)開庭審理查明：
　　兩原告系關(guān)聯(lián)公司關(guān)系，兩被告系母子公司關(guān)系。
　　2018年10月5日，案外人嘉利公司與原告鑫揚公司簽訂買賣合同一份，約定嘉利公司向原告鑫揚公司購買普通工作桌、電動螺絲刀、氣密調(diào)光一體設(shè)備等貨物，合同總價23萬余元，其中氣密調(diào)光一體設(shè)備含稅價為139,200元。雙方另約定由賣方承擔(dān)運輸及運輸義務(wù)。銀行信息顯示，2018年10月、11月嘉利公司通過電子匯票、小額匯兌等方式，向原告鑫揚公司累計付款約150萬元。庭審中，兩原告表示，嘉利公司與原告鑫揚公司之間是滾動結(jié)算的，上述付款情況可反映嘉利公司已履行涉案合同項下的付款義務(wù)。兩被告則認(rèn)為無法確認(rèn)上述付款情況與涉案貨物有關(guān)。
　　2018年12月30日，原告國某公司通過微信方式，委托兩被告向嘉利公司運輸上述設(shè)備，并聲稱貨物長1.8米、寬1.1米、高2.5米，600公斤左右。運輸面單載明，貨物品名為汽車配件，共2件，采用膜包裝，重量950kg，運費1,200元。面單“保價聲明價值”處打印金額為2萬元，但面單委托人簽名處并無原告簽字或蓋章。面單背面《物流服務(wù)條款》第7條用加粗黑體記載：“賠償規(guī)則如下(特別重要請重視)：A、受托人建議委托人選擇貨物保價運輸。委托人選擇保價運輸發(fā)生貨物丟損，受托人按如下約定賠償：貨物全部滅失，按貨物保價聲明價值賠償；貨物部分貨損或滅失，按聲明價值和損失比例進(jìn)行賠償，最高不超過聲明價值；聲明價值高于實際價值的，按實際價值賠償。B、受托人未選擇保價而發(fā)生貨物丟損，受托人不超過托用費的4倍限額內(nèi)賠償丟損貨物的實際損失。按以上方式計算出的賠償額超過貨物實際價值的部分無效”。
　　2019年1月4日，在原告國某公司催問貨物下落后，兩被告網(wǎng)點員工通過微信提供了貨物因車禍損壞后的照片，并稱正在內(nèi)部理賠中。照片顯示，貨物損毀嚴(yán)重。兩被告網(wǎng)點員工之后向原告提供的內(nèi)部理賠信息顯示，兩被告網(wǎng)點員工在2019年1月7日申報理賠，貨損情況說明載明，該票貨物2件貨物收件人異常簽收。申報說明載明：“此票貨物由常州發(fā)往佛山的車輛出車禍，導(dǎo)致貨物全損，客戶要求理賠”。2019年1月19日，兩被告中心處理完成，并載明：“此票經(jīng)核實不屬于事故車，且運單調(diào)整退回到發(fā)件網(wǎng)點，網(wǎng)點上報差錯不規(guī)范，根據(jù)制度將定責(zé)發(fā)件網(wǎng)點，且此票貨物膜包裝，包裝不合格，破損公司不予理賠，故總部不予受理此票”。上述破損貨物現(xiàn)在兩被告物損倉庫中。
　　審理中，關(guān)于貨物包裝，兩原告稱，當(dāng)時口頭約定由兩被告網(wǎng)點包裝，如何包裝由兩被告網(wǎng)點操作。兩被告對此則稱，兩被告收貨時涉案貨物已包裝，但原告國某公司僅以纏繞膜包裝貨物。纏繞膜適用于小型、輕重量貨物，無法達(dá)到固定重型貨物的要求。就包裝事宜當(dāng)時雙方存在口頭約定，由于涉案貨物體積龐大，兩被告要求原告國某公司使用木制框架固定貨物，但該木制框架制作費用已超出運費，國某公司拒絕使用木制框架固定，只是叮囑兩被告運輸途中小心，并催促盡快運輸，兩被告只能聽從客戶要求進(jìn)行運輸。
　　因就賠償事宜協(xié)商未果，兩原告遂于2019年3月訴來本院，要求兩被告賠償。審理中，原告鑫揚公司向買受人嘉利公司開具增值稅發(fā)票兩張，載明涉案氣密調(diào)光一體機(jī)含稅價139,200元。
　　除本案運輸業(yè)務(wù)外，原告國某公司曾多次委托兩被告承運貨物。就保價情況，原告稱，兩被告網(wǎng)點員工告知原告2萬元的保價內(nèi)容是打印的時候根據(jù)重量自動生成的，讓原告不用理會。在此之前的另外一票貨物，面單載明貨物重量5kg，保價金額2,000元，此處的2,000元也是根據(jù)重量自動生成的。兩被告對原告新提供的面單真實性無異議，面單上的聲明價值是否是網(wǎng)點員工和原告協(xié)商的，代理人不清楚，也沒有其他證據(jù)證明雙方曾就本案貨物約定保價金額為2萬元。
　　根據(jù)庭審查明的事實，本院認(rèn)為，原告國某公司與兩被告的運輸合同關(guān)系合法有效，雙方均應(yīng)恪守各自的權(quán)利和義務(wù)。原告鑫揚公司雖非本案運輸合同關(guān)系的當(dāng)事人，不享有合同權(quán)利，但其作為原告國某公司的關(guān)聯(lián)公司和涉案貨物的出售方加入本案訴訟，有助于查明案件事實，應(yīng)予準(zhǔn)許。
　　本案為因兩被告未能將其承運的涉案貨物安全送達(dá)而引發(fā)的違約損害賠償糾紛，關(guān)于兩被告主張的限額賠償問題，本院認(rèn)為，一方面，兩被告未提供任何證據(jù)證明雙方曾就保價有過約定，另一方面，運輸面單上的保價條款為限額賠償?shù)母袷綏l款，雖然兩被告以大寫加粗的形式列明，但該條款載于托運單背面，并非顯著位置，兩被告仍應(yīng)采取合理的方式提請被原告注意該減輕兩被告主要責(zé)任的條款?，F(xiàn)無證據(jù)表明兩被告曾明確告知原告該保價條款，原告也未在托運單委托人處簽字確認(rèn)，未對該保價條款予以認(rèn)可，因此保價條款中約定的限額賠償內(nèi)容對原告不具有約束力，兩被告理應(yīng)賠償原告國某公司的實際損失。
　　關(guān)于損失金額的問題，本院認(rèn)為，因原、被告雙方存在長期業(yè)務(wù)往來，且原告國某公司已在快遞面單上注明貨物品名，兩被告應(yīng)當(dāng)預(yù)見違反合同可能造成的損失。根據(jù)兩被告網(wǎng)點員工向原告國某公司提供的貨物毀損照片和內(nèi)部索賠信息、兩被告至今未將貨物殘值返還原告國某公司等事實，足可確認(rèn)涉案貨物在運輸過程中已因車禍發(fā)生全損，進(jìn)而造成原告國某公司重大財產(chǎn)損失。原告國某公司主張按照貨物出售價格139,200元計算其實際損失，已提供相應(yīng)買賣合同及增值稅發(fā)票予以佐證，其主張于法有據(jù)，本院予以確認(rèn)。
　　關(guān)于賠償金額的問題，本院認(rèn)為，一方面，兩被告作為承運人，在其不能證明本案損失系因不可抗力等原因?qū)е碌那闆r下，應(yīng)認(rèn)定其對貨物損失存在重大過錯。另一方面，根據(jù)我國合同法第三百零六條的規(guī)定，托運人應(yīng)當(dāng)按照約定的方式包裝貨物。對包裝方式?jīng)]有約定或者約定不明確的，適用本法第一百五十六條的規(guī)定。托運人違反前款規(guī)定的，承運人可以拒絕運輸。本案中托運貨物體積較大，重量較重，原告國某公司在將貨物交付兩被告承運時，其所采取的膜包裝方式并不足以保證貨物的運輸安全，存在較大安全隱患。在原、被告就托運貨物是否采取木制框架包裝未達(dá)成一致，且兩被告未拒絕運輸膜包裝貨物的情況下，由此產(chǎn)生的運輸安全風(fēng)險應(yīng)當(dāng)原、被告共同承擔(dān)。因此，對于貨物全損，原告國某公司亦存在部分過錯，理應(yīng)減輕兩被告的賠償責(zé)任。綜合上述情況，本院酌定兩被告應(yīng)賠償原告國某公司貨物損失11萬元。
　　綜上，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第一百一十三條、第一百五十六條、第三百零六條、第三百一十一條、第三百一十二條，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　被告上海安能聚創(chuàng)供應(yīng)鏈管理有限公司、安能聚創(chuàng)物流(上海)有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告江蘇國某自動化科技有限公司損失11萬元。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費3,084元，減半收取計1,542元，由原告江蘇國某自動化科技有限公司負(fù)擔(dān)300元，兩被告共同負(fù)擔(dān)1,242元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：陳??強(qiáng)

書記員：倪??佳