上訴人（原審原告）：江蘇史福特光電股份有限公司，住所地儀征市經(jīng)濟開發(fā)區(qū)史福特大道6號。
法定代表人：史杰，董事長。
委托代理人：吳東。
被上訴人（原審被告）：廊坊市玉某電力工程有限公司，住所地廊坊市廣陽區(qū)文明路甲1號。
法定代表人：鄭國剛，董事長。
委托代理人：陳愛宏，江蘇中立信律師事務(wù)所律師。

上訴人江蘇史福特光電股份有限公司（以下簡稱史福特公司）因與被上訴人廊坊市玉某電力工程有限公司（以下簡稱玉某公司）買賣合同糾紛一案，不服廣陽區(qū)人民法院（2014）廣民初字第282號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審法院經(jīng)審理查明：2011年11月18日，史福特公司與玉某公司簽訂了一份工業(yè)品買賣合同。合同甲方為玉某公司，委托代理人焦文彬，合同乙方為史福特公司，委托代理人安國慶。合同簽訂后，史福特公司履行了合同全部義務(wù)。史福特公司提交匯款憑證7張，證實玉某公司僅支付貨款2386880元，尚欠貨款902720元未付。玉某公司對已支付的貨款予以認可，同時辯稱剩余貨款中包含稅金178954.24元及裝卸維修費29312元，余下貨款694453.76元由史福特公司業(yè)務(wù)員安國慶直接收取，所以合同已全部履行完畢。經(jīng)法庭傳喚，史福特公司業(yè)務(wù)員安國慶出庭證實，玉某公司所述內(nèi)容屬實。安國慶提交崗位聘用合同書及銷售服務(wù)協(xié)議證實，其與史福特公司之間存在勞動關(guān)系。
原審法院認為，本案爭議焦點在于安國慶代為收取貨款的行為是否構(gòu)成表見代理?！吨腥A人民共和國合同法》第四十九條規(guī)定，行為人沒有代理權(quán)、超越代理權(quán)或者代理權(quán)終止后以被代理人名義訂立合同，相對人有理由相信行為人有代理權(quán)的，該代理行為有效。從本案的整個交易過程看，安國慶以史福特公司委托代理人的身份與玉某公司簽訂合同并代為催款，史福特公司未明確告知安國慶不具有代為收取貨款的代理權(quán)。且玉某公司在合同履行的過程中未與史福特公司其他人員有過接觸，玉某公司有理由相信安國慶具有代為收取貨款的代理權(quán)，安國慶的行為構(gòu)成表見代理。故史福特公司與玉某公司之間的買賣合同合法有效，史福特公司已提供貨物，玉某公司已按照合同約定支付全部貨款，且玉某公司有權(quán)按照合同約定在合同款中扣除稅金和裝卸維修費。史福特公司的訴訟請求原審法院不予支持。綜上，原審法院依照《中華人民共和國合同法》第四十九條、第一百零七條、第一百五十九條之規(guī)定判決：駁回原告江蘇史福特光電股份有限公司的訴訟請求。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費6400元及保全費5000元，共計11400元，由原告江蘇史福特光電股份有限公司負擔。
二審經(jīng)審理對原審查明的事實予以確認。

本院認為，本案爭議的第一個焦點是安國慶代為收取貨款的行為是否構(gòu)成表見代理。構(gòu)成表見代理的關(guān)鍵在于相對人有理由相信行為人有代理權(quán)。就本案而言，案外人安國慶的身份是史福特公司一方的委托代理人，其不僅代表史福特公司與玉某公司簽訂合同，而且在整個合同的履行過程中始終是安國慶與玉某公司打交道，玉某公司按照安國慶的要求將最后一批貨款打入安國慶的個人賬戶，玉某公司有理由相信安國慶的行為是代表史福特公司的行為，應(yīng)認定為表見代理。至于史福特公司所稱玉某公司是否故意而為，是否有與安國慶惡意串通損害史福特公司利益的嫌疑，史福特公司亦未提供相應(yīng)證據(jù)予以證明，故對史福特公司的該項上訴主張本院不予采信。
本案的第二個爭議焦點在于，玉某公司是否可以在貨款中扣除稅金和裝卸維修費。本院認為，雙方在合同中第14條已經(jīng)約定在給建設(shè)單位出具工程款發(fā)票時開票所需稅金由乙方即史福特公司承擔。該約定系雙方當事人之真實意思表示，且不違反法律之禁止性規(guī)定，亦不損害第三方利益，故該約定是有效的，玉某公司依雙方合同之約定扣除稅金并無不當。裝卸維修費按合同之約定應(yīng)由史福特公司承擔，史福特公司之委托代理人安國慶對該費用亦已確認，故玉某公司從貨款中扣除該費用亦無不當。
綜上，史福特公司的上訴理由不能成立，其上訴請求本院不予支持。原審認定事實清楚，適用法律正確，依法應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費12827元，由上訴人江蘇史福特光電股份有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　　李紹輝 審判員　　羅丕軍 審判員　　劉建剛

書記員：王強