原告：江蘇南通二建集團(tuán)有限公司，住所地江蘇省啟東市。
　　法定代表人：楊曉東，董事長(zhǎng)。
　　委托訴訟代理人：徐佳卿，上海合勤律師事務(wù)所律師。
　　被告：浙江臨海機(jī)械有限公司，住所地浙江省臨海市。
　　法定代表人：鄒衛(wèi)建，總經(jīng)理。
　　被告：南京閩通華裕光電科技有限公司，住所地江蘇省南京市。
　　法定代表人：王偉，總經(jīng)理。
　　上列兩被告共同的委托訴訟代理人：王丹，遼寧華君律師事務(wù)所律師。
　　上列兩被告共同的委托訴訟代理人：許盛華，遼寧華君律師事務(wù)所律師。
　　被告：保華房地產(chǎn)開發(fā)(上海)有限公司，住所地上海市閔行區(qū)。
　　法定代表人：何樹芬。
　　被告：大連泰元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地遼寧省大連市。
　　法定代表人：張麗梅。
　　被告：華君置業(yè)(大連)有限公司，住所地遼寧省大連市。
　　法定代表人：郭頌。
　　被告：大連海通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地遼寧省大連市。
　　法定代表人：張麗梅。
　　被告：營(yíng)口翔峰置業(yè)有限公司，住所地遼寧省營(yíng)口市。
　　法定代表人：何樹芬。
　　被告：保華置業(yè)管理(中國(guó))有限公司，住所地遼寧省營(yíng)口市。
　　法定代表人：何樹芬。
　　被告：營(yíng)口昆侖房地產(chǎn)有限公司，住所地遼寧省營(yíng)口市。
　　法定代表人：張永金。
　　被告：保華地產(chǎn)(大連)有限公司，住所地遼寧省大連市。
　　法定代表人：黃秀梅。
　　被告：合肥海潤(rùn)光伏科技有限公司，住所地安徽省合肥市。
　　法定代表人：姚曉軍。
　　原告江蘇南通二建集團(tuán)有限公司與被告保華房地產(chǎn)開發(fā)(上海)有限公司、大連泰元房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、華君置業(yè)(大連)有限公司、大連海通房地產(chǎn)開發(fā)有限公司、營(yíng)口翔峰置業(yè)有限公司、保華置業(yè)管理(中國(guó))有限公司、營(yíng)口昆侖房地產(chǎn)有限公司、浙江臨海機(jī)械有限公司、保華地產(chǎn)(大連)有限公司、合肥海潤(rùn)光伏科技有限公司、南京閩通華裕光電科技有限公司建設(shè)工程分包合同糾紛一案，本院于2018年8月8日立案。
　　原告江蘇南通二建集團(tuán)有限公司訴稱，2017年6月16日，原告(承包方)與所有被告(發(fā)包方)簽署《備忘錄》，約定所有被告在各自時(shí)間點(diǎn)支付相應(yīng)款項(xiàng)，如違反上述《備忘錄》的約定，應(yīng)承擔(dān)人民幣10,000,000元(以下幣種均為人民幣)的違約金，并按照未付款金額的萬分之五支付利息損失給原告。嗣后，各被告未按照《備忘錄》的約定履行付款義務(wù)。現(xiàn)為維護(hù)自身合法權(quán)益，向法院提起訴訟，要求判令：1.所有被告支付違約金10,000,000元；2.所有被告支付逾期付款違約金2,730,842.92元(暫算至2017年7月18日，實(shí)際算至所有被告付清款項(xiàng)之日止)。
　　被告浙江臨海機(jī)械有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，首先，原告向上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟的依據(jù)是2017年6月16日的《備忘錄》，該《備忘錄》約定了發(fā)包人向承包人付款的金額及時(shí)間節(jié)點(diǎn)，實(shí)質(zhì)為發(fā)包人與承包人就建設(shè)工程合同的補(bǔ)充文件。因此，雙方就《備忘錄》履行發(fā)生的糾紛不是普通的合同糾紛，而應(yīng)屬建設(shè)工程合同糾紛。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)按不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，而原告承包的工程所在地為浙江省臨海市。因此，上海市閔行區(qū)人民法院對(duì)本案無管轄權(quán)。綜上所述，被告浙江臨海機(jī)械有限公司要求上海市閔行區(qū)人民法院按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，將本案移送浙江省臨海市人民法院審理。
　　被告南京閩通華裕光電科技有限公司在提交答辯狀期間，對(duì)管轄權(quán)提出異議認(rèn)為，首先，原告向上海市閔行區(qū)人民法院提起訴訟的依據(jù)是2017年6月16日的《備忘錄》，該《備忘錄》約定了發(fā)包人向承包人付款的金額及時(shí)間節(jié)點(diǎn)，實(shí)質(zhì)為發(fā)包人與承包人就建設(shè)工程合同的補(bǔ)充文件。因此，雙方就《備忘錄》履行發(fā)生的糾紛不是普通的合同糾紛，而應(yīng)屬建設(shè)工程合同糾紛。其次，根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第二十八條的規(guī)定，建設(shè)工程施工合同糾紛應(yīng)按不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄，而原告承包的工程所在地為江蘇省南京市浦口經(jīng)濟(jì)開發(fā)區(qū)。因此，上海市閔行區(qū)人民法院對(duì)本案無管轄權(quán)。綜上所述，被告南京閩通華裕光電科技有限公司要求上海市閔行區(qū)人民法院按照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》的規(guī)定，將本案移送江蘇省南京市浦口區(qū)人民法院審理。
　　本院經(jīng)審查認(rèn)為，根據(jù)相關(guān)規(guī)定，當(dāng)事人之間若存在多處工程，結(jié)算時(shí)以欠條或結(jié)算單等形式一并確認(rèn)多處工程的欠款總額，此時(shí)當(dāng)事人持相關(guān)材料起訴，則欠條或結(jié)算單上的工程中任一工程所在地，均可以作為管轄地。本案中，原、被告間存在多處工程，結(jié)算時(shí)以《備忘錄》一并確認(rèn)多處工程的欠款總額及給付時(shí)間、違約責(zé)任，且《備忘錄》中“上海保華中心”房地產(chǎn)項(xiàng)目位于上海市閔行區(qū)，故本院具有管轄權(quán)。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條第(一)項(xiàng)“因不動(dòng)產(chǎn)糾紛提起的訴訟，由不動(dòng)產(chǎn)所在地人民法院管轄”的規(guī)定及《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條“…農(nóng)村土地承包經(jīng)營(yíng)合同糾紛、房屋租賃合同糾紛、建設(shè)工程施工合同糾紛、政策性房屋買賣合同糾紛，按照不動(dòng)產(chǎn)糾紛確定管轄?！钡囊?guī)定，本院依法對(duì)因上述協(xié)議所產(chǎn)生的糾紛具有管轄權(quán)。被告浙江臨海機(jī)械有限公司、南京閩通華裕光電科技有限公司提出的管轄異議，于法無據(jù)，應(yīng)予駁回。
　　依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第三十三條第(一)項(xiàng)、第一百二十七條第一款、《最高人民法院關(guān)于適用〈中華人民共和國(guó)民事訴訟法〉的解釋》第二十八條第二款規(guī)定，裁定如下：
　　駁回被告浙江臨海機(jī)械有限公司、南京閩通華裕光電科技有限公司對(duì)本案管轄權(quán)提出的異議。
　　案件受理費(fèi)人民幣100元，由被告浙江臨海機(jī)械有限公司負(fù)擔(dān)。
　　案件受理費(fèi)人民幣100元，由被告南京閩通華裕光電科技有限公司負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人或者代表人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：林??葉

書記員：林??霞