原告：江蘇南通三建集團股份有限公司，住所江蘇省海門市獅山路131號。（以下稱江蘇南通三建）法定代表人：黃裕輝，男，職務董事長。委托代理人：徐杰，男，系江蘇誠謹律師事務所律師。委托代理人：施金華，男，漢族，系該公司員工，住江蘇省海門市。被告：樺川協(xié)聯(lián)生物質(zhì)能熱電有限公司，住所佳木斯市樺川縣悅來鎮(zhèn)。（以下稱樺川協(xié)聯(lián)）法定代表人：彭海濤，男，職務總經(jīng)理。委托代理人：趙楊，男，系黑龍江同和律師事務所律師。委托代理人：黃艷杰，女，系該公司會計。被告：江蘇國信協(xié)聯(lián)能源有限公司，住所江蘇省宜興市龍澤苑北區(qū)。（以下稱江蘇國信協(xié)聯(lián)）法定代表人：李剛，男，職務董事長。委托代理人：許一一，男，系江蘇陽羨律師事務所律師。委托代理人：沈江峰，男，漢族，系該公司員工，現(xiàn)住江蘇省宜興市。

原告訴稱：2008年3月9日，原告與被告樺川協(xié)聯(lián)簽訂了《樺川協(xié)聯(lián)生物質(zhì)能熱電有限公司熱電土建工程施工承包合同》，約定被告樺川協(xié)聯(lián)將其公司的熱電土建工程發(fā)包給原告，雙方對工程承包范圍、工期、質(zhì)量標準、合同價款、付款等內(nèi)容進行了全面約定。合同簽訂后，原告依約施工，后因被告樺川協(xié)聯(lián)原因停工。2010年12月，原告與被告樺川協(xié)聯(lián)簽訂了《補充合同》，對已完成工程進行了決算，決算金額899.878萬元，同時亦對該工程后續(xù)施工部分事項及對已完工程款支付等事宜進行了約定。2011年4月20日，原告與被告樺川協(xié)聯(lián)另外簽訂了《補充協(xié)議》，約定被告樺川協(xié)聯(lián)將其辦公樓土建、水暖電安裝（二期工程）發(fā)包給原告，并約定了雙方的權(quán)利義務。合同簽訂后，原告組織人員進行了施工，并按月保質(zhì)如期完成了施工任務。2014年10月30日，經(jīng)原告、被告樺川協(xié)聯(lián)、第三方天津中審聯(lián)工程造價咨詢有限公司一致確認的復工工程及二期工程審定結(jié)算金額為3207.9247萬元。截止起訴之日，經(jīng)原告財務賬目核算，被告樺川協(xié)聯(lián)尚欠原告工程款為192.923708萬元，原告多次催要，被告遲遲不付，原告無奈提起訴訟，請求支持原告的訴訟請求，要求被告樺川協(xié)聯(lián)支付原告工程款192.923708萬元，并以此款為基數(shù)，自2014年11月1日起至法院判決生效的履行日止，按銀行同期貸款利率支付工程款欠付利息。本案訴訟費由被告樺川協(xié)聯(lián)承擔。原告為支持其主張，向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)1，原告統(tǒng)一社會信用代碼證、工商變更通知書、法定代表身份證明，證明原告的身份；證據(jù)2，被告樺川協(xié)聯(lián)工商登記信息復印件一份，證明被告的身份；證據(jù)3，《施工承包合同書》復印件一份，證明原告與被告樺川協(xié)聯(lián)之間建設(shè)工程施工關(guān)系及各自的權(quán)利義務；證據(jù)4，《工程結(jié)算審訂單》復印件一份，證明原告與被告樺川協(xié)聯(lián)確認工程復工前已完成工程的工程審定價；證據(jù)5,2010年12月5日《補充合同》復印件一份，證明原告與被告樺川協(xié)聯(lián)對工程復工的相關(guān)約定；證據(jù)6，2010年12月7日關(guān)于被告樺川協(xié)聯(lián)復工前結(jié)算的說明，證明原告與被告樺川協(xié)聯(lián)對工程復工前已完工程造價、甲供材、原告已收工程款、被告欠付工程款等事項的確認；證據(jù)7,2011年4月20日《補充協(xié)議》復印件一份，證明原告與被告樺川協(xié)聯(lián)就被告增加的辦公樓土建、水暖電安裝工程建設(shè)工程施工關(guān)系及各自的權(quán)利義務；證據(jù)8，2014年10月30日天津中審聯(lián)工程造價咨詢有限公司出具的工程決算單，證明原告與被告樺川協(xié)聯(lián)確認增加的辦公樓土建、水暖電安裝工程的工程審定價；證據(jù)9，預算賬款明細表復印件，證明被告樺川協(xié)聯(lián)已付工程款明細及結(jié)欠原告的金額192.923708萬元；證據(jù)10，單項工程開工報告、停工報告、復工報告、工程質(zhì)量驗收記錄，證明案涉工程開工時間，停工、復工時間、質(zhì)量竣工驗收合格的事實；證據(jù)11,2010年8月2日江蘇方正工程造價事務所有限公司對當時的樺川協(xié)聯(lián)生物質(zhì)能熱電有限公司改擴建工程主廠房等工程的審核報告，證明該工程的審定金額為899.878萬元，作為對證據(jù)4的補充;證據(jù)12，原告已為被告樺川協(xié)聯(lián)提交的工程款3207.9247萬元的發(fā)票及明細，證明，原告的工程款是2540.863559萬元，其余是甲供材款應由被告樺川縣協(xié)聯(lián)開具,原告已經(jīng)按照合同約定履行了開具發(fā)票的義務。被告樺川縣協(xié)聯(lián)辯稱：原告的財務賬目核算被告尚欠其工程款192.923708萬元是其單方行為，不具有證據(jù)效力。天津中審聯(lián)工程造價咨詢有限公司的審定工程款結(jié)算金額為3207.9247萬元，被告已經(jīng)全部支付給了原告，并未拖欠任何工程款。原告起訴時已超過訴訟時效，天津中審聯(lián)工程造價咨詢有限公司的審定工程款結(jié)算結(jié)論是2014年10月30日出具的，如果被告沒有支付工程款，原告從該日起就知道其權(quán)利被侵害，其行使債權(quán)請求權(quán)的訴訟時效也應該從此開始計算，截止被告收到起訴狀之日，原告行使債權(quán)請求權(quán)已經(jīng)超過兩年的訴訟時效。原告的訴訟請求沒有事實和法律依據(jù)，被告已支付了全部工程款，原告提出的訴訟請求不能成立。在本案庭審前被告樺川協(xié)聯(lián)依據(jù)其所舉證據(jù)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書向本院提出申請，要求追加江蘇國信協(xié)聯(lián)為本案第二被告，原告起訴的債務為其與江蘇國信協(xié)聯(lián)股權(quán)交割日之前發(fā)生的，按照股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書中的約定應當由江蘇國信協(xié)聯(lián)承擔責任和義務。其為證明自己的主張向本院提交了以下證據(jù)：證據(jù)1,2010年11月30日轉(zhuǎn)讓方江蘇國信協(xié)聯(lián)（原宜興協(xié)聯(lián)熱電有限公司）與受讓方中國華電集團新能源發(fā)展有限公司簽訂的樺川協(xié)聯(lián)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書一份，證實當時的樺川協(xié)聯(lián)為原宜興協(xié)聯(lián)熱電有限公司即現(xiàn)在的江蘇國信協(xié)聯(lián)的子公司，股權(quán)100%轉(zhuǎn)讓給中國華電集團新能源發(fā)展有限公司，轉(zhuǎn)讓后樺川協(xié)聯(lián)為中國華電集團新能源發(fā)展有限公司的子公司，轉(zhuǎn)讓后該公司的名稱未改變，轉(zhuǎn)讓合同中約定樺川協(xié)聯(lián)因股權(quán)交割日前的原因產(chǎn)生的轉(zhuǎn)讓雙方未能知曉或未曾披露的或有債務的原宜興協(xié)聯(lián)熱電有限公司即現(xiàn)在的被告江蘇國信協(xié)聯(lián)承擔全部債務和義務；證據(jù)2,2010年8月15日北京中企華資產(chǎn)評估有限責任公司出具的資產(chǎn)評估報告書一份，證實經(jīng)評估被告江蘇國信協(xié)聯(lián)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)全部權(quán)益價值為3671.61萬元，該價款包括轉(zhuǎn)讓企業(yè)的全部資產(chǎn)和負債。以上兩份證據(jù)能夠證明原告所訴的工程款系股權(quán)轉(zhuǎn)讓前所負債務，按照雙方的資產(chǎn)評估報告所評估的事項中不包括原告起訴的該筆工程款，應當由被告江蘇國信協(xié)聯(lián)承擔；證據(jù)3,2008年3月9日原告與當時的樺川協(xié)聯(lián)簽訂的一期建設(shè)工程施工承包合同書一份，及原告發(fā)給現(xiàn)在的被告樺川協(xié)聯(lián)賬目的核對說明，依據(jù)該合同書第26條的約定，證實竣工結(jié)算經(jīng)審計后（承包方出具工程發(fā)票），一個月內(nèi)支付至結(jié)算審計價格的95%，其余5%工程款作為質(zhì)保金，在保修期滿后（無質(zhì)量問題）一個月內(nèi)結(jié)清，原告提交的賬目核對說明，沒有該單位的印章，證明原告至今沒有將一期工程發(fā)票899.878萬元開具給被告樺川協(xié)聯(lián)生物質(zhì)能熱電有限公司，出具發(fā)票是被告付款的前提條件；證據(jù)4，原告向其提交的二期工程進度開具發(fā)票明細以及付款（包括二期甲供材）明細，其中含水電費、稅款，證明被告樺川協(xié)聯(lián)是按照合同約定按期付款，不存在欠款，已全部付清了二期工程款3207.9247萬元（包括二期發(fā)票中的甲供材款998.808233萬元），股權(quán)轉(zhuǎn)讓時評估報告的工程款為331.747092萬元，而當時的樺川協(xié)聯(lián)已預付款380萬元，所以樺川協(xié)聯(lián)生物質(zhì)能熱電有限公司再未向原告付款。被告江蘇國信協(xié)聯(lián)辯稱：1、我公司不構(gòu)成本案的共同被告或其他地位的當事人。（1）本案系建設(shè)工程施工合同糾紛，以原告與被告樺川協(xié)聯(lián)之間簽訂和履行合同為基礎(chǔ)，是因合同而發(fā)生的債，樺川協(xié)聯(lián)為獨立的法人，對外應獨立承擔民事責任；（2）我公司與原告之間從來沒有簽訂過合同，也沒有口頭合同，雙方之間沒有合同關(guān)系，依據(jù)《合同法》合同相對性原理，我公司依法不構(gòu)成本案當事人主體，我公司依法不負有合同義務，不需承擔任何合同之債；（3）我公司是原樺川協(xié)聯(lián)的投資者和股東，對該公司僅負有認繳注冊資本的義務，對該公司的負債，依法不需承擔直接或連帶責任。2、我公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，在本案中并不能導致對樺川協(xié)聯(lián)的債務承擔連帶責任的義務。我公司已把所持原樺川協(xié)聯(lián)的全部股份轉(zhuǎn)讓給了中國華電集團新能源發(fā)展有限公司，雙方進行了資產(chǎn)評估和所涉企業(yè)的實際交接，如有股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，也不屬本案的審理范圍，受讓人并不是樺川協(xié)聯(lián)，與建設(shè)工程合同屬兩個法律關(guān)系。本案追加江蘇國信協(xié)聯(lián)為共同被告及要求承擔責任，缺乏證據(jù)和法律規(guī)定，依法應裁定或判決江蘇國信協(xié)聯(lián)不構(gòu)成本案被告，不承擔本案責任。被告江蘇國信協(xié)聯(lián)沒有提交證據(jù)。經(jīng)庭審質(zhì)證，對原告所舉證據(jù)，被告樺川協(xié)聯(lián)除對證據(jù)9有異議，認為該證據(jù)9是原告單方制作，不具有證據(jù)形式，不能作為證據(jù)，對其他證據(jù)的真實性均無異議，但認為證據(jù)3合同書是股權(quán)轉(zhuǎn)讓前簽訂的，證據(jù)4審定單是在股權(quán)轉(zhuǎn)讓前作出的，證據(jù)6能夠證明2010年12月7日前雙方拖欠工程款額為144.6708萬元，證據(jù)11結(jié)算審核報告是被告江蘇國信協(xié)聯(lián)（原宜興協(xié)聯(lián)熱電有限公司）在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前作出的，我們不清楚，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓之時原宜興協(xié)聯(lián)熱電有限公司沒有提供，中國華電集團新能源發(fā)展有限公司是按當時的資產(chǎn)評估價收購的樺川協(xié)聯(lián)，對證據(jù)12與我們舉證的證據(jù)4是一致的，這筆發(fā)票款的數(shù)額正是二期工程款3207.9247萬元的數(shù)額，說明原告開具了二期工程款發(fā)票，我們按照發(fā)票全部給付了二期工程款，原告并未提供前期的工程899.878萬元的工程發(fā)票，我們也不能支付其逾期的工程款；被告江蘇國信協(xié)聯(lián)對原告所舉的證據(jù)1至6均無異議，對證據(jù)7至10認為不清楚，對證據(jù)8的簽字和蓋章不認可，對證據(jù)9認為是原告單方制作不認可，對證據(jù)11的真實性無異議，但是認為這是樺川協(xié)聯(lián)的債權(quán)債務問題，一并列入了股權(quán)評估及轉(zhuǎn)讓事項范圍之內(nèi)，不應當由江蘇國信協(xié)聯(lián)直接承擔責任，如果樺川協(xié)聯(lián)負有此債務，也應由其作為承擔的主體，我公司只與中國華電集團新能源發(fā)展有限公司發(fā)生關(guān)系，對證據(jù)12未予質(zhì)證。對被告樺川協(xié)聯(lián)所舉證據(jù)，原告對證據(jù)1和2的真實性和合法性認為無法核實，自己并不知情，對證據(jù)3、4的真實性無異議，但對證據(jù)3合同中的26條被告樺川協(xié)聯(lián)證明的目的不予認可，一期結(jié)算審核報告是2010年8月2日出具，原告在2011年7月起就對樺川協(xié)聯(lián)開具相應工程款發(fā)票，樺川協(xié)聯(lián)理應付款，最后一筆付款時間是2016年9月19日，按照慣例，被告樺川協(xié)聯(lián)應為甲供材方，應由其與賣方自行結(jié)算開具發(fā)票，根據(jù)原告方賬務結(jié)算原告應開具發(fā)票總金額為2733.787267萬元，目前已經(jīng)開具了工程款發(fā)票3207.9247萬元，超出了合同約定的開票金額，所以對樺川協(xié)聯(lián)的證明目的不予認可，對證據(jù)4認為案涉工程是由被告樺川協(xié)聯(lián)作為獨立法人與原告簽訂的，不存在一期二期，應是整體的工程項目，被告樺川協(xié)聯(lián)將與江蘇國信協(xié)聯(lián)的股權(quán)糾紛轉(zhuǎn)入到本案中來，沒有法律依據(jù)，根據(jù)合同26條被告樺川協(xié)聯(lián)應根據(jù)進度每月付款80%，但實際并未按期付款，原告方即使沒有開具發(fā)票也是應被告樺川協(xié)聯(lián)未按約支付工程款行使的同時履行抗辯權(quán)；被告江蘇國信協(xié)聯(lián)對證據(jù)1、2的真實性無異議，但認為其沒有披露與事實不符，在評估報告表5-4中記載原告工程款價值331.747092萬元，評估基準日是2010年6月20日，本工程和建設(shè)在此基準日前，為此，這不屬于股權(quán)轉(zhuǎn)讓中的未披露情形，故原告的工程款不屬于江蘇國信協(xié)聯(lián)承擔的范圍，對證據(jù)3合同的真實性無異議，對一期發(fā)票原告沒有開具，原告應當舉證，如果沒有開具，按照合同不具備付款的條件，為此原告應承擔敗訴的后果，對證據(jù)4關(guān)于一、二期工程款的支付情況，按賬面實際往來為證據(jù)認定。本院對上述證據(jù)認證如下：對原告所舉證據(jù)，被告樺川協(xié)聯(lián)和江蘇國信協(xié)聯(lián)對證據(jù)9雖持有異議，但經(jīng)庭審并結(jié)合雙方不持異議的原告的其他證據(jù)及賬目往來可以認定被告樺川協(xié)聯(lián)尚欠原告工程款192.923708萬元的事實，被告樺川協(xié)聯(lián)對原告舉證的證據(jù)11稱不清楚，被告江蘇國信協(xié)聯(lián)能源有限公司對原告舉證的證據(jù)7至10認為不清楚，對證據(jù)8的簽字和蓋章不認可，但又沒有其他證據(jù)予以否定，對原告的證據(jù)12與被告樺川協(xié)聯(lián)舉證的證據(jù)4相同，雙方對證據(jù)的理解不同，并不影響該事實的成立，二被告對原告的其他證據(jù)不持異議，本院對原告舉證的上述證據(jù)證明的客觀事實均予以采信；對被告樺川協(xié)聯(lián)生物質(zhì)能熱電有限公司所舉證據(jù)，原告對證據(jù)1和2稱不知情，對證據(jù)3、4的真實性無異議，但對證明目的不予認可，被告江蘇國信協(xié)聯(lián)能源有限公司對證據(jù)1、2的真實性無異議，但認為其沒有披露與事實不符，對證據(jù)3、4的真實性無異議，經(jīng)庭審本院認為對證據(jù)1、2的真實性原告沒有否認，被告江蘇國信協(xié)聯(lián)能源有限公司對證據(jù)1、2的真實性不持異議，對證據(jù)1、2證明的客觀事實予以采信，經(jīng)審查，2010年11月30日被告江蘇國信協(xié)聯(lián)能源有限公司（原宜興協(xié)聯(lián)熱電有限公司）與受讓方中國華電集團新能源發(fā)展有限公司簽訂的樺川協(xié)聯(lián)生物質(zhì)能熱電有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書，股權(quán)轉(zhuǎn)讓之前確未披露2010年8月2日江蘇方正工程造價事務所有限公司對當時的樺川協(xié)聯(lián)生物質(zhì)能熱電有限公司改擴建工程主廠房等工程的審核報告，證明該工程的審定金額為899.878萬元，轉(zhuǎn)讓前的樺川協(xié)聯(lián)生物質(zhì)能熱電有限公司欠原告該工程款的事實。原告及被告江蘇國信協(xié)聯(lián)能源有限公司對證據(jù)3、4的真實性不持異議，原告對證據(jù)3合同中的26條雖有異議，只是雙方對其含義的理解不同，并不影響對客觀事實的認定，本院隊對證據(jù)3、4證明的客觀事實予以采信。經(jīng)審理查明：2008年3月9日，原告與被告江蘇國信協(xié)聯(lián)（原宜興協(xié)聯(lián)熱電有限公司）名下的子公司被告樺川協(xié)聯(lián)簽訂了《樺川協(xié)聯(lián)生物質(zhì)能熱電有限公司熱電土建工程施工承包合同》，約定被告樺川協(xié)聯(lián)將其公司的熱電土建工程發(fā)包給原告，雙方對工程承包范圍、工期、質(zhì)量標準、合同價款、付款等內(nèi)容進行了全面約定。合同簽訂后，原告依約施工，后因被告樺川協(xié)聯(lián)原因停工。2010年8月2日被告江蘇國信協(xié)聯(lián)（原宜興協(xié)聯(lián)熱電有限公司）名下的子公司當時的樺川協(xié)聯(lián)委托江蘇方正工程造價事務所有限公司對當時的樺川協(xié)聯(lián)改擴建工程主廠房等工程的進行了評估并做出審核報告，決算金額899.878萬元，同時亦對該工程后續(xù)施工部分事項及對已完工程款支付等事宜進行了約定。2010年8月15日江蘇國信協(xié)聯(lián)（原宜興協(xié)聯(lián)熱電有限公司）與中國華電集團新能源發(fā)展有限公司委托北京中企華資產(chǎn)評估有限責任公司對被告江蘇國信協(xié)聯(lián)（原宜興協(xié)聯(lián)熱電有限公司）名下的子公司當時的樺川協(xié)聯(lián)的資產(chǎn)和負債進行了全面評估，并做出了資產(chǎn)評估報告書，經(jīng)評估被告江蘇國信協(xié)聯(lián)轉(zhuǎn)讓的股權(quán)全部權(quán)益價值為3671.61萬元，該價款包括轉(zhuǎn)讓企業(yè)的全部資產(chǎn)和負債。2010年11月30日轉(zhuǎn)讓方江蘇國信協(xié)聯(lián)（原宜興協(xié)聯(lián)熱電有限公司）與受讓方中國華電集團新能源發(fā)展有限公司簽訂了樺川協(xié)聯(lián)股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同書，約定當時的樺川協(xié)聯(lián)為原宜興協(xié)聯(lián)熱電有限公司即現(xiàn)在的江蘇國信協(xié)聯(lián)的子公司，股權(quán)100%轉(zhuǎn)讓給中國華電集團新能源發(fā)展有限公司，轉(zhuǎn)讓后樺川協(xié)聯(lián)為中國華電集團新能源發(fā)展有限公司的子公司，轉(zhuǎn)讓后該公司的名稱未改變，轉(zhuǎn)讓合同中還約定樺川協(xié)聯(lián)因股權(quán)交割日前的原因產(chǎn)生的轉(zhuǎn)讓雙方未能知曉或未曾披露的或有債務的原宜興協(xié)聯(lián)熱電有限公司即現(xiàn)在的被告江蘇國信協(xié)聯(lián)承擔全部債務和義務。合同簽訂后，雙方并完成了對樺川協(xié)聯(lián)的全面交接。2010年12月5日原告與股權(quán)轉(zhuǎn)讓后的被告樺川協(xié)聯(lián)簽訂了《補充合同》對工程復工進行了相關(guān)約定，原告并放棄對股權(quán)轉(zhuǎn)讓前的樺川協(xié)聯(lián)違約責任的追究；2010年12月7日被告樺川協(xié)聯(lián)與原告共同簽訂了一份關(guān)于被告樺川協(xié)聯(lián)復工前結(jié)算的說明，證明原告與被告樺川協(xié)聯(lián)對工程復工前已完工程造價899.878萬元、甲供材折款375.2072萬元、原告已收工程款380萬元、被告欠付工程款144.6708萬元等事項的確認，上述數(shù)據(jù)從2010年6月30日至2010年11月30日沒有變化，該說明的下方并有原樺川協(xié)聯(lián)的工作人員劉舫簽有情況屬實的證明；2011年4月20日原告與被告樺川協(xié)聯(lián)就增加的辦公樓土建、水暖電安裝工程建設(shè)工程施工關(guān)系及各自的權(quán)利義務又簽訂了補充協(xié)議，雙方重新約定了工期，對結(jié)算方式及其他條款仍執(zhí)行雙方簽訂的主合同及補充合同；2014年10月30日原告與被告樺川協(xié)聯(lián)就增加的辦公樓土建、水暖電安裝工程委托天津中審聯(lián)工程造價咨詢有限公司作出評估鑒定，該公司出具了工程決算單，確認增加的辦公樓土建、水暖電安裝工程的工程審定價為3207.9247萬元；綜上，原告為被告樺川協(xié)聯(lián)施工一期工程決算價899.878萬元，加上二期工程決算價3207.9247萬元，合計為4107.8027萬元，其中被告樺川協(xié)聯(lián)一期甲供材折款375.2072萬元，二期甲供材折款998.808233萬元，再減去截止2016年9月19日之前被告樺川協(xié)聯(lián)所付工程現(xiàn)款2540.863559萬元，被告樺川協(xié)聯(lián)尚欠原告工程款192.923708萬元，原告要求被告樺川協(xié)聯(lián)支付原告該筆工程款，并以此款為基數(shù)，自2014年11月1日起至法院判決生效的履行日止，按銀行同期貸款利率支付工程款欠付利息訴訟來院。被告樺川協(xié)聯(lián)認為在江蘇國信協(xié)聯(lián)（原宜興協(xié)聯(lián)熱電有限公司）與中國華電集團新能源發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓后二期工程款3207.9247萬元，被告已經(jīng)全部支付給了原告，并未拖欠任何工程款，且原告起訴時已超過訴訟時效，而且該欠款應是一期江蘇國信協(xié)聯(lián)（原宜興協(xié)聯(lián)熱電有限公司）在股權(quán)轉(zhuǎn)讓時未披露的欠款，該款如果償還也應由江蘇國信協(xié)聯(lián)承擔，被告樺川協(xié)聯(lián)請求駁回原告的訴訟請求。被告江蘇國信協(xié)聯(lián)稱其不構(gòu)成本案的共同被告或其他地位的當事人，本案系因建筑工程合同而發(fā)生的債，樺川協(xié)聯(lián)應獨立承擔民事責任，依據(jù)《合同法》合同相對性原理，其不構(gòu)成本案當事人主體，不需承擔任何合同之債；江蘇國信協(xié)聯(lián)是原樺川協(xié)聯(lián)的投資者和股東，對該公司僅負有認繳注冊資本的義務，對該公司的負債，依法不需承擔直接或連帶責任，公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓，并不能導致對樺川協(xié)聯(lián)的債務承擔連帶責任的義務，江蘇國信協(xié)聯(lián)已把所持原樺川協(xié)聯(lián)的全部股份轉(zhuǎn)讓給了中國華電集團新能源發(fā)展有限公司，雙方進行了資產(chǎn)評估和所涉企業(yè)的實際交接，如有股權(quán)轉(zhuǎn)讓糾紛，也不屬本案的審理范圍，受讓人并不是樺川協(xié)聯(lián)，與建設(shè)工程合同屬兩個法律關(guān)系。本案追加江蘇國信協(xié)聯(lián)為共同被告及要求承擔責任，缺乏證據(jù)和法律規(guī)定，依法應裁定或判決江蘇國信協(xié)聯(lián)不構(gòu)成本案被告，不承擔本案責任。本院另查明，江蘇國信協(xié)聯(lián)（原宜興協(xié)聯(lián)熱電有限公司）與中國華電集團新能源發(fā)展有限公司在對江蘇國信協(xié)聯(lián)（原宜興協(xié)聯(lián)熱電有限公司）名下的子公司當時的樺川協(xié)聯(lián)轉(zhuǎn)讓前委托北京中企華資產(chǎn)評估有限責任公司對該公司的資產(chǎn)和負債進行了全面評估并做出資產(chǎn)評估報告，經(jīng)評估被告江蘇國信協(xié)聯(lián)轉(zhuǎn)讓該公司的股權(quán)全部權(quán)益價值為3671.61萬元，該價款包括轉(zhuǎn)讓企業(yè)的全部資產(chǎn)和負債，該負債工程款中并沒有體現(xiàn)江蘇國信協(xié)聯(lián)（原宜興協(xié)聯(lián)熱電有限公司）名下的子公司當時的樺川協(xié)聯(lián)委托江蘇方正工程造價事務所有限公司對當時的樺川協(xié)聯(lián)改擴建工程主廠房等工程進行了評估并做出審核報告的決算金額899.878萬元的事項，被告江蘇國信協(xié)聯(lián)（原宜興協(xié)聯(lián)熱電有限公司）也沒有證據(jù)證實對該事項予以披露，原告要求被告樺川協(xié)聯(lián)支付的該筆工程款192.923708萬元包含在決算金額899.878萬元之中，被告樺川協(xié)聯(lián)欠原告的二期工程款3207.9247萬元已于2016年9月19日全部償還完畢，此后，原告向被告樺川協(xié)聯(lián)主張權(quán)利，被告樺川協(xié)聯(lián)始知該筆欠款的事實，雙方發(fā)生了爭議；截止本案庭審結(jié)束前，原告只向被告樺川協(xié)聯(lián)提交了二期決算工程款3207.9247萬元的發(fā)票，對于一期決算工程款899.878萬元的發(fā)票，包括被告樺川協(xié)聯(lián)所欠原告的工程款192.923708萬元的發(fā)票，原告一直至今也未向被告樺川協(xié)聯(lián)提交，按照雙方的約定及付款方式，不論甲供材還是工程款均應由原告以其名義開具發(fā)票向被告樺川協(xié)聯(lián)提交后，被告樺川協(xié)聯(lián)方給予原告付款。
原告江蘇南通三建訴被告樺川協(xié)聯(lián)、江蘇國信協(xié)聯(lián)建設(shè)工程施工合同拖欠工程款糾紛一案，本院于2017年7月18日受理后，依法組成合議庭，于2017年11月17日、12月5日、2018年5月8日公開開庭進行了審理。原告江蘇南通三建的委托代理人、被告樺川協(xié)聯(lián)的法定代表人及委托代理人、被告江蘇國信協(xié)聯(lián)的委托代理人到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為:被告樺川協(xié)聯(lián)拖欠原告192.923708萬元工程款的事實成立，雖然原告在為被告樺川協(xié)聯(lián)兩期建筑施工過程中，該公司的股權(quán)發(fā)生了轉(zhuǎn)讓，但該公司的法人地位并沒有改變，無論是股權(quán)發(fā)生轉(zhuǎn)讓前或后的債務，均應由該公司承擔；依據(jù)被告江蘇國信協(xié)聯(lián)（原宜興協(xié)聯(lián)熱電有限公司）與中國華電集團新能源發(fā)展有限公司股權(quán)轉(zhuǎn)讓合同的約定，在股權(quán)轉(zhuǎn)讓雙方簽訂轉(zhuǎn)讓合同時，被告江蘇國信協(xié)聯(lián)應當對其名下的子公司當時的樺川協(xié)聯(lián)委托江蘇方正工程造價事務所有限公司對當時的樺川協(xié)聯(lián)改擴建工程主廠房等工程進行評估并做出審核報告的決算金額899.878萬元的事實予以披露，其沒有披露應對中國華電集團新能源發(fā)展有限公司承擔責任，但不能在本案中由被告江蘇國信協(xié)聯(lián)對原告承擔責任，這屬于不同的兩個法律關(guān)系，被告江蘇國信協(xié)聯(lián)的抗辯理由成立，這并不影響被告樺川協(xié)聯(lián)對一期工程決算金額中所欠的192.923708萬元工程款對原告承擔給付責任；按照原告與被告樺川協(xié)聯(lián)工程款的結(jié)算方式，應當首先由原告提交給被告樺川協(xié)聯(lián)192.923708萬元工程款的發(fā)票，被告樺川協(xié)聯(lián)才給予付款。被告樺川協(xié)聯(lián)辯稱原告沒有向其提交該筆工程款發(fā)票，其便不能給其付款的理由成立，應予以支持，其稱對該筆欠款事先不知情，而不欠原告款的理由不能成立，不予以支持；原告至今仍未能給被告樺川協(xié)聯(lián)提供所欠的工程款發(fā)票，原告要求被告樺川協(xié)聯(lián)單方給付工程款并承擔利息的主張不能給予支持；直到2016年9月19日被告樺川協(xié)聯(lián)還在給付原告工程款，被告樺川協(xié)聯(lián)稱原告起訴超過訴訟時效的抗辯理由不能成立，不予以支持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條、第一百四十九、《中華人民共和國民法通則》第八十四條、第一百一十一條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第六十七條之規(guī)定，判決如下：

一、被告樺川協(xié)聯(lián)于本判決生效后，在原告江蘇南通三建向其提交所欠的建筑工程款發(fā)票后，十日內(nèi)給付原告所欠其工程款人民幣192.923708萬元，駁回原告其他訴訟請求。二、被告江蘇國信協(xié)聯(lián)本案中不承擔責任。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費11082.00元，由原告江蘇南通三建集團股份有限公司承擔。如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于佳木斯市中級人民法院。