上訴人(原審被告)：江蘇華東五金城有限公司，住所地江蘇省泰州市。
　　法定代表人：周才炳，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：張金明，江蘇天淦律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：金園園，江蘇天淦律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審原告)：奚紅，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：黎智勇，北京大成(上海)律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：上海硯旌實業(yè)有限公司，住所地上海市奉賢區(qū)。
　　法定代表人：張倩倩，該公司執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：劉莉，上海市益昌律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：杭州萬某某實業(yè)有限公司，住所地浙江省杭州市。
　　法定代表人：諸葛飛飛，該公司執(zhí)行董事。
　　原審被告：張倩倩，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省杭州市。
　　委托訴訟代理人：夏桂縣，上海躍富律師事務(wù)所律師。
　　原審被告：張重良，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住浙江省杭州市。
　　原審第三人：上海旭勝金融信息服務(wù)股份有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：陳正浩，該公司董事長。
　　委托訴訟代理人：丁瑞洪，男。
　　上訴人江蘇華東五金城有限公司(以下簡稱華東五金城)因與被上訴人奚紅、原審被告上海硯旌實業(yè)有限公司(以下簡稱硯旌公司)、杭州萬某某實業(yè)有限公司(以下簡稱萬某某公司)、張倩倩、張重良、原審第三人上海旭勝金融信息服務(wù)股份有限公司(以下簡稱旭勝公司)民間借貸糾紛一案，不服上海市第二中級人民法院(2018)滬02民初386號民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年11月11日立案后，依法組成合議庭，于2020年3月10日公開開庭進行了審理。上訴人華東五金城的委托訴訟代理人張金明、金園園，被上訴人奚紅的委托訴訟代理人黎智勇，原審被告硯旌公司的委托訴訟代理人劉莉，原審被告張倩倩的委托訴訟代理人夏桂縣，原審第三人旭勝公司的委托訴訟代理人丁瑞洪到庭參加訴訟。原審被告萬某某公司、張重良經(jīng)本院公告送達開庭傳票，無正當理由未到庭參加訴訟，本院依法進行缺席審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　華東五金城上訴請求：撤銷一審判決第四項、第五項，依法改判或發(fā)回重審。事實和理由：一、華東五金城依據(jù)《房地產(chǎn)抵押合同》承擔的抵押擔保責任應(yīng)是履行XSFDXXXXXXXXXXX《借款合同》(以下簡稱系爭《借款合同》)所發(fā)生的借款責任。硯旌公司與奚紅在網(wǎng)絡(luò)平臺另行發(fā)生的借款債務(wù)與華東五金城無關(guān)，不在《房地產(chǎn)抵押合同》約定的擔保責任范圍內(nèi)。硯旌公司與旭勝公司簽訂的《民間借貸居間服務(wù)協(xié)議》是雙方之間達成的新的融資約定，但并未告訴華東五金城。1.2017年6月30日，奚紅通過銀行轉(zhuǎn)賬方式向硯旌公司支付的人民幣3,000萬元(以下幣種同)是系爭《借款合同》項下的借款，轉(zhuǎn)賬記錄摘要備注為“借款”，硯旌公司已經(jīng)歸還完畢。本案訴爭的6,000萬元是奚紅與硯旌公司于2017年7月5日、7月10日、7月11日在旭勝公司融資平臺上通過江西銀行股份有限公司(以下簡稱江西銀行)虛擬存款賬戶發(fā)生的融資扣款交易，硯旌公司轉(zhuǎn)賬記錄中明確是“互聯(lián)網(wǎng)金融平臺資金清算往來”，與系爭《借款合同》約定的銀行轉(zhuǎn)賬不符。訴爭6,000萬元從交易時間、交易方式、交易類別來看與系爭《借款合同》約定均不對應(yīng)。2.從合同簽訂和履行的順序看，2017年6月29日，奚紅與硯旌公司已經(jīng)簽訂了系爭《借款合同》，華東五金城也已經(jīng)完成了對系爭《借款合同》的抵押擔保，并辦理了抵押登記。因此不需要旭勝公司作為居間方就借款合同進行居間?！睹耖g借貸居間服務(wù)協(xié)議》約定的是網(wǎng)絡(luò)金融平臺融資，與系爭《借款合同》約定的傳統(tǒng)借款方式不同。由此可見，《民間借貸居間服務(wù)協(xié)議》是硯旌公司與旭勝公司之間達成的新的融資約定，且在《民間借貸居間服務(wù)協(xié)議》已經(jīng)簽訂的情況下，奚紅仍然按照系爭《借款合同》約定向硯旌公司支付了借款3,000萬元，該3,000萬元與《民間借貸居間服務(wù)協(xié)議》所指向的網(wǎng)絡(luò)平臺借款無關(guān)。由此印證，本案實際存在系爭《借款合同》和P2P平臺融資兩個性質(zhì)完全不同的借款關(guān)系。3.P2P平臺融資實際由旭勝公司控制和操作，奚紅并非網(wǎng)絡(luò)融資的實際出借人，在華東五金城對網(wǎng)絡(luò)融資借款不知情的情況下，不應(yīng)對網(wǎng)絡(luò)融資借款承擔抵押擔保責任。二、一審判決認定事實不清，適用法律錯誤。一審法院未能查明系爭借款的資金來源。本案系爭借款并非奚紅自有資金，奚紅及旭勝公司通過P2P平臺轉(zhuǎn)賬的6,000萬元融資存在大量違規(guī)情形，旭勝公司通過后臺控制，以“保證金”“服務(wù)費”等名義收取了巨額的砍頭息，一審法院亦未依法查明。
　　奚紅辯稱，一、系爭《借款合同》不存在無效或者可撤銷的情形，主合同有效，依法設(shè)立的抵押權(quán)有效，華東五金城必須按照合同約定承擔抵押擔保責任。奚紅不是職業(yè)放貸人，不存在導致合同無效的情形。奚紅的資金來源不影響系爭《借款合同》的效力，本案不存在《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》(以下簡稱民間借貸司法解釋)第十四條所規(guī)定的非法放貸或高利轉(zhuǎn)貸的情形。本案借款利息只有年化11.2%，不屬于高利。二、在《房地產(chǎn)抵押合同》所擔保的主債權(quán)真實的前提下，奚紅要求就華東五金城作為抵押物的房產(chǎn)折價或者變賣后的價款優(yōu)先受償，應(yīng)予支持。奚紅與硯旌公司之間只存在唯一的借款合同，就是系爭《借款合同》，硯旌公司對一審判決也未提出上訴，故6,000萬元主債務(wù)真實有效。硯旌公司和華東五金城在一審中均確認已收到6,000萬元的事實，從借款人硯旌公司提供的銀行流水看，6,000萬元已經(jīng)到賬并且被使用，華東五金城所說的對借款不知情，并非事實。綜上，一審判決事實認定清楚，適用法律正確，奚紅請求維持原判。
　　硯旌公司提交意見稱，同意華東五金城的上訴請求。一、一審判決遺漏了爭議焦點，硯旌公司認為本案爭議焦點包括：奚紅是否為實際出借人，資金來源是否合法，資金是否為募集；系爭6,000萬元是系爭《借款合同》項下的債務(wù)，還是另外在平臺上訂立的、新的借款合同項下的債務(wù)；系爭《借款合同》項下發(fā)生的借款金額；舉證責任的分配。二、硯旌公司對《收條》的真實性、合法性提出了異議并申請鑒定，但一審法院未準許。對于是否存在電子合同，硯旌公司提供了錄音材料、旭勝公司的公示信息及下載的公告，并據(jù)此申請法院調(diào)查，一審法院亦未準許。三、硯旌公司雖未上訴，但硯旌公司一直強調(diào)有兩份合同，一份為系爭《借款合同》，一份是電子合同。四、一審法院對利息扣除有遺漏，還有100萬元服務(wù)費也應(yīng)認定為利息，故本案利息達到年化25.8%，已超過民間借貸司法解釋規(guī)定的24%的上限。
　　張倩倩提交意見稱，同意華東五金城的上訴請求及硯旌公司的意見。張倩倩所簽訂的《連帶保證承諾函》指向的是2017年6月29日系爭《借款合同》，該借款合同項下實際發(fā)生了3,000萬元借款，之后硯旌公司在2017年7月11日通過網(wǎng)絡(luò)交易轉(zhuǎn)賬給了奚紅3,000萬元，這個行為表明硯旌公司想要終止與奚紅的借款合同，系爭《借款合同》已經(jīng)履行完畢，張倩倩作為擔保人不需要再承擔擔保責任，至于硯旌公司與旭勝公司之間另外的網(wǎng)絡(luò)融資或者借款，張倩倩不知道，也沒有事后追認，張倩倩不應(yīng)該承擔擔保責任。
　　旭勝公司提交意見稱，一、本案訴爭6,000萬元就是系爭《借款合同》項下的借款，對此硯旌公司曾向奚紅出具《收條》，該《收條》上有硯旌公司的蓋章，書證的證明力大于當事人的陳述。關(guān)于3,000萬元與6,000萬元的關(guān)系，旭勝公司在原審中已作說明。為了認定旭勝公司為雙方提供了居間服務(wù)，旭勝公司要求奚紅將6,000萬元的借款本金從其江西銀行賬戶轉(zhuǎn)到借款人硯旌公司的江西銀行賬戶。對奚紅2017年6月30日轉(zhuǎn)款的3,000萬元，硯旌公司于同年7月11日轉(zhuǎn)回至奚紅賬戶，故實際的借款本金是通過江西銀行轉(zhuǎn)賬的6,000萬元。假設(shè)還另外存在硯旌公司所稱的6,000萬元借貸關(guān)系，旭勝公司不可能不簽訂書面的借款協(xié)議，肯定也會有相應(yīng)的擔保措施。二、華東五金城申請一審法院調(diào)查奚紅的資金來源，但資金來源并不影響合同效力，奚紅的資金來源與本案無關(guān)。綜上，一審判決事實認定清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
　　萬某某公司、張重良未提交意見。
　　奚紅向一審法院起訴請求：1.判令硯旌公司歸還借款本金60,000,000元，利息3,209,644元(以年利率11.2%計算，具體包括：30,000,000元本金從2017年7月5日起至2017年12月28日止的利息1,629,370元，20,000,000元本金從2017年7月10日起至2017年12月28日止的利息1,055,562元，10,000,000元本金從2017年7月11日起至2017年12月28日止的利息524,712元)；2.判令硯旌公司支付逾期利息(以本金60,000,000元為基數(shù)，按照年利率24%計算，從2017年12月29日起計算至實際還款之日，暫計算至2018年3月20日的利息為3,235,068元)；3.判令奚紅有權(quán)以華東五金城名下坐落于江蘇省泰州市姜堰經(jīng)濟開發(fā)區(qū)華東五金城作為抵押物的房屋折價或者拍賣、變賣后的價款優(yōu)先受償(上述抵押物房屋具體包括：泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計13套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計12套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計2套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計5套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計6套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計8套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計4套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計12套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計14套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計8套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計6套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計5套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計5套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計19套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計6套房產(chǎn))；4.判令萬某某公司、張倩倩、張重良履行連帶保證責任，對硯旌公司在上述第一項至第三項訴訟請求中的支付義務(wù)承擔連帶清償責任；5.判令本案律師費10萬元、保全擔保費53,235元由硯旌公司、華東五金城、萬某某公司、張倩倩、張重良共同承擔。
　　一審法院認定事實：2017年6月29日，奚紅與硯旌公司訂立《借款合同》(合同編號：XSFDXXXXXXXXXXX)一份，約定借款金額為6,000萬元，借款期限為6個月，自2017年6月29日至2017年12月28日，奚紅以銀行轉(zhuǎn)賬的方式向硯旌公司提供本合同項下的借款；本合同項下的借款用于資金周轉(zhuǎn)，未經(jīng)奚紅書面同意，不得擅自改變借款用途；借款利率為年化11.2%(日利率=年利率/365天)，自借款實際發(fā)放之日計息；本合同約定的借款金額、期限與奚紅向硯旌公司實際提供的金額、期限不一致的，按照實際提供的金額、期限計算借款期限和息費；借款采用按月付息，到期一次性還本并支付剩余利息的還款方式；硯旌公司應(yīng)承擔與本合同及本合同項下?lián)Ｏ嚓P(guān)的律師服務(wù)、保險、運輸、評估、登記、報關(guān)、鑒定、公證等費用；關(guān)于違約責任約定，硯旌公司如沒有按月償還本合同項下借款本金、支付任何一期利息或者其他應(yīng)付費用等款項的情形，即屬于違約情況，奚紅有權(quán)立即停止發(fā)放本合同項下的全部借款，有權(quán)宣布借款提前到期并解除合同，奚紅要求硯旌公司償還前述款項之日即為本合同項下的債務(wù)提前到期之日；硯旌公司發(fā)生上述違約情形的，自違約之日起，硯旌公司須按照實際逾期天數(shù)以年利率24%來執(zhí)行逾期利息；如給奚紅造成經(jīng)濟損失的，奚紅有權(quán)要求按照本合同項下借款本金_%支付違約金。當天，奚紅與華東五金城訂立《房地產(chǎn)抵押合同》一份，約定為確保奚紅與硯旌公司簽訂的編號為XSFDXXXXXXXXXXX《借款合同》的履行，為確保奚紅債權(quán)的實現(xiàn)，華東五金城愿意以其合法擁有的房產(chǎn)為奚紅與主合同債務(wù)人依主合同所形成的債權(quán)提供抵押擔保；華東五金城所擔保的主債權(quán)為主合同項下的借款本金6,000萬元以及本合同第三條關(guān)于抵押擔保范圍的相應(yīng)債權(quán)；華東五金城提供給奚紅的抵押物為本合同附件“抵押物清單”所列明的財產(chǎn)，該清單為本合同組成部分，與本合同具有同等法律效力；第三條關(guān)于抵押擔保的范圍約定為：主合同項下的借款本金、利息、逾期利息、罰息、違約金、實現(xiàn)債權(quán)的費用(包括但不限于訴訟費、仲裁費、律師費、差旅費、評估費、拍賣或變賣費、過戶費、保全費、公告費、執(zhí)行費等)；當主合同債務(wù)人未按合同約定履行債務(wù)時，無論奚紅對主合同項下的債權(quán)是否擁有其他擔保(包括但不限于保證、抵押、質(zhì)押等擔保方式)，奚紅均有權(quán)直接要求華東五金城在其擔保范圍內(nèi)承擔擔保責任；本合同中約定的抵押擔保責任范圍超過法定的責任范圍的，對本合同的效力沒有影響；華東五金城自愿履行的，法律不禁止；華東五金城在自愿履行后又后悔的，不予支持；抵押擔保期間為主合同項下債務(wù)履行期限屆滿之日起二年；但按法律、法規(guī)規(guī)定或主合同的約定或者主合同雙方協(xié)議主合同債務(wù)提前到期的，則主合同債務(wù)提前到期日為主合同項下債務(wù)履行期限屆滿之日，擔保期間順延。當天，就上述房屋的抵押事宜在江蘇省泰州市國土資源局姜堰分局辦理了不動產(chǎn)登記，其中載明的抵押方式為一般抵押，權(quán)利人為奚紅，義務(wù)人為華東五金城，債務(wù)履行期限為2017年6月29日至2017年12月28日。
　　2017年6月29日，張倩倩、張重良及萬某某公司向奚紅出具《連帶保證承諾函》，其中載明：鑒于借款人硯旌公司于2017年6月29日和奚紅就借款6,000萬元達成協(xié)議，本保證人自愿為該筆借款向貴方承擔連帶保證擔保責任，如上述借款金額與貴方或貴方委托的第三方實際出借金額不一致，以實際出借金額為準；擔保的范圍為借款本金、利息、違約金以及貴方為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的訴訟費用及律師費(按訴訟標的額的3%計算)等；擔保期間為主合同約定的債務(wù)履行期限屆滿之日起二年。
　　2018年3月16日，奚紅與北京大成(上海)律師事務(wù)所(以下簡稱大成律師事務(wù)所)在簽訂的《法律服務(wù)合同》中約定，大成律師事務(wù)所接受奚紅委托，在奚紅與硯旌公司、華東五金城、萬某某公司、張倩倩、張重良的民間借貸糾紛訴訟中擔任奚紅的訴訟代理人；委托人在本合同簽訂之日起3日內(nèi)就合同所列委托代理人事項向受托人支付基本律師費10萬元(基礎(chǔ)律師代理費不以案件處理結(jié)果為收費前提)。同年3月20日，案外人萬某向大成律師事務(wù)所轉(zhuǎn)賬10萬元，寫明用途為：“代奚紅律師費”。2018年3月16日，大成律師事務(wù)所向奚紅開具10萬元律師費發(fā)票。
　　奚紅在本案一審期間提供其與上海創(chuàng)力接力融資擔保有限公司(以下簡稱創(chuàng)力擔保公司)簽訂的《訴訟保全服務(wù)合同》(日期為空白)，載明奚紅因與硯旌公司、華東五金城、萬某某公司、張倩倩、張重良的民間借貸糾紛依法向人民法院提出財產(chǎn)保全申請，2018年3月20日，案外人萬某向創(chuàng)力擔保公司轉(zhuǎn)賬53,235元，寫明用途為：“代奚紅保全費”。2018年4月26日，創(chuàng)力擔保公司向奚紅開具金額為53,235元的擔保費發(fā)票。
　　案外人萬某于2018年4月27日在出具的代付保全擔保費、律師費說明中載明，茲有代付人萬某為奚紅代付案號為(2018)滬02民初386號民間借貸案件的訴訟保全擔保費53,235元、律師費10萬元。
　　2017年6月30日，奚紅通過其中國農(nóng)業(yè)銀行股份有限公司(以下簡稱農(nóng)業(yè)銀行)賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)向硯旌公司招商銀行股份有限公司(以下簡稱招商銀行)賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXX)分八筆共計轉(zhuǎn)賬3,000萬元。當天，硯旌公司招商銀行的上述賬戶向華東五金城中國工商銀行股份有限公司賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)轉(zhuǎn)款2,520萬元。
　　2017年7月5日、7月10日、7月11日，奚紅通過其江西銀行賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)分別向硯旌公司的江西銀行賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)轉(zhuǎn)賬3,000萬元、2,000萬元、1,000萬元，共計6,000萬元。硯旌公司的江西銀行轉(zhuǎn)賬流水明細顯示，硯旌公司已收到奚紅的上述款項。
　　硯旌公司提交的其招商銀行賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXX)上顯示，硯旌公司的江西銀行賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)于2017年7月5日轉(zhuǎn)款至其招商銀行賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXX)3,000萬元，當天，硯旌公司的招商銀行賬戶顯示有1,000萬元保證金、100萬元服務(wù)費、55萬元利息分別轉(zhuǎn)賬給黃川、旭勝公司及黃金濤，該賬戶顯示另向夏明高、李妙桂轉(zhuǎn)款15萬元、135萬元，摘要注明為：“往來”。2017年7月11日，硯旌公司的江西銀行賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)轉(zhuǎn)款至其招商銀行賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXX)3,000萬元，當天，硯旌公司的招商銀行賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXX)向奚紅的農(nóng)業(yè)銀行賬戶(賬號：XXXXXXXXXXXXXXXXXXX)轉(zhuǎn)款3,000萬元。
　　落款日期為2017年7月11日的《收條》載明，致奚紅：2017年6月29日硯旌公司向奚紅借款6,000萬元，并且與貴方簽訂編號為XSFDXXXXXXXXXXX《借款合同》，我方確認已收到貴方或貴方委托賬戶以轉(zhuǎn)賬方式劃出的借款6,000萬元。出借人轉(zhuǎn)賬賬戶信息為：奚紅，賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，開戶行江西銀行；借款人指定收款賬戶信息為：收款人硯旌公司，賬號XXXXXXXXXXXXXXXXXXX，開戶行江西銀行。借款人確認上述賬戶合法有效，在貴方將上述借款劃入以上收款人賬戶時，即我方已收到上述《借款合同》項下的借款，由此產(chǎn)生的一切后果由我方承擔。該《收條》下方借款人處加蓋有硯旌公司的公章及“徐盼偉”的個人印章。
　　旭勝公司在本案一審期間提供了其與硯旌公司之間于2017年6月29日簽訂的《民間借貸居間服務(wù)協(xié)議》，其中載明的主要內(nèi)容為：硯旌公司由于資金需求，擬尋找有出借資金意愿的個人或公司，經(jīng)雙方自愿、充分協(xié)商，硯旌公司正式聘請旭勝公司通過其網(wǎng)絡(luò)平臺尋找出借人(資金提供方)，旭勝公司作為居間人為硯旌公司提供居間服務(wù)；總傭金為100萬元。該《民間借貸居間服務(wù)協(xié)議》下方分別加蓋有旭勝公司的公章，硯旌公司的公章以及“徐盼偉”的個人印章。
　　一審法院認為，本案的爭議焦點為：1.系爭《借款合同》項下所發(fā)生借款金額的認定；2.硯旌公司是否應(yīng)承擔6,000萬元借款本金及利息的償還義務(wù)；3.華東五金城、張倩倩等是否應(yīng)對系爭債務(wù)承擔擔保責任。
　　根據(jù)本案當事人提交的證據(jù)可以確認，出借人奚紅自2017年6月30日至同年7月11日期間通過其農(nóng)業(yè)銀行賬戶及江西銀行賬戶，分別向硯旌公司的招商銀行賬戶及江西銀行賬戶共計轉(zhuǎn)賬9,000萬元，后硯旌公司于2017年7月11日從其招商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至奚紅農(nóng)業(yè)銀行賬戶3,000萬元，上述款項均發(fā)生在系爭《借款合同》簽訂后，資金的付款方為奚紅，所轉(zhuǎn)資金均轉(zhuǎn)入硯旌公司的銀行賬戶，權(quán)利義務(wù)的主體與合同的約定相符。硯旌公司稱系爭《借款合同》項下發(fā)生的借款系2017年6月30日奚紅從農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給硯旌公司的3,000萬元，該3,000萬元硯旌公司已于同年7月11日還至奚紅的農(nóng)業(yè)銀行賬戶，系爭《借款合同》已經(jīng)履行完畢，而對于2017年7月5日、7月10日、7月11日通過江西銀行轉(zhuǎn)賬至硯旌公司的6,000萬元系另外形成的新的電子合同所發(fā)生的借款，并非系爭《借款合同》項下所發(fā)生的借款。對此，奚紅及旭勝公司均確認除系爭《借款合同》之外不存在的其他借款合同關(guān)系，而硯旌公司對此未能提供證據(jù)表明除系爭《借款合同》之外還存在的其他借款合同關(guān)系。況且，硯旌公司在不認可上述6,000萬元系系爭《借款合同》項下發(fā)生借款的情況下，卻主張將從其賬戶上轉(zhuǎn)出的保證金、服務(wù)費等費用作為利息從奚紅主張的本金6,000萬元中予以扣除，其陳述與主張亦存在自相矛盾之處。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條的規(guī)定，在合同糾紛案件中，主張合同關(guān)系成立并生效的一方當事人對合同訂立和生效的事實承擔舉證責任；主張合同關(guān)系變更、解除、終止、撤銷的一方當事人對引起合同關(guān)系變動的事實承擔舉證責任。而硯旌公司作為借款合同的當事人未能舉證證明存在其他電子借款合同，且硯旌公司對于公司的印章具有妥善管理使用的義務(wù)，故其主張系爭《借款合同》項下僅發(fā)生3,000萬元借款的依據(jù)并不充分，一審法院不予采信。
　　綜合當事人提交的證據(jù)及其所作出的陳述，可以認定分別由奚紅農(nóng)業(yè)銀行賬戶及江西銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至硯旌公司的招商銀行賬戶及江西銀行賬戶共計9,000萬元均系基于履行系爭《借款合同》所發(fā)生的借款，但2017年6月30日出借的3,000萬元已于同年7月11日歸還，奚紅對該筆款項并不主張利息，系其對自身權(quán)利的處置。奚紅于2017年7月5日、7月10日、7月11日分別通過江西銀行轉(zhuǎn)賬共計6,000萬元的借款，硯旌公司在合同約定的還款期后未能償還借款本金及利息，其應(yīng)按約定承擔相應(yīng)的清償義務(wù)。
　　關(guān)于旭勝公司所收取的100萬元服務(wù)費，旭勝公司提交了其與硯旌公司在2017年6月29日簽訂的《民間借貸居間服務(wù)協(xié)議》、相關(guān)的付款憑證以及收費發(fā)票，硯旌公司對此未能提供相關(guān)的證據(jù)予以否認，對于為何支付該筆服務(wù)費亦未作出合理的說明。旭勝公司對于從奚紅賬戶先后轉(zhuǎn)賬給硯旌公司9,000萬元的原因所作的陳述較為合理；而硯旌公司稱2017年6月30日奚紅從農(nóng)業(yè)銀行賬戶轉(zhuǎn)賬給硯旌公司的3,000萬元為系爭《借款合同》項下發(fā)生的借款，但該3,000萬元僅使用11天而未支付任何利息，既與合同約定不符，也有違常理。上述證據(jù)可以證明旭勝公司已履行其居間介紹義務(wù)，硯旌公司已支付服務(wù)費100萬元，對于硯旌公司要求將該100萬元作為利息從借款本金中予以扣除的主張，一審法院不予支持。關(guān)于硯旌公司要求將黃金濤所收取的55萬元、黃川所收取的1,000萬元保證金，以及夏明高、李妙桂收取的15萬元、135萬元從本金6,000萬元中扣除的主張。奚紅認可2017年7月5日轉(zhuǎn)賬給黃金濤的55萬元系硯旌公司支付的利息，并同意將委托黃川于該日收取的1,000萬元保證金作為利息扣除。因該兩筆款項共計1,055萬元系奚紅于2017年7月5日支付3,000萬元本金的當日即予扣除的利息，根據(jù)民間借貸司法解釋第二十七條的規(guī)定，借據(jù)、收據(jù)、欠條等債權(quán)憑證載明的借款金額，一般認定為本金，預(yù)先在本金中扣除利息的，人民法院應(yīng)當將實際出借的金額認定為本金。因此，上述3,000萬元的本金應(yīng)認定為1,945萬元，相應(yīng)的利息也以此為基數(shù)計算。對于硯旌公司主張從其招商銀行賬戶轉(zhuǎn)至夏明高、李妙桂等的150萬元款項也是支付的借款利息，奚紅對此不予認可，硯旌公司對其名下的銀行賬戶以及公司印章具有妥善管理使用的義務(wù)，對相關(guān)款項的支出情況應(yīng)為知曉，其對于向上述人員轉(zhuǎn)賬的用途及人員身份有責任予以說明，但硯旌公司對此未能提供證據(jù)表明夏明高、李妙桂等人的身份以及款項的用途與支付本案系爭借款的利息存在關(guān)聯(lián)。故在現(xiàn)有證據(jù)的情況下，一審法院對于硯旌公司要求將夏明高、李妙桂收取的150萬元作為利息并應(yīng)予扣除的主張，不予采信。
　　根據(jù)系爭《借款合同》的約定，硯旌公司應(yīng)承擔與本合同及本合同項下?lián)Ｏ嚓P(guān)的律師服務(wù)、保險、運輸、評估、登記、報關(guān)、鑒定、公證等費用。奚紅要求硯旌公司賠償奚紅為實現(xiàn)債權(quán)所發(fā)生的律師代理費10萬元、訴訟保全擔保費53,235元，并提交了相關(guān)的合同、付款憑證及發(fā)票等證據(jù)為證，其主張合法有據(jù)，一審法院予以支持。華東五金城在2017年6月29日與奚紅簽訂的《房地產(chǎn)抵押合同》中明確承諾華東五金城愿意以其合法擁有的房產(chǎn)為奚紅與主合同債務(wù)人依主合同所形成的債權(quán)提供抵押擔保，抵押擔保的范圍為主合同項下的借款本金、利息、逾期利息、罰息、違約金、實現(xiàn)債權(quán)的費用。上述抵押擔保房屋已辦理了抵押登記，故對奚紅主張華東五金城以其作為抵押物的房屋折價或者拍賣、變賣后的價款優(yōu)先受償?shù)脑V請，應(yīng)予支持。張倩倩、張重良及萬某某公司于2017年6月29日向奚紅出具的《連帶保證承諾函》中載明，鑒于借款人硯旌公司于2017年6月29日和奚紅就借款6,000萬元達成協(xié)議，本保證人自愿為該筆借款向貴方承擔連帶保證擔保責任，如上述借款金額與貴方或貴方委托的第三方實際出借金額不一致，以實際出借金額為準，擔保的范圍為借款本金、利息、違約金以及貴方為實現(xiàn)債權(quán)而發(fā)生的訴訟費用及律師費(按訴訟標的額的3%計算)等。該擔保承諾系各方的真實表示，合法有效，張倩倩、張重良及萬某某公司應(yīng)按照承諾履行其保證擔保義務(wù)。張重良、萬某某公司經(jīng)一審法院合法傳喚，未到庭應(yīng)訴，應(yīng)視為其放棄抗辯權(quán)利。
　　綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國合同法》第八條、第二百零七條，《中華人民共和國擔保法》第十八條、第二十一條第一款、第三十一條、第四十六條、第五十三條，《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第五條第一款，民間借貸司法解釋第二十七條以及《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條的規(guī)定，判決如下：一、硯旌公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)歸還奚紅借款本金49,450,000元，利息2,621,476元(按照年利率11.2%計算，具體包括：以19,450,000元為本金從2017年7月5日起至2017年12月28日止的利息1,050,407元，以20,000,000元為本金從2017年7月10日起至2017年12月28日止的利息1,049,425元，以10,000,000元為本金從2017年7月11日起至2017年12月28日止的利息521,644元)；二、硯旌公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)支付奚紅逾期利息，以本金49,450,000元為基數(shù)，按照年利率24%的標準，從2017年12月29日起計算至實際清償之日止；三、硯旌公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償奚紅律師代理費100,000元、訴訟保全擔保費53,235元；四、如硯旌公司未履行上述判決主文第一項至第三項所確定的債務(wù)，奚紅有權(quán)以華東五金城名下坐落于江蘇省泰州市姜堰經(jīng)濟開發(fā)區(qū)華東五金城作為抵押物的房屋(上述抵押物房屋明細包括：泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計13套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計12套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計2套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計5套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計6套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計8套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計4套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計12套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計14套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計8套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計6套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計5套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計5套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計19套房產(chǎn)，泰房權(quán)證姜堰字第XXXXXXXX號房產(chǎn)證下共計6套房產(chǎn)；詳見附件)折價或者以拍賣、變賣該抵押財產(chǎn)所得價款優(yōu)先受償；抵押財產(chǎn)折價或者拍賣、變賣后，其價款超過上述判決第一項至第三項付款義務(wù)的部分歸華東五金城所有，不足部分由硯旌公司繼續(xù)清償；五、華東五金城在承擔抵押擔保責任后，有權(quán)在承擔的抵押擔保責任范圍內(nèi)向硯旌公司追償；六、萬某某公司、張倩倩、張重良對硯旌公司上述第一項至第三項的付款義務(wù)承擔連帶保證責任；七、萬某某公司、張倩倩、張重良在承擔連帶清償責任后，有權(quán)向硯旌公司追償；八、駁回奚紅的其余訴訟請求。本案一審案件受理費379,789.74元、財產(chǎn)保全費5,000元、公告費1,220元，共計費用386,009.74元，由奚紅負擔68,053.52元，硯旌公司、華東五金城、萬某某公司、張倩倩、張重良共同負擔317,956.22元。
　　本院二審期間，華東五金城向本院提交了以下證據(jù)材料：1.公證書1份；用于證明旭勝公司在其“錢多多QDD”微信公眾號上發(fā)布信息對本案訴訟進展情況進行披露，并稱“我司因硯旌公司不履行借款協(xié)議向法院提起訴訟”，由此印證旭勝公司承認其與硯旌公司之間存在借款協(xié)議，硯旌公司是通過“錢多多”平臺借款6,000萬元。2.(2018)滬0115民初68289號民事判決書；用于證明旭勝公司在其他案件中稱“借款人在錢多多注冊后，在平臺發(fā)起一個借款標，由平臺上其他用戶進行投標，滿標后出借人的錢款一并從江西銀行賬戶匯入借款人江西銀行賬戶，借款人從江西銀行賬戶提現(xiàn)到本人其他銀行卡”，由此證明“錢多多”平臺的借款金額是平臺上出借人的出借金額的匯總，平臺出借人與借款人之間是簽訂借款協(xié)議的。
　　奚紅質(zhì)證認為，1.對證據(jù)1真實性、合法性予以認可，關(guān)聯(lián)性不認可。公證書所涉內(nèi)容僅僅是旭勝公司的陳述，不能代表奚紅的觀點；也不能證明硯旌公司和旭勝公司之間存在借款關(guān)系。鑒于奚紅完成本案債權(quán)回收后，最終會歸還給平臺用戶，故旭勝公司在其公眾號中對本案訴訟進展情況予以披露。2.對證據(jù)2真實性、合法性予以認可，關(guān)聯(lián)性不認可。證據(jù)2所涉案件與本案系爭《借款合同》的法律關(guān)系有所不同，與本案無關(guān)。
　　硯旌公司、張倩倩對華東五金城提交的證據(jù)均無異議。
　　旭勝公司質(zhì)證認為，1.對證據(jù)1真實性、合法性予以認可，關(guān)聯(lián)性不認可。不能證明硯旌公司和旭勝公司之間存在借款關(guān)系，也不能證明本案訴爭款項不是奚紅出借。資金來源不能等同于出借人的認定，即使奚紅出借的資金有部分最終要還給平臺客戶，但這并不影響其作為本案系爭《借款合同》的出借人。旭勝公司發(fā)布的信息并非法律專業(yè)人士撰寫，故在措辭上不夠準確，陳述有所錯誤。2.對證據(jù)2真實性、合法性予以認可，關(guān)聯(lián)性不認可。證據(jù)2所涉案件是借款人通過“錢多多”平臺向十位出借人借款，與本案系爭《借款合同》的交易模式不同。
　　本院認證認為，證據(jù)1系“錢多多”平臺單方陳述，本案實際是由奚紅起訴，而非旭勝公司起訴，旭勝公司作為第三人參加訴訟。平臺對外發(fā)布的信息與實際情況有明顯出入，對此旭勝公司也就相關(guān)措辭不當作了說明；本案出借人和法律關(guān)系的認定，應(yīng)當以客觀事實和證據(jù)為依據(jù)，上述平臺披露內(nèi)容尚不足以推翻一審法院對借款關(guān)系等案件基本事實的認定；證據(jù)2系他案判決書，不能直接印證本案的交易模式和借款關(guān)系。華東五金城提交的上述證據(jù)材料，與待證事實之間缺乏必要的關(guān)聯(lián)性，本院不予采納。
　　本院對一審法院查明的事實予以確認。
　　二審期間，為進一步說明本案訴爭6,000萬元的資金來源，奚紅向本院提交《情況說明》一份，載明：奚紅在與硯旌公司簽訂系爭《借款合同》后，通過“錢多多”平臺發(fā)起了一個債權(quán)標用于籌集資金，由平臺上的其他用戶進行投標，滿標后將錢款一并匯入奚紅江西銀行賬戶。奚紅分別于2017年7月5日、7月10日、7月11日，通過其江西銀行賬戶向硯旌公司轉(zhuǎn)賬6,000萬元。為印證上述說法，奚紅向本院提交了江西銀行出具的銀行流水以及《客戶存款子賬戶歷史明細》(因上述兩份材料涉及大量平臺投資人個人信息，奚紅特申請不將上述兩份材料作為證據(jù)提供)。本院組織華東五金城、張倩倩、硯旌公司到庭閱看上述銀行流水和《客戶存款子賬戶歷史明細》，華東五金城、張倩倩、硯旌公司對上述兩份材料的真實性不持異議，但對合法性及《情況說明》所述內(nèi)容有異議。旭勝公司提交書面意見，認可奚紅出具的《情況說明》。
　　本院認為，本案二審的主要爭議焦點為：一、訴爭6,000萬元的實際出借人是否為奚紅；二、訴爭6,000萬元是否為系爭《借款合同》項下借款；三、訴爭6,000萬元的借款行為是否合法有效；四、華東五金城是否應(yīng)該承擔擔保責任。
　　一、系爭《借款合同》出借人的認定
　　第一，從合同的簽訂和履行情況來看，系爭《借款合同》約定奚紅為出借人，硯旌公司為借款人，合同明確約定了借款金額、借款利率、借款期限、支付方式及違約責任等。系爭《借款合同》簽訂當日，旭勝公司與硯旌公司簽訂了《民間借貸居間服務(wù)協(xié)議》，約定由旭勝公司為硯旌公司尋求有出借資金意愿的個人或公司，提供居間服務(wù)。奚紅自2017年6月30日至同年7月11日期間通過其農(nóng)業(yè)銀行賬戶及江西銀行賬戶，分別向硯旌公司的招商銀行賬戶及江西銀行賬戶共計轉(zhuǎn)賬9,000萬元，而硯旌公司于2017年7月11日從其招商銀行賬戶轉(zhuǎn)賬至奚紅農(nóng)業(yè)銀行賬戶3,000萬元。上述資金劃轉(zhuǎn)情況與合同約定的6,000萬元借款金額相吻合，可以認定奚紅已經(jīng)履行了系爭《借款合同》項下的出借義務(wù)。第二，華東五金城主張奚紅的借款資金來源于旭勝公司，并據(jù)此主張旭勝公司為實際出借人，但其未能舉證證明奚紅與旭勝公司之間存在委托借款關(guān)系，而旭勝公司與奚紅均主張系爭《借款合同》發(fā)生在奚紅與硯旌公司之間。本院認為，借款資金的來源與認定借款合同出借人是不同的法律事實，與借款合同主體的認定并無必然關(guān)系。合同主體的認定要綜合考量當事人的意思表示、權(quán)利義務(wù)之約定以及實際履行情況。系爭《借款合同》由奚紅與硯旌公司簽訂，旭勝公司為硯旌公司提供居間服務(wù)，之后奚紅履行了放款義務(wù)，硯旌公司亦收到款項，依據(jù)合同相對性原則，系爭《借款合同》出借人為奚紅。
　　二、訴爭6,000萬元是否為系爭《借款合同》項下借款
　　華東五金城、硯旌公司及張倩倩主張除了系爭《借款合同》外，硯旌公司與旭勝公司還另外存在一份網(wǎng)絡(luò)借款合同，而本案訴爭6,000萬元實際是履行該份網(wǎng)絡(luò)借款合同，但各方均未能提供證據(jù)證明上述網(wǎng)絡(luò)借款合同客觀存在。旭勝公司到庭陳述其與硯旌公司之間只存在居間服務(wù)關(guān)系，并不存在借款關(guān)系。本案二審庭審中經(jīng)法庭詢問，硯旌公司亦未能明確其與旭勝公司之間存在的借款關(guān)系所約定的期限、利率及相關(guān)權(quán)利義務(wù)。本院認為，假設(shè)硯旌公司與旭勝公司之間確實存在6,000萬元的大額借款關(guān)系，雙方不可能對借款利率、借款期限等借款合同的基本要素都不進行明確約定，而旭勝公司作為一家專業(yè)的網(wǎng)絡(luò)融資平臺，不要求借款人提供擔保的可能性亦較低。根據(jù)我國民事訴訟法的相關(guān)規(guī)定，當事人對自己的主張有責任提供證據(jù)予以證明。華東五金城、硯旌公司關(guān)于除系爭《借款合同》外，還存在其他網(wǎng)絡(luò)借款關(guān)系的主張，因缺乏有效證據(jù)證明，本院不予采信。
　　華東五金城上訴稱訴爭6,000萬元并非履行系爭《借款合同》并提出了幾點質(zhì)疑，對此本院回應(yīng)如下：(一)關(guān)于交易時間、交易方式、交易類別。1.系爭《借款合同》約定：“甲方以下述第(2)種方式向乙方提供本合同項下的借款：(1)現(xiàn)金交付；(2)銀行轉(zhuǎn)賬”，故奚紅從江西銀行賬戶向硯旌公司的江西銀行賬戶轉(zhuǎn)賬共計6,000萬元，符合合同約定的方式。華東五金城以江西銀行賬戶系虛擬存款賬戶為由，認為上述款項的支付不符合合同約定，理解過于狹義。2.華東五金城主張硯旌公司銀行轉(zhuǎn)賬記錄中顯示的是“互聯(lián)網(wǎng)金融平臺資金清算往來”，而非銀行轉(zhuǎn)賬或借款，與合同約定不符。對此本院認為，硯旌公司招商銀行流水中顯示“互聯(lián)網(wǎng)金融平臺資金清算往來”，系因所涉資金是從硯旌公司江西銀行網(wǎng)絡(luò)賬戶轉(zhuǎn)入其招商銀行賬戶，故并無不妥之處，且資金往來明細的表述與認定資金性質(zhì)并沒有必然關(guān)系。3.訴爭6,000萬元款項支付的時間均在系爭《借款合同》簽訂后，雖然奚紅系分次支付，但系爭《借款合同》第一條第5項亦明確約定，借款金額、期限與實際不一致時，以實際提供的借款金額、期限來計算息費。故華東五金城關(guān)于訴爭6,000萬元的交易時間、交易方式、交易類別與系爭《借款合同》約定不對應(yīng)的主張，不能成立。(二)華東五金城主張系爭《借款合同》簽訂在先、《民間借貸居間服務(wù)協(xié)議》簽訂在后，并據(jù)此認為《民間借貸居間服務(wù)協(xié)議》是與系爭《借款合同》并存的網(wǎng)絡(luò)借貸關(guān)系，依據(jù)不足?！睹耖g借貸居間服務(wù)協(xié)議》所約定的內(nèi)容是提供居間服務(wù)，合同內(nèi)容本身并不具備借款合同的基本要素。系爭《借款合同》《民間借貸居間服務(wù)協(xié)議》系同日簽訂，簽訂先后順序并不足以改變兩份合同約定的權(quán)利義務(wù)和性質(zhì)，實踐中也存在先提供居間服務(wù)、再簽訂協(xié)議確認居間服務(wù)成果的做法。
　　另關(guān)于2017年6月30日奚紅向硯旌公司支付的3,000萬元是否為系爭《借款合同》項下的款項的問題，對此旭勝公司在一審過程中已作說明。為了確認旭勝公司居間服務(wù)的成果，旭勝公司要求奚紅將6,000萬元的借款本金從江西銀行賬戶轉(zhuǎn)入硯旌公司江西銀行賬戶，對于奚紅此前于2017年6月30日已經(jīng)轉(zhuǎn)款的3,000萬元，硯旌公司于同年7月11日轉(zhuǎn)回奚紅賬戶。旭勝公司的上述說法具有較高的合理性，本院予以采信。因此，奚紅于2017年6月30日向硯旌公司支付的3,000萬元和本案訴爭的6,000萬元均系履行系爭《借款合同》所發(fā)生的款項，但鑒于3,000萬元已經(jīng)回轉(zhuǎn)，故借款本金共計6,000萬元，邏輯上并不存在矛盾，本案也不涉及最高額抵押的情形。
　　三、訴爭6,000萬元借款的資金來源及借款行為合法性問題
　　二審期間，為進一步說明系爭出借資金的來源，奚紅向本院提交了《情況說明》，其陳述在與硯旌公司簽訂系爭《借款合同》后，通過“錢多多”平臺發(fā)起了一個債權(quán)標籌集資金，將債權(quán)轉(zhuǎn)讓給平臺投資人。奚紅的上述說明內(nèi)容與其提供的銀行流水以及《客戶存款子賬戶歷史明細》能夠相互印證。從資金流水來看，相關(guān)投資人將款項支付到奚紅的銀行賬戶，“交易類型說明”為“債權(quán)轉(zhuǎn)讓人轉(zhuǎn)讓收款”，之后奚紅又分次將訴爭6,000萬元支付到了硯旌公司江西銀行賬戶。華東五金城不認可《情況說明》，并主張上述6,000萬元是“錢多多”平臺籌集的資金，然后出借給硯旌公司，但上述主張僅僅是其主觀推斷，與資金流向不符，缺乏事實依據(jù)。
　　系爭《借款合同》系當事人的真實意思表示，并不違反法律法規(guī)效力性強制性規(guī)定，華東五金城、硯旌公司及張倩倩等未能提供證據(jù)證明系爭《借款合同》存在民間借貸司法解釋第十四條規(guī)定的套取金融機構(gòu)信貸資金、向其他企業(yè)借貸或職工集資、借款用于違法活動等無效事由，故系爭《借款合同》合法成立并生效。本案系爭資金雖系通過網(wǎng)絡(luò)平臺向平臺用戶融資，但鑒于網(wǎng)絡(luò)融資平臺的性質(zhì)和功能，并不能據(jù)此認定為非法集資，奚紅與網(wǎng)絡(luò)投資人之間的債權(quán)轉(zhuǎn)讓關(guān)系，與本案借款合同效力和責任承擔沒有直接關(guān)聯(lián)。“錢多多”平臺是否存在違規(guī)操作行為，亦不屬于本案審查和處理的范圍。
　　四、華東五金城是否應(yīng)該承擔抵押擔保責任
　　華東五金城在2017年6月29日與奚紅簽訂的《房地產(chǎn)抵押合同》中明確承諾華東五金城愿意以其合法擁有的房產(chǎn)為奚紅與主合同債務(wù)人依主合同所形成的債權(quán)提供抵押擔保，抵押擔保的范圍為主合同項下的借款本金、利息、逾期利息、罰息、違約金、實現(xiàn)債權(quán)的費用，上述抵押擔保房屋已辦理抵押登記。
　　本案審理過程中，硯旌公司和華東五金城均確認，硯旌公司借款6,000萬元系用于收購華東五金城項目，硯旌公司收到款項后已將其中的4,200萬元劃轉(zhuǎn)至華東五金城賬戶，并由華東五金城實際使用。華東五金城對于本案系爭借款的融資目的和用途應(yīng)當明知，其作為資金的最終使用人為系爭借款提供抵押擔保，系其真實意思表示。本案系爭借款的來源并不影響華東五金城作出抵押擔保的初衷和意愿?，F(xiàn)華東五金城以奚紅并非實際出借人為由，意欲免除其擔保責任，有悖公平與誠信，本院不予支持。一審法院對借款本金以及抵押擔保責任范圍的認定，本院予以認同，不再贅述。
　　綜上所述，華東五金城的上訴請求缺乏事實和法律依據(jù)，本院不予支持。一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條、第一百七十條第一款第一項規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費人民幣379,789.74元，由上訴人江蘇華東五金城有限公司負擔。
　　本判決為終審判決。

審判員：陸??燁

書記員：壯春暉