原告：江蘇兆佳建材科技有限公司，住所地江蘇省徐州市。
　　法定代表人：蔡文龍，執(zhí)行董事。
　　委托訴訟代理人：陳新軍，北京市隆安律師事務(wù)所上海分所律師。
　　被告：楊某一，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市崇明區(qū)。
　　委托訴訟代理人：郭惠明，上海市和平律師事務(wù)所律師。
　　原告江蘇兆佳建材科技有限公司(以下簡稱兆佳公司)與被告楊某一股東損害公司債權(quán)人利益責(zé)任糾紛一案，本院于2019年5月5日立案后，依法適用簡易程序，于同年6月13日公開開庭進(jìn)行了第一次審理。審理中，雙方當(dāng)事人合意本案繼續(xù)適用簡易程序?qū)徖砣齻€(gè)月。之后因案情復(fù)雜，本案轉(zhuǎn)適用普通程序，并于同年11月18日組織雙方進(jìn)行了證據(jù)交換，于2020年1月15日公開開庭進(jìn)行了第二次審理。原告之委托訴訟代理人陳新軍，被告之委托訴訟代理人郭惠明到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告向本院提出訴訟請求：1、被告對(2018)滬0115破17-6號民事裁定書所確認(rèn)的原告對上海東傲新型建材有限公司(以下簡稱東傲建材公司)享有的326,413元債權(quán)承擔(dān)連帶清償責(zé)任；2、被告支付原告自2019年3月14日起至實(shí)際清償之日止，以326,413元為基數(shù)，按中國人民銀行同期同類貸款利率計(jì)算的利息損失。
　　事實(shí)和理由：2005年12月8日，被告楊某一與案外人朱某某、沈某某(于2016年2月6日死亡)共同出資200萬元設(shè)立了東傲建材公司。其中楊某一出資54萬元，占股27%。2016年5月，上海市浦東新區(qū)人民法院(以下簡稱浦東法院)作出(2016)滬0115民初861號民事判決，判令東傲建材公司支付原告貨款284,500元，以及加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。2016年10月，原告向浦東法院申請強(qiáng)制執(zhí)行，因東傲建材公司名下無可供執(zhí)行的財(cái)產(chǎn)，該院作出終結(jié)執(zhí)行程序。2018年8月，浦東法院受理原告對東傲建材公司的破產(chǎn)清算申請，并指定管理人對東傲建材公司進(jìn)行清算。2019年3月，浦東法院作出民事裁定書，確認(rèn)原告?zhèn)鶛?quán)金額為326,413元；宣告東傲建材公司破產(chǎn)；終結(jié)東傲建材公司破產(chǎn)程序，并載明“東傲建材公司的債權(quán)人可另行依法要求東傲建材公司的清算義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任”。原告認(rèn)為被告楊某一作為東傲建材公司的股東，是東傲建材公司的清算義務(wù)人，故依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十八條第二款之規(guī)定提起上述訴請。
　　被告辯稱，1、東傲建材公司工商登記材料中“楊某一”的簽名并非楊某一本人所簽，楊某一不是東傲建材公司的股東，申請對東傲建材公司工商登記材料中“楊某一”的簽名進(jìn)行筆跡鑒定；2、如按照工商登記認(rèn)定楊某一是股東，股東承擔(dān)的責(zé)任不應(yīng)超出設(shè)立公司時(shí)應(yīng)出資的資本金，東傲建材公司的資本金已足額繳納，公司股東不應(yīng)再承擔(dān)責(zé)任；3、楊某一從未參與公司經(jīng)營管理，也不是董事會(huì)、監(jiān)事會(huì)成員，不構(gòu)成怠于履行清算義務(wù)的責(zé)任；4、浦東法院在執(zhí)行上海東傲工程實(shí)業(yè)有限公司(以下簡稱東傲工程公司)為被執(zhí)行人的案件中，查封了東傲工程公司的財(cái)務(wù)室，因東傲建材公司的財(cái)務(wù)資料存放在東傲工程公司的財(cái)務(wù)室內(nèi)，故東傲建材公司的財(cái)務(wù)資料被一并查封，浦東法院查封后將資料交給該案的申請人保管，因申請人房屋被強(qiáng)拆，查封的材料被存放在浦東城管大隊(duì)。本案訴訟中，經(jīng)崇明法院協(xié)調(diào)，東傲建材公司被錯(cuò)誤查封的財(cái)務(wù)資料已取出，故向法院提供2006年1月1日至2013年12月31日、2015年1月至5月的總賬、分類明細(xì)賬，以及2006年1月至2015年3月的財(cái)務(wù)憑證。2015年6月之后東傲建材公司不再經(jīng)營，故不再做賬。因東傲建材公司的財(cái)務(wù)資料已出現(xiàn)，故不符合浦東法院作出的裁定書所認(rèn)定的“財(cái)務(wù)資料滅失”的事實(shí)，也不屬于公司法司法解釋二第十八條第二款規(guī)定的情形。綜上，不同意原告的訴訟請求。
　　針對被告的答辯意見，原告補(bǔ)充陳述，1、東傲建材公司的經(jīng)營期限自2005年12月8日至2015年12月7日。原告提供的賬冊沒有包含公司經(jīng)營期間的所有財(cái)務(wù)資料，無法再次清算。2、楊某一是東傲建材公司工商登記的股東，楊某一在東傲建材公司破產(chǎn)清算案件中向浦東法院郵寄了管轄異議申請書，管理人向楊某一發(fā)送要求移交公章、賬冊等材料的信函被簽收后，楊某一未聯(lián)系管理人，故導(dǎo)致管理人無法清算的責(zé)任人是楊某一。浦東法院作出的民事裁定書至今有效，原告可以依據(jù)該生效的民事裁定書要求被告承擔(dān)責(zé)任。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：
　　2016年1月6日，兆佳公司向浦東法院提起訴訟，要求東傲建材公司支付貨款284,500元。2016年5月，浦東法院作出(2016)滬0115民初861號民事判決，判令東傲建材公司支付兆佳公司貨款284,500元。
　　2018年8月6日，浦東法院裁定受理兆佳公司要求對東傲建材公司破產(chǎn)清算的申請，并指定了管理人，管理人未接受到東傲建材公司的賬冊等資料。2019年3月13日，浦東法院裁定：確認(rèn)兆佳公司對東傲建材公司享有的債權(quán)為326,413元；宣告東傲建材公司破產(chǎn)；裁定終結(jié)東傲建材公司破產(chǎn)程序。浦東法院作出的(2018)滬0115破17-8號民事裁定書載明：“東傲建材公司的清算義務(wù)人怠于履行義務(wù)，致使公司賬冊、重要文件等滅失，破產(chǎn)清算受理日的財(cái)務(wù)狀況無法確定，可能影響破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)的完整，故雖然東傲建材公司的法人資格因破產(chǎn)清算程序終結(jié)而終止，但東傲建材公司的債權(quán)人可另行依法要求東傲建材公司的清算義務(wù)人承擔(dān)相應(yīng)的民事責(zé)任?！?br/>　　另查明，浦東法院在執(zhí)行申請人上海寶鼎汽配經(jīng)銷部與被執(zhí)行人東傲工程公司企業(yè)借貸糾紛一案中，于2015年8月7日查封扣押了東傲工程公司財(cái)務(wù)室。訴訟中，被告表示當(dāng)時(shí)東傲建材公司的財(cái)務(wù)資料一并被查封，后因上海寶鼎汽配經(jīng)銷部房屋拆遷，上述查封資料被保存于浦東新區(qū)航頭鎮(zhèn)城管大隊(duì)。經(jīng)查，東傲工程公司已于2018年4月26日進(jìn)入破產(chǎn)程序，本院與東傲工程公司管理人聯(lián)系后，于2019年10月21日與東傲工程公司破產(chǎn)管理人、浦東法院法官、上海寶鼎汽配經(jīng)銷部委托代理人以及本案被告委派的代表等，一并至上海市浦東新區(qū)城市管理行政執(zhí)行局執(zhí)法支隊(duì)航頭中隊(duì)查看了被查封的財(cái)務(wù)資料。被告從查封的資料中領(lǐng)取了屬東傲建材公司的資料后，向本院出示了東傲建材公司2006年1月1日至2013年12月31日、2015年1月至5月的總賬、分類明細(xì)賬，以及2006年1月至2015年3月的財(cái)務(wù)憑證。
　　又查明，東傲建材公司系于2005年12月8日登記設(shè)立的有限責(zé)任公司，原名稱為上海威賽新型建材有限公司，于2007年5月變更為現(xiàn)名稱，登記的營業(yè)期限至2015年12月7日。登記的股東為朱某某(持股46%)、楊某一(持股27%)、沈某某(持股27%)。法定代表人為朱某某，執(zhí)行董事為朱某某、監(jiān)事為沈某某。公司于2018年6月27日被工商機(jī)關(guān)吊銷營業(yè)執(zhí)照，目前處于吊銷未注銷狀態(tài)。
　　本院認(rèn)為，首先，原告訴請依據(jù)是《中華人民共和國公司法》第一百八十三條及《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十八條第二款的規(guī)定。上述規(guī)定針對的是公司出現(xiàn)法定解散事由后，有限責(zé)任公司的股東、股份有限公司的董事和控股股東未在法定期限內(nèi)成立清算組進(jìn)行清算，怠于履行清算義務(wù)，導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算，應(yīng)當(dāng)對公司債務(wù)承擔(dān)連帶責(zé)任。然訴訟中被告提供了東傲建材公司的財(cái)務(wù)資料，原告表示被告提供的財(cái)務(wù)資料不全，對此，本院認(rèn)為，根據(jù)工商登記資料顯示，東傲建材公司的營業(yè)期限為2005年12月8日至2015年12月7日。被告提供了東傲建材公司2006年1月1日至2013年12月31日、2015年1月至5月的總賬、分類明細(xì)賬，以及2006年1月至2015年3月的財(cái)務(wù)憑證，其提供的原始財(cái)務(wù)憑證從形式上看在時(shí)間上具有連續(xù)性，內(nèi)容上涵蓋了東傲建材公司營業(yè)期間的主要財(cái)務(wù)資料。因此，在未對被告提供的財(cái)務(wù)資料進(jìn)行審計(jì)的情況下，是否符合上述條款所規(guī)定的“導(dǎo)致公司主要財(cái)產(chǎn)、賬冊、重要文件等滅失，無法進(jìn)行清算”的情形尚不確定。
　　其次，《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第一百二十三條規(guī)定：“自破產(chǎn)程序依照本法第四十三條第四款或者第一百二十條的規(guī)定終結(jié)之日起二年內(nèi)，有下列情形之一的，債權(quán)人可以請求人民法院按照破產(chǎn)財(cái)產(chǎn)分配方案進(jìn)行追加分配：(一)發(fā)現(xiàn)有依照本法第三十一條、第三十二條、第三十三條、第三十六條規(guī)定應(yīng)當(dāng)追回的財(cái)產(chǎn)的；(二)發(fā)現(xiàn)破產(chǎn)人有應(yīng)當(dāng)供分配的其他財(cái)產(chǎn)的。有前款規(guī)定情形，但財(cái)產(chǎn)數(shù)量不足以支付分配費(fèi)用的，不再進(jìn)行追加分配，由人民法院將其上交國庫?！逼謻|法院因東傲建材公司賬冊、重要文件等滅失，破產(chǎn)清算受理日的財(cái)務(wù)狀況無法確定于2019年3月13日裁定終結(jié)東傲建材公司的破產(chǎn)清算程序。然在東傲建材公司主要財(cái)務(wù)資料出現(xiàn)的情況下，需要對出現(xiàn)的財(cái)務(wù)資料進(jìn)行審計(jì)并再次清算后，才能確定公司是否可以清算、財(cái)產(chǎn)狀況是否可以查清。如財(cái)產(chǎn)狀況可以查清，并符合我國企業(yè)破產(chǎn)法第一百二十三條規(guī)定的，因浦東法院裁定終結(jié)東傲建材公司破產(chǎn)程序至今未滿二年，債權(quán)人可以請求對查清后的財(cái)產(chǎn)進(jìn)行追加分配。
　　其三，《中華人民共和國公司法》第一百八十三條規(guī)定：“公司因本法第一百八十條第(一)項(xiàng)、第(二)項(xiàng)、第(四)項(xiàng)、第(五)項(xiàng)規(guī)定而解散的，應(yīng)當(dāng)在解散事由出現(xiàn)之日起十五日內(nèi)成立清算組，開始清算。有限責(zé)任公司的清算組由股東組成，股份有限公司的清算組由董事或者股東大會(huì)確定的人員組成。逾期不成立清算組進(jìn)行清算的，債權(quán)人可以申請人民法院指定有關(guān)人員組成清算組進(jìn)行清算。人民法院應(yīng)當(dāng)受理該申請，并及時(shí)組織清算組進(jìn)行清算。”《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第七條第三款規(guī)定：“企業(yè)法人已解散但未清算或者未清算完畢，資產(chǎn)不足以清償債務(wù)的，依法負(fù)有清算責(zé)任的人應(yīng)當(dāng)向人民法院申請破產(chǎn)清算?！睎|傲建材公司的營業(yè)期限至2015年12月7日到期，公司清算義務(wù)人應(yīng)在營業(yè)期限到期后的十五日內(nèi)成立清算組，但目前無證據(jù)證明公司有關(guān)人員已提起清算。如根據(jù)被告提供的財(cái)務(wù)資料進(jìn)行公司清算后，仍無法查明東傲建材公司的財(cái)產(chǎn)狀況，且該情形是因依法負(fù)有清算責(zé)任的人未依照企業(yè)破產(chǎn)法第七條第三款的規(guī)定及時(shí)履行破產(chǎn)申請義務(wù)，或者是債務(wù)人的有關(guān)人員不配合清算導(dǎo)致，給債權(quán)人利益造成損害，要求責(zé)任人承擔(dān)相應(yīng)民事責(zé)任的，因浦東法院已于2018年8月6日受理了對東傲建材公司的破產(chǎn)清算申請，相關(guān)損害賠償責(zé)任的原告主體應(yīng)為破產(chǎn)管理人，管理人未主張的，個(gè)別債權(quán)人可以代表全體債權(quán)人提起訴訟，因此獲得的賠償應(yīng)歸入債務(wù)人財(cái)產(chǎn)，而非如本案原告提起個(gè)別清償訴訟。綜上，原告依據(jù)《中華人民共和國公司法》第一百八十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十八條第二款之規(guī)定，提起本案訴訟，不符合法律規(guī)定，應(yīng)予以駁回。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國公司法》第一百八十三條、《中華人民共和國企業(yè)破產(chǎn)法》第七條第三款、第一百二十三條、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國公司法>若干問題的規(guī)定(二)》第十八條第二款、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條、第一百五十四條第一款第(三)項(xiàng)、《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第二百零八條第三款之規(guī)定，裁定如下：
　　駁回原告江蘇兆佳建材科技有限公司的起訴。
　　財(cái)產(chǎn)保全費(fèi)2170元，由原告負(fù)擔(dān)。
　　如不服本裁定，可以在裁定書送達(dá)之日起十日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。

審判員：徐??丹

書記員：王??怡