原告：江蘇眾誠國際物流有限公司。住所地：江蘇省南京市江東中路***號****室。統(tǒng)一社會信用代碼：91320000752701491J。
法定代表人：崔軍，董事長。
委托訴訟代理人：郭健文，江蘇天哲律師事務所律師。
被告：江蘇省紡織原料物資有限公司。住所地：江蘇省南京市中山東路***號。統(tǒng)一社會信用代碼：913200001347508278。
法定代表人：陳飛，董事長。
委托訴訟代理人：周鳳榮，江蘇致邦律師事務所律師。
被告：常州優(yōu)締國際貿(mào)易有限公司。住所地：江蘇省常州市鐘樓區(qū)關河西路***號。統(tǒng)一社會信用代碼：913204046730274942。
法定代表人：吳俊偉。
被告：吳俊偉，男，漢族，1987年12月9日出生，住所地：江蘇省常州市鐘樓區(qū)，

原告江蘇眾誠國際物流有限公司（以下簡稱眾誠公司）與被告江蘇省紡織原料物資有限公司（以下簡稱紡織公司）、常州優(yōu)締國際貿(mào)易有限公司（以下簡稱優(yōu)締公司）、吳俊偉海上貨運代理合同糾紛一案，本院于2018年4月10日受理后，依法適用簡易程序，于2018年6月4日公開開庭進行了審理。原告眾誠公司委托訴訟代理人郭健文、被告紡織公司委托訴訟代理人周鳳榮到庭參加訴訟，被告優(yōu)締公司、吳俊偉經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由拒不到庭參加訴訟，本院依法缺席審理。本案經(jīng)調(diào)解無果，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告眾誠公司訴稱：原告眾誠公司與被告紡織公司簽訂《進口貨物代理協(xié)議》，約定原告眾誠公司為被告紡織公司提供進口貨物代理服務，被告紡織公司支付相關代理費用。2014年2月至4月期間，原告眾誠公司為被告紡織公司提供了多次貨物代理服務，共計發(fā)生各項代理服務費用人民幣（以下均為人民幣）180329.25元。2014年5月，被告紡織公司與被告優(yōu)締公司達成協(xié)議，由被告優(yōu)締公司自愿承擔被告紡織公司對原告眾誠公司的上述債務，同時被告優(yōu)締公司要求原告眾誠公司向其開具發(fā)票。2014年12月，被告優(yōu)締公司又向原告眾誠公司出具了代為清償債務的情況說明和清償計劃，并由被告吳俊偉提供連帶保證。2016年7月，原告眾誠公司向武漢海事法院起訴三被告，要求支付欠款。2016年11月21日，被告優(yōu)締公司與原告達成還款協(xié)議，其后原告眾誠公司撤回起訴。因被告優(yōu)締公司未能按照該協(xié)議履行，原告眾誠公司多次催要無果，由此成訴。原告眾誠公司訴請本院判令：1、被告紡織公司、優(yōu)締公司支付原告眾誠公司代理服務費7萬元，并支付逾期違約金33600元（按照還款協(xié)議約定的每天1‰違約金標準計算，以7萬元為基數(shù)，從2016年11月22日起計算至2018年3月22日止）；2、被告吳俊偉對上述債務承擔連帶保證責任；3、本案訴訟費用由三被告承擔。
被告紡織公司辯稱：1、原告眾誠公司要求被告紡織公司支付代理服務費沒有事實和法律依據(jù)，被告紡織公司與被告優(yōu)締公司、吳俊偉在2016年11月21日達成還款協(xié)議，被告吳俊偉提供擔保，說明涉案代理服務費已經(jīng)發(fā)生債務轉(zhuǎn)移，被告紡織公司不應向原告眾誠公司支付7萬元代理服務費，在法院作出（2016）鄂72民初1865號民事裁定準許原告眾誠公司撤訴后，原告眾誠公司沒有向被告紡織公司主張過權利；2、原告眾誠公司在2016年11月21日與被告優(yōu)締公司、吳俊偉達成的還款協(xié)議中約定的違約金對被告紡織公司沒有約束力，涉案《進口貨物代理協(xié)議》第四條第二款約定逾期付款違約金為日萬分之三，原告眾誠公司要求被告紡織公司承擔33600元違約金和本案訴訟費用沒有事實和法律依據(jù)，被告紡織公司不應承擔付款責任。
被告優(yōu)締公司、吳俊偉未答辯。
原告眾誠公司為支持其訴訟請求，在舉證期限內(nèi)向本院提交了如下證據(jù)：
1、《進口貨物代理協(xié)議》，原件。證明原告眾誠公司與被告紡織公司之間存在代理法律關系。
2、貨物出庫單7張，原件。證明原告眾誠公司已完成代理服務，履行了合同義務。
3、增值稅發(fā)票7張、還款說明，均為原件。證明被告紡織公司與優(yōu)締公司達成一致，被告紡織公司指定被告優(yōu)締公司承擔債務、支付費用，被告吳俊偉對該債務承擔連帶保證。
4、銀行承兌匯票、銀行轉(zhuǎn)賬記錄，均為復印件。證明被告優(yōu)締公司按照被告紡織公司指示，已經(jīng)履行了部分付款義務。
5、（2016）鄂72民初1865號民事裁定書，原件。證明原告眾誠公司曾于2016年7月起訴，向三被告主張權利。
6、還款協(xié)議，原件。證明被告優(yōu)締公司在被告紡織公司的指示下再次作出還款承諾。
被告紡織公司質(zhì)證意見：對原告眾誠公司提交的上述證據(jù)真實性、合法性、關聯(lián)性均予以認可。但對證據(jù)2，證明目的不認可，該貨物出庫單不能證明原告已履行了全部合同義務；對證據(jù)3，證明目的不認可，該發(fā)票是原告眾誠公司開給被告優(yōu)締公司的，證明原告眾誠公司沒有按照《進口貨物代理協(xié)議》約定向被告紡織公司履行開具發(fā)票的義務；還款說明證明原告眾誠公司與被告優(yōu)締公司、吳俊偉達成還款協(xié)議，涉案債務已經(jīng)發(fā)生轉(zhuǎn)移，與被告紡織公司無關；對證據(jù)6，該還款協(xié)議中按每日1‰計算違約金的約定與被告紡織公司沒有約束力，應按《進口貨物代理協(xié)議》約定的每日萬分之三計算逾期付款違約金額。
被告紡織公司、被告優(yōu)締公司、被告吳俊偉未向本院提交證據(jù)。
本院認證意見：原告眾誠公司提交的上述證據(jù)均為原件或雖為復印件但能相互印證，且被告紡織公司對原告提交的證據(jù)真實性均無異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以確認。
根據(jù)原告眾誠公司舉證及本院認證，并結(jié)合法庭調(diào)查，本院對案件事實認定如下：
原告眾誠公司（甲方）與被告紡織公司（乙方）簽訂《進口貨物代理協(xié)議》，約定該協(xié)議為甲、乙雙方進口貨物代理的總協(xié)議，該協(xié)議對每票具體代理業(yè)務具有法律約束力。合同同時約定了甲、乙雙方的權利義務、費用與結(jié)算（乙方應在貨物清關后及時開具收費發(fā)票給甲方……甲方收到乙方發(fā)票后，應在30日內(nèi)一次性支付……預期付款承擔日萬分之三的違約責任。）、免責條款等。
2014年2月26日、3月18日、3月28日、4月15日、4月23日、4月25日、4月29日，被告紡織公司分別出具貨物出庫單，對提單號分別為HJSCVLC308588500和COLPNG140005項下的部分貨柜進行了放行。
2014年5月5日，原告眾誠公司向被告優(yōu)締公司開具了編號為05493265的江蘇增值稅專用發(fā)票，貨物或應稅勞務名稱為代理清關費，金額為85089.65元；7月25日，原告眾誠公司再次向被告優(yōu)締公司開具了編號為05809442的江蘇增值稅專用發(fā)票，貨物或應稅勞務名稱為代理清關費，金額為95239.6元。
2014年12月2日，被告優(yōu)締公司及被告吳俊偉向原告眾誠公司出具承諾函，承諾于2015年6月30日之前付清上述兩張發(fā)票金額180329.25元（85089.65元+95239.60元），并愿以各自名下資產(chǎn)為上述債務提供擔保。2015年8月24日，被告吳俊偉在該承諾函下方空白處載明：“在2015年8月31日前付5萬，剩余10萬在2015年10月31日前付清?！?br/>2015年9月2日，被告吳俊偉向原告眾誠公司匯款3萬元。
2016年10月24日，原告眾誠公司向被告紡織公司、被告優(yōu)締公司、被告吳俊偉就涉案糾紛提起訴訟。2016年11月21日，被告優(yōu)締公司與被告吳俊偉作為擔保人向原告眾誠公司出具還款計劃，載明代理清關費180329.25元已支付90329.25元，其承諾剩余9萬元于2017年1月28日前付清，如超出期限仍未付款則從2016年11月22日起按每日千分之一收取違約金。達成該還款協(xié)議后，原告眾誠公司于當日撤回了對該案三被告的起訴。

本院認為：
本案系海上貨運代理合同糾紛。原告眾誠公司與被告紡織公司簽訂的《進口貨物代理協(xié)議》合法有效，雙方應按照合同的約定行使權利履行義務。被告紡織公司對原告眾誠公司已完成合同約定的代理服務并無異議，故應按《進口貨物代理協(xié)議》的約定向原告眾誠公司支付代理服務費用。同時，被告優(yōu)締公司、被告吳俊偉出具還款承諾及協(xié)議，自愿為上述債務承擔連帶保證責任。被告優(yōu)締公司、被告吳俊偉向原告眾誠公司承諾作為連帶保證人對涉案債務進行還款，系減輕債務人即被告紡織公司清償責任的授益行為，且該兩被告僅以保證人身份加入至涉案債務的履行，該行為并未免除被告紡織公司的代理清關費支付義務，性質(zhì)上屬于債的加入而非債的轉(zhuǎn)移。故被告紡織公司仍應按照《進口貨物代理協(xié)議》向原告眾誠公司支付相應的代理服務費用，被告優(yōu)締公司、被告吳俊偉在該債務范圍內(nèi)承擔連帶保證責任。
關于代理清關費的金額，還款協(xié)議中載明為9萬元，原告眾誠公司僅主張7萬元，被告紡織公司對此金額并無異議，僅認為該債務已轉(zhuǎn)移給被告優(yōu)締公司及被告吳俊偉，故其不應承擔，本院對該7萬元代理清關費予以支持。
關于原告眾誠公司與被告紡織公司之間的違約金。1、標準：被告紡織公司主張被告優(yōu)締公司、被告吳俊偉與原告眾誠公司之間的還款協(xié)議約定的違約金條款對其沒有約束力，其應按《進口貨物代理協(xié)議》中日萬分之三的標準計算預期付款違約金，本院對被告紡織公司的該項抗辯予以支持。2、起算點：原告眾誠公司于2014年5月5日、2014年7月25日向被告優(yōu)締公司分別開具金額為85089.65元及95239.60元的增值稅專用發(fā)票兩張，雖然發(fā)票并非直接開給被告紡織公司，但被告優(yōu)締公司加入債務向原告眾誠公司支付代理清關費，原告眾誠公司向被告優(yōu)締公司開具增值稅專用發(fā)票并無不當，且被告紡織公司應當知曉，故被告紡織公司應于發(fā)票開具之日起30日內(nèi)向原告眾誠公司進行付款。原告眾誠公司請求從2016年11月22日起開始計算違約金，至2018年3月22日為10185元，本院予以支持。
關于關于原告眾誠公司與被告優(yōu)締公司、被告吳俊偉之間的違約金。被告優(yōu)締公司、被告吳俊偉向原告眾誠公司承諾自2016年11月22日起按日千分之一計算違約金，每年按365天計算，則違約金標準為36.5%，明顯過高。根據(jù)《最高人民法院關于適用〈中華人民共和國合同法〉若干問題的解釋（二）》第二十九條規(guī)定“人民法院應當以實際損失為基礎，兼顧合同履行情況，當事人過錯程度及逾期利息等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則，作出裁量”，結(jié)合本案情況，參照《最高人民法院關于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條的規(guī)定，酌定被告優(yōu)締公司、被告吳俊偉按照年利率24%的標準承擔違約金。以7萬元為基數(shù)，按年利率24%，自2016年11月22日計算至2018年3月22日為22323元，扣除10185元，還剩12138元。
綜上，根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條、《中華人民共和國民事訴訟法》第十三條、第一百四十四條之規(guī)定，判決如下：

一、被告江蘇省紡織原料物資有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性支付原告江蘇眾誠國際物流有限公司代理清關費7萬元及違約金10185元；
二、被告常州優(yōu)締國際貿(mào)易有限公司、被告吳俊偉就本判決主文第一項確定的被告江蘇省紡織原料物資有限公司的債務向原告江蘇眾誠國際物流有限公司承擔連帶清償責任；
三、被告常州優(yōu)締國際貿(mào)易有限公司、被告吳俊偉于本判決生效之日起十日內(nèi)一次性連帶支付原告江蘇眾誠國際物流有限公司違約金12138元；
四、駁回原告江蘇眾誠國際物流有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費2372元，因適用簡易程序?qū)徖頊p半收取1186元，由被告江蘇省紡織原料物資有限公司、被告常州優(yōu)締國際貿(mào)易有限公司、被告吳俊偉負擔1057元，由原告江蘇眾誠國際物流有限公司承擔129元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀三份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 任妮娜

書記員： 汪香玲