原告：江蘇伊某國際貨運代理有限公司。住所地：江蘇省無錫市濱湖區(qū)河埒口上蔣巷176號。組織機構代碼：55377283-6。
法定代表人：匡立華，總經(jīng)理。
委托代理人：談杰，上海泛洋律師事務所律師。
委托代理人：朱夏玲，上海泛洋律師事務所律師。
被告：無錫中彩新材料股份有限公司。住所地：江蘇省無錫市惠山區(qū)玉祁鎮(zhèn)。組織機構代碼：74393475-2。
法定代表人：周元慶，董事長。
委托代理人：徐淳楨，江蘇偉嘉律師事務所律師。
委托代理人：張禮強，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地：河南省潢川縣，該公司職員。

原告江蘇伊某國際貨運代理有限公司（以下簡稱“伊某公司”）與被告無錫中彩新材料股份有限公司（以下簡稱“中彩公司”）海上貨運代理合同糾紛一案，原告伊某公司于2013年8月25日向本院提起訴訟。因本案屬海商合同糾紛，被告中彩公司住所地江蘇省無錫市在本院管轄區(qū)域內(nèi)，依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條的規(guī)定，本院享有管轄權。本院立案受理后，依法適用普通程序，由審判員潘曉帆擔任審判長，與審判員蔡四安、代理審判員熊靖組成合議庭進行審理。2013年11月12日，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換。2013年11月27日和2014年5月20日，本案兩次公開開庭進行了審理。原告伊某公司委托代理人談杰、被告中彩公司委托代理人張禮強到庭參加了訴訟。案件審理過程中，雙方當事人自愿在本院主持下進行了多次調(diào)解，終因分歧過大未能達成一致意見。本案現(xiàn)已審理終結。
原告伊某公司訴稱：2011年12月至2012年2月期間，被告中彩公司委托原告伊某公司辦理19票貨物的出口訂艙和報關等事宜，原告伊某公司依約取得了承運人簽發(fā)的提單，提單載明托運人為被告中彩公司?，F(xiàn)涉案貨物已安全運抵目的港，但被告中彩公司至今未向原告伊某公司支付海運費用。為此，原告伊某公司訴請本院判令被告中彩公司支付海運費用人民幣（以下若無特指則均為人民幣）1619408.70元（案件審理過程中變更為1519278.80元）及利息（利息按中國人民銀行公布的同期銀行貸款利率，自2012年3月7日起計算至判決確定的給付之日止），并承擔本案訴訟費用。
被告中彩公司辯稱：其與原告伊某公司并不存在貨運代理合同關系，請求駁回原告伊某公司的全部訴訟請求。
原告伊某公司為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù)：
第1組證據(jù)：編號為PCSLZBL005111222的提單（第1票）、國際貨物托運書、發(fā)票兩張。
第2組證據(jù)：編號為PCSLZBL008111222的提單（第2票）、國際貨物托運書、發(fā)票兩張。
第3組證據(jù)：編號為PCSLZBL009111222的提單（第3票）、國際貨物托運書、發(fā)票兩張。
第4組證據(jù)：編號為NSSLBHCGB1056605的提單（第4票）、國際貨物托運書、發(fā)票。
第5組證據(jù)：編號為NSSLBHCGB1057619的提單（第5票）、國際貨物托運書、報關單、發(fā)票。
第6組證據(jù)：編號為PCSLZBL001120105的提單（第6票）、國際貨物托運書、報關單、發(fā)票。
第7組證據(jù)：編號為NSSLBHCGB1201616的提單（第7票）、國際貨物托運書、報關單、發(fā)票。
第8組證據(jù)：編號為NSSLBHCGB1201617的提單（第8票）、國際貨物托運書、報關單、發(fā)票。
第9組證據(jù)：編號為PCSLZBL004120209的提單（第9票）、國際貨物托運書、報關單、發(fā)票。
第10組證據(jù)：編號為PCSLZBL005120209的提單（第10票）、國際貨物托運書、報關單、發(fā)票。
第11組證據(jù)：編號為PCSLZBL008120209的提單（第11票）、國際貨物托運書、報關單、發(fā)票。
第12組證據(jù)：編號為PCSLZBL009120223的提單（第12票）、國際貨物托運書、報關單、發(fā)票。
第13組證據(jù)：編號為SITJYHPG000038的提單（第13票）、國際貨物托運書、報關單、發(fā)票。
第14組證據(jù)：編號為NJCL380209的提單（第14票）、國際貨物托運書、報關單、發(fā)票。
第15組證據(jù)：編號為NJCL380214的提單（第15票）、國際貨物托運書、報關單、發(fā)票。
第16組證據(jù)：編號為NJCL380215的提單（第16票）、國際貨物托運書、報關單、發(fā)票。
第17組證據(jù)：編號為COHEAG220SHA002的提單（第17票）、國際貨物托運書、報關單、發(fā)票。
第18組證據(jù)：編號為COHEAG220SHA004的提單（第18票）、國際貨物托運書、報關單、發(fā)票。
第19組證據(jù)：編號為CKCOELSISC205308的提單（第19票）、國際貨物托運書、報關單、發(fā)票。
原告伊某公司提交上述證據(jù)證明：被告中彩公司委托原告伊某公司代理前述19票提單項下貨物的出口訂艙等事宜，貨物已完成出運，原告伊某公司向被告中彩公司開具了代理費用發(fā)票，但被告中彩公司至今未付款。
被告中彩公司對第1至第19組證據(jù)的質(zhì)證意見：1、提單及國際貨物托運書無被告中彩公司簽章，真實性不能確定，不能證明原告伊某公司與被告中彩公司存在委托代理合同關系；2、報關單無原件，真實性不予認可；3、第16組證據(jù)中，編號為04148809、金額為297045元的發(fā)票系復印件，真實性不予認可，對其余發(fā)票不持異議。
第20組證據(jù)：編號為05853618、05853617的發(fā)票及對應明細、境內(nèi)匯款申請書及明細、交通銀行結算業(yè)務申請書（均為原件）。證明原告伊某公司為完成涉案第1至第4票貨物的貨運代理事宜，已向案外人上海柏輝船務有限公司張家港分公司（以下簡稱“柏輝張家港分公司”）支付海運費6480美元及包干費25040元，另就第11票貨物的出運向該公司支付了包干費6270元。
被告中彩公司質(zhì)證意見：1、對發(fā)票的表面真實性無異議，但對原告伊某公司與柏輝張家港分公司之間的相關業(yè)務是否實際發(fā)生及金額的合理性不予認可；2、認可境內(nèi)匯款申請書及交通銀行結算業(yè)務申請書的真實性，但不能確定與本案具有關聯(lián)性；3、明細系原告伊某公司單方制作，真實性無法確認。
第21組證據(jù)：編號為05944831、05944830的發(fā)票及對應明細，證明原告伊某公司為完成第五票貨物的貨運代理業(yè)務已產(chǎn)生運雜費成本22190元（海運費12480元、雜費9710元）。
第22組證據(jù)：編號為05944884、05944883的發(fā)票及對應明細，證明原告伊某公司為完成第6票貨物的貨運代理業(yè)務已產(chǎn)生運雜費成本26086元（海運費16896元、雜費9190元）。
第23組證據(jù)：編號為05944886、05944885的發(fā)票及對應明細，證明原告伊某公司為完成第7票和第8票貨物的貨運代理業(yè)務已產(chǎn)生運雜費成本52184元（海運費29184元、雜費23000元）。
第24組證據(jù)：編號為05944907、05944906的發(fā)票及對應明細，證明原告伊某公司為完成第9、10、11票貨物的貨運代理業(yè)務已產(chǎn)生運雜費成本63386元（海運費39936元、雜費23450元）。
第25組證據(jù)：編號為05974155、05974154的發(fā)票，證明原告伊某公司為完成第12票貨物的貨運代理業(yè)務已產(chǎn)生運雜費成本13458元（海運費8448元、雜費5010元）。
第26組證據(jù)：編號為01681942、01681941的發(fā)票，證明原告伊某公司為完成第13票貨物的貨運代理業(yè)務已產(chǎn)生運雜費成本10163元（海運費6963元、雜費3200元）。
第27組證據(jù)：編號為01682035、01682034的發(fā)票，證明原告伊某公司為完成第14票貨物的貨運代理業(yè)務已產(chǎn)生運雜費成本303893.75元（海運費249243.75元、雜費54650元）。
被告中彩公司對第21至第27組證據(jù)的質(zhì)證意見：對上述證據(jù)的表面真實性無異議，相關貨運代理業(yè)務真實發(fā)生，但發(fā)票金額虛高，故不予認可。
第28組證據(jù)：中國工商銀行業(yè)務委托書回執(zhí)、（2013）武海法商字第01332號民事調(diào)解書、（2013）武海法商字第01335號民事調(diào)解書，證明原告伊某公司已向中國外運長江有限公司江陰分公司（以下簡稱“中外運江陰分公司”）支付了第13票、第14票貨物的部分貨運代理費（海運費和包干費）55350元，中外運江陰分公司就該兩票貨物的出運費用向本院起訴原告伊某公司，雙方達成調(diào)解，原告伊某公司需向中外運江陰分公司支付海運費40475美元、利息1萬元，并承擔訴訟費2745元。
被告中彩公司的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性無異議，但關聯(lián)性有異議，原告伊某公司與中外運江陰分公司達成的調(diào)解協(xié)議與被告中彩公司無關。
第29組證據(jù)：編號為01682250、01682249的發(fā)票及對應明細、（2013）武海法商字第01333號民事調(diào)解書、（2013）武海法商字第01334號民事調(diào)解書。證明原告伊某公司為完成第15票、第16票貨物的貨運代理業(yè)務已產(chǎn)生運雜費成本432520元（海運費365715元、包干費66805元）；中外運江陰分公司就該兩票貨物的出運費用向本院起訴原告伊某公司，雙方達成調(diào)解，原告伊某公司須向中外運江陰分公司支付海運費58050美元及包干費66805元、利息2萬元，并承擔兩案訴訟費用4899元。
被告中彩公司的質(zhì)證意見：對發(fā)票的真實性無異議，但對發(fā)票金額不予認可；對民事調(diào)解書的真實性無異議，但該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性。
第30組證據(jù)：編號為02904402的發(fā)票、交通銀行結算業(yè)務申請書、山東博亞國際物流有限公司上海分公司（以下簡稱“博亞上海分公司”）出具的費用確認單，證明原告伊某公司為完成第17票、第18票貨物的貨運代理業(yè)務已向博亞上海分公司支付了63962元。
被告中彩公司的質(zhì)證意見：對發(fā)票、交通銀行結算業(yè)務申請書的真實性不持異議，對業(yè)務是否實際發(fā)生有異議，對費用確認單的真實性和關聯(lián)性不予認可。
第31組證據(jù)：編號為02904421、02904420的發(fā)票、原告伊某公司與博亞上海分公司簽訂的《付款協(xié)議》，證明原告伊某公司為完成第19票貨物的貨運代理業(yè)務已產(chǎn)生運雜費成本17602元，同時證明原告伊某公司已向博亞上海分公司支付第17、第18票貨物的運雜費63962元。
被告中彩公司的質(zhì)證意見：對發(fā)票和《付款協(xié)議》的真實性無異議，因不了解博亞上海分公司與原告伊某公司簽訂協(xié)議的真實目的，故不認可《付款協(xié)議》的內(nèi)容，對相關業(yè)務是否實際發(fā)生及發(fā)票金額亦不予認可。
第32組證據(jù)：編號為01015672、00556661、01736387的發(fā)票及運費應收明細、原告伊某公司與張家港港通聯(lián)合運輸有限責任公司（以下簡稱“港通運輸公司”）簽訂的《付款協(xié)議》，證明原告伊某公司為出運涉案貨物，須向港通運輸公司支付拖車費共計46200元。
被告中彩公司的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的真實性無異議，運費應收明細載明，貨物的裝卸地址是無錫玉祁新大中薄板有限公司，并非被告中彩公司的地址，故對該組證據(jù)的關聯(lián)性有異議。
第33組證據(jù)：編號為01974260的發(fā)票、新線存款歷史交易明細清單，證明原告伊某公司已經(jīng)向柏輝張家港分公司支付了第四票貨物的內(nèi)裝費6650元。
被告中彩公司的質(zhì)證意見：1、對發(fā)票的真實性無異議，對所涉業(yè)務是否實際發(fā)生不予認可，且發(fā)票金額不合理；2、對新線存款歷史交易明細清單真實性無異議，但該證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性。
第34組證據(jù)：編號為00724550的發(fā)票、交通銀行結算業(yè)務申請書，證明原告伊某公司已經(jīng)向上海興爵貨物運輸有限公司支付了第17、18票貨物的內(nèi)裝費72600元。
被告中彩公司的質(zhì)證意見：對該組證據(jù)的表面真實性無異議，對業(yè)務真實性、金額合理性、關聯(lián)性有異議。
第35組證據(jù)：編號為00373470的發(fā)票、原告伊某公司與上海東巖物流有限公司（以下簡稱“東巖公司”）簽訂的《付款協(xié)議》，證明原告伊某公司為出運第19票貨物已產(chǎn)生拖車費5800元。
被告中彩公司的質(zhì)證意見：1、對發(fā)票表面真實性無異議，業(yè)務真實性、關聯(lián)性有異議，發(fā)票內(nèi)容不能證明所涉費用系因涉案貨物產(chǎn)生；2、對付款協(xié)議真實性不予認可，簽訂日期為2013年11月4日，系偽造。
第36組證據(jù)：編號為04148806的發(fā)票，證明被告中彩公司應支付原告伊某公司碼頭操作費20700元。
被告中彩公司的質(zhì)證意見：對發(fā)票的表面真實性無異議，費用真實性有異議，原告伊某公司未提交其支付該項費用的憑證，且被告中彩公司從未收到過此發(fā)票。
經(jīng)原告伊某公司申請，本院調(diào)取了以下證據(jù)：
江陰海關保存的編號分別為SITJYHPG000038、NJCL380209、NJCL380214、NJCL380215的提單項下貨物對應的四份報關憑證，上海外港海關保存的編號分別為COHEAG220SHA002、COHEAG220SHA004、CKCOELSISC205308的提單項下貨物對應的三份報關憑證，張家港海關保存的編號分別為PCSLZBL005111222、PCSLZBL008111222、PCSLZBL009111222、NSSLBHCGB1056605、NSSLBHCGB1057619、PCSLZBL001120105、NSSLBHCGB1201616、NSSLBHCGB1201617、NSSLBHCGB004120209、PCSLZBL005120209、PCSLZBL008120209、PCSLZBL009120223提單項下貨物對應的十二份報關憑證，證明原告伊某公司為被告中彩公司出運了前述十九票提單項下的貨物。
原告伊某公司的質(zhì)證意見：無異議。
被告中彩公司的質(zhì)證意見：對上述報關單的真實性無異議，但報關代理單位并非原告伊某公司，故與本案不具有關聯(lián)性。
被告中彩公司為支持其辯駁理由，向本院提交了以下證據(jù)：
證據(jù)1、無錫市中級人民法院（2012）錫刑二終字第0062號刑事裁定書、無錫市惠山區(qū)人民法院（2012）惠刑二初字第0125號刑事判決書各一份；
證據(jù)2、案外人劉偉偉詢問筆錄一份、訊問筆錄三份；
證據(jù)3、案外人薛松訊問筆錄和詢問筆錄各兩份。
被告中彩公司以證據(jù)1、2、3共同證明原告伊某公司與被告中彩公司職員劉偉偉相互串通，侵占被告中彩公司財產(chǎn)，原告伊某公司許諾支付劉偉偉回扣。
原告伊某公司的質(zhì)證意見：1、對證據(jù)1的真實性、合法性均無異議，但兩證據(jù)與涉案貨運代理業(yè)務無關；2、對證據(jù)2、3的真實性無異議，對于筆錄中涉及的案件事實，應當以（2012）錫刑二終字第0062號刑事裁定書及（2012）惠刑二初字第0125號刑事判決書認定的事實為依據(jù)；3、因被告中彩公司并未支付涉案19票貨物的貨運代理費用，且原告伊某公司開具發(fā)票時未虛加成本，亦未支付回扣，故不存在原告伊某公司侵占其財產(chǎn)的可能。
本院對原告伊某公司提交證據(jù)的認證意見：
原、被告對本院向相關海關調(diào)取的涉案19票貨物的報關單的真實性均無異議，本院對上述報關單的真實性予以認定。
第1至第1組證據(jù)中，原告伊某公司提交的15份報關單與本院調(diào)取的涉案19份報關單一致，本院予以認定。因本院向海關調(diào)取的涉案19票貨物的報關單所載明的發(fā)貨單位和經(jīng)營單位均為被告中彩公司，報關單載明的提單號、運抵國、貨物品名及數(shù)量等內(nèi)容與19份涉案提單的內(nèi)容相吻合，形成證據(jù)鏈，故本院對原告伊某公司舉證的19份涉案提單予以采信；國際貨物托運書無被告中彩公司簽章，原告伊某公司不能證明國際貨物托運書系由被告中彩公司向其出具，故本院不予認定；第16組證據(jù)中，編號為04148809、金額為297045元的發(fā)票系復印件，被告中彩公司對該發(fā)票的真實性不予認可，故本院不予采信；被告中彩公司對其余發(fā)票的真實性不持異議，本院對其真實性予以認定。
第20組證據(jù)中，被告中彩公司對發(fā)票、境內(nèi)匯款申請書及交通銀行結算業(yè)務申請書的真實性均無異議，本院對上述證據(jù)予以認定；發(fā)票明細載明的提單號、金額與發(fā)票內(nèi)容一致，本院予以采信。
被告中彩公司對第21至27組證據(jù)的表面真實性無異議，并確認相關貨運代理業(yè)務真實發(fā)生，其雖質(zhì)疑上述證據(jù)中的發(fā)票金額虛高，但未能舉證證明，故本院對上述證據(jù)予以認定。
被告中彩公司對第28、29組證據(jù)的真實性無異議，本院對兩組證據(jù)的真實性予以認定。中外運江陰分公司作為本院受理的（2013）武海法商字第01332號、（2013）武海法商字第01333號、（2013）武海法商字第01334號、（2013）武海法商字第01335號四案的原告，其向上述四案的被告即本案原告伊某公司主張的運雜費用，與其開具的涉案第13至16票貨物的運雜費發(fā)票的金額一致，發(fā)票及發(fā)票明細載明的提單號即為該四票貨物的提單號，說明中外運江陰分公司系就該四票貨物的出運向原告伊某公司主張運雜費用，故本院對被告中彩公司提出的該兩組證據(jù)與本案不具有關聯(lián)性的主張不予支持，對兩組證據(jù)的證明力予以認定。
第30組和第31組證據(jù)中，被告中彩公司對發(fā)票、交通銀行結算業(yè)務申請書、《付款協(xié)議》的真實性不持異議，本院對上述證據(jù)的真實性予以認定。費用確認單、《付款協(xié)議》載明的提單號均為涉案貨物提單號，與本案具有關聯(lián)性，且兩組證據(jù)內(nèi)容相印證，故本院予以采信。
被告中彩公司對第32組證據(jù)的真實性無異議，本院對該組證據(jù)的真實性予以認定。該組證據(jù)證明，原告伊某公司應向港通運輸公司支付集裝箱卡車運費46200元，但港通運輸公司出具的運費應收明細中，編號為PCSLZBL008111208的提單并非涉案提單，該提單項下貨物運費2800元應予扣除，其余提單均系涉案提單，故本院認定原告伊某公司就涉案貨物應向港通運輸公司支付的集卡運費為43400元。
第33組證據(jù)中，被告中彩公司對編號為01974260的發(fā)票的真實性無異議，本院對該發(fā)票的真實性予以認定，新線存款歷史交易明細清單載明的付款人為薛松，收款人不明，該證據(jù)不能證明原告伊某公司支付了前述發(fā)票項下的內(nèi)裝費6650元。
第34組證據(jù)中，編號為00724550的發(fā)票僅載明倉庫裝箱費72600元，交通銀行結算業(yè)務申請書亦未載明付款用途，該組證據(jù)與本案的關聯(lián)性無法認定，本院不予采信。
第35組證據(jù)中，被告中彩公司否認編號為00373470的發(fā)票所涉運費與本案具有關聯(lián)性，因該發(fā)票未載明具體貨物信息，故不能確定該發(fā)票所涉運費系因涉案貨物產(chǎn)生；原告伊某公司與東巖公司簽訂的付款協(xié)議內(nèi)容模糊不清，且未得到被告中彩公司認可，本院對該證據(jù)不予認定。
第36組證據(jù)系編號為04148806的發(fā)票，該發(fā)票系原告伊某公司向被告中彩公司開具，費用為THC補開費20700元，因該發(fā)票未得到被告中彩公司認可，在無其他證據(jù)印證的情況下，不能確定該發(fā)票所涉費用系因涉案貨物出運所產(chǎn)生，故本院對該證據(jù)不予認定。
本院對被告中彩公司提交證據(jù)的認證意見：原告伊某公司對被告中彩公司所舉三份證據(jù)的真實性均無異議，本院對該三份證據(jù)的真實性予以認定。
本院經(jīng)審理查明：2011年12月至2012年2月間，原告伊某公司接受被告中彩公司的委托，作為其貨運代理人，為其安排編號分別為PCSLZBL005111222、PCSLZBL008111222、PCSLZBL009111222、NSSLBHCGB1056605、NSSLBHCGB1057619、PCSLZBL001120105、NSSLBHCGB1201616、NSSLBHCGB1201617、PCSLZBL004120209、PCSLZBL005120209、PCSLZBL008120209、PCSLZBL009120223、SITJYHPG000038、NJCL380209、NJCL380214、NJCL380215、COHEAG220SHA002、COHEAG220SHA004、CKCOELSISC205308的19票提單項下貨物的出口貨運代理事宜。
原告伊某公司將編號為PCSLZBL005111222、PCSLZBL008111222、PCSLZBL009111222、NSSLBHCGB1056605、NSSLBHCGB1057619、PCSLZBL001120105、NSSLBHCGB1201616、NSSLBHCGB1201617、PCSLZBL004120209、PCSLZBL005120209、PCSLZBL008120209、PCSLZBL009120223的12票提單項下的貨物委托柏輝張家港分公司訂艙，柏輝張家港分公司為此向原告伊某公司開具了金額合計為244464元的貨運代理費用發(fā)票。2013年3月12日，本院受理了柏輝張家港分公司訴伊某公司（即本案原告）和中彩公司（即本案被告）海上貨運代理合同糾紛一案，案號為（2013）武海法商字第00294號。柏輝張家港分公司訴稱，伊某公司代表中彩公司委托其辦理了涉案8票貨物的海運出口事宜，共拖欠其貨運代理費用70360元和16680美元，其請求本院判令伊某公司和中彩公司連帶向其支付前述費用175180.46元及滯納金128757.64元。該案審理過程中，柏輝張家港分公司撤回了對中彩公司的起訴。2015年2月3日，柏輝張家港分公司與伊某公司簽訂調(diào)解協(xié)議，約定伊某公司于調(diào)解協(xié)議生效之日起十個工作日內(nèi)向柏輝張家港分公司支付30萬元以最終和全部解決該案糾紛，案件受理費2930元，由伊某公司負擔。本院于當日作出（2013）武海法商字第00294號民事調(diào)解書，對該調(diào)解協(xié)議予以確認。
編號為SITJYHPG000038、NJCL380209、NJCL380214、NJCL380215的4票提單項下的貨物，原告伊某公司系委托中外運江陰分公司訂艙，中外運江陰分公司向原告伊某公司開具了金額合計為746576.75元的貨運代理費用發(fā)票。2013年8月31日，中外運江陰分公司就該4票貨物項下的貨運代理費用分別向本院起訴伊某公司（即本案原告），案號分別為（2013）武海法商字第01332號、（2013）武海法商字第01333號、（2013）武海法商字第01334號、（2013）武海法商字第01335號。在本院主持下，上述案件均達成調(diào)解，伊某公司依前述案號下的已發(fā)生法律效力的民事調(diào)解書共計應向中外運江陰分公司支付海運費98525美元、包干費66805元及利息3萬元，并應承擔案件受理費7644元。
編號為COHEAG220SHA002、COHEAG220SHA004、CKCOELSISC205308的3票提單項下貨物，原告伊某公司系委托博亞上海分公司辦理出運，共產(chǎn)生海運費、起運港雜費等費用合計81564元，其中，COHEAG220SHA002、COHEAG220SHA004兩票提單項下貨物的出運費用共計63962元，原告伊某公司已向博亞上海分公司支付。2013年11月4日，原告伊某公司就所欠CKCOELSISC205308提單項下貨物的出運費用17602元與博亞上海分公司達成付款協(xié)議，博亞上海分公司同意原告伊某公司于2014年7月31日前分期付清。
原告伊某公司為安排涉案貨物出運，于2011年12月至2012年2月間，委托港通運輸公司將部分涉案貨物通過集裝箱卡車從無錫玉祁運至張家港，共產(chǎn)生運輸費43400元。
同時查明，涉案19票貨物分別在江陰海關、上海外港海關和張家港海關完成了出口報關手續(xù),涉案報關單載明的經(jīng)營單位和發(fā)貨單位均為被告中彩公司。
另查明，2012年8月30日，無錫市惠山區(qū)人民法院作出（2012）惠刑二初字第0125號刑事判決書，該判決查明：被告人劉偉偉（原系本案被告中彩公司外貿(mào)銷售助理）提議并與被告人薛松（原系本案原告伊某公司業(yè)務員）合謀，于2010年4月至2012年1月間，利用被告人劉偉偉負責中彩公司（即本案被告）貨物出口、貨代尋找、運費定價、支付運費及收匯的職務便利，由被告人薛松以上海廣譽國際貨物運輸代理有限公司、伊某公司（即本案原告）的名義承接其公司出口的部分代理業(yè)務，在成交價的基礎上再加價后開具運輸發(fā)票與中彩公司結算運費，中彩公司經(jīng)被告人劉偉偉簽字認可即按發(fā)票金額支付運費，被告人薛松收到運費后，除將虛增的部分扣除10%作為多開發(fā)票的稅金外，其余均通過銀行卡轉(zhuǎn)賬返還給被告人劉偉偉，共計451453元。2012年11月16日，無錫市中級人民法院作出（2012）錫刑二終字第0062號刑事裁定書，維持了前述判決。

本院認為：本案系海上貨運代理合同糾紛。綜合雙方當事人的舉證、質(zhì)證及庭審中的辯論意見，本案的訴爭焦點是：
一、原告伊某公司與被告中彩公司就涉案貨物是否存在貨運代理合同關系。
對此爭議焦點，本院認為，涉案19票貨物的出口貨物報關單載明的經(jīng)營單位和發(fā)貨單位均為被告中彩公司，19份涉案提單載明的托運人亦系被告中彩公司，因此，被告中彩公司系涉案貨物的托運人，亦是相應的貨運代理合同的委托人。被告中彩公司否認其與原告伊某公司就涉案貨物存在貨運代理合同關系，作為涉案貨物的托運人，其完全有能力證明其委托了第三方辦理涉案貨物的出運事宜。然而，雖經(jīng)本院多次要求，被告中彩公司仍未說明其委托何人辦理涉案19票貨物的出運事宜，亦未說明其是否向原告伊某公司以外的第三方支付過涉案貨物的出運費用。相反，原告伊某公司舉證的涉案19票貨物的提單、出口貨物報關單，柏輝張家港分公司、中外運江陰分公司、博亞上海分公司、港通運輸公司等就涉案貨物的出運費用向其開具的發(fā)票，原告伊某公司就涉案貨物的出運費用分別與博亞上海分公司、港通運輸公司達成的《付款協(xié)議》，以及柏輝張家港分公司、中外運江陰分公司就涉案貨物的出運費用分別向本院對原告伊某公司提起訴訟的證據(jù)，能夠形成證據(jù)鏈，且被告中彩公司在庭審時對原告伊某公司與柏輝張家港分公司就部分涉案貨物發(fā)生的貨運代理業(yè)務亦表示認可，故上述證據(jù)反映了原告伊某公司已通過轉(zhuǎn)包為被告中彩公司辦理涉案19票貨物的訂艙、集卡運輸?shù)蓉涍\代理事項，并因此欠付柏輝張家港分公司、中外運江陰分公司、博亞上海分公司、港通運輸公司等相關費用。在被告中彩公司未能提交相反證據(jù)的情況下，本院認定原告伊某公司受被告中彩公司委托，辦理了涉案19票貨物的出口貨運代理業(yè)務，原告伊某公司與被告中彩公司存在事實上的貨運代理合同關系。
二、原告伊某公司主張的費用是否合理。
原告伊某公司主張的費用包括：1、原告伊某公司為辦理涉案19票貨物的出口貨運代理業(yè)務所產(chǎn)生的經(jīng)營成本1234399元（系按照柏輝張家港分公司、中外運江陰分公司、博亞上海分公司、港通運輸公司等就涉案貨物的出運費用向原告伊某公司開具的發(fā)票金額計算）；2、按前述經(jīng)營成本20％計算的合理利潤246879.80元（1234399元×20％）；3、根據(jù)已發(fā)生法律效力的（2013）武海法商字第01332號、（2013）武海法商字第01333號、（2013）武海法商字第01334號、（2013）武海法商字第01335號民事調(diào)解書，原告伊某公司應向中外運江陰分公司支付的利息及承擔的訴訟費用合計38000元；4、上述費用自2013年3月7日起按同期銀行貸款利率計算的利息。
被告中彩公司主張，根據(jù)（2012）惠刑二初字第0125號刑事判決書查明的事實，原告伊某公司及其業(yè)務員在為被告中彩公司辦理貨運代理業(yè)務的過程中，存在虛開發(fā)票以侵占被告中彩公司財產(chǎn)的行為。因此，即使原告伊某公司為被告中彩公司辦理了涉案貨物的貨運代理業(yè)務，也是以侵占被告中彩公司的財產(chǎn)為目的，不應受到法律的保護。
本院認為，原告伊某公司接受被告中彩公司委托后，將涉案19票貨物分為三批，其中12票貨物系通過柏輝張家港分公司訂艙出運，柏輝張家港分公司為此向原告伊某公司開具了金額合計為244464元的貨運代理費用發(fā)票；有4票貨物系原告伊某公司通過中外運江陰分公司訂艙出運，中外運江陰分公司向原告伊某公司開具了金額合計為746576.75元的貨運代理費用發(fā)票；有3票貨物系原告伊某公司委托博亞上海分公司辦理出運，共產(chǎn)生海運費、起運港雜費等費用合計81564元；此外，原告伊某公司于2011年12月至2012年2月間，委托港通運輸公司將部分涉案貨物通過集卡方式從無錫玉祁運至張家港，共產(chǎn)生運輸費43400元。以上合計，原告伊某公司共計應支付涉案貨物的出運費用1116004.75元。原告伊某公司主張，其完成涉案貨運代理業(yè)務的合理利潤應為涉案貨物出運成本的20％，但原告伊某公司此主張無證據(jù)證實，本院不予支持。
根據(jù)已發(fā)生法律效力的（2013）武海法商字第01332號、（2013）武海法商字第01333號、（2013）武海法商字第01334號、（2013）武海法商字第01335號民事調(diào)解書，原告伊某公司除應向中外運江陰分公司支付海運費98525美元、包干費66805元外，還應支付利息3萬元并承擔訴訟費7644元。上述利息和訴訟費用系原告伊某公司在前述案件審理過程中根據(jù)其與中外運江陰分公司自愿達成的調(diào)解協(xié)議而負擔，系原告伊某公司在其未向合同相對方中外運江陰分公司支付貨運代理費用的情況下，自愿向中外運江陰分公司承擔的違約責任，被告中彩公司對原告伊某公司違約并不必然導致原告伊某公司此項損失的發(fā)生。原告伊某公司要求被告中彩公司承擔前述民事調(diào)解書項下的利息和訴訟費用于法無據(jù)，本院不予支持。
綜上，原告伊某公司接受被告中彩公司委托，為被告中彩公司辦理了涉案19票出口貨物的貨運代理事宜，雙方當事人之間存在事實上的貨運代理合同關系。被告中彩公司主張，原告伊某公司及其業(yè)務員薛松在為被告中彩公司辦理貨運代理業(yè)務的過程中，存在虛開發(fā)票以侵占被告中彩公司財產(chǎn)的行為，因此，即使原告伊某公司為被告中彩公司辦理了涉案貨物的貨運代理業(yè)務，也是以侵占被告中彩公司的財產(chǎn)為目的，其主張的貨運代理費用應不予保護。根據(jù)無錫市惠山區(qū)人民法院作出的（2012）惠刑二初字第0125號刑事判決書的認定，被告中彩公司原外貿(mào)銷售經(jīng)理劉偉偉提議并與原告伊某公司原業(yè)務員薛松合謀，于2010年4月至2012年1月間，由薛松以上海廣譽國際貨物運輸代理有限公司、伊某公司的名義承接被告中彩公司出口的部分貨運代理業(yè)務，在成交價的基礎上再加價后開具運輸發(fā)票與中彩公司結算運費，被告中彩公司經(jīng)劉偉偉簽字認可即按發(fā)票金額支付運費，薛松收到運費后，除將虛增的部分扣除10%作為多開發(fā)票的稅金外，其余均通過銀行卡轉(zhuǎn)賬返還給劉偉偉，共計451453元。被告中彩公司并未就涉案貨物的貨運代理費用與原告伊某公司結算，因此，前述刑事判決書認定的劉偉偉與薛松實施的犯罪行為并未包含涉案貨運代理業(yè)務。同時，被告中彩公司未證實涉案貨運代理業(yè)務亦系由劉偉偉與薛松經(jīng)辦，故本院不能認定雙方當事人的經(jīng)辦人員在辦理涉案貨運代理業(yè)務過程中存在侵占被告中彩公司財產(chǎn)的目的。原告伊某公司為完成被告中彩公司委托的涉案貨運代理業(yè)務，需向柏輝張家港分公司、中外運江陰分公司、博亞上海分公司、港通運輸公司等支付涉案貨物的出運費用1116004.75元，依照《中華人民共和國合同法》第三百九十八條“受托人為處理委托事務墊付的必要費用，委托人應當償還該費用及其利息”的規(guī)定，被告中彩公司應向原告伊某公司支付前述費用并承擔逾期付款的利息損失。原告伊某公司主張，其于2013年3月6日開具了涉案貨物的最后一份貨運代理費用發(fā)票，故要求被告中彩公司自次日起按銀行同期貸款利率向其承擔逾期付款的利息損失。因此時涉案貨物已完成出運，原告伊某公司的請求未超出合理范圍，本院予以支持。
綜上，依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條、第三百九十八條，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、第一百四十二條的規(guī)定，判決如下:

一、被告無錫中彩新材料股份有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇伊某國際貨運代理有限公司支付貨運代理費用1116004.75元及利息（利息按中國人民銀行公布的同期貸款基準利率，自2012年3月7日起計算至本判決確定的給付之日止）；
二、駁回原告江蘇伊某國際貨運代理有限公司的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費18474元，由原告江蘇伊某國際貨運代理有限公司負擔4904元，由被告無錫中彩新材料股份有限公司負擔13570元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀正本三份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服本判決的上訴請求數(shù)額按照《訴訟費用交納辦法》第十三條第一款的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯收款人：湖北省財政廳非稅收入財政專戶，賬號：05×××69-1，開戶行：中國農(nóng)業(yè)銀行武漢市東湖支行。繳款人采用銀行轉(zhuǎn)賬、銀行匯兌等方式繳款的，應在銀行憑據(jù)用途欄注明“湖北省高級人民法院”或湖北省高級人民法院單位編碼“103001”。上訴人在上訴期屆滿后七日內(nèi)仍未預交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

審判長 潘曉帆
審判員 蔡四安
代理審判員 熊靖

書記員： 馮興遠