原告：江蘇亞龍航務打撈有限公司，住所地江蘇省鎮(zhèn)江市東吳路香江花城75幢601室。
法定代表人：丁良鑫，該公司總經(jīng)理。
委托訴訟代理人：張鉞、潘盛林，江蘇典上律師事務所律師。
被告：唐某某，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地安徽省樅陽縣。
委托訴訟代理人：樊媛媛，上海星瀚（武漢）律師事務所律師。
被告：卞建軍，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，住所地江蘇省南京市高淳區(qū)。
委托訴訟代理人：樊莎莎，北京市隆安（南京）律師事務所律師。

原告江蘇亞龍航務打撈有限公司（以下簡稱打撈公司）與被告唐某某、卞建軍通海水域打撈合同糾紛一案，于2018年7月11日向本院提起訴訟。因本案系海商合同糾紛，屬海事法院專門管轄，合同履行地長江鎮(zhèn)江丹徒水道在本院管轄區(qū)域，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第二十三條和《最高人民法院關于海事訴訟管轄問題的規(guī)定》（法釋〔2016〕2號）第一條第二項的規(guī)定，本院享有管轄權。本院于2018年7月23日立案后，依法適用簡易程序并于同年8月24日公開開庭進行了審理。原告打撈公司委托訴訟代理人潘盛林，被告唐某某委托訴訟代理人樊媛媛，被告卞建軍委托訴訟代理人樊莎莎到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
原告打撈公司向本院提出訴訟請求：1、判令兩被告連帶支付打撈費人民幣（以下均為人民幣）350萬元及利息（利息自2017年5月7日起按中國人民銀行發(fā)布的金融機構貸款利率計算至被告付款之日止），并確認原告就該債權對“海友999”輪享有船舶留置權，有權以船舶拍賣或變賣所得價款優(yōu)先受償；2、訴訟費用由兩被告負擔。事實與理由：2017年3月2日，“海友999”輪與揚州前進船務運貿有限公司（以下簡稱前進公司）所屬“前進號”輪在長江#103-1黑浮附近水域發(fā)生碰撞事故，“海友999”輪沉沒。當月11日，卞建軍經(jīng)唐某某授權與原告簽訂打撈施工合同，約定打撈工程價格500萬元，前進公司已支付150萬元。“海友999”輪打撈出水后，因損壞嚴重不能自浮，現(xiàn)擱置在長江淺灘上，該輪已全損?！昂Ｓ?99”輪登記所有人為唐某某、實際所有人為卞建軍。兩被告至今未支付打撈費，原告依法對該輪享有留置權。
被告唐某某辯稱，打撈施工合同是被告卞建軍簽訂的，唐某某對“海友999”輪打撈情況不知情，即唐某某非本案適格被告。原告未按照約定完成打撈，合同約定的打撈報酬應無效，原告無權主張剩余打撈報酬。不僅如此，打撈合同約定的報酬過高，且是在緊急情況下簽訂，客觀情況難免估計不足，即便支持原告打撈報酬的主張，應當在綜合考慮救助效果、危險性質和程度及時間的前提下予以考量。請求法院依法駁回原告的訴訟請求。
被告卞建軍辯稱，涉案船舶登記所有人為被告唐某某，卞建軍簽訂打撈施工合同系經(jīng)被告唐某某授權。打撈費用應該由委托人唐某某承擔。請求法院駁回原告對卞建軍的訴訟請求。
原告打撈公司圍繞訴訟請求提交了如下證據(jù)：
1、打撈施工合同、協(xié)議書、委托書，證明“海友999”輪的實際所有人卞建軍受登記所有人唐某某的委托，與原告簽訂船舶打撈施工合同。
被告唐某某不認可委托書的真實性，但確認打撈施工合同、協(xié)議書的真實性。提出：合同載明甲方為安徽省桐城市海友運貿有限公司（以下簡稱海友公司），而落款甲方簽章處是卞建軍簽字；如果委托書真實，卞建軍受唐某某委托與原告簽訂合同，合同甲方應該是唐某某；原告沒有完成合同約定的義務，無權主張剩余打撈報酬；打撈合同是在緊急情況下簽訂，且約定的打撈報酬與原告提供的服務有差距，法院應該結合各種因素對打撈報酬予以審查；協(xié)議書約定船舶在生產(chǎn)過程中安全責任均由卞建軍負責，與唐某某無關；原告明知卞建軍是船舶實際所有權人，即卞建軍與其簽訂合同無需唐某某授權，該合同僅約束原告與卞建軍。
被告卞建軍對該組證據(jù)真實性均無異議。但提出：其系代理唐某某與原告簽訂打撈施工合同，合同項下的相應義務應由唐某某承擔；“海友999”輪掛靠海友公司，所有權人登記在唐某某名下，應由唐某某對外承擔責任。
2、“海友999”沉船打撈工程施工組織方案、水上水下活動許可證〔鎮(zhèn)海事準字（2017）第12號〕，證明鎮(zhèn)江海事局準許原告對“海友999”輪沉船實施打撈。兩被告對該組證據(jù)真實性均無異議。但被告唐某某提出施工組織方案系原告單方出具，原告是否完成打撈其并不清楚。被告卞建軍確認原告已完成打撈。
3、照片（4張原件），證明“海友999”輪打撈出水后擱置長江103#黑浮北岸船廠下游500米處的江邊。被告唐某某認為該組照片原件與原告之前提交的不相符，“海友999”輪目前狀況不清楚，如存在安全隱患，原告不能主張打撈報酬。被告卞建軍確認該組照片的真實性。
4、本院（2018）鄂72民初129號民事判決書、船舶所有權登記證書，證明“海友999”輪實際所有人為卞建軍、登記所有人為唐某某，兩被告應共同承擔打撈費用。兩被告對該組證據(jù)的真實性均無異議。但被告唐某某提出卞建軍是船舶的實際所有權人，打撈費用應由卞建軍承擔。
本院對原告證據(jù)的認證意見：1，兩被告對打撈施工合同、協(xié)議書的真實性均無異議，本院予以確認。被告唐某某不認可委托書系其出具，委托書上委托人處手寫的唐某某字樣是否系唐某某本人書寫，亦無法判定，而原告及卞建軍未申請對此進行司法鑒定，故委托書的真實性不予確認。2、4，均予以確認。3，照片經(jīng)核實系“海友999”輪現(xiàn)時擱置狀況，予以確認。
被告唐某某圍繞其抗辯提交了如下證據(jù)：
1、協(xié)議書、本院（2018）鄂72民初129號民事判決書，證明卞建軍系涉案船舶的實際所有權人，根據(jù)協(xié)議書第四條的約定，船舶在生產(chǎn)過程中一切安全責任由卞建軍承擔，與唐某某無關。原告和卞建軍對該組證據(jù)真實性無異議，但不認可其證明對象。
2、海友999事故船修理報價單，證明“海友999”輪具有修復價值，原告稱該輪已全損不屬實。原告和被告卞建軍認為該證據(jù)與本案無關，被告卞建軍還提出其真實性無法核實。
本院對被告唐某某證據(jù)的認證意見：1，確認其真實性，其證明對象將在下文中予以評判。2，與本案審理無關，不作審理根據(jù)。
被告卞建軍未提交證據(jù)。
根據(jù)當事人陳述和經(jīng)審查確認的證據(jù)，本院認定案件事實如下:
2015年6月，被告卞建軍從案外人吳福玉處購買“華倫8799”輪后，將船名更名為“海友999”輪，并掛靠在海友公司名下經(jīng)營，船舶所有人和經(jīng)營人登記為海友公司。之后，卞建軍因辦理借款需要與被告唐某某簽訂協(xié)議書。該協(xié)議書約定，卞建軍將“海友999”輪掛靠唐某某名下，實際產(chǎn)權歸卞建軍所有，卞建軍委托唐某某以該輪在樅陽農商行貸款520萬元，貸款本息由卞建軍負責償還，船舶在生產(chǎn)過程中的一切安全責任由卞建軍負責，與唐某某無關。同年8月，“海友999”輪所有人變更登記為唐某某，經(jīng)營人仍然登記為海友公司。本院已發(fā)生法律效力的民事判決判定卞建軍享有“海友999”輪的所有權。
2017年3月2日，“海友999”輪在長江鎮(zhèn)江段丹徒水道長江#103-1黑浮附近水域與前進公司所屬“前進號”輪發(fā)生碰撞事故，“海友999”輪沉沒。同年3月11日，被告卞建軍以海友公司（甲方）的名義與原告打撈公司（乙方）簽訂打撈施工合同。約定：由乙方打撈沉船“海友999”輪，施工日期2017年3月9日至打撈施工結束，打撈工程價格500萬元。工程要求：先用耙吸式設備進行艙內起貨，起貨結束后按照施工順序安放起浮鋼纜，進行起吊作業(yè)，抽除艙內積水；抽水結束后如能自浮，則將沉船拖帶到上至潤揚大橋、下至五峰山高壓線范圍內的船廠，交甲方自行處理；如不能自浮則就地擱灘，交甲方自行處理。合同簽訂后5日內甲方預付乙方工程款150萬元，沉船打撈出水后，支付乙方工程款150萬元，工程結束后甲方付清全部工程款，乙方將船舶交付甲方；如甲方不能付清全部打撈費用，則自愿將被打撈的船舶或物品抵押給乙方，抵押期間三個月，抵押期間的所有權歸乙方；甲方如到時仍不能付清工程款，甲方無條件同意乙方變賣或委托有關部門拍賣被打撈的物品或船舶；被變賣或拍賣的物品或船舶的價款優(yōu)先給付拍、變賣費用和打撈費用后，如仍有余款歸甲方所有，如不夠償還打撈費用余款，乙方仍然要求甲方清償。卞建軍在合同的甲方處簽名，打撈公司在合同的乙方處蓋章。該合同還約定了其他事項。
以上合同簽訂后，前進公司向原告預付了打撈費150萬元。原告隨之按編制的施工方案對沉船“海友999”輪實施打撈。2017年5月3日，“海友999”輪被打撈出水。因“海友999”輪船體損壞嚴重，無法自浮，原告遂將該輪就近擱置于長江淺灘。之后，原告打撈公司因未收到剩余350萬元打撈費，對“海友999”輪進行留置，并呈本案訴訟。

本院認為，本案系通海水域打撈合同糾紛。被告卞建軍作為“海友999”輪的實際所有人，在該輪發(fā)生海事事故沉沒后，其以該輪登記經(jīng)營人海友公司的名義與原告打撈公司訂立打撈施工合同，系依法對該輪行使所有人的權利，而海友公司未在合同上蓋章或簽字確認。被告卞建軍辯稱，其簽訂打撈施工合同系經(jīng)船舶登記所有人唐某某授權，但沒有提供充分證據(jù)予以證實，本院對其抗辯意見不予采納。據(jù)此，本院認定打撈施工合同的當事人只有被告卞建軍和原告打撈公司雙方。該合同系原告與被告卞建軍自愿達成，沒有違背法律行政法規(guī)的強制性規(guī)定，依法成立有效。原告以唐某某是“海友999”輪登記所有人為由，主張?zhí)颇衬澈捅褰ㄜ娺B帶承擔支付打撈費的責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。
打撈施工合同約定，抽水結束后如能自浮，則將沉船拖帶到上至潤揚大橋下至五峰山高壓線范圍內的船廠，交卞建軍自行處理；如不能自浮則就地擱灘，交卞建軍自行處理。原告將沉船“海友999”輪打撈出水后，因船體損壞嚴重不能自浮，就近擱置該輪于長江淺灘上，符合長江沉船的打撈實際，本院予以確認，并認定原告打撈“海友999”輪工程結束。打撈施工合同還約定，工程結束后被告卞建軍付清全部工程款，原告將船舶交付卞建軍。根據(jù)該約定，被告卞建軍應于2017年5月3日的次日向原告支付剩余350萬元打撈費。原告至今未付，已然構成違約。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第一百零七條“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定的，應當承擔繼續(xù)履行、采取補救措施或者賠償損失等違約責任。”的規(guī)定，原告除可以主張被告卞建軍支付拖欠的打撈費外，還可以主張相應利息損失。原告主張利息自2017年5月7日起按中國人民銀行發(fā)布的金融機構貸款利率計算至被告付款之日止，不違反法律規(guī)定，本院予以支持。
《中華人民共和國物權法》（以下簡稱物權法）第二百三十條規(guī)定：“債務人不履行到期債務，債權人可以留置已經(jīng)合法占有的債務人的動產(chǎn)，并有權就該動產(chǎn)優(yōu)先受償?！睆耐徴J定的事實可以看出，原告將“海友999”輪打撈出水并已合法占有，即原告在2017年5月4日起已對“海友999”輪實施留置。被告卞建軍負擔原告的債務已到期，因此，原告對“海友999”輪享有留置權。物權法第二百三十六條第一款規(guī)定：“留置權人與債務人應當約定留置財產(chǎn)后的債務履行期間；沒有約定或者約定不明確的，留置權人應當給債務人兩個月以上履行債務的期間，但鮮活易腐等不易保管的動產(chǎn)除外。債務人逾期未履行的，留置權人可以與債務人協(xié)議以留置財產(chǎn)折價，也可以就拍賣、變賣留置財產(chǎn)所得的價款優(yōu)先受償。”原告與被告卞建軍已在打撈施工合同中約定留置財產(chǎn)后的債務履行期間，被告卞建軍逾期未履行，原告就其對被告卞建軍享有的債權打撈費依法可以對“海友999”輪行使留置權，并以拍賣、變賣“海友999”輪所得的價款優(yōu)先受償。
綜上所述，原告打撈公司根據(jù)打撈施工合同的約定可以主張被告卞建軍支付拖欠的打撈費及其相應利息損失。被告唐某某不是該合同的當事人，即不是本案適格主體。原告要求被告唐某某承擔連帶支付打撈費的責任，沒有法律依據(jù)，本院不予支持。原告打撈公司對被告卞建軍享有的債權可以對“海友999”輪行使留置權，并以拍賣或變賣“海友999”輪所得的價款優(yōu)先受償。依照《中華人民共和國合同法》第一百零七條，《中華人民共和國物權法》第二百三十條、第二百三十六條第一款，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決如下：

一、被告卞建軍于本判決生效之日起十日內向原告江蘇亞龍航務打撈有限公司支付打撈費350萬元及利息（利息以350萬元為本金，自2017年5月7日起按照中國人民銀行公布的同期人民幣貸款基準利率計算至實際支付之日止）；
二、原告江蘇亞龍航務打撈有限公司就以上債權可以對“海友999”輪行使留置權，并以拍賣或變賣該輪所得的價款優(yōu)先受償；
三、駁回原告江蘇亞龍航務打撈有限公司對被告唐某某的訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費34800元，因案件適用簡易程序審理，減半收取17400元，由被告卞建軍負擔。被告卞建軍在向原告支付本判決確定的款項時應將負擔的案件受理費一并支付給原告。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀正本一份，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省高級人民法院。

審判員 周達

書記員： 趙彪