江蘇中苑建設集團有限公司
吳先奇（黑龍江天地人和律師事務所）
蔣某某
于浩源（黑龍江龍躍律師事務所）
吳洋（黑龍江龍躍律師事務所）
楊洪（黑龍江油城律師事務所）

上訴人（原審被告）江蘇中苑建設集團有限公司，住所地江蘇省阜寧縣阜城大街72號。
法定代表人張衛(wèi)民，該公司董事長。
委托代理人吳先奇，黑龍江天地人和律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）蔣某某，男，漢族。
委托代理人于浩源，黑龍江龍躍律師事務所律師。
委托代理人吳洋，黑龍江龍躍律師事務所律師。
原審被告大慶電力陽某房地產有限公司，住所地大慶市讓胡路區(qū)西干線南、遠望高層下。
法定代表人李萬波，該公司董事長。
委托代理人楊洪，黑龍江油城律師事務所律師。
原審原告蔣某某與原審被告江蘇中苑建設集團有限公司（以下簡稱江蘇中苑）、大慶電力陽某房地產有限公司（以下簡稱電力陽某）建設工程施工合同糾紛一案，大慶市讓胡路區(qū)人民法院于2011年10月26日作出（2011）讓民初字第377號民事判決，原審被告江蘇中苑不服，向本院提起上訴，本院于2012年9月10日作出（2012）慶民一終字第78號民事裁定，將本案發(fā)回大慶市讓胡路區(qū)人民法院重審，大慶市讓胡路區(qū)人民法院于2013年11月1日作出（2012）讓民初字第2300號民事判決，原審被告江蘇中苑仍不服，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭審理了本案，現已審理終結。
原審經查，2007年6月25日，二被告簽訂建設工程施工合同，被告電力陽某將大慶市電力職工住宅小區(qū)11號、12號、15號、16號、17號、18號、19號樓、2號車庫的主體、水暖、電氣、裝飾工程發(fā)包給被告江蘇中苑。2008年5月7日，原告與被告江蘇中苑大慶分公司簽訂內部承包施工協議，被告江蘇中苑大慶分公司將其承包的大慶市電業(yè)局住宅小區(qū)15號樓工程分包給原告。協議約定:原告負責和承擔施工過程中政府各職能部門所規(guī)定的各種政策性規(guī)費、稅費和手續(xù)辦理，包括崗位人員證書、職工培訓、工傷醫(yī)療保險、農民工保障金等費用；原告同意按工程結算總造價2.5%凈繳被告管理費，被告按進度款比例逐步扣?。辉媸褂媒ㄔO單位的物資及材料費用由原告承擔。協議簽訂后，原告如約進行施工，該工程于2008年10月30日竣工并驗收合格。2010年10月10日，經二被告結算審核，涉案工程審核后總造價為11870610.57元?，F原告訴至法院，要求1、確認原告與被告江蘇中苑簽訂的內部承包施工協議無效；2、被告江蘇中苑給付原告工程款及逾期付款利息共計150萬元（包括欠付工程款及利息、延期誤工損失216000元、外墻砌塊損耗90790.25元、鋼材差價224069.24元）；3、被告電力陽某在欠付工程款范圍內與被告江蘇中苑承擔連帶責任；4、由被告承擔本案訴訟費用。另查:原告無建筑施工資質。庭審中，二被告均認可就涉案工程雙方已結算完畢，但均未提交證據證實。另查:庭審中，原告與被告江蘇中苑就以下發(fā)生費用從工程款中扣除無異議:（1）電線費用94690元；（2）防盜門款105955.96元；（3）營業(yè)稅417845.49元，以上共計618491.45元。原告與被告江蘇中苑對應當從工程款中扣除的甲方供料中關于配電箱、水泥磚、保溫砌塊、大理石、銅芯線、防水劑、干粉砂漿、橋架的金額共計1085542.29元無異議，對其中給排水配線一項有異議，原告主張按照審計報告中的金額即72700元扣除，被告江蘇中苑主張按照被告提供的給排水配線明細計算即157600元。
本院認為，依據現有證據能夠確定上訴人江蘇中苑與被上訴人蔣某某之間所簽訂的《內部承包施工協議》無效。而根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”，一審法院對蔣某某與江蘇中苑之間的建設工程合同參照有效處理的裁判方式并無不當，本院予以支持。關于上訴人主張被上訴人蔣某某曾自認已收到工程款超過一審法院認定的數額，本院認為，在（2011）讓民初字第377號案件審理過程中，蔣某某自認的收到江蘇中苑工程款中，包括已收工程款、借款條、水表費、甲方供材料等款項，其中部分款項因在本次一審過程中，雙方重新核對，故數額產生不同。本次一審法院根據雙方自認及提供的證據核算出江蘇中苑實際向蔣某某付工程款總額，并無不妥，故本院對上訴人的該項上訴請求不予支持。關于上訴人江蘇中苑主張合同無效后，其僅應支付被上訴人蔣某某人工費、材料費、機械費等三項費用，其他費用不應給付的請求，因與《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定相悖，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10783元，由上訴人江蘇中苑建設集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，依據現有證據能夠確定上訴人江蘇中苑與被上訴人蔣某某之間所簽訂的《內部承包施工協議》無效。而根據《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定“建設工程施工合同無效，但建設工程經竣工驗收合格，承包人請求參照合同約定支付工程價款的，應予支持”，一審法院對蔣某某與江蘇中苑之間的建設工程合同參照有效處理的裁判方式并無不當，本院予以支持。關于上訴人主張被上訴人蔣某某曾自認已收到工程款超過一審法院認定的數額，本院認為，在（2011）讓民初字第377號案件審理過程中，蔣某某自認的收到江蘇中苑工程款中，包括已收工程款、借款條、水表費、甲方供材料等款項，其中部分款項因在本次一審過程中，雙方重新核對，故數額產生不同。本次一審法院根據雙方自認及提供的證據核算出江蘇中苑實際向蔣某某付工程款總額，并無不妥，故本院對上訴人的該項上訴請求不予支持。關于上訴人江蘇中苑主張合同無效后，其僅應支付被上訴人蔣某某人工費、材料費、機械費等三項費用，其他費用不應給付的請求，因與《最高人民法院關于審理建設工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二條 ?規(guī)定相悖，本院不予支持。
綜上，一審判決認定事實清楚，程序合法，適用法律正確，本院依法予以維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第一項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10783元，由上訴人江蘇中苑建設集團有限公司負擔。

審判長：孫文斌
審判員：趙丹暉
審判員：齊少游

書記員：李丹