上訴人（原審被告）江蘇中苑建設(shè)集團有限公司。
委托代理人費曉明，黑龍江欲凌律師事務(wù)所律師。
委托代理人邵萬震，男，該公司副經(jīng)理。
被上訴人（原審原告）許新生，男。
委托代理人張偉，黑龍江四維律師事務(wù)所律師。
原審被告唐建軍，女。

上訴人江蘇中苑建設(shè)集團有限公司（以下簡稱江蘇中苑公司）因與被上訴人許新生、原審被告唐建軍勞務(wù)合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第440號民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案，現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審查明，2008年8月28日，被告江蘇中苑公司與大慶油田建設(shè)集團有限責任公司簽訂了油田建設(shè)工程司公分包合同書，約定由江蘇中苑公司承包杏六變電所改造工程（土建），合同價款暫定為70萬元。2008年9月25日，江蘇中苑公司與其下屬工程五隊簽訂企業(yè)內(nèi)部承包工程協(xié)議書，約定江蘇中苑公司將其承包的杏六變電所改造工程（土建）交由下屬工程五隊承包，王茂倫系該工程五隊的負責人。內(nèi)部承包工程協(xié)議書第七條第三款約定：“乙方必須每月按時發(fā)放工人工資，如發(fā)現(xiàn)延期或者拖欠工人工現(xiàn)象，甲方（江蘇中苑公司）有權(quán)以預留款直接向工人發(fā)放拖欠的工資?！?009年4月，原告許新生受雇于王茂倫在杏六變電所土建工地干活，工程完畢后，王茂倫給原告許新生等九人出具了欠付勞務(wù)費的欠條，由馬福成將欠條交給原告本人。同時馬福成又給王茂倫出具了欠條一份，載明“今欠王茂倫（領(lǐng)工資款）壹拾貳萬捌仟元128000元”。馬福成在“領(lǐng)條人”處簽字。
原審另查明，王茂倫已于2012年去世。被告唐建軍系王茂倫的妻子。
原審法院認為，王茂倫給原告許新生出具的欠條，載明了欠勞務(wù)費的具體金額及內(nèi)容，是其真實意思表示，應(yīng)按欠條約定承擔給付責任。對兩被告關(guān)于不欠勞務(wù)費的答辯意見不予采納。馬福成給王茂倫出具的欠條與原告所舉的王茂倫出具的欠條相互印證，在馬福成給王茂倫出具的欠條上，馬福成是以領(lǐng)條人身份簽字的，而不是欠款人。至于該欠條上的小字部分，因筆跡深淺、大小均不一致，且原告并不認可，被告亦未提出其他證據(jù)佐證，因此對小字部分的內(nèi)容不予采信。原告主張利息損失，但在原告提交的欠條中，未對勞務(wù)費的給付期限及違約責任進行約定，故對原告組合張的利息損失的訴訟請求不予支持。
關(guān)于兩被告如何承擔責任的問題，原審法院認為，王茂倫系世紀出條人，應(yīng)當由王茂倫支付原告勞務(wù)費，因王茂倫現(xiàn)已去世，且該債務(wù)系其與其配偶唐建軍為共同生活、生產(chǎn)經(jīng)營所負，故唐建軍應(yīng)當承擔給付責任。江蘇中苑公司承包工程后違法轉(zhuǎn)包給下屬工程隊，并由王茂倫作為負責人和實際施工人，且依據(jù)內(nèi)部承包協(xié)議書的約定，如王茂倫拖欠工人工資，由江蘇中苑公司直接向工人發(fā)放。庭審中，二被告自認江蘇中苑公司尚欠王茂倫的工程款，故該公司亦應(yīng)當向原告承擔給付責任。經(jīng)法庭詢問，原告僅要求江蘇中苑公司承擔給付責任，原告的該主張系對其民事權(quán)利的自由處分，對此予以支持。綜上，根據(jù)《中華人民共和國民法通則》第八十四條、《中華人民共和國合同法》第六十條、第一百零九條之規(guī)定，判決：一、被告江蘇中苑公司于判決生效之日起七日內(nèi)給付原告許新生勞務(wù)費13000元；二、駁回原告許新生的其他訴訟請求。案件受理費193元，由原告許新生負擔33元，被告江蘇中苑公司負擔160元。
二審查明的事實與原審認定的事實一致。

本院認為，上訴人主張被上訴人提起的訴訟并非本人真實意思表示，但就該問題一審法院對被上訴人已進行了核實，被上訴人表示是其本人意愿。根據(jù)上訴人與王茂倫簽訂的《企業(yè)內(nèi)部承包工程協(xié)議書》及二審期間上訴人的陳述足以認定，王茂倫是以上訴人公司的名義對外進行的施工，上訴人對該事實明知且允許，因此王茂倫的行為系履行上訴人單位職務(wù)的行為，對此應(yīng)由上訴人承擔責任。王茂倫為被上訴人出具了有關(guān)涉案工程勞務(wù)費的欠條，上訴人對此雖有異議，但并未向法庭提交充足的證據(jù)證實該欠條的虛假性。
綜上，本院對上訴人的上訴主張不予支持，原審判決認定事實清楚，適用法律正確，本院依法予以維持。根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第一項的規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費100元，郵寄費172元，由上訴人江蘇中苑建設(shè)集團有限公司負擔。
本判決為終審判決。

審　判　長　　孫文斌 代理審判員　　齊少游 代理審判員　　趙丹暉

書記員：王宣 本判決書所依據(jù)的法律條文： 中華人民共和國民事訴訟法 第一百七十條第二審人民法院對上訴案件，經(jīng)過審理，按照下列情形，分別處理： （一）原判決、裁定認定事實清楚，適用法律正確的，以判決、裁定方式駁回上訴，維持原判決、裁定。