江蘇中盛建設(shè)集團(tuán)有限公司
龐峻（黑龍江澤言律師事務(wù)所）
張莉（黑龍江澤言律師事務(wù)所）
大慶久隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司
劉巍力
陸平平
孟兆武

上訴人（原審被告）江蘇中盛建設(shè)集團(tuán)有限公司。
法定代表人孟慶利，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人龐峻，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。
委托代理人張莉，黑龍江澤言律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）大慶久隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司。
法定代表人孫洪海，該公司總經(jīng)理。
委托代理人劉巍力，男，1979年10月8日出生，漢族。
被上訴人（原審原告）陸平平，女，1982年10月19日出生，漢族。
委托代理人孟兆武，男，1969年7月25日出生，漢族。
上訴人江蘇中盛建設(shè)集團(tuán)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)中盛公司）因與被上訴人大慶久隆房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)股份有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)久隆公司）、陸平平建設(shè)工程施工合同糾紛一案，不服大慶市龍鳳區(qū)人民法院（2013）龍民初字第1181號(hào)民事判決，向本院提起上訴，本院依法組成合議庭進(jìn)行審理，本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人不改變債權(quán)內(nèi)容而將其轉(zhuǎn)移于第三人的合同，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提是債權(quán)人必須對(duì)債務(wù)人有明確有效的債權(quán)。本案中，中盛公司主張對(duì)久隆公司有債權(quán)，并將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給陸平平，現(xiàn)久隆公司不認(rèn)可拖欠中盛公司債務(wù)，且中盛公司未提供充分證據(jù)證實(shí)久隆公司對(duì)其負(fù)有債務(wù)，因此不能認(rèn)定中盛公司對(duì)久隆公司有明確有效的債權(quán)，對(duì)久隆公司是否欠付中盛公司工程款亦無(wú)法查清，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立；關(guān)于中盛公司主張其與被上訴人陸平平之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)一審中提交的債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)審批表，中盛公司與陸平平之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，數(shù)額清晰，故中盛公司該項(xiàng)主張，本院不予支持；關(guān)于上訴人中盛公司主張款項(xiàng)已在久隆公司賬上，請(qǐng)求法院調(diào)取久隆公司賬目的問(wèn)題，因該證據(jù)屬于當(dāng)事人舉證范圍，不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條 ?規(guī)定的法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍，故本院不予準(zhǔn)許。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3728元，由上訴人江蘇中盛建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，債權(quán)轉(zhuǎn)讓是債權(quán)人不改變債權(quán)內(nèi)容而將其轉(zhuǎn)移于第三人的合同，債權(quán)轉(zhuǎn)讓的前提是債權(quán)人必須對(duì)債務(wù)人有明確有效的債權(quán)。本案中，中盛公司主張對(duì)久隆公司有債權(quán)，并將此債權(quán)轉(zhuǎn)讓給陸平平，現(xiàn)久隆公司不認(rèn)可拖欠中盛公司債務(wù)，且中盛公司未提供充分證據(jù)證實(shí)久隆公司對(duì)其負(fù)有債務(wù)，因此不能認(rèn)定中盛公司對(duì)久隆公司有明確有效的債權(quán)，對(duì)久隆公司是否欠付中盛公司工程款亦無(wú)法查清，故債權(quán)轉(zhuǎn)讓不成立；關(guān)于中盛公司主張其與被上訴人陸平平之間不存在債權(quán)債務(wù)關(guān)系，根據(jù)一審中提交的債權(quán)人轉(zhuǎn)讓債權(quán)審批表，中盛公司與陸平平之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系明確，數(shù)額清晰，故中盛公司該項(xiàng)主張，本院不予支持；關(guān)于上訴人中盛公司主張款項(xiàng)已在久隆公司賬上，請(qǐng)求法院調(diào)取久隆公司賬目的問(wèn)題，因該證據(jù)屬于當(dāng)事人舉證范圍，不屬于《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第十五條 ?規(guī)定的法院調(diào)查收集證據(jù)的范圍，故本院不予準(zhǔn)許。
綜上，原審判決認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，程序合法，故應(yīng)予維持。根據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)3728元，由上訴人江蘇中盛建設(shè)集團(tuán)有限公司承擔(dān)。

審判長(zhǎng)：胡海陸
審判員：袁麗斯
審判員：傅佳

書(shū)記員：李軍志