原告：江蘇三江電器集團股份有限公司，住所地江蘇省靖江市。
　　法定代表人：環(huán)一軍，董事長。
　　委托訴訟代理人：朱旭東，江蘇驥江律師事務所律師。
　　被告：上海元某貿(mào)易有限公司，住所地上海市嘉定區(qū)。
　　法定代表人：李光。
　　委托訴訟代理人：陳松，上海市君悅律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：王垣，上海市君悅律師事務所律師。
　　原告江蘇三江電器集團股份有限公司與被告上海元某貿(mào)易有限公司間因申請訴中財產(chǎn)保全損害責任糾紛一案，本院于2020年2月17日立案后，依法適用簡易程序，于2020年4月3日公開開庭進行了審理。原告委托訴訟代理人朱旭東、被告委托訴訟代理人王垣到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告向本院提出訴訟請求：判令被告賠償原告因財產(chǎn)保全錯誤造成的損失105,797元(即以1,743,908.10元為基數(shù)，自2018年6月6日起至2019年6月5日止，按年利率6%進行計算)。
　　被告辯稱，不同意原告的訴訟請求。第一，原告不能僅以法院沒有支持的金額作為起訴的依據(jù)；第二，被告在前案中申請財產(chǎn)保全符合財產(chǎn)保全制度的規(guī)定，并且被告提供了雙方簽訂的代理合同作為有獨家代理權的事實依據(jù)，前案的判決書中均予以明確；第三，被告在雙方依據(jù)合同對于傭金結算有爭議的情況下起訴，不存在過錯。綜上，請求駁回原告訴訟請求。
　　本案雙方當事人圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織雙方當事人進行了證據(jù)交換和質證。對當事人無異議的證據(jù)，本院予以確認并在卷佐證。本院確認如下事實：
　　2018年5月17日，被告以與原告間服務合同糾紛為由向本院提起訴訟，要求原告支傭金1,771,281.21元、銷售印度LG產(chǎn)品的違約金144,316.32元、逾期付款違約金22,002.11元、律師費10萬元，并向本院申請財產(chǎn)保全，同時提供了擔保。本院于2018年5月30日作出(2018)滬0114民初8649號民事裁定書，凍結原告銀行存款1,771,281.21元，凍結期限為一年。2018年6月6日，本院凍結了原告的銀行賬戶，凍結金額為1,771,281.21元。2018年12月29日，本院作出(2018)滬0114民初8649號一審判決，認為鑒于被告對代理合同書合同期內(nèi)原告向印度LG、越南LG銷售相關產(chǎn)品是知情及認可的，視為其放棄印度LG、越南LG的獨家代理權，且被告并未開發(fā)印度LG鋁線新產(chǎn)品，故對被告要求支付傭金1,771,281.21元和銷售印度LG產(chǎn)品的違約金144,316.32元兩項訴請不予支持，對延遲支付傭金的違約金22,002.11元予以支持，對律師費酌情支持了5,000元。被告不服一審判決，向二審法院提起上訴。2019年4月22日，上海市第二中級人民法院作出(2019)滬02民終2181號民事判決，認為一審判決認定事實清楚、適用法律正確，判決駁回上訴，維持原判。
　　另查，上述一審判決作出后，原告于2019年1月14日向被告支付了款項27,002.11元。上述二審判決作出后，原告于2019年6月3日向本院申請解除對其采取的財產(chǎn)保全措施。本院于2019年6月4日作出(2018)滬0114民初8649號之二民事裁定書，解除對原告采取的財產(chǎn)保全措施。2019年6月5日，本院解凍了原告的銀行賬戶。
　　現(xiàn)原告以在(2018)滬0114民初8649號案件中申請財產(chǎn)保全錯誤給原告造成損失為由，提起本案訴訟。
　　上述事實由原告提供的(2018)滬0114民初8649號民事裁定書、(2018)滬0114民初8649號民事判決書、(2019)滬02民終2181號民事判決書、協(xié)助有權機關查詢凍結扣劃登記簿及原、被告當庭陳述等證據(jù)為證，本院予以確認。
　　本院認為，申請保全錯誤所承擔的賠償責任屬于侵權損害賠償責任，應當滿足以下要件：申請人的行為具有違法性、申請人存在主觀過錯、被申請人存在客觀損害事實、加害行為和損害事實之間存在因果關系。本院考察了以上幾點要件情形，認定被告的行為不構成侵權行為，理由如下：
　　首先，考察申請人主觀上是否存在過錯應當以申請人惡意為核心，即申請人是否在主觀上明知其申請保全的行為無事實和法律依據(jù)，仍希望或放任被申請人的利益受損。被告依據(jù)《代理協(xié)議》、《補充協(xié)議》、產(chǎn)品銷售數(shù)量、金額、會議記錄、銀行收款回單、聘請律師合同等證據(jù)提起(2018)滬0114民初8649號訴訟，證明原、被告間確實存在獨家代理關系，且雙方在業(yè)務往來中，原告依約向被告支付過傭金，該案判決對以上事實均予以認定。至于訴爭的印度LG、越南LG傭金、銷售違約金和律師費，被告的訴請主張和法院的最終認定存在誤差系因雙方對案件事實及合同的履行情況認識不同所致，并不能必然推斷出被告惡意提起保全申請的結論。故被告在主觀上并不存在加害的故意。
　　其次，當事人的訴權是受法律保障的基本權利，判斷其行為客觀上是否具有違法性，應以是否正確行使訴權作為評判的依據(jù)。對被申請人的財產(chǎn)提出保全申請系申請人的法定權利，被告在申請保全的同時提供了相應的擔保，且申請保全的金額亦未超出起訴的標的額，符合其自身利益和法律規(guī)定。至于原告主張二審判決作出之后，被告未及時申請解封，導致原告損失進一步擴大的意見，并無事實和法律依據(jù)。二審判決書于xxxx年xx月xx日出生效，且原告于2019年1月14日已經(jīng)向被告履行了前案判決確定的付款義務，案件生效后，原告有權單方向法院提出解封申請。原告自身怠于行使申請解封的權利，所造成的損失不應由被告承擔。故被告申請財產(chǎn)保全的行為屬依法從事民事訴訟的行為，不能認定其行為具有違法性。
　　再次，原告現(xiàn)主張的損害結果是以法院未支持的金額1,743,908.10元，按照年利率6%為標準計算的利息損失。就加害行為和損害結果的因果關系而言，應當審查加害行為和損害結果之間是否具有直接關聯(lián)性。原告主張按照年利率6%計算利息損失，無合同和法律依據(jù)，且應當扣除該凍結期限內(nèi)相應的銀行利息。原告主張的損害結果依據(jù)不足，且欠缺與被告申請保全行為的關聯(lián)性，本院不予支持。
　　綜上，原告訴請被告賠償因錯誤保全財產(chǎn)導致原告經(jīng)濟損失，無事實和法律依據(jù)，應予以駁回。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條第一款、《最高人民法院關于適用<中華人民共和國民事訴訟法>的解釋》第九十條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告江蘇三江電器集團股份有限公司的全部訴訟請求。
　　案件受理費2,414元，減半收取1,207元，由原告江蘇三江電器集團股份有限公司負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第二中級人民法院。
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　
　　

審判員：張曉莉

書記員：張文瑾