原告：江蘇萬某消防安全遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)有限公司，住所地江蘇省南通市。
　　法定代表人：吳建兵，董事長。
　　委托訴訟代理人：沈燕，江蘇濠陽律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：沈滿滿，上海明邁律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海持創(chuàng)信息科技股份有限公司，住所地中國(上海)自由貿(mào)易試驗區(qū)郭守敬路XXX號XXX幢403/12-16室。
　　法定代表人：金鑫，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：隋好平，上海市宏洲律師事務(wù)所律師。
　　原告江蘇萬某消防安全遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)有限公司(以下簡稱萬某公司)與被告上海持創(chuàng)信息科技股份有限公司(以下簡稱持創(chuàng)公司)計算機(jī)軟件開發(fā)合同糾紛一案，本院于2018年5月16日立案后，依法適用普通程序進(jìn)行審理。2018年8月8日，本院公開開庭審理了本案，原告萬某公司的委托訴訟代理人沈滿滿，被告持創(chuàng)公司的委托訴訟代理人隋好平到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告萬某公司向本院提出訴訟請求：1.判令持創(chuàng)公司立即返還萬某公司人民幣(以下幣種相同)100,000元，并支付利息(自2018年3月12日起按年利率24%計算至判決確定給付之日，暫計至2018年8月12日為10,000元)；2.為本案財產(chǎn)保全支出的保函保險費用800元由持創(chuàng)公司承擔(dān)。事實和理由：2017年3月1日，萬某公司和持創(chuàng)公司簽訂了《委托開發(fā)合同》，之后雙方又簽訂《協(xié)議書》，約定雙方解除先前簽訂的《委托開發(fā)合同》，持創(chuàng)公司退還預(yù)付款14萬元。2018年3月1日，持創(chuàng)公司返還萬某公司4萬元，但余款10萬元萬某公司多次催要未果，故向法院提起訴訟。
　　被告持創(chuàng)公司辯稱：1.涉案《委托開發(fā)合同》簽訂后，持創(chuàng)公司為履行合同做了大量工作，因萬某公司欲終止履行該合同，另行開發(fā)具有更多功能的軟件，故雙方終止了該合同的履行。之后，持創(chuàng)公司主動退還萬某公司4萬元，但雙方并未簽訂新的開發(fā)協(xié)議，致使持創(chuàng)公司產(chǎn)生了損失。2.持創(chuàng)公司收到萬某公司的14萬元后，已經(jīng)開具了發(fā)票，即使需要退款，也應(yīng)扣除相應(yīng)的稅款。3.涉案《協(xié)議書》約定的利率明顯偏高，應(yīng)按照銀行同期利率計算。4.持創(chuàng)公司從未拒絕支付萬某公司的剩余款項，但持創(chuàng)公司的基本賬戶因本案訴訟被凍結(jié)，已產(chǎn)生損失，若基本賬戶被解封，持創(chuàng)公司愿意向萬某公司支付剩余款項。
　　本案審理中，萬某公司圍繞訴訟請求依法提交了證據(jù)，本院組織當(dāng)事人進(jìn)行了證據(jù)交換和質(zhì)證。對于當(dāng)事人無異議的《協(xié)議書》、《委托開發(fā)合同》、付款回執(zhí)等證據(jù)，本院予以確認(rèn)并在卷佐證。本院依據(jù)上述證據(jù)和當(dāng)事人的陳述查明如下事實：
　　2017年3月1日，萬某公司與持創(chuàng)公司簽訂《委托開發(fā)合同》，主要內(nèi)容如下：萬某公司委托持創(chuàng)公司開發(fā)應(yīng)用，用于展現(xiàn)萬某公司的“人人安全”項目，該應(yīng)用開發(fā)及測試完成截止日期為2017年7月31日。合同總價70萬元，萬某公司在合同生效后支付第一期款項14萬元，剩余款項分4次支付。
　　《委托開發(fā)合同》簽訂后，萬某公司依據(jù)合同約定向持創(chuàng)公司支付了第一期款項14萬元。
　　2017年9月12日，萬某公司(甲方)與持創(chuàng)公司(乙方)簽訂《協(xié)議書》，主要內(nèi)容如下：1.甲乙雙方自愿解除雙方2017年3月1日簽訂《委托開發(fā)合同》,雙方關(guān)于合同的權(quán)利義務(wù)終止。2.乙方于本協(xié)議生效后6個月之內(nèi)返還甲方14萬元預(yù)付款,逾期,乙方需按年利率24%就未付款金額向甲方另行支付利息。3.本協(xié)議雙方簽章后生效，協(xié)議簽訂后雙方再無任何糾葛。
　　2018年3月1日，持創(chuàng)公司返還萬某公司4萬元。
　　萬某公司為本案訴訟財產(chǎn)保全支出保險費800元。
　　本院認(rèn)為，萬某公司與持創(chuàng)公司簽訂的《委托開發(fā)合同》和《協(xié)議書》依法成立，合法有效，對雙方當(dāng)事人具有法律約束力。本案的爭議焦點是持創(chuàng)公司是否應(yīng)當(dāng)返還萬某公司支付的合同款項，并支付相應(yīng)的利息。
　　關(guān)于持創(chuàng)公司是否應(yīng)當(dāng)返還萬某公司合同預(yù)付款的問題。根據(jù)萬某公司與持創(chuàng)公司簽訂的《協(xié)議書》約定，持創(chuàng)公司應(yīng)于該協(xié)議生效后6個月之內(nèi)返還萬某公司14萬元預(yù)付款。上述協(xié)議已經(jīng)生效，持創(chuàng)公司應(yīng)當(dāng)按約返還萬某公司預(yù)付款，現(xiàn)持創(chuàng)公司協(xié)議生效后6個月內(nèi)僅返還合同款4萬元，故仍應(yīng)返還萬某公司合同款10萬元。持創(chuàng)公司在本案中辯稱的未付款理由缺乏依據(jù)，本院不予采納。
　　關(guān)于萬某公司主張的逾期返還合同預(yù)付款的利息是否過高的問題。根據(jù)萬某公司與持創(chuàng)公司簽訂的《協(xié)議書》約定，持創(chuàng)公司應(yīng)于該協(xié)議生效后6個月之內(nèi)返還萬某公司14萬元預(yù)付款,逾期,持創(chuàng)公司需按年利率24%就未付款金額向萬某公司另行支付利息。持創(chuàng)公司認(rèn)為上述約定的利息過高，對此，本院認(rèn)為，雙方當(dāng)事人有關(guān)逾期付款利息的約定實質(zhì)上是一種違約金的約定，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定，“當(dāng)事人主張約定的違約金過高請求予以適當(dāng)減少的，人民法院應(yīng)當(dāng)以實際損失為基礎(chǔ)，兼顧合同的履行情況、當(dāng)事人的過錯程度以及預(yù)期利益等綜合因素，根據(jù)公平原則和誠實信用原則予以衡量，并作出裁決。當(dāng)事人約定的違約金超過造成損失的百分之三十的，一般可以認(rèn)定為合同法第一百一十四條第二款規(guī)定的‘過分高于造成的損失’”。首先，本案中，持創(chuàng)公司并未明確其認(rèn)為約定利率過高的理由，也未有證據(jù)顯示該利率的約定已超過損失的30%；其次，《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六規(guī)定，“借貸雙方約定的利率未超過年利率24%，出借人請求借款人按照約定的利率支付利息的，人民法院應(yīng)予支持。”對于萬某公司所主張利息計算利率過高的問題，可以參照上述規(guī)定予以認(rèn)定。綜合上述因素，本院認(rèn)為，《協(xié)議書》中所約定的利率并不屬于過高的情形，對于持創(chuàng)公司相關(guān)的辯稱意見，本院不予采納。
　　至于萬某公司要求持創(chuàng)公司承擔(dān)其為本案財產(chǎn)保全支出的保函保險費800元的訴訟請求，本院認(rèn)為，雙方簽訂的《協(xié)議書》中并未就此進(jìn)行約定，故對萬某公司的該訴訟請求，本院不予支持。
　　綜上所述，依據(jù)《中華人民共和國合同法》第八條、第一百一十四條第一款、第二款，《最高人民法院關(guān)于適用<中華人民共和國合同法>若干問題的解釋(二)》第二十九條規(guī)定，判決如下：
　　一、被告上海持創(chuàng)信息科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)向原告江蘇萬某消防安全遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)有限公司返還人民幣100,000元；
　　二、被告上海持創(chuàng)信息科技股份有限公司應(yīng)于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告江蘇萬某消防安全遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)有限公司2018年3月12日起計算至2018年9月27日止的利息損失人民幣13,333.33元，以及以人民幣100,000元為基數(shù)、自2018年9月28日起至實際支付之日止、按年利率24%計算的利息損失；
　　三、駁回原告江蘇萬某消防安全遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)有限公司的其余訴訟請求。
　　如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù),應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條規(guī)定,加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費人民幣2,516元，財產(chǎn)保全申請費人民幣1,070元，由原告江蘇萬某消防安全遠(yuǎn)程監(jiān)控系統(tǒng)有限公司負(fù)擔(dān)人民幣18元，被告上海持創(chuàng)信息科技股份有限公司負(fù)擔(dān)人民幣3,568元。
　　如不服本判決，可以在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按照對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市高級人民法院。

審判員：范靜波

書記員：何??淵