上訴人（一審原告）：江某某，女，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省黃岡市人，退休職工，住黃岡市黃州區(qū)。
上訴人（一審原告）：江某(曾用名江光杰)，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省黃岡市人，浙江省寧波市發(fā)展規(guī)劃研究院副研究員，住浙江省寧波市海曙區(qū)。
委托訴訟代理人：夏新兵，北京盈科律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
上訴人（一審原告）：江光原，男，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省黃岡市人，教師，住黃岡市。
三上訴人的共同委托訴訟代理人：楊蘭萍，漢族，xxxx年xx月xx日出生，湖北省鄂州市人，退休職工，住浙江省寧波市北侖區(qū)小港紅聯(lián)興業(yè)城市嘉苑29棟1613號，江某之妻。公民身份號碼：xxxx。代理權(quán)限為特別授權(quán)。
被上訴人（一審被告）：黃岡市中心醫(yī)院，組織機構(gòu)代碼420796199。
法定代表人：李剛，院長。
委托訴訟代理人：丁時武，湖北邁通律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限為一般代理。
委托訴訟代理人：陳本清，該院總務(wù)科科長。代理權(quán)限為一般代理。

上訴人江某某、江某、江光原因與被上訴人黃岡市中心醫(yī)院物權(quán)保護糾紛一案，不服湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00854號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年4月9日受理后，依法組成合議庭，并于2015年5月5日公開開庭進行了審理。上訴人江某及其委托訴訟代理人夏新兵，上訴人江某某、江某、江光原的共同委托訴訟代理人楊蘭萍，被上訴人黃岡市中心醫(yī)院的委托代理人丁時武、陳本清到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
江某某、江某、江光原上訴請求：撤銷原判，依法改判：1、黃岡市中心醫(yī)院賠償江某某、江某、江光原房屋一套(要求在黃岡市中心醫(yī)院周邊與江某某、江某、江光原方房屋座落相符的同等地段內(nèi)，面積與江某某、江某、江光原土地證記載40．4平方米土地面積相符，并為江某某、江某、江光原辦理好該房屋的《國有土地使用證》、《房屋所有權(quán)證》，辦證所需繳納的一切稅費由黃岡市中心醫(yī)院承擔)或折價賠償人民幣共計410000元；2、黃岡市中心醫(yī)院賠償江某某、江某、江光原被強拆房屋內(nèi)被滅失的家俱、衣服、桌椅、電器和炊具等生活用品和木料、紅瓦等建筑材料的紅濟損失，折合價值人民幣10000元；3、黃岡市中心醫(yī)院賠償因強拆事件給江某某、江某、江光原造成的通訊費、誤工費、車船費、食宿費、安置費、搬遷費、材料打印費及其他費用等經(jīng)濟損失約人民幣15000元左右；4、黃岡市中心醫(yī)院法定代表人就強拆江某某、江某、江光原房屋的違法行為，在公開的媒體上向江某某、江某、江光原賠禮道歉；5、黃岡市中心醫(yī)院承擔本案的一審、二審、重審的所有訴訟費用。事實和理由：一、江東明生前合法取得的財產(chǎn)，受到黃岡市中心醫(yī)院的不法侵害，應(yīng)依法受到保護。1989年經(jīng)相關(guān)部門批準，江東明新建了訴爭房屋，同年依法辦理了《房屋所有權(quán)證》，1991年申辦了《國有國土地使用權(quán)證》，1995年6月24日領(lǐng)取了換發(fā)的《國有土地使用權(quán)證》，國有土地使用權(quán)得到了確認?！斗课菟袡?quán)證》與《國有土地使用權(quán)證》登記一致，符合《中華人民共和國物權(quán)法》第十七的規(guī)定，江東明享有合法物權(quán)。在江東明去世后，黃岡市中心醫(yī)院多次與江某某、江某、江光原協(xié)商購買房屋和征用宅基地的問題，這也說明了黃岡市中心醫(yī)院認可江某某、江某、江光原的權(quán)利。后因協(xié)商不成，2011年11月，黃岡市中心醫(yī)院趁江某某不在家強行將房屋拆除，并非法占用土地，導(dǎo)致江東明遺物和江某某的衣服等生活用品全部遺失。江某某、江某、江光原精神受到傷害，財產(chǎn)受到損失。一審法院在重審后再次駁回江某某、江某、江光原的訴訟請求與事實及法律相悖。二、一審認定事實、適用法律錯誤。黃岡市中心醫(yī)院提供的其單位《國有土地使用權(quán)證》系1995年6月24日辦理的，宗地圖也應(yīng)是1995年的，而黃岡市中心醫(yī)院與原黃州鎮(zhèn)針織內(nèi)衣廠簽訂《土地、房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》的時間是2005年，據(jù)此可以認定1995年時原黃州鎮(zhèn)針織內(nèi)衣廠的土地使用權(quán)是獨立存在的。黃岡市中心醫(yī)院《國有土地使用權(quán)證》及宗地圖中并沒有與原黃州鎮(zhèn)針織內(nèi)衣廠土地相鄰的描述和標志。黃岡市中心醫(yī)院與原黃州鎮(zhèn)針織內(nèi)衣廠簽訂《土地、房屋轉(zhuǎn)讓協(xié)議書》中明確地注明了原黃州鎮(zhèn)針織內(nèi)衣廠與黃岡市輕紡物資公司相鄰，黃岡市中心醫(yī)院《國有土地使用權(quán)證》及宗地圖中也注明了黃岡市中心醫(yī)院與黃岡市輕紡物資公司相鄰。上述事實可以充分說明上訴人所有的房屋位于黃岡市中心醫(yī)院和原黃州鎮(zhèn)針織內(nèi)衣廠之間。黃岡市中心醫(yī)院的《黃州市土地登記申請調(diào)查審批表》中明確注明：“四至清楚，相鄰權(quán)屬無糾紛”，這進一步說明上訴人的房屋與黃岡市中心醫(yī)院相鄰，雙方的土地使用權(quán)并不存在糾紛。黃岡市中心醫(yī)院強行將上訴人所有的房屋拆除已構(gòu)了侵權(quán)。三、一審法院已采信上訴人提供的關(guān)于房屋所有權(quán)××土地使用權(quán)及黃岡市中心醫(yī)院拆除上訴人房屋的相關(guān)證據(jù)，且黃岡市中心醫(yī)院也認可其將上訴人所有的房屋拆除的事實，一審法院作出駁回上訴人訴訟請求的判決沒有任何法律依據(jù)。
黃岡市中心醫(yī)院辯稱，一、上訴人請求判令恢復(fù)原狀不可能，請求賠償41萬元沒有依據(jù)。第二、三項訴訟請求沒有提供證據(jù)，無事實依據(jù)。上訴人請求賠禮道歉沒有法律依據(jù)。二、上訴人的父親取得土地使用權(quán)證和房產(chǎn)證程序上存在瑕疵，黃岡市中心醫(yī)院的行為不構(gòu)成侵權(quán)。三、上訴人提出的土地問題與本案無關(guān)。綜上，一審認定事實清楚，適用法律正確，請求駁回上訴，維持原判。
江某某、江某、江光原向一審法院起訴請求：依法判令：1、黃岡市中心醫(yī)院賠償江某某、江某、江光原房屋一套(要求在黃岡市中心醫(yī)院周邊與江某某、江某、江光原方房屋座落相符的同等地段內(nèi)，面積與江某某、江某、江光原土地證記載40．4平方米土地面積相符，并為江某某、江某、江光原辦理好該房屋的《國有土地使用證》、《房屋所有權(quán)證》，辦證所需繳納的一切稅費由黃岡市中心醫(yī)院承擔，折合人民幣共計410000元)。2、黃岡市中心醫(yī)院法定代表人就自己的違法行為以公開的方式向江某某、江某、江光原賠禮道歉：3、黃岡市中心醫(yī)院賠償江某某、江某、江光原因強折引起的糾紛而造成的安置費、誤工費等損失約15000元左右；4、黃岡市中心醫(yī)院賠償江某某、江某、江光原房屋內(nèi)被滅失的家俱等損失約10000元；5、黃岡市中心醫(yī)院承擔訴訟費并支付江某某、江某、江光原代理人的代理費。
一審法院認定事實：江某某、江某、江光原之父江東明于1995年6月24日取得該訟爭房屋土地(宅基地)并領(lǐng)取《國有土地使用證》，1989年11月取得《房屋所有權(quán)證》，2008年1月16日，江東明因病去世，江某某、江某、江光原成為該房屋的法定繼承人，遺產(chǎn)至今尚未分割。2011年11月，江某某、江某、江光原方的房屋被黃岡市中心醫(yī)院拆除。為此釀成糾紛，江某某、江某、江光原訴至一審法院。
另查明，1995年6月24日，黃岡市中心醫(yī)院取得訟爭土地《國有土地使用證》[黃州國用(95)字第00140l816]，該證原件經(jīng)查實，現(xiàn)在黃岡市國土資源局。江東明的原黃州市土地登記申請調(diào)查審批表中的四至關(guān)系欄中注明：“東、南、西、北四方皆以本戶墻壁外線為界”。界址標示指界人簽章欄只有江東明簽字。黃岡市中心醫(yī)院的原黃州市土地登記申請調(diào)查審批表中的四至關(guān)系欄中注明：“東以本宗地墻壁線圍墻為界，南與地輕物資公司、市環(huán)衛(wèi)管理處相鄰、圍墻歸己所有，西上部與市財政局相鄰，圍墻歸他方所有，下部與地區(qū)衛(wèi)生局外線為界，北以本宗地圖圍墻為界”。黃岡市中心醫(yī)院界址標示指界人簽章欄中無江東明簽字，有其他指界人簽字。
一審認為，雙方當事人所該訟爭土地均在土地登記部門辦理了登記手續(xù)，并均取得了《國有土地使用證》，但按雙方土地登記簿記載：江某某、江某、江光原方界址標示指界人簽章欄中只有江東明(江某某、江某、江光原之父)簽字，而黃岡市中心醫(yī)院界址標示指界人簽章欄中無江東明簽字，但有其他指界人簽字?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第十七條規(guī)定：“不動產(chǎn)權(quán)屬證書是權(quán)利人享有該不動產(chǎn)物權(quán)的證明，不動產(chǎn)權(quán)屬證書記載的事項，應(yīng)當與不動產(chǎn)登記薄一致；記載不一致的，除有證據(jù)證明不動產(chǎn)登記薄確有錯誤外，以不動產(chǎn)登記薄為準”。雖然該訴爭土地雙方在土地登記部門都有記載，但按雙方土地登記薄中宗地圖記載及雙方指認的事實，該宗土地權(quán)屬存在爭議，而該宗土地權(quán)屬問題爭議不屬民法調(diào)整范疇，且雙方均不就該宗土地權(quán)屬爭議提起他訴。而被拆除的該宗土地上的建筑物，已不存在。江某某、江某、江光原也沒提供賠償標準及賠償依據(jù)。故江某某、江某、江光原訴請黃岡市中心醫(yī)院賠償其房屋一套(折合人民幣410000元)并為其辦理土地使用權(quán)證、房屋所有權(quán)證等訴請，依法不予支持。江某某、江某、江光原要求黃岡市中心醫(yī)院賠償其他相關(guān)損失并支付其他相關(guān)費用既無計算依據(jù)，亦無證據(jù)證實，且又無法律依據(jù)，依法不予支持，江某某、江某、江光原訴請黃岡市中心醫(yī)院法定代表人就違法行為公開向其賠禮道歉。黃岡市中心醫(yī)院法定代表人不是本案當事人，該訴訟請求不屬本案審理的范圍，該訴請依法不予支持。故黃岡市中心醫(yī)院的訴訟請求依法應(yīng)予駁回。遂判決：駁回江某某、江某、江光原的訴訟請求。
上訴人江某某、江某、江光原為支持其上訴請求向本院提交如下證據(jù)：
證據(jù)一、房屋所在地照片五張，擬證明：1、上訴人的房屋被黃岡市中心醫(yī)院強行拆除了；2、該土地上可以重建房屋，上訴人要求恢復(fù)原狀的訴請是可以成立的；3、上訴人房屋占用的土地與黃岡市中心醫(yī)院的土地并不存在重疊；
證據(jù)二、誤工費、交通費等費用清單及票據(jù)若干張，房屋內(nèi)滅失財產(chǎn)清單，擬證明上訴人的誤工費、交通費房屋內(nèi)的財產(chǎn)等其他損失為65609.5元。
經(jīng)庭審質(zhì)證，被上訴人黃岡市中心醫(yī)院對證據(jù)一有異議，認為取證程序不合法，不能達到擬證明目的；認為證據(jù)二不屬新證據(jù)，不予質(zhì)證。
對上述有爭議的證據(jù)，本院認為，證據(jù)一只能反映被拆除房屋所在地的現(xiàn)狀，因黃岡市中心醫(yī)院已認可拆除了上訴人所有的房屋的事實，無需證明。且該證據(jù)不能證明雙方土地是否存的重疊的事實，恢復(fù)原狀亦不符合客觀情況，故對該證據(jù)，本院依法不予采信。因上訴人主張的律師代理費、誤工費、交通費等費用沒有法律依據(jù)，且證據(jù)二中只有相關(guān)票據(jù)，沒有其他證據(jù)相印證，房屋內(nèi)的財產(chǎn)損失的價值也無其他證據(jù)相印證，故對證據(jù)二，本院不予采信。
本院經(jīng)審理查明：黃岡市中心醫(yī)院提交的《黃州市土地登記申請調(diào)查審批表》中載明原黃岡地區(qū)第一人民醫(yī)院的準予登記的土地使用面積為53075.5平方米，發(fā)證機關(guān)審批時間為1995年7月1日，載明的所在圖幅號為70.0-83.0；黃岡市中心醫(yī)院提交的宗地圖上書寫的面積為53115.5平方米；黃岡市中心醫(yī)院提交1995年土地使用權(quán)證上載明的面積為53075.5平方米。二審中，經(jīng)本院依法向上訴人釋明，上訴人明確訴訟請求為：要求黃岡市中心醫(yī)院賠償損失41萬元（含土地價值），賠償房屋內(nèi)的財產(chǎn)損失及房屋外的建筑材料損失。上訴人表示黃岡市中心醫(yī)院賠償房屋損失（含土地價值）后，即不主張訴爭的土地使用權(quán)。一審法院查明的1995年6月24日黃岡市中心醫(yī)院取得上訴人房屋所占土地的《國有土地使用證》證據(jù)不足。一審查明的其他事實屬實。

本院認為，本案爭議的焦點為：
一、江某某、江某、江光原對本案訴爭的房屋是否享有合法的物權(quán)，黃岡市中心醫(yī)院對該房屋所占用的土地是否享有使用權(quán)。《中華人民共和國物權(quán)法》第九條第一款規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立、變更、轉(zhuǎn)讓和消滅，經(jīng)依法登記，發(fā)生效力；未經(jīng)登記，不發(fā)生效力，但法律另有規(guī)定的除外。根據(jù)上述法律規(guī)定，不動產(chǎn)物權(quán)的設(shè)立以依法登記為要件。本案中，訴爭房屋系三上訴人父親江東明所建，江東明依法辦理了房屋所有權(quán)證及土地使用權(quán)證，依法進行了登記，在職能部門未撤銷權(quán)利證書之前，江東明對訴爭房屋及土地享有合法的物權(quán)。江東明去世后，三上訴人作為法定繼承人依法繼承江東明的財產(chǎn)權(quán)利，故三上訴人對訴爭房屋及土地享有合法的物權(quán)。雖黃岡市中心醫(yī)院主張其對訴爭房屋所占用的土地亦辦理了《國有土地使用權(quán)證》，享有土地使用權(quán)，但其提供的《國有土地使用權(quán)證》、《黃州市土地登記申請調(diào)查審批表》上所載明的面積與宗地圖上注明的面積不一致，相差40平方米。黃岡市中心醫(yī)院提供的上述證據(jù)及其他證據(jù)均不足以證明其對訴爭房屋所占用的土地享有土地使用權(quán)。一審法院認定黃岡市中心醫(yī)院于1995年6月24日取得了訴爭房屋所占用土地的《國有土地使用權(quán)證》有誤，應(yīng)予糾正。上訴人認為其對訴爭房屋及土地享有合法物權(quán)的上訴理由成立，本院依法予以支持。
二、黃岡市中心醫(yī)院強行拆除訴爭房屋的行為是否構(gòu)成侵權(quán)，應(yīng)否承擔侵權(quán)責任?！吨腥A人民共和國物權(quán)法》第四條規(guī)定，國家、集體、私人的物權(quán)和其他權(quán)利人的物權(quán)受法律保護，任何單位和個人不得侵犯。因江某某、江某、江光原對訴爭房屋及土地享有合法的物權(quán)，黃岡市中心醫(yī)院在沒有經(jīng)過江某某、江某、江光原的允許的情況下，強行拆除房屋占用土地的行為侵害了江某某、江某、江光原的財產(chǎn)權(quán)利，構(gòu)成了侵權(quán)，應(yīng)依法承擔侵權(quán)責任。二審中江某某、江某、江光原關(guān)于恢復(fù)原狀或賠償房屋損失的訴訟請求明確為：要求黃岡市中心醫(yī)院賠償損失，該主張符合法律規(guī)定，本院依法予以支持。因強行拆除房屋的違法行為主體為法人，并非法定代表人個人，故江某某、江某、江光原要求黃岡市中心醫(yī)院法定代表人公開賠禮道歉的請求沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。
三、江某某、江某、江光原主張的損失如何認定?！吨腥A人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條規(guī)定，侵害他人財產(chǎn)的，財產(chǎn)損失按照損失發(fā)生時的市場價格或者其他方式計算。本案中，因訴爭房屋已被黃岡市中心醫(yī)院拆除，土地也被黃岡市中心醫(yī)院占用。根據(jù)上述法律規(guī)定，上訴人房屋（含土地價值）的價值應(yīng)根據(jù)損失發(fā)生時的同地段市場價格進行認定，雖房屋拆除時間為2011年11月份，但土地則由黃岡市中心醫(yī)院一直占用至今，故訴爭的房屋（含土地價值）的價值應(yīng)結(jié)合近幾年同地段黃岡市××房屋及土地使用權(quán)市場價格確定，結(jié)合黃岡市近幾年的房屋及土地使用權(quán)市場行情，本院酌情認定訴爭房屋（含土地價值）的價格為6000元/平方米。訴爭房屋面積為40.4平方米，本院確定房屋（含土地價值）損失為：40.4平方米×6000元/平方米＝242400元，由黃岡市中心醫(yī)院承擔賠償責任。上訴人主張的誤工費、交通費、代理費等費用屬于間接損失，且上訴人提供的證據(jù)也不足以證明上述費用與黃岡市中心醫(yī)院的侵權(quán)行為之間存在直接因果關(guān)系，該請求沒有事實和法律依據(jù)，本院依法不予支持。上訴人主張房屋內(nèi)財產(chǎn)及房屋外的建筑材料損失10000元，雖上訴人未提供相關(guān)的證據(jù)證明財產(chǎn)情況及計算損失的依據(jù)，但因黃岡市中心醫(yī)院系私自強行拆除房屋，導(dǎo)致上訴人對房屋內(nèi)、外存在的相關(guān)財產(chǎn)情況舉證不能，且該房屋原由上訴人父親江東明居住，房屋內(nèi)、外存在日常生活用品等財產(chǎn)符合客觀規(guī)律，故對上訴人主張的房屋內(nèi)、外的財產(chǎn)損失，本院酌情認定為5000元，由黃岡市中心醫(yī)院承擔賠償責任。
綜上，一審認定事實、適用法律均有誤，本院依法予以糾正。黃岡市中心醫(yī)院應(yīng)賠償江某某、江某、江光原房屋損失（含土地價值）及其他財產(chǎn)損失共計：242400元+5000元＝247400元，黃岡市中心醫(yī)院在承擔賠償責任后，江某某、江某、江光原不得再主張訴爭房屋占用的土地使用權(quán)。依照《中華人民共和國物權(quán)法》第九條、十四條，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十九條，《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（二）項之規(guī)定，判決如下：

一、撤銷湖北省黃岡市黃州區(qū)人民法院（2014）鄂黃州民初字第00854號民事判決；
二、由黃岡市中心醫(yī)院在本判決生效后十日內(nèi)賠償江某某、江某、江光原房屋損失（含土地價值）及其他財產(chǎn)損失共計247400元；
三、駁回江某某、江某、江光原的其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
一審案件受理費100元，由黃岡市中心醫(yī)院負擔；二審案件受理費7825元，由黃岡市中心醫(yī)院負擔5325元，由江某某、江某、江光原負擔2500元。
本判決為終審判決。

審判長　　張焱奇 審判員　　樊勁松 審判員　　傅焰明

書記員：吳慧娟