江某某
王玉濤（北京在明律師事務(wù)所）
資陽市雁江區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局
鄧平（四川豁達律師事務(wù)所）

上訴人（原審原告）江某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住四川省資陽市雁江區(qū)中和鎮(zhèn)。
委托代理人王玉濤，系北京在明律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）資陽市雁江區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局，住所地四川省資陽市雁江區(qū)后西街73號。
法定代表人溫道德，職務(wù)局長。
委托代理人鄧平，系四川豁達律師事務(wù)所律師。
上訴人江某某因訴被上訴人資陽市雁江區(qū)住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局（以下簡稱雁江住建局）城市規(guī)劃行政處罰一案，不服四川省資陽市雁江區(qū)人民法院（2015）雁江行初字第121號行政判決，向本院提起上訴。
本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。
上訴人江某某及其委托代理人王玉濤，被上訴人雁江住建局副局長李勇及其委托代理人鄧平到庭參加了訴訟。
本案經(jīng)本院審判委員會討論決定，現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人江某某一審起訴認(rèn)為，雁江住建局于2015年1月14日作出資雁住建罰[2015]第002號《建設(shè)行政處罰決定書》，認(rèn)定上訴人位于雁江區(qū)中和鎮(zhèn)方碧街335號樓頂修建的房屋未取得合法手續(xù)，作出限期拆除的行政處罰。
雁江住建局作出的行政行為違法、錯誤，其事實不清，證據(jù)不足，違反法定程序。
上訴人提起行政復(fù)議，復(fù)議機關(guān)維持了雁江住建局的行政處罰。
請求撤銷雁江住建局的行政處罰。
原審查明，上訴人江某某于2006年從謝文學(xué)手中購得位于資陽市雁江區(qū)中和鎮(zhèn)方碧路的住房，該住房為磚混結(jié)構(gòu)兩層，面積為91．87㎡。
2011年，上訴人未向住建等相關(guān)部門申請，在其房屋上加蓋三層，面積180㎡。
2014年9月1日，雁江住建局以舉報人或發(fā)現(xiàn)人為江某某進行了案件來源登記，相關(guān)人員在登記表內(nèi)簽字，認(rèn)為上訴人的行為涉嫌違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》的規(guī)定。
同日，以轉(zhuǎn)入形式建議立案查處，由王建簽字后立案。
立案后，雁江住建局進行了相關(guān)調(diào)查，送達了相關(guān)法律文書。
2014年11月7日，雁江住建局舉行了聽證會，上訴人委托代理人參加了聽證會。
2015年1月14日，雁江住建局作出了資雁住建[2015]第002號建設(shè)行政處罰決定書，對上訴人作出限期拆除，并在十五日內(nèi)改正違法行為的處罰，并告知了復(fù)議和訴訟的權(quán)力。
上訴人對此不服，向資陽市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局提起復(fù)議。
2015年4月1日，資陽市住房和城鄉(xiāng)規(guī)劃建設(shè)局作出復(fù)議決定，維持了雁江住建局的行政行為。
原判認(rèn)為，江某某于2006年從謝文學(xué)手中購得位于資陽市雁江區(qū)中和鎮(zhèn)方碧路的住房，在沒有取得批準(zhǔn)的情況下加層修建180㎡，其行為違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》。
雁江住建局的行政行為認(rèn)定的事實清楚，證據(jù)充分，適用法律正確，處罰適當(dāng)。
在立案登記中雖有不足，但不影響其程序的合法性。
江某某請求撤銷案涉行政行為的理由不能成立。
原審法院依照原《中華人民共和國行政訴訟法》第六十九條 ?之規(guī)定，經(jīng)該院審判委員會討論決定，判決駁回了江某某的訴訟請求。
案件受理費50元，由江某某負(fù)擔(dān)。
上訴人江某某不服原審判決，向本院提起上訴認(rèn)為，一、原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足。
（一）被上訴人在一審中提供的《組織機構(gòu)代碼證》的有效期是“自2014年11月17日至2018年11月16日”，但是，被上訴人作出案涉行政處罰決定書所依據(jù)的調(diào)查文件、材料全部在2014年11月17日之前。
在此之前，被上訴人是否屬于合法行政機關(guān)尚未確定，在此期間調(diào)查取證所得證據(jù)不具有合法性，屬于無效證據(jù)。
（二）案件來源登記表和立案呈批表不合法。
1.案件來源登記表涉嫌偽造。
案件來源登記表中“舉報人或發(fā)現(xiàn)人”是上訴人江某某。
上訴人作為正常民事行為能力人，其不可能舉報自己；案件來源登記表中“案件來源類型”、“來源形式”均空白，沒有填寫；登記表“接件部門意見”中，沒有加蓋單位公章，只有一個自然人簽名，個人簽名不能代表“部門意見”;“執(zhí)法機構(gòu)負(fù)責(zé)人簽批”、“承辦人員處理意見”、“執(zhí)法機構(gòu)負(fù)責(zé)人意見”三欄中，均為“蔣俊靈”簽字。
在這種情形下，無法確保審批的客觀性和公正性，使登記表失去了審批意義。
同時，“蔣俊靈”是否為執(zhí)法機構(gòu)負(fù)責(zé)人，被上訴人沒有提供相應(yīng)證據(jù)證明其身份。
2.立案呈批表不具有法律效力。
立案呈批表中，“案件來源”寫明是“轉(zhuǎn)入”，但是案件來源登記表并沒有寫明案件來源，兩者相互矛盾;“執(zhí)法機構(gòu)意見”、“行政機關(guān)審批意見”中，并沒有執(zhí)法機構(gòu)和行政機關(guān)加蓋公章，僅有負(fù)責(zé)人的簽字，不能認(rèn)定其合法性。
（三）建設(shè)監(jiān)察執(zhí)法調(diào)查通知書沒有依法送達并涉嫌偽造。
被上訴人提供的照片，沒有顯示時間，不能看出被上訴人是否在2014年9月2日進行送達，并且照片中上訴人是否簽署了調(diào)查通知書，無法證明；建設(shè)監(jiān)察執(zhí)法文書送達回執(zhí)中寫明的“送達方式”是直接送達，但是“受送達人”處并非上訴人江某某本人簽名；送達回證的“備注”部分出現(xiàn)的兩名人員是何身份，為何在送達回證中進行簽名，在建設(shè)監(jiān)察執(zhí)法調(diào)查通知書及送達中均未說明。
（四）建設(shè)監(jiān)察執(zhí)法現(xiàn)場檢查（勘驗）記錄不具有真實性和合法性。
調(diào)查人“王建”，現(xiàn)場檢查（勘驗）記錄中，執(zhí)法證號是“川B01091012”，而被上訴人提供的“王建”四川省行政執(zhí)法證上的執(zhí)法證號是“川B01090012”，兩份證據(jù)內(nèi)容不相符，記錄表中王建的身份無法確認(rèn)；建設(shè)監(jiān)察執(zhí)法現(xiàn)場檢查（勘驗）記錄中沒有當(dāng)事人江某某的簽字。
事實情況是，被上訴人并沒有對上訴人的房屋進行現(xiàn)場調(diào)查，故上訴人不可能知曉這份記錄的存在，該份記錄不具有真實性；該份記錄中“見證人”一欄中，寫明“謝春”為見證人，但在記錄表下方見證人簽字處，簽字人并非“謝春”，而是姓氏為“劉”的人員。
可見，該份記錄前后矛盾，不具有真實性和合法性。
（五）建設(shè)監(jiān)察執(zhí)法詢問（調(diào)查）筆錄系偽造。
林成英作為中和街道辦社區(qū)二組組長，黃云華作為中和鎮(zhèn)財政所所長，從其職責(zé)范圍來看，并沒有直接管轄上訴人房屋所在地塊建設(shè)行為的職權(quán)。
林成英和黃云華不可能對上訴人房屋的建設(shè)行為知曉的如此清楚，尤其是對上訴人第三層房屋的修建時間和房屋產(chǎn)權(quán)證號都能夠準(zhǔn)確記憶，顯然該詢問（調(diào)查）筆錄是事后偽造；兩份詢問（調(diào)查）筆錄的“詢問（調(diào)查）人簽字”處，只有王建簽字，沒有蔣俊靈的簽字。
根據(jù)《中華人民共和國行政處罰法》（以下簡稱《行政處罰法》）的規(guī)定，行政機關(guān)在調(diào)查或者進行檢查時，執(zhí)法人員不得少于兩人。
蔣俊靈作為記錄人，在記錄人處簽名，但是作為調(diào)查人，卻沒有在調(diào)查人處簽名；黃云華的詢問（調(diào)查）筆錄內(nèi)容缺失，系偽造。
被上訴人在涉訴行政處罰聽證時，提供的黃云華的詢問（調(diào)查）筆錄與此次提供的黃云華的詢問（調(diào)查）筆錄不具有一致性，此次提供的筆錄內(nèi)容被刪減，缺少內(nèi)容。
（六）資雁規(guī)[2014]27號《關(guān)于中和鎮(zhèn)方碧路江某某修建房屋規(guī)劃影響認(rèn)定的函》認(rèn)定事實不清。
資陽市雁江區(qū)規(guī)劃管理辦公室做出（資雁規(guī)[2014]27號）《關(guān)于中和鎮(zhèn)方碧路江某某修建房屋規(guī)劃影響認(rèn)定的函》，認(rèn)定上訴人修建房屋對該區(qū)域的城鄉(xiāng)規(guī)劃造成重大影響，屬嚴(yán)重影響規(guī)劃的行為。
但是并沒有提供中和鎮(zhèn)的規(guī)劃信息，無法確認(rèn)中和鎮(zhèn)的規(guī)劃范圍，無法認(rèn)定上訴人修建的房屋是否在規(guī)劃范圍內(nèi)，是否違反規(guī)劃。
二、原審判決程序違法。
（一）涉訴資雁住建罰[2015]第002號《建設(shè)行政處罰決定書》中的行政處罰方式違法。
《行政處罰法》第二十三條規(guī)定，行政機關(guān)實施行政處罰時，應(yīng)當(dāng)責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正違法行為。
被上訴人做出的《建設(shè)行政處罰決定書》，其內(nèi)容“決定對你予以限期拆除的行政處罰，同時責(zé)令你自收到本決定書之日起15日內(nèi)改正違法行為”，按照上述法律規(guī)定，行政機關(guān)只能采取責(zé)令當(dāng)事人改正或者限期改正，是二選一的處罰方式。
但是被上訴人卻并列使用兩種處罰方式，明顯違反了法律的強制性規(guī)定；《建設(shè)行政處罰決定書》中寫的是“決定對你予以限期拆除的行政處罰，同時責(zé)令你自收到本決定書之日起15日內(nèi)改正違法行為”，《責(zé)令限期自行拆除違法建設(shè)公告》中則寫明“現(xiàn)責(zé)令你們于2015年1月29日之前自行予以拆除”。
前者要求“15日內(nèi)改正”，后者要求“2015年1月29日之前自行予以拆除”，前后矛盾。
（二）被上訴人在執(zhí)法過程中未依法出示執(zhí)法證件。
被上訴人在對上訴人執(zhí)法過程中，沒有依法向上訴人出示證件，違反法定程序。
（三）涉訴行政處罰決定書的作出，未進行合法的調(diào)查終結(jié)程序。
《行政處罰法》第三十八條規(guī)定第一款規(guī)定，調(diào)查終結(jié)，行政機關(guān)負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)對調(diào)查結(jié)果進行審查。
就被上訴人提供的證據(jù)，并沒有證明對上訴人修建房屋行為的調(diào)查終結(jié)的相關(guān)證據(jù)，也沒有行政機關(guān)負(fù)責(zé)人對調(diào)查結(jié)果進行審查的證據(jù)。
（四）涉訴行政處罰的作出，沒有經(jīng)行政機關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論。
《行政處罰法》第三十八條第二款規(guī)定，對情節(jié)復(fù)雜或者重大違法行為給予較重的行政處罰，行政機關(guān)的負(fù)責(zé)人應(yīng)當(dāng)集體討論決定。
被上訴人作出行政處罰，沒有經(jīng)過行政機關(guān)負(fù)責(zé)人集體討論，直接對被上訴人作出涉訴行政處罰，屬于重大程序違法。
（五）被上訴人沒有對上訴人提出的意見進行復(fù)核。
上訴人在涉訴行政處罰決定作出前，提出聽證申請，被上訴人亦組織進行了聽證。
但是聽證結(jié)束后，被上訴人并沒有對上訴人在聽證時提出的意見進行復(fù)核，對上訴人提出的事實理由部分也沒有進行采納。
（六）被上訴人未按《四川省重大行政處罰行政強制備案規(guī)定》第四條規(guī)定，作出涉訴行政處罰決定之后沒有依法進行備案。
三、原審判決適用法律錯誤。
根據(jù)《行政處罰法》的規(guī)定，違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。
上訴人自2011年修建房屋至被上訴人做出行政處罰決定之日，已有四年之久，早就已經(jīng)超過法定的行政處罰期限。
綜上所述，原審判決認(rèn)定事實不清，證據(jù)不足，違反法定程序，適用法律錯誤，嚴(yán)重侵犯了上訴人的合法權(quán)益，請求依法撤銷四川省資陽市雁江區(qū)人民法院作出的（2015）雁江行初字第121號《行政判決》，并依法改判支持上訴人一審訴訟請求。
被上訴人雁江住建局二審答辯認(rèn)為，一、上訴人江某某所稱案涉行政處罰決定及原審判決認(rèn)定事實不清、證據(jù)不足的理由不能成立。
（一）被上訴人在2014年11月17日前調(diào)查所得證據(jù)合法有效。
被上訴人作為一級行政機關(guān)，從資陽市雁江區(qū)成立以來就一直存在，而且組織機構(gòu)代碼證每四年年審一次，這都是眾所周知的客觀事實，被上訴人無需就此再行舉證，也應(yīng)當(dāng)認(rèn)定被上訴人在2014年11月17日前調(diào)查所得證據(jù)合法有效。
（二）本案案件來源登記表和立案呈批表合法有效。
雖然在《案件來源登記表》中“案件來源類型”、“來源形式”沒有填寫，并誤將作為被舉報人的江某某信息填寫到了“舉報人”一欄，但在《立案呈批表》中已經(jīng)明確了系“轉(zhuǎn)入”，因此，案件來源是清楚的，工作人員的失誤不足以影響其合法性；登記表中“接件部門意見”中沒有加蓋公章并不違法。
由于并非被上訴人下屬所有部門和科室都有印章（如法規(guī)股等），加之《案件來源登記表》、《立案呈批表》均屬內(nèi)部審批程序文件，不對外發(fā)布，既沒有規(guī)定，也沒有必要加蓋部門印章。
何況部門負(fù)責(zé)人已經(jīng)簽署意見，就已經(jīng)表明了該部門的態(tài)度，不應(yīng)認(rèn)定該部門沒有意見；登記表中“執(zhí)法機構(gòu)負(fù)責(zé)人簽批”、“承辦人意見”、“執(zhí)法機構(gòu)負(fù)責(zé)人意見”均為蔣俊靈簽字是正確的。
由于執(zhí)法人員蔣俊靈、王建同很多其他行政機關(guān)工作人員一樣，身兼數(shù)職，蔣俊靈既是執(zhí)法承辦人，也是執(zhí)法機構(gòu)負(fù)責(zé)人（建設(shè)監(jiān)察大隊大隊長），而王建既是案件承辦人，也是行政機關(guān)審批人（區(qū)住建局紀(jì)委書記，當(dāng)時分管建設(shè)監(jiān)察大隊），這并不違反任何法律法規(guī)。
（三）建設(shè)監(jiān)察執(zhí)法通知書已經(jīng)依法送達。
在2014年11月7日舉行的聽證中，江某某及其委托代理人對該通知書的合法性和關(guān)聯(lián)性是認(rèn)可的。
（四）關(guān)于調(diào)查人員人數(shù)少于兩人違法，系江某某對法律的誤讀。
《行政處罰法》第三十七條明確規(guī)定:“行政機關(guān)在調(diào)查或者進行檢查時。
執(zhí)法人員不得少于兩人”。
法律規(guī)定的是“執(zhí)法人員”，包括調(diào)查人員和記錄人員。
（五）兩份詢問筆錄、建設(shè)監(jiān)察執(zhí)法現(xiàn)場檢查記錄中調(diào)查人員王建的執(zhí)法證號的筆誤顯然不等于筆錄的虛假。
從調(diào)查人員王建的執(zhí)法證來看，在調(diào)查筆錄、建設(shè)監(jiān)察執(zhí)法現(xiàn)場檢查記錄中錯將其中一個本為“0”誤打成了“1”，這顯然只是個筆誤。
（六）被上訴人與資陽市雁江區(qū)規(guī)劃管理辦公室是兩個不同的單位，無權(quán)否定資雁規(guī)［2014]27號文書的效力，在該文件沒有被依法撤銷之前，都是合法生效的，被上訴人必須認(rèn)可其效力，也應(yīng)當(dāng)依據(jù)該文件作出相關(guān)決定。
二、江某某關(guān)于案涉行政處罰決定及原審判決程序違法的理由不能成立。
（一）案涉行政處罰決定書內(nèi)容并不違法，也并不沖突。
該處罰決定書是這樣表述的“決定對你予以限期拆除的行政處罰，同時責(zé)令你自收到本決定書之日起15日內(nèi)改正違法行為”。
第一句已經(jīng)明確的表述了給予的行政處罰是“限期拆除”而不是“限期改正”，雖然第二句也責(zé)令江某某在15日內(nèi)“改正違法行為”，但這里表述的不是“限期改正”這種行政處罰，而是對前面闡述的“限期拆除”行政處罰的進一步解釋和時間上的限定，并不違法，也不沖突矛盾。
（二）本案經(jīng)過了集體討論程序，程序并不違法。
《中華人民共和國行政訴訟法》第三十六條 ?第二款 ?規(guī)定“原告或者第三人提出了其在行政處理程序中沒有提出的理由或者證據(jù)的，經(jīng)人民法院準(zhǔn)許，被告可以補充證據(jù)”，由于江某某在行政處理程序中沒有提出案件未經(jīng)集體討論的理由或者證據(jù)，而是在一審辯論階段方才提出該問題，被上訴人在庭審后補充提交了該部分證據(jù)，也是應(yīng)當(dāng)作為證據(jù)采信。
三、江某某及其代理人認(rèn)為本案適用法律錯誤的觀點不能成立。
《行政處罰法》第二十九條第一款雖然規(guī)定“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。
法律另有規(guī)定的除外”，但第二款同時也規(guī)定“前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算”，江某某的違法行為屬于連續(xù)和繼續(xù)狀態(tài)，應(yīng)從違法行為終了之日起計算，不適用兩年的行政處罰時效限制。
綜上所述，案涉政處罰決定書及原審判決認(rèn)定事實清楚，證據(jù)充分，程序合法，適用法律法規(guī)正確。
請求依法駁回江某某的上訴，維持原判。
除一審查明的事實外，本院另查明，被上訴人提供的《案件來源登記表》在“執(zhí)法機構(gòu)負(fù)責(zé)人審批”、“承辦人員處理意見”“執(zhí)法機構(gòu)負(fù)責(zé)人意見”三項欄目中分別載明“同意調(diào)查”、“建議立案”、“同意立案，呈住建局審批”的意見，并由蔣俊靈簽字。
但該表對“案件來源類型”和“來源形式”未予明確；被上訴人提供的《立案呈批表》中載明:案由為涉嫌未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》擅自建設(shè)，當(dāng)事人為江某某，案件來源為“轉(zhuǎn)入”；2014年9月17日，資陽市雁江區(qū)規(guī)劃管理辦公室就資陽市雁江區(qū)建設(shè)監(jiān)察大隊《關(guān)于中和鎮(zhèn)方碧路江某某修建房屋規(guī)劃影響認(rèn)定的函》而作出資雁規(guī)（2014）27號文件，該文件載明:經(jīng)核實，中和鎮(zhèn)方碧路江某某未向區(qū)規(guī)劃行政主管部門申請辦理房屋加層建設(shè)規(guī)劃許可，未取得《建設(shè)工程規(guī)劃許可證》擅自開工建設(shè)，違反了《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條 ?、《四川省城鄉(xiāng)規(guī)劃條例》第八十二條的規(guī)定，對該區(qū)域的城鄉(xiāng)規(guī)劃造成重大影響，屬嚴(yán)重影響規(guī)劃的行為。
本院認(rèn)為，被上訴人雁江住建局作為《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》授權(quán)的對未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可進行違法建設(shè)行為作出行政處罰的行政機關(guān)，其具有對本案涉及的江某某違法建設(shè)行為進行行政處罰的職權(quán)，案涉行政處罰主體合法；上訴人江某某未提供證據(jù)證明在其住房上另行修建一層的建設(shè)行為取得了建設(shè)工程規(guī)劃許可等相關(guān)審批手續(xù)，同時，雁江住建局通過詢問相關(guān)人員、現(xiàn)場檢查等調(diào)查方式確定了該違法事實，案涉行政處罰事實清楚；雁江住建局在進行案涉行政處罰過程中，有立案、向當(dāng)事人調(diào)查、告知當(dāng)事人陳述申辯聽證的權(quán)利、舉行聽證等程序，該行政處罰的程序符合法律法規(guī)規(guī)定，屬程序合法；雁江住建局根據(jù)相關(guān)職能部門對違法建設(shè)“對該區(qū)域的城鄉(xiāng)規(guī)劃造成重大影響，屬嚴(yán)重影響規(guī)劃的行為”的認(rèn)定，依照《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條 ?的規(guī)定作出案涉行政處罰，屬適用法律正確。
縣級以上人民政府都設(shè)立有主管城鄉(xiāng)規(guī)劃的行政機關(guān)，而雁江住建局作為資陽市雁江區(qū)主管城鄉(xiāng)規(guī)劃的行政機關(guān)系眾所周知的事實，且雁江住建局提供的其《組織機構(gòu)代碼證》系經(jīng)年審更換的新證，該證所載明的有效起算時間顯然是換證當(dāng)時的時間，不能否定在此時間之前雁江住建局存在的合法性。
因此，對上訴人稱雁江住建局提供的《組織機構(gòu)代碼證》載明的有效期為“自2014年11月17日至2018年11月16日”，其在2014年11月17日前進行調(diào)查并取得的證據(jù)屬非法證據(jù)的上訴主張依法不予支持；雁江住建局雖將《案件來源登記表》“舉報人”一欄填寫為江某某，但在其提供的《立案呈批表》中已經(jīng)明確了案件來源系“轉(zhuǎn)入”，因此，案涉行政處罰案件來源是清楚的，雁江住建局工作人員因工作中的不嚴(yán)謹(jǐn)造成《案件來源登記表》舉報人一欄填寫錯誤的情形不影響雁江住建局對案涉違法行為進行立案查處的合法性。
同時，《立案呈批表》屬內(nèi)部呈批文書，沒有法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)加蓋行政機關(guān)內(nèi)部部門的印章，且雁江住建局相關(guān)工作人員代表該局履行法定職責(zé)，其已在相關(guān)項目中簽署了意見，該《立案呈批表》從形式上具有合法性。
因此，對上訴人稱案涉《案件來源登記表》、《立案呈批表》不合法的上訴主張依法不予支持；雁江住建局向上訴人已送達《調(diào)查通知書》的事實有照片、相關(guān)人員在送達回證上的簽字證明等予以確定，同時，在2014年11月7日進行的聽證程序中，上訴人對《調(diào)查通知書》的合法性和關(guān)聯(lián)性均予以了認(rèn)可，雖上訴人對送達程序中的瑕疵提出了質(zhì)疑，但其否認(rèn)收到《調(diào)查通知書》與客觀實際不符，對其未收到《調(diào)查通知書》的主張依法不予支持；相關(guān)調(diào)查筆錄中記載的執(zhí)法人員“王建”確系雁江住建局工作人員，其持有行政執(zhí)法證，在相關(guān)執(zhí)法筆錄中將王建執(zhí)法證號其中一位數(shù)“0”寫成了“1”，該情形顯屬筆誤，該筆誤不能否定王建的行政執(zhí)法主體資格以及其已做工作的客觀性和合法性。
其次，檢查（勘驗）記錄中有見證人“中和鎮(zhèn)建環(huán)中心”主任謝春簽名予以證明，能確定該筆錄的真實合法性。
第三，《中華人民共和國行政處罰法》關(guān)于“行政機關(guān)在調(diào)查或進行檢查時，執(zhí)法人員不得少于兩人”的規(guī)定，并未明確兩執(zhí)法人員中一人不能擔(dān)任記錄，王建、蔣俊靈均是行政執(zhí)法人員，在進行案涉相關(guān)調(diào)查、檢查時均由兩人完成，并由一人擔(dān)任記錄，該形式不違反法律法規(guī)規(guī)定。
綜上，對上訴人稱案涉相關(guān)調(diào)查、檢查（勘驗）記錄是虛假的主張依法不予支持；未有證據(jù)證明江某某在其住房上加蓋房屋時經(jīng)相關(guān)專業(yè)機構(gòu)進行了專業(yè)設(shè)計、鑒定，以確保其加蓋房屋本身以及其他住戶房屋的安全，因此該加蓋房屋可能將對自身和他人的安全形成危害，資陽市雁江區(qū)規(guī)劃管理辦公室作為城市規(guī)劃管理的專業(yè)性部門，在江某某未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可的情況下，作出的案涉違法建設(shè)對城鄉(xiāng)規(guī)劃造成重大影響的認(rèn)定，本院予以采信。
因此，對上訴人稱資陽市雁江區(qū)規(guī)劃管理辦公室作出的認(rèn)定違法的主張依法不予支持；案涉處罰決定書載明“決定對你予以限期拆除的行政處罰，同時責(zé)令你自收到本決定書之日起15日內(nèi)改正違法行為”，該處罰決定已明確給與的處罰是“限期拆除”，“改正違法行為”是要求行政違法人員通過自身的糾錯行為消除危害后果，從而達到行政管理目的，是行政機關(guān)在實施行政處罰時采取的行政措施。
因此，對上訴人稱處罰決定同時適用了兩種處罰方式違法的主張不予支持；行政處罰中的聽證程序的目的是聽取當(dāng)事人意見，進一步明確違法事實，向當(dāng)事人釋明處罰依據(jù)的事實、法律法規(guī)等，雁江住建局根據(jù)上訴人的申請，對案涉行政處罰進行了聽證程序，在此聽證程序中，上訴人未就其行為是否違法、處罰是否適當(dāng)?shù)确矫嫣岢鲂碌氖聦嵑屠碛?，因此，雁江住建局在其認(rèn)為違法事實清楚的情況下，未就上訴人提出的與案涉行政處罰無關(guān)的相關(guān)事實進行復(fù)核的行為沒有違反法律法規(guī)規(guī)定。
因此，對上訴人稱雁江住建局未對上訴人在聽證程序中提出的事實和理由進行復(fù)核系違法的主張依法不予支持；《行政處罰法》第二十九條規(guī)定:“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。
法律另有規(guī)定的除外。
前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算”，上訴人2011年違法所建的房屋至今仍存在，其違法行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，未因當(dāng)事人采取如自行拆除等行為使該違法行為終了，所以案涉違法行為的追訴時效應(yīng)從違法行為終了之日起計算兩年，而不應(yīng)從違法行為發(fā)生時開始計算。
因此，對上訴人稱案涉行政處罰已過兩年不應(yīng)再受處罰的主張依法不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，雁江住建局作出的案涉行政處罰決定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，一審判決駁回上訴人要求撤銷該處罰決定的訴訟請求的處理結(jié)果正確，且一審審理程序合法、適用法律法規(guī)正確，對一審判決本院依法予以維持；上訴人的上訴請求無事實和法律作支撐，本院依法不予支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人江某某負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院認(rèn)為，被上訴人雁江住建局作為《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》授權(quán)的對未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可進行違法建設(shè)行為作出行政處罰的行政機關(guān)，其具有對本案涉及的江某某違法建設(shè)行為進行行政處罰的職權(quán)，案涉行政處罰主體合法；上訴人江某某未提供證據(jù)證明在其住房上另行修建一層的建設(shè)行為取得了建設(shè)工程規(guī)劃許可等相關(guān)審批手續(xù)，同時，雁江住建局通過詢問相關(guān)人員、現(xiàn)場檢查等調(diào)查方式確定了該違法事實，案涉行政處罰事實清楚；雁江住建局在進行案涉行政處罰過程中，有立案、向當(dāng)事人調(diào)查、告知當(dāng)事人陳述申辯聽證的權(quán)利、舉行聽證等程序，該行政處罰的程序符合法律法規(guī)規(guī)定，屬程序合法；雁江住建局根據(jù)相關(guān)職能部門對違法建設(shè)“對該區(qū)域的城鄉(xiāng)規(guī)劃造成重大影響，屬嚴(yán)重影響規(guī)劃的行為”的認(rèn)定，依照《中華人民共和國城鄉(xiāng)規(guī)劃法》第六十四條 ?的規(guī)定作出案涉行政處罰，屬適用法律正確。
縣級以上人民政府都設(shè)立有主管城鄉(xiāng)規(guī)劃的行政機關(guān)，而雁江住建局作為資陽市雁江區(qū)主管城鄉(xiāng)規(guī)劃的行政機關(guān)系眾所周知的事實，且雁江住建局提供的其《組織機構(gòu)代碼證》系經(jīng)年審更換的新證，該證所載明的有效起算時間顯然是換證當(dāng)時的時間，不能否定在此時間之前雁江住建局存在的合法性。
因此，對上訴人稱雁江住建局提供的《組織機構(gòu)代碼證》載明的有效期為“自2014年11月17日至2018年11月16日”，其在2014年11月17日前進行調(diào)查并取得的證據(jù)屬非法證據(jù)的上訴主張依法不予支持；雁江住建局雖將《案件來源登記表》“舉報人”一欄填寫為江某某，但在其提供的《立案呈批表》中已經(jīng)明確了案件來源系“轉(zhuǎn)入”，因此，案涉行政處罰案件來源是清楚的，雁江住建局工作人員因工作中的不嚴(yán)謹(jǐn)造成《案件來源登記表》舉報人一欄填寫錯誤的情形不影響雁江住建局對案涉違法行為進行立案查處的合法性。
同時，《立案呈批表》屬內(nèi)部呈批文書，沒有法律、法規(guī)規(guī)定，應(yīng)加蓋行政機關(guān)內(nèi)部部門的印章，且雁江住建局相關(guān)工作人員代表該局履行法定職責(zé)，其已在相關(guān)項目中簽署了意見，該《立案呈批表》從形式上具有合法性。
因此，對上訴人稱案涉《案件來源登記表》、《立案呈批表》不合法的上訴主張依法不予支持；雁江住建局向上訴人已送達《調(diào)查通知書》的事實有照片、相關(guān)人員在送達回證上的簽字證明等予以確定，同時，在2014年11月7日進行的聽證程序中，上訴人對《調(diào)查通知書》的合法性和關(guān)聯(lián)性均予以了認(rèn)可，雖上訴人對送達程序中的瑕疵提出了質(zhì)疑，但其否認(rèn)收到《調(diào)查通知書》與客觀實際不符，對其未收到《調(diào)查通知書》的主張依法不予支持；相關(guān)調(diào)查筆錄中記載的執(zhí)法人員“王建”確系雁江住建局工作人員，其持有行政執(zhí)法證，在相關(guān)執(zhí)法筆錄中將王建執(zhí)法證號其中一位數(shù)“0”寫成了“1”，該情形顯屬筆誤，該筆誤不能否定王建的行政執(zhí)法主體資格以及其已做工作的客觀性和合法性。
其次，檢查（勘驗）記錄中有見證人“中和鎮(zhèn)建環(huán)中心”主任謝春簽名予以證明，能確定該筆錄的真實合法性。
第三，《中華人民共和國行政處罰法》關(guān)于“行政機關(guān)在調(diào)查或進行檢查時，執(zhí)法人員不得少于兩人”的規(guī)定，并未明確兩執(zhí)法人員中一人不能擔(dān)任記錄，王建、蔣俊靈均是行政執(zhí)法人員，在進行案涉相關(guān)調(diào)查、檢查時均由兩人完成，并由一人擔(dān)任記錄，該形式不違反法律法規(guī)規(guī)定。
綜上，對上訴人稱案涉相關(guān)調(diào)查、檢查（勘驗）記錄是虛假的主張依法不予支持；未有證據(jù)證明江某某在其住房上加蓋房屋時經(jīng)相關(guān)專業(yè)機構(gòu)進行了專業(yè)設(shè)計、鑒定，以確保其加蓋房屋本身以及其他住戶房屋的安全，因此該加蓋房屋可能將對自身和他人的安全形成危害，資陽市雁江區(qū)規(guī)劃管理辦公室作為城市規(guī)劃管理的專業(yè)性部門，在江某某未取得建設(shè)工程規(guī)劃許可的情況下，作出的案涉違法建設(shè)對城鄉(xiāng)規(guī)劃造成重大影響的認(rèn)定，本院予以采信。
因此，對上訴人稱資陽市雁江區(qū)規(guī)劃管理辦公室作出的認(rèn)定違法的主張依法不予支持；案涉處罰決定書載明“決定對你予以限期拆除的行政處罰，同時責(zé)令你自收到本決定書之日起15日內(nèi)改正違法行為”，該處罰決定已明確給與的處罰是“限期拆除”，“改正違法行為”是要求行政違法人員通過自身的糾錯行為消除危害后果，從而達到行政管理目的，是行政機關(guān)在實施行政處罰時采取的行政措施。
因此，對上訴人稱處罰決定同時適用了兩種處罰方式違法的主張不予支持；行政處罰中的聽證程序的目的是聽取當(dāng)事人意見，進一步明確違法事實，向當(dāng)事人釋明處罰依據(jù)的事實、法律法規(guī)等，雁江住建局根據(jù)上訴人的申請，對案涉行政處罰進行了聽證程序，在此聽證程序中，上訴人未就其行為是否違法、處罰是否適當(dāng)?shù)确矫嫣岢鲂碌氖聦嵑屠碛?，因此，雁江住建局在其認(rèn)為違法事實清楚的情況下，未就上訴人提出的與案涉行政處罰無關(guān)的相關(guān)事實進行復(fù)核的行為沒有違反法律法規(guī)規(guī)定。
因此，對上訴人稱雁江住建局未對上訴人在聽證程序中提出的事實和理由進行復(fù)核系違法的主張依法不予支持；《行政處罰法》第二十九條規(guī)定:“違法行為在二年內(nèi)未被發(fā)現(xiàn)的，不再給予行政處罰。
法律另有規(guī)定的除外。
前款規(guī)定的期限，從違法行為發(fā)生之日起計算；違法行為有連續(xù)或者繼續(xù)狀態(tài)的，從行為終了之日起計算”，上訴人2011年違法所建的房屋至今仍存在，其違法行為一直處于持續(xù)狀態(tài)，未因當(dāng)事人采取如自行拆除等行為使該違法行為終了，所以案涉違法行為的追訴時效應(yīng)從違法行為終了之日起計算兩年，而不應(yīng)從違法行為發(fā)生時開始計算。
因此，對上訴人稱案涉行政處罰已過兩年不應(yīng)再受處罰的主張依法不予支持。
綜上，本院認(rèn)為，雁江住建局作出的案涉行政處罰決定事實清楚，適用法律法規(guī)正確，程序合法，一審判決駁回上訴人要求撤銷該處罰決定的訴訟請求的處理結(jié)果正確，且一審審理程序合法、適用法律法規(guī)正確，對一審判決本院依法予以維持；上訴人的上訴請求無事實和法律作支撐，本院依法不予支持。

據(jù)此，依照《中華人民共和國行政訴訟法》第八十九條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費50元，由上訴人江某某負(fù)擔(dān)。

審判長：黃海
審判員：戴勁松
審判員：劉慧

書記員：陳淮英