湖北輝騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司
陳浩（湖北為維律師事務(wù)所）
江某
陳齊志（湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所）
丁某某
的共同委托代理人邵麗蓉
邢某某
湖北銀信投資有限公司

上訴人（原審被告）湖北輝騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司，住所地:湖北省仙桃市龍華山辦事處大新路東側(cè)。
法定代表人杜志平，該公司總經(jīng)理。
委托代理人陳浩，湖北為維律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）江某，東風(fēng)汽車集團總公司財會人員。
被上訴人（原審原告）丁某某，退休。
上述二
被上訴人的共同委托代理人邵麗蓉，湖北文意律師事務(wù)所律師。
被上訴人邢某某，湖北銀信投資有限公司
法定代表人。
被上訴人（原審被告）湖北銀信投資有限公司，住所地:湖北省武漢市青年路265號嘉頤新都。
法定代表人邢某某。
原審被告李學(xué)峰，公務(wù)員。
委托代理人陳齊志，湖北龍?zhí)锫蓭熓聞?wù)所律師。
上訴人湖北輝騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司（以下簡稱輝騰房地產(chǎn)公司）因與被上訴人江某、丁某某、邢某某、湖北銀信投資有限公司（以下簡稱銀信投資公司）以及原審被告李學(xué)峰借款合同糾紛一案，不服湖北省仙桃市人民法院（2014）鄂仙桃民二初字第01675號民事判決，向本院提出上訴。本院于2015年10月26日立案受理后，依法組成合議庭進行了審理。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭議的焦點是:輝騰房地產(chǎn)公司是否應(yīng)當作為擔保人對涉案債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。針對該爭議焦點及輝騰房地產(chǎn)公司的上訴理由，具體分析評判如下:
關(guān)于第160號司法鑒定意見書及《借款合同擔保決定》是否應(yīng)當予以采信的問題。輝騰房地產(chǎn)公司上訴認為，第160號司法鑒定意見書的鑒定樣本范圍存在瑕疵，其鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)。本院認為，根據(jù)原審卷宗及該司法鑒定意見書的記載，原審法院向仙桃市公安局調(diào)取了輝騰房地產(chǎn)公司出具的《借款合同擔保決定》及對時任該公司法定代表人謝鳳嬌所作的詢問筆錄等材料4頁，并分別作為檢材和樣本，用以鑒定前述材料上謝鳳嬌的簽名是否為同一人書寫。該司法鑒定意見書出具主體具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，輝騰房地產(chǎn)公司在無證據(jù)證明送檢樣本系偽造的情況下，其鑒定結(jié)論應(yīng)當作為定案依據(jù)，對輝騰房地產(chǎn)公司的該項上訴理由，本院不予采納。輝騰房地產(chǎn)公司上訴認為，《借款合同擔保決定》的來源不合法，內(nèi)容不真實且不符合股東會決議的形式要件。本院認為，江某、丁某某原審提交的《借款合同擔保決定》上加蓋了仙桃市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊的印章，其來源合法；證據(jù)內(nèi)容與江某、丁某某原審提交的《借款合同》、《共同投資合約書》相印證，而且《借款合同擔保決定》上有時任輝騰房地產(chǎn)公司法定代表人謝鳳嬌的簽字確認；《借款合同擔保決定》雖不具備股東會決議的形式要件，但不能否認其真實性，該擔保決定是否需經(jīng)股東會決議，屬該公司的內(nèi)部管理規(guī)范，不能對抗公司與外部第三人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故對輝騰房地產(chǎn)公司以《借款合同擔保決定》未經(jīng)股東會決議而不應(yīng)作為定案依據(jù)的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于輝騰房地產(chǎn)公司是否應(yīng)當承擔連帶清償責(zé)任的問題。本案中，雖然《借款合同》上輝騰房地產(chǎn)公司的印章經(jīng)鑒定，與該公司用于工商登記備案的印章不一致，但《借款合同擔保決定》的擔保對象及擔保金額均與《借款合同》內(nèi)容一致，該證據(jù)能夠佐證輝騰房地產(chǎn)公司在《借款合同》上加蓋印章且其同意為邢某某、銀信投資公司提供擔保的事實，對輝騰房地產(chǎn)公司關(guān)于原審認定事實有誤，其不應(yīng)當承擔法律責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于涉案200萬元借款是否全部支付的問題。根據(jù)江某、丁某某原審提交的《借款合同》，結(jié)合工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證，胡文亮、顧玉飛的出庭證人證言及李學(xué)峰關(guān)于其在2014年4月18日對余款150萬元提供擔保過程的陳述，能夠形成完整的證據(jù)鏈，證實江某、丁某某向邢某某轉(zhuǎn)款185萬元及現(xiàn)金交付15萬元的事實，對輝騰房地產(chǎn)公司庭審時提出涉案15萬元借款未予交付的主張，本院不予采納。對該公司關(guān)于江某、丁某某存在過錯，應(yīng)對涉案借款無法收回承擔相應(yīng)責(zé)任的上訴理由，因缺乏法律依據(jù)，本院亦不予采納。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，輝騰房地產(chǎn)公司的上訴理由均不能成立。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800元，由上訴人湖北輝騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。
本判決為終審判決。

本院認為，本案爭議的焦點是:輝騰房地產(chǎn)公司是否應(yīng)當作為擔保人對涉案債務(wù)承擔連帶清償責(zé)任。針對該爭議焦點及輝騰房地產(chǎn)公司的上訴理由，具體分析評判如下:
關(guān)于第160號司法鑒定意見書及《借款合同擔保決定》是否應(yīng)當予以采信的問題。輝騰房地產(chǎn)公司上訴認為，第160號司法鑒定意見書的鑒定樣本范圍存在瑕疵，其鑒定結(jié)論不能作為定案依據(jù)。本院認為，根據(jù)原審卷宗及該司法鑒定意見書的記載，原審法院向仙桃市公安局調(diào)取了輝騰房地產(chǎn)公司出具的《借款合同擔保決定》及對時任該公司法定代表人謝鳳嬌所作的詢問筆錄等材料4頁，并分別作為檢材和樣本，用以鑒定前述材料上謝鳳嬌的簽名是否為同一人書寫。該司法鑒定意見書出具主體具備相應(yīng)資質(zhì)，鑒定程序合法，鑒定結(jié)論依據(jù)充分，輝騰房地產(chǎn)公司在無證據(jù)證明送檢樣本系偽造的情況下，其鑒定結(jié)論應(yīng)當作為定案依據(jù)，對輝騰房地產(chǎn)公司的該項上訴理由，本院不予采納。輝騰房地產(chǎn)公司上訴認為，《借款合同擔保決定》的來源不合法，內(nèi)容不真實且不符合股東會決議的形式要件。本院認為，江某、丁某某原審提交的《借款合同擔保決定》上加蓋了仙桃市公安局經(jīng)濟犯罪偵查支隊的印章，其來源合法；證據(jù)內(nèi)容與江某、丁某某原審提交的《借款合同》、《共同投資合約書》相印證，而且《借款合同擔保決定》上有時任輝騰房地產(chǎn)公司法定代表人謝鳳嬌的簽字確認；《借款合同擔保決定》雖不具備股東會決議的形式要件，但不能否認其真實性，該擔保決定是否需經(jīng)股東會決議，屬該公司的內(nèi)部管理規(guī)范，不能對抗公司與外部第三人間的權(quán)利義務(wù)關(guān)系，故對輝騰房地產(chǎn)公司以《借款合同擔保決定》未經(jīng)股東會決議而不應(yīng)作為定案依據(jù)的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于輝騰房地產(chǎn)公司是否應(yīng)當承擔連帶清償責(zé)任的問題。本案中，雖然《借款合同》上輝騰房地產(chǎn)公司的印章經(jīng)鑒定，與該公司用于工商登記備案的印章不一致，但《借款合同擔保決定》的擔保對象及擔保金額均與《借款合同》內(nèi)容一致，該證據(jù)能夠佐證輝騰房地產(chǎn)公司在《借款合同》上加蓋印章且其同意為邢某某、銀信投資公司提供擔保的事實，對輝騰房地產(chǎn)公司關(guān)于原審認定事實有誤，其不應(yīng)當承擔法律責(zé)任的上訴理由，本院不予采納。
關(guān)于涉案200萬元借款是否全部支付的問題。根據(jù)江某、丁某某原審提交的《借款合同》，結(jié)合工商銀行個人業(yè)務(wù)憑證，胡文亮、顧玉飛的出庭證人證言及李學(xué)峰關(guān)于其在2014年4月18日對余款150萬元提供擔保過程的陳述，能夠形成完整的證據(jù)鏈，證實江某、丁某某向邢某某轉(zhuǎn)款185萬元及現(xiàn)金交付15萬元的事實，對輝騰房地產(chǎn)公司庭審時提出涉案15萬元借款未予交付的主張，本院不予采納。對該公司關(guān)于江某、丁某某存在過錯，應(yīng)對涉案借款無法收回承擔相應(yīng)責(zé)任的上訴理由，因缺乏法律依據(jù)，本院亦不予采納。
綜上所述，原審認定事實清楚，適用法律正確，輝騰房地產(chǎn)公司的上訴理由均不能成立。遂依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項 ?之規(guī)定，判決如下:

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費22800元，由上訴人湖北輝騰房地產(chǎn)開發(fā)有限公司負擔。

審判長：丁盼
審判員：胡煜婷
審判員：劉汝梁

書記員：宋捷