上訴人（原審被告）中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司肇慶中心支公司。
代表人黃凱，該公司經(jīng)理。
委托代理人劉勇、陶梅（代理權(quán)限：一般代理），湖北首義律師事務所律師。
被上訴人（原審原告）江波，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民。
被上訴人（原審原告）程某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農(nóng)民，系江波之妻。
委托代理人胡國民（代理權(quán)限：參加訴訟活動，調(diào)查取證，調(diào)解辯論，承認或放棄訴訟請求，代領(lǐng)法律文書、代領(lǐng)執(zhí)行款），隨縣唐縣法律服務所法律工作者。

上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司肇慶中心支公司（以下簡稱平安財保肇慶支公司）因與被上訴人江波、程某某財產(chǎn)損失保險合同糾紛一案，不服隨縣人民法院（2016）鄂1321民初189號民事判決，向本院提起上訴。本院于2016年6月6日受理后，依法由審判員葉鋒擔任審判長，與審判員袁濤、李小輝組成合議庭，并于2016年6月21日公開開庭進行了審理。上訴人平安財保肇慶支公司的委托代理人陶梅，被上訴人江波、程某某的委托代理人胡國民到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告江波、程某某訴稱：2015年2月9日3時50分，程某某乘坐江波駕駛的鄂S×××××號牌重型半掛牽引車（鄂S×××××掛），沿廣東省增城市朱寧路由北往南方向行駛至朱村街神崗橋路段時，因避讓對方車輛，導致車輛沖出道路后側(cè)翻撞向路樹、電線桿、桿塔，造成二原告受傷，路樹、電線桿、桿塔、車輛嚴重損壞的交通事故。經(jīng)交警部門認定，江波負事故全部責任。因事故車輛鄂S×××××號牌重型半掛牽引車（鄂S×××××掛）于2014年3月11日在被告平安財保肇慶支公司購買有交強險及商業(yè)責任險，事故亦發(fā)生在保險期間內(nèi)。我們申請理賠無果，故訴請法院判決被告按保險責任賠償我們因交通事故造成的車輛損失229046元、拖車費4200元、吊車費16000元、路產(chǎn)損失4610元、電線損失3000元、鑒定費11000元，共計267856元，并由被告承擔訴訟費用。
被告平安財保肇慶支公司辯稱：原告的鄂S×××××號重型半掛牽引車在保險公司投保是事實，但根據(jù)保險合同條款，原告的車輛損失應當扣除折舊率，其他損失標準過高，請求法院依法核實。
原審法院查明：2015年2月9日3時50分，原告程某某乘坐其夫即原告江波駕駛的機動車輛號牌為鄂S×××××號重型半掛牽引車（鄂S×××××掛），沿廣東省增城市朱寧路由北往南方向行駛至朱村街神崗橋路段時，因遇事采取措施不及，結(jié)果車輛沖出道路后側(cè)翻撞向路樹、電線桿、桿塔。造成原告江波、程某某受傷，路樹、電線桿、桿塔及車輛損壞的交通事故。該事故經(jīng)增城市公安局交通警察大隊出警對事故現(xiàn)場進行了勘察，于2015年3月19日作出穗公交增認字（2015）第4401830201502701號《道路交通事故認定書》，認定：江波承擔交通事故的全部責任。本案案涉交通事故發(fā)生后當日，原告向被告平安財保肇慶支公司進行了事故報案。
原審法院另查明：原告江波、程某某系夫妻關(guān)系，案涉機動車輛號牌為鄂S×××××號重型半掛牽引車（鄂S×××××掛）車輛，鄂S×××××號重型半掛牽引車登記在原告江波名下，鄂S×××××掛車登記在原告程某某名下。2014年3月11日，原告江波在被告平安財保肇慶支公司為其所有的鄂S×××××號重型半掛牽引車分別購買有“機動車交通事故強制保險”（保險單號：xxxx22）和“機動車輛保險”（保險單號：xxxx96）?！皺C動車交通事故責任強制保險”和“機動車輛保險”約定保險期間為2014年3月22日0時起至2015年3月21日24時止，“機動車交通事故責任強制保險”責任限額為：死亡傷殘賠償限額11萬元，醫(yī)療費用賠償限額1萬元，財產(chǎn)損失賠償限額2000元；“機動車輛保險”中的“商業(yè)第三者責任保險及不計免賠率”保險賠償責任限額為100萬元，“車輛損失險及不計免賠率”保險賠償限額為259200元。車輛損失險絕對免賠額為0元。案涉交通事故均在上述保險期間內(nèi)。
原審法院又查明：《機動車輛保險條款（2009版）》第一部分基本險中第二章車輛損失險第十九條第一款：“根據(jù)保險車輛的損失情況，保險人按以下規(guī)定賠償…（二）部分損失1.保險車輛的保險金額按投保時新車購置價確定的，無論保險金額是否低于出險時的新車購置價，發(fā)生部分損失按照實際修復費用賠償。即：賠款＝實際修復費用×事故責任比例×（1-事故責任免賠率）×（1-絕對免賠率）-絕對免賠額…”。第二部分通用條款第四條約定：“保險人及時受理被保險人的事故報案，并盡快進行查勘?！钡谖鍡l：“保險人收到被保險人的索賠請求后，應當及時作出核定。（一）保險人應根據(jù)事故性質(zhì)、損失情況，及時向被保險人提供索賠須知；審核索賠材料后認為有關(guān)的證明和資料不完整的，應當及時一次性通知被保險人補充提供有關(guān)的證明和資料。（二）在被保險人提供了各種必要單證后，保險人應當迅速審查核定，并將核定結(jié)果及時通知被保險人；情形復雜的，應當在三十日內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。（三）對屬于保險責任的，保險人在與被保險人達成賠償協(xié)議后10日內(nèi)支付賠款，保險合同對賠償保險金的期限有約定的，保險人應當按照約定履行賠償保險金的義務。（四）對不屬于保險責任的，保險人應自作出核定之日起三日內(nèi)向被保險人發(fā)出拒絕賠償通知書，并說明理由。（五）保險人自收到賠償保險金的請求和有關(guān)證明、資料之日起六十日內(nèi)，對其賠償保險金的數(shù)額不能確定的，應當根據(jù)已有證明和資料可以確定的數(shù)額先予支付；保險人最終確定賠償保險金的數(shù)額后，應當支付相應的差額。”
原審法院還查明：二原告因案涉交通事故造成的經(jīng)濟損失有：賠償列郭田電線桿損失3000元、賠償損壞公路路產(chǎn)損失4610元，支付吊車費16000元、鄂S×××××號重型半掛牽引車車輛維修費229046元、評估費11000元，合計263656元。
原審法院認為：原告江波、程某某夫婦在被告平安財保肇慶支公司為其所有的鄂S×××××號重型半掛牽引車購買了“機動車交通事故強制保險”和“機動車輛保險”，原告江波與被告平安財保肇慶支公司簽訂的保險合同，系雙方自愿的真實意思表示，并未違反法律禁止性規(guī)定，保險合同合法有效，雙方當事人應當按照合同約定全面履行自己的義務。關(guān)于原告所有的鄂S×××××號重型半掛牽引車損失，本案事故發(fā)生后，原告即向被告平安財保肇慶支公司進行了事故報案?！吨腥A人民共和國保險法》第二十三條第一款規(guī)定：“保險人收到被保險人或者受益人的賠償或者給付保險金的請求后，應當及時作出核定；情形復雜的，應當在30內(nèi)作出核定，但合同另有約定的除外。保險人應當將核定結(jié)果通知被保險人或者受益人；對屬于保險責任的，在與被保險人或者受益人達成賠償或者給付保險金的協(xié)議后10日內(nèi)，履行賠償或者給付保險金義務。保險合同對賠償或者給付保險金的期限有約定的，保險人應當按照約定履行賠償或者給付保險金義務”。原告江波已經(jīng)履行了及時通知義務。被告在合理的期間內(nèi)未能向原告提供受損車輛的定損報告或修復方案，現(xiàn)原告江波經(jīng)處理案涉交通事故的交警部門依法委托有資質(zhì)的評估機構(gòu)對鄂S×××××號重型半掛牽引車車輛損失進行鑒定，并未違反法律規(guī)定和合同約定。被告提供的《機動車輛保險條款（2009版）》雖然約定了“新車購置價”、“實際價值”、“全部損失”等的釋義以及發(fā)生車損后的賠償計算方式，但是根據(jù)《機動車輛保險條款》第四部分釋義“實際價值是指同類型車輛市場新車購置價減去該車已使用期限折舊金額后的價格。折舊按本條款所附折舊率表的規(guī)定確定”和“全部損失是指保險車輛整體毀損，或保險車輛的修復費用與施救費之和達到或超過出險當時的實際價值，保險人可推定全損”的約定，出險時的實際價值可作兩種解釋：第一，按照投保時同類型車輛市場新車購置價減去投保車輛已使用期限折舊金額后的價格；第二，按照出險時同類型車輛市場新車購置價減去投保車輛已使用期限折舊金額后的價格計算出險時的實際價值。本案原、被告在投保單僅約定了鄂S×××××號重型半掛牽引車的新車購置價為259200元，平安財保肇慶支公司并未舉證證明投保時同類型車輛市場新車購置價以及出險時同類型車輛市場新車購置價的情況下，同時案涉鄂S×××××號重型半掛牽引車車輛維修費為229046元與施救吊車費16000元之和未超過保險的車輛損失259200元，亦無法根據(jù)保險合同關(guān)于“新車購置價”、“實際價值”、“全部損失”的釋義以及全損時保險人賠償金額的計算方式的約定推定鄂S×××××號重型半掛牽引車車輛全部損失。鄂S×××××號重型半掛牽引車車輛實際并未整體損毀，故被告平安財保肇慶支公司應按照合同的約定依法在鄂S×××××號重型半掛牽引車車輛的“機動車交通事故強制保險”財產(chǎn)損失賠償限額2000元項下向原告賠償已支付的路產(chǎn)損失2000元；在“機動車輛保險”中的“商業(yè)第三者責任保險及不計免賠率”保險賠償責任限額為100萬元和“車輛損失險及不計免賠率”保險賠償責任限額為259200元，計1259200元的保險賠償責任限額內(nèi)賠償二原告其他經(jīng)濟損失261656元元，合計263656元。依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條，《中華人民共和國保險法》第五十五條和《中華人民共和國民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：一、被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司肇慶中心支公司于判決生效之日起十日內(nèi)支付給原告江波、程某某賠償款263656元；二、駁回原告江波、程某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。案件受理費2660元，由被告中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司肇慶中心支公司負擔2600元，原告江波、程某某負擔60元。
經(jīng)審理查明：原判認定事實屬實。

本院認為：《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十九條規(guī)定：“審判人員對鑒定人出具的鑒定書，應當審查是否具有下列內(nèi)容：（一）委托人姓名或者名稱、委托鑒定的內(nèi)容；（二）委托鑒定的材料；（三）鑒定的依據(jù)及使用的科學技術(shù)手段；（四）對鑒定過程的說明；（五）明確的鑒定結(jié)論；（六）對鑒定人鑒定資格的說明；（七）鑒定人員及鑒定機構(gòu)簽名蓋章。”本案中，廣州市華盟價格事務所有限公司作出的《關(guān)于鄂S×××××東風牌DFL4251A10重型半掛牽引車受損維修費用價格評估結(jié)論書》，系由涉案事故處理機關(guān)增城市公安局交通警察大隊委托所出具，該評估意見的評估人具有評估資格，委托評估的材料系車輛修理的材料及憑證，評估的程序合法，上述評估意見書具有證據(jù)效力，應予采信?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二十八條規(guī)定：“一方當事人自行委托有關(guān)部門作出的鑒定結(jié)論，另一方當事人有證據(jù)足以反駁并申請重新鑒定的，人民法院應予準許。”本案中，雖然上訴人平安財保肇慶支公司提出了重新鑒定申請，但僅僅以涉訴車輛未扣除折舊率為由，而本案涉訴車輛在上訴人處投保時，雙方當事人約定的新車購置價和車輛損失險均為259200元，即上訴人是認可了該車投保時的價值為259200元，被上訴人江波系按照此投保價值交納保險費，其信賴利益應予保護。同時，在江波為涉案車輛投保時，上訴人平安財保肇慶支公司是知道車輛的初次登記年月為2012年3月，現(xiàn)雙方雖然約定新車購置價為259200元，但上訴人仍然按此金額接保，上訴人應當在車輛損失險259200元的限額內(nèi)向被上訴人承擔保險賠償責任。上訴人以車輛折舊為由提出重新鑒定申請的理由不能成立，證據(jù)不足，對其重新鑒定申請，本院不予支持。本案中，被上訴人江波在車輛能夠修復的情況下，選擇修復車輛，涉案車輛的使用價值得以繼續(xù)，并且修理費并未超過車輛投保價值，不能推定車輛全損。綜上，原判認定事實屬實，適用法律正確，判決適當，應予維持。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費2660元，由上訴人中國平安財產(chǎn)保險股份有限公司肇慶中心支公司負擔。
本判決為終審判決。

審判長　葉　鋒 審判員　袁　濤 審判員　李小輝

書記員：李國才