趙久斌（河北思洋律師事務(wù)所）
郭丙龍（河北思洋律師事務(wù)所）
江治根

再審上訴人（一審被告、申訴人）:尚明某。
再審上訴人（一審被告、申訴人）:張家口市天龍裝飾有限公司，住所地:張家口市橋西區(qū)通順街3號(hào)院。
法定代表人:尚明某，該公司經(jīng)理。
上列二再審
上訴人的
委托代理人:趙久斌，河北思洋律師事務(wù)所律師。
委托代理人:郭丙龍，河北思洋律師事務(wù)所律師。
被上訴人（一審原告、被申訴人）:江治根。
再審上訴人尚明某、張家口市天龍裝飾有限公司（以下簡(jiǎn)稱天龍裝飾公司）與被上訴人江治根勞務(wù)合同糾紛一案，2013年3月18日橋西區(qū)人民法院作出（2013）西民初字第44號(hào)民事判決，已經(jīng)發(fā)生法律效力。
尚明某、天龍裝飾公司不服，向本院申請(qǐng)?jiān)賹彛?014年3月6日，本院作出（2014）張民申字第5號(hào)民事裁定，駁回尚明某、天龍裝飾公司的再審申請(qǐng)。
尚明某、天龍裝飾公司不服，向張家口市人民檢察院申訴。
2014年8月25日張家口市人民檢察院作出張檢民監(jiān)（2014）2號(hào)民事抗訴書(shū)，向本院提出抗訴。
2014年9月26日本院作出（2014）張民申字第50號(hào)民事裁定，指令橋西區(qū)人民法院對(duì)本案進(jìn)行再審。
2014年12月3日橋西區(qū)人民法院作出（2014）西民再初字第3號(hào)民事判決，尚明某、天龍裝飾公司不服，向本院提起上訴。
本院依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭審理了本案。
再審上訴人尚明某、天龍裝飾公司及其委托代理人趙久斌、郭丙龍，再審被上訴人江治根均到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
2012年12月21日，江治根訴至橋西區(qū)人民法院稱，2011年12月間，原告牽頭組織勞工受雇于被告方，先后在張家口市崇禮縣尚城莊園小區(qū)7號(hào)、8號(hào)樓完成電氣工程改造施工后掙得被告方人工費(fèi)共計(jì)123264元，有被告方經(jīng)理尚明某出具的欠條為據(jù)，但被告方并未兌現(xiàn)其完工后付清人工費(fèi)的承諾。
期間，為索要所欠勞務(wù)費(fèi)，原告多次找被告交涉，被告方一直以經(jīng)濟(jì)困難為由一拖再拖，導(dǎo)致數(shù)名勞工遲遲拿不到勞動(dòng)報(bào)酬，只能求助法院，依法追回所欠人工費(fèi)。
尚明某及天龍裝飾公司的委托代理人辯稱，我所陳述既代表個(gè)人也代表公司，原、被告之間不存在勞務(wù)關(guān)系，被告不欠原告勞務(wù)費(fèi)，相反原告還欠被告的錢，請(qǐng)求法院駁回原告訴訟請(qǐng)求。
橋西區(qū)人民法院一審查明，被告尚明某于2011年12月8日給原告出具了三張欠條，于2011年12月14日給原告出具了一張欠條，欠條內(nèi)容均為被告欠原告人工費(fèi)，四張欠條共計(jì)數(shù)額為123264元。
其中2011年12月8日欠12300元及85204元的兩張欠條上加蓋了被告張家口市天龍裝飾有限公司印章。
橋西區(qū)人民法院一審認(rèn)為，被告尚明某、天龍裝飾公司給原告江治根出具欠條的行為系其真實(shí)意思表示，二被告欠原告人工費(fèi)的事實(shí)客觀存在，原、被告之間的債權(quán)債務(wù)關(guān)系成立，合法有效。
因其中兩張借條上加蓋有張家口市天龍裝飾有限公司印章，該欠款行為系公司行為，應(yīng)由天龍裝飾公司負(fù)責(zé)清償。
未加蓋公章的兩張欠條，該欠款行為系個(gè)人行為，應(yīng)由被告尚明某本人負(fù)責(zé)清償。
原告要求二被告償還欠款，其訴求合法有據(jù)，本院應(yīng)予以支持。
據(jù)此，依照《中華人民共和國(guó)民法通則》．第八十四條 ?、第一百零八條 ?，遂判決:一、被告張家口市天龍裝飾有限公司于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告江治根欠款人民幣97504元；二、被告尚明某于本判決生效后十日內(nèi)一次性給付原告江治根欠款人民幣25760元。
橋西區(qū)人民法院再審查明的事實(shí)與原審查明的事實(shí)一致。
橋西區(qū)人民法院再審認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的主張，有責(zé)任提供證據(jù)，未能提供證據(jù)的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。
申訴人尚明某、天龍裝飾公司未向法庭提供證據(jù)證明其申訴主張，故對(duì)其申訴主張本院不予支持。
被申訴人江治根提供的證人證言以及施工記錄因?qū)O衛(wèi)清未到庭作證，本院不予采信。
申訴人尚明某、天龍裝飾公司為被申訴人江治根出具欠條系其真實(shí)意思表示，雙方形成債權(quán)債務(wù)關(guān)系，應(yīng)予清償。
本院原審判決事實(shí)清楚，證據(jù)充足，適用法律恰當(dāng)，應(yīng)予維持。
案經(jīng)調(diào)解無(wú)效，經(jīng)本院審判委員會(huì)討論決定，依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條 ?第一款 ?、第二百零七條 ?第一款 ?、《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》若干問(wèn)題的意見(jiàn)》第二百零一條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第四十二條 ?之規(guī)定，判決如下:維持本院（2013）西民初字第44號(hào)民事判決。
尚明某、天龍裝飾公司上訴稱，1、一審法院認(rèn)定事實(shí)不清，判決錯(cuò)誤。
張家口市張?jiān)ㄖこ逃邢薰救蚊理?xiàng)目部將崇禮縣尚城莊園7、8號(hào)樓水、電路改造項(xiàng)目掃尾工程承包給天龍裝飾公司，后天龍裝飾公司將該工程承包給孫衛(wèi)清，孫衛(wèi)清將其承包的8號(hào)樓水、電路改造項(xiàng)目掃尾工程承包給他人，自己干7號(hào)樓水、電路改造項(xiàng)目掃尾工程。
后因遲遲干不完，經(jīng)尚明某介紹，孫衛(wèi)清將7號(hào)樓電路改造項(xiàng)目掃尾工程承包給江治根，孫衛(wèi)清干7號(hào)樓水路改造項(xiàng)目掃尾工程，江治根工程總造價(jià)為140000元。
江治根在施工中，一切聽(tīng)從張?jiān)救蚊理?xiàng)目部的指揮，工程款由江治根及其工程隊(duì)成員馬軍、梁如平、方喜朝等人直接以生活費(fèi)和材料款等名義與張?jiān)救蚊理?xiàng)目部直接結(jié)算，先后共支取工程款144954元。
由于張?jiān)救蚊理?xiàng)目部事先未與天龍裝飾公司溝通，尚明某在不知情的情況下，以尚明某和天龍裝飾公司的名義在結(jié)算該項(xiàng)工程款時(shí)為江治根打了4張欠條，金額為123264元。
后江治根持該欠條起訴至法院。
訴訟中二上訴人才得知事實(shí)真相；2、如果將被上訴人從發(fā)包方張?jiān)救蚊理?xiàng)目部支付給被上訴人的款項(xiàng)和實(shí)際工程款相抵，我不欠他錢；3、一審?fù)徶?，二上訴人向法庭出示了《崇禮縣尚城莊園7號(hào)樓、8號(hào)樓水電分項(xiàng)竣工決算報(bào)告》和《張?jiān)ㄖこ逃邢薰境缍Y尚城莊園項(xiàng)目部水電工程預(yù)決算報(bào)告》，張?jiān)救蚊理?xiàng)目部出具的被上訴人支取工程款的憑據(jù)及現(xiàn)金日記賬。
上述材料足以證明尚城莊園7號(hào)樓、8號(hào)樓電氣改造工程款14萬(wàn)元，第二上訴人應(yīng)支付被上訴人工程款123246元，被上訴人已經(jīng)從張?jiān)救蚊理?xiàng)目部實(shí)際支取了144954元工程款。
顯然，被上訴人主張二上訴人支付的人工費(fèi)屬于重復(fù)領(lǐng)取。
綜上所述，一審法院判決侵害了二上訴人的合法利益，請(qǐng)求本院依法改判。
江治根辯稱，上訴人所說(shuō)的干了14萬(wàn)元的工程不屬實(shí)，我實(shí)際干了25萬(wàn)多元的工程，是從尚明某手里包的，我等人經(jīng)尚明某同意確實(shí)從張?jiān)救蚊理?xiàng)目部實(shí)際支取了部分生活費(fèi)，但不是張?jiān)救蚊理?xiàng)目部證明的144954元，而是12萬(wàn)多元。
除此之外的剩余工程款有孫衛(wèi)清和尚明某為我出示的欠條為證，上訴人上訴理由不成立，應(yīng)予駁回。
本院再審認(rèn)為，尚明某無(wú)論以其本人名義還是以張家口市天龍裝飾有限公司的名義，向江治根出具的欠條，不存在脅迫、欺詐行為。
因此，尚明某和張家口市天龍裝飾有限公司應(yīng)按欠條載明的金額分別履行給付義務(wù)。
尚明某和張家口市天龍裝飾有限公司主張江治根按欠條載明的金額給付工程款屬重復(fù)結(jié)算，因尚明某和張家口市天龍裝飾有限公司在原審時(shí)未對(duì)江治根的訴訟請(qǐng)求提出反訴，且沒(méi)有相關(guān)證據(jù)佐證，故其上訴請(qǐng)求不屬本案再審的范圍。
尚明某和張家口市天龍裝飾有限公司的上訴理由不成立，本院不予支持。
原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。
案經(jīng)調(diào)解未果。
依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持橋西區(qū)人民法院（2014）西民再初字第3號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)2766元，由尚明某和張家口市天龍裝飾有限公司連帶負(fù)擔(dān)。
本判決為終審判決。

本院再審認(rèn)為，尚明某無(wú)論以其本人名義還是以張家口市天龍裝飾有限公司的名義，向江治根出具的欠條，不存在脅迫、欺詐行為。
因此，尚明某和張家口市天龍裝飾有限公司應(yīng)按欠條載明的金額分別履行給付義務(wù)。
尚明某和張家口市天龍裝飾有限公司主張江治根按欠條載明的金額給付工程款屬重復(fù)結(jié)算，因尚明某和張家口市天龍裝飾有限公司在原審時(shí)未對(duì)江治根的訴訟請(qǐng)求提出反訴，且沒(méi)有相關(guān)證據(jù)佐證，故其上訴請(qǐng)求不屬本案再審的范圍。
尚明某和張家口市天龍裝飾有限公司的上訴理由不成立，本院不予支持。
原審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，判決并無(wú)不當(dāng)。
案經(jīng)調(diào)解未果。

依據(jù)《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（一）項(xiàng) ?、第二百零七條 ?第一款 ?，《最高人民法院關(guān)于適用《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》審判監(jiān)督程序若干問(wèn)題的解釋》第三十七條 ?之規(guī)定，判決如下:
維持橋西區(qū)人民法院（2014）西民再初字第3號(hào)民事判決。
二審案件受理費(fèi)2766元，由尚明某和張家口市天龍裝飾有限公司連帶負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：劉巍

書(shū)記員：吳昊