江漢油田瑞騰達工程潛江有限公司
徐祥（湖北忠直律師事務所）
畢某
劉紅平（湖北石首法律援助中心）
吳治國
中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司
羅金瑋

原告江漢油田瑞騰達工程潛江有限公司（以下簡稱瑞騰達潛江公司）。住所地，潛江市廣華。
法定代表人肖斌，系該公司經(jīng)理。
委托代理人徐祥，湖北忠直律師事務所律師。
被告畢某。
被告吳治國。
二被告共同委托代理人劉紅平，石首市法律援助中心律師。
被告中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司（以下簡稱聯(lián)合財保石首支公司）。住所地，石首市繡林大道248號。
負責人孫賢鴻，系該公司經(jīng)理。
委托代理人羅金瑋，系該公司員工。
原告江漢油田瑞騰達工程潛江有限公司與被告畢某、吳治國、中華聯(lián)合財產(chǎn)保險股份有限公司石首支公司追償權(quán)糾紛一案，本院受理后，依法由審判員肖恒增擔任審判長，與審判員黃儒文、人民陪審員張銀祖組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告瑞騰達潛江公司委托代理人徐祥、被告畢某與吳治國共同委托代理人劉紅平、聯(lián)合財保石首支公司委托代理人羅金瑋到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

2013年5月29日，龔某某因與本案原告就醫(yī)療費以外的其他賠償協(xié)商未果，訴至本院，經(jīng)本院主持調(diào)解，本案原告賠償龔某某各項經(jīng)濟損失65000元，已實際履行。加之本案原告在龔某某受傷后支付的賠償款10000元以及墊付的醫(yī)藥費9350元，本案原告瑞騰達潛江公司實際共支付龔某某賠償款84350元。
另查明，龔某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但常住在石首市繡林街道槐樹堤社區(qū)，其2011年5月至2012年3月在石首市神州煤建有限公司威遠號船上從事炊事員工作，月平均工資2000元，2012年4月到原告處從事天然氣膠管裝卸工作，報酬按天結(jié)算，標準為每天100元（同年9月起為每天110元），但每月出勤天數(shù)不定。
再查明，被告吳治國系肇事吊車鄂D51683的登記車主，畢某系其雇請操作該吊車，畢某持有“B2”機動車駕駛證和特種作業(yè)操作證。被告吳治國為肇事車輛在被告聯(lián)合財保石首支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。
經(jīng)審查，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，龔某某所受損失如下:1、醫(yī)療費46717.68元；2、住院伙食補助費3150元（63天×50元／天）；3、護理費4077.57元（23624元÷365天×63天）；4、誤工費6407.61元（23624元÷365天×99天，以居民服務業(yè)在崗職工年平均工資為標準，計算至評殘前一天）；5、傷殘賠償金41680元（20840元／年×20年×10%）；6、精神損害撫慰金3000元；7、后期治療費13000元；8、鑒定費1900元。上述各項損失合計119932.86元。
本院認為，龔某某在受雇于原告裝卸天然氣膠管工作中，因吳治國雇請的畢某操作吊車導致受傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三者追償?！惫时景冈孀鳛楣椭飨蚬蛦T龔某某的賠償，可以向被告畢某追償，但龔某某的損失經(jīng)核定共計119932.86元，扣減吳治國墊付的醫(yī)藥費37367.68元，實際尚有損失82565.18元，原告向畢某追償應以此數(shù)額為限。上述“解釋”第九條 ?第一款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”，因畢某系受吳治國雇請操作吊車，故畢某的賠償責任應當由雇主吳治國承擔。原告未能證明畢某有重大過錯，本院對原告主張畢某承擔連帶責任的請求不予支持。
本案在審理過程中，吳治國以肇事吊車購買了交強險和商業(yè)險為由，申請追加聯(lián)合財保石首支公司為本案被告，本院追加聯(lián)合財保石首支公司作為本案被告參加訴訟。經(jīng)查明，本案為追償權(quán)糾紛，吳治國主張的是其與聯(lián)合財保石首支公司之間的保險合同關(guān)系，訴訟標的非同一，與本案合并審理沒有法律依據(jù)。吳治國可在向本案原告賠償后，另行進行保險合同之訴。本院已向吳治國進行了釋明。視此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決如下:
一、被告吳治國在本判決書生效后七日內(nèi)賠償原告江漢油田瑞騰達工程潛江有限公司82565.18元；
二、駁回原告江漢油田瑞騰達工程潛江有限公司其他訴訟請求。
案件受理費1909元由被告吳治國承擔。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。
如不服本判決，可在本判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院提交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省荊州市中級人民法院。上訴人應在提交上訴狀時，根據(jù)不服判決的上訴請求數(shù)額及《訴訟費用交納辦法》第十三條 ?第一款 ?的規(guī)定，預交上訴案件受理費，款匯荊州市非稅收入管理局匯繳結(jié)算戶，開戶銀行:農(nóng)業(yè)銀行荊州市分行直屬支行，賬號:＊＊＊＊＊＊＊＊＊＊。上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理。

2013年5月29日，龔某某因與本案原告就醫(yī)療費以外的其他賠償協(xié)商未果，訴至本院，經(jīng)本院主持調(diào)解，本案原告賠償龔某某各項經(jīng)濟損失65000元，已實際履行。加之本案原告在龔某某受傷后支付的賠償款10000元以及墊付的醫(yī)藥費9350元，本案原告瑞騰達潛江公司實際共支付龔某某賠償款84350元。
另查明，龔某某雖系農(nóng)業(yè)戶口，但常住在石首市繡林街道槐樹堤社區(qū)，其2011年5月至2012年3月在石首市神州煤建有限公司威遠號船上從事炊事員工作，月平均工資2000元，2012年4月到原告處從事天然氣膠管裝卸工作，報酬按天結(jié)算，標準為每天100元（同年9月起為每天110元），但每月出勤天數(shù)不定。
再查明，被告吳治國系肇事吊車鄂D51683的登記車主，畢某系其雇請操作該吊車，畢某持有“B2”機動車駕駛證和特種作業(yè)操作證。被告吳治國為肇事車輛在被告聯(lián)合財保石首支公司處投保了交強險和商業(yè)第三者責任險。
經(jīng)審查，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》、參照2013年度《湖北省道路交通事故損害賠償標準》，龔某某所受損失如下:1、醫(yī)療費46717.68元；2、住院伙食補助費3150元（63天×50元／天）；3、護理費4077.57元（23624元÷365天×63天）；4、誤工費6407.61元（23624元÷365天×99天，以居民服務業(yè)在崗職工年平均工資為標準，計算至評殘前一天）；5、傷殘賠償金41680元（20840元／年×20年×10%）；6、精神損害撫慰金3000元；7、后期治療費13000元；8、鑒定費1900元。上述各項損失合計119932.86元。
本院認為，龔某某在受雇于原告裝卸天然氣膠管工作中，因吳治國雇請的畢某操作吊車導致受傷。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中遭受人身損害，雇主應當承擔賠償責任。雇傭關(guān)系以外的第三人造成雇員人身損害的，賠償權(quán)利人可以請求第三人承擔賠償責任，也可以請求雇主承擔賠償責任。雇主承擔賠償責任后，可以向第三者追償?！惫时景冈孀鳛楣椭飨蚬蛦T龔某某的賠償，可以向被告畢某追償，但龔某某的損失經(jīng)核定共計119932.86元，扣減吳治國墊付的醫(yī)藥費37367.68元，實際尚有損失82565.18元，原告向畢某追償應以此數(shù)額為限。上述“解釋”第九條 ?第一款 ?規(guī)定，“雇員在從事雇傭活動中致人損害的，雇主應當承擔賠償責任”，因畢某系受吳治國雇請操作吊車，故畢某的賠償責任應當由雇主吳治國承擔。原告未能證明畢某有重大過錯，本院對原告主張畢某承擔連帶責任的請求不予支持。
本案在審理過程中，吳治國以肇事吊車購買了交強險和商業(yè)險為由，申請追加聯(lián)合財保石首支公司為本案被告，本院追加聯(lián)合財保石首支公司作為本案被告參加訴訟。經(jīng)查明，本案為追償權(quán)糾紛，吳治國主張的是其與聯(lián)合財保石首支公司之間的保險合同關(guān)系，訴訟標的非同一，與本案合并審理沒有法律依據(jù)。吳治國可在向本案原告賠償后，另行進行保險合同之訴。本院已向吳治國進行了釋明。視此，依照《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?，《中華人民共和國侵權(quán)責任法》第十六條 ?、第四十八條 ?，《最高人民法院關(guān)于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?第一款 ?、第十一條 ?第一款 ?、第十七條 ?第一款 ?、第二款 ?、第十八條 ?、第十九條 ?、第二十條 ?、第二十一條 ?、第二十二條 ?、第二十三條 ?、第二十四條 ?、第二十五條 ?，《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責任若干問題的解釋》第一條 ?、第十條 ?的規(guī)定，判決如下:

一、被告吳治國在本判決書生效后七日內(nèi)賠償原告江漢油田瑞騰達工程潛江有限公司82565.18元；
二、駁回原告江漢油田瑞騰達工程潛江有限公司其他訴訟請求。
案件受理費1909元由被告吳治國承擔。
如果未按本判決書指定的期間履行給付金錢義務的，依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，應當加倍支付遲延履行期間的債務利息。

審判長：肖恒增
審判員：黃儒文
審判員：張銀祖

書記員：李姍姍