宜昌江某船務(wù)有限公司
熊敏瑞（湖北七君律師事務(wù)所）
宜昌新高湖造船有限公司
鄭鍇（湖北陳守邦律師事務(wù)所）

原告宜昌江某船務(wù)有限公司（以下簡稱江某船務(wù)公司）。
法定代表人江永山，江某船務(wù)公司總經(jīng)理。
委托代理人熊敏瑞，湖北七君律師事務(wù)所律師。
被告宜昌新高湖造船有限公司（以下簡稱新高湖造船公司）。
法定代表人姚智衡，新高湖造船公司董事長。
委托代理人鄭鍇，湖北陳守邦律師事務(wù)所律師。
原告江某船務(wù)公司與被告新高湖造船公司財(cái)產(chǎn)損害賠償糾紛一案，本院于2012年1月11日立案受理后依法由審判員吳俊適用簡易程序進(jìn)行了審理。2012年2月20日，被告新高湖造船公司向本院提出管轄權(quán)異議，本院依法作出（2012）鄂夷陵民初字第00231號民事裁定，裁定駁回新高湖造船公司提出的異議申請。被告新高湖造船公司不服該裁定上訴于宜昌市中級人民法院，宜昌市中級人民法院于2012年4月16日作出（2012）鄂宜昌中立民終字第00035號民事裁定，裁定駁回上訴，維持原裁定。2012年7月17日，被告新高湖造船公司以本案爭議的土地使用權(quán)涉及行政訴訟為由向本院提出中止訴訟申請，本院于2012年7月24日依法作出（2012）鄂夷陵民初字第00231-1號民事裁定，裁定本案中止訴訟。2014年12月22日，本案因案情復(fù)雜轉(zhuǎn)為普通程序繼續(xù)審理，依法由審判員吳俊擔(dān)任審判長，與審判員姚衛(wèi)瓊、人民陪審員望西峨組成合議庭于2015年1月21日公開開庭進(jìn)行了審理。2015年4月8日，依法由審判員馮楊勇?lián)螌徟虚L，與審判員姚衛(wèi)瓊、人民陪審員望西峨組成合議庭公開開庭進(jìn)行了審理。原告江某船務(wù)公司的委托代理人熊敏瑞，被告新高湖造船公司的委托代理人鄭鍇到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認(rèn)為，侵權(quán)行為是指民事主體違反民事義務(wù)，侵害他人合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為?？梢姡话闱謾?quán)行為的構(gòu)成包括行為人主觀上有過錯(cuò)、存在違法性、存在損害事實(shí)以及損害事實(shí)與違法行為之間存在因果關(guān)系四個(gè)要件。本案中，八戶店村委會(huì)在2002年與被告新高湖造船公司聯(lián)營興建造船公司，后由被告新高湖造船公司對原、被告雙方所爭議的土地占用、使用并收益，故被告新高湖造船公司系所爭議土地實(shí)際受益人，因此其系適格的被告。被告新高湖造船公司辯稱其不是適格的被告，八戶店村委會(huì)才是適格的被告的辯解理由不成立，本院不予采信。被告新高湖造船公司一直占用本案所爭議的土地經(jīng)營，在2004年原告江某船務(wù)公司提出異議后，仍然繼續(xù)占用該土地。故被告新高湖造船公司不僅主觀上有過錯(cuò)，也存在違法性，客觀上給原告江某船務(wù)公司造成了損害，且其損害事實(shí)與被告新高湖造船公司的違法行為之間存在因果關(guān)系。雖然被告新高湖造船公司的侵權(quán)行為在2004年原告江某船務(wù)公司就已提出異議，但是雙方就該土地的權(quán)屬問題未能達(dá)成一致意見，隨后雙方一直就該土地的權(quán)屬問題處于訴訟過程中。由于受害人主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)在損害后果確定之后，若損害后果未確定的情況下，受害人的訴訟請求無法固定，不能有效主張權(quán)利。而損害后果的確定包括三個(gè)方面:損害存在的確定、損害程度的確定、賠償數(shù)額的確定，只有具備了這三個(gè)要素?fù)p害后果才最后確定。因此，原告江某船務(wù)公司就該土地的權(quán)屬問題確定之后，其損害是否存在、損害程度如何、賠償數(shù)額多少才最終確定下來，之后其要求被告新高湖造船公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任才符合法律規(guī)定，故其請求并未違反關(guān)于訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定。被告新高湖造船公司辯稱本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的理由不成立，本院不予采信。本案審理過程中，經(jīng)原、被告共同選定的湖北眾證資產(chǎn)評估有限公司評估，認(rèn)定被告新高湖造船公司從2004年11月2日至2010年8月25日期間占用原告江某船務(wù)公司的土地給原告江某船務(wù)公司造成的損失為527650.00元，故原告江某船務(wù)公司請求被告新高湖造船公司賠償從2004年11月2日至2010年8月25日期間占用土地的損失527650.00元的理由成立，本院予以支持。原告江某船務(wù)公司請求被告新高湖造船公司賠償鑒定費(fèi)10000元，該費(fèi)用為本案確定損害結(jié)果所支出的費(fèi)用，系被告新高湖造船公司的侵權(quán)行為所造成，其應(yīng)予以賠償，原告江某船務(wù)公司的請求成立，本院予以支持。原告江某船務(wù)公司請求被告新高湖造船公司支付50000元替代執(zhí)行費(fèi)，并支付逾期移交土地期間（2011年3月25日至2011年5月14日止）損失補(bǔ)償費(fèi)255000元，根據(jù)雙方于2010年12月20日達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的約定，該費(fèi)用應(yīng)從被告新高湖造船公司在本院繳納的擔(dān)保費(fèi)300000元中支出，事后經(jīng)本院執(zhí)行人員執(zhí)行后，原告江某船務(wù)公司向本院出具了證明，證明被告新高湖造船公司履行了義務(wù)，并將多余的134322元退給了被告新高湖造船公司，應(yīng)視為原告江某船務(wù)公司與被告新高湖造船公司就該損失達(dá)成了一致意見后已經(jīng)履行完畢，故原告江某船務(wù)公司不能就該損失另行提起訴訟。被告新高湖造船公司辯稱該損失應(yīng)該通過執(zhí)行程序來請求的理由成立，本院予以采信。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》?第六條 ?、??第十五條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
一、由被告宜昌新高湖造船有限公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告宜昌江某船務(wù)有限公司的損失527650.00元。
二、由被告宜昌新高湖造船有限公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告宜昌江某船務(wù)有限公司鑒定費(fèi)10000元。
三、駁回原告宜昌江某船務(wù)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)33200元，由原告宜昌江某船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)13200元，被告宜昌新高湖造船有限公司負(fù)擔(dān)20000元。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認(rèn)為，侵權(quán)行為是指民事主體違反民事義務(wù)，侵害他人合法權(quán)益，依法應(yīng)當(dāng)承擔(dān)民事責(zé)任的行為。可見，一般侵權(quán)行為的構(gòu)成包括行為人主觀上有過錯(cuò)、存在違法性、存在損害事實(shí)以及損害事實(shí)與違法行為之間存在因果關(guān)系四個(gè)要件。本案中，八戶店村委會(huì)在2002年與被告新高湖造船公司聯(lián)營興建造船公司，后由被告新高湖造船公司對原、被告雙方所爭議的土地占用、使用并收益，故被告新高湖造船公司系所爭議土地實(shí)際受益人，因此其系適格的被告。被告新高湖造船公司辯稱其不是適格的被告，八戶店村委會(huì)才是適格的被告的辯解理由不成立，本院不予采信。被告新高湖造船公司一直占用本案所爭議的土地經(jīng)營，在2004年原告江某船務(wù)公司提出異議后，仍然繼續(xù)占用該土地。故被告新高湖造船公司不僅主觀上有過錯(cuò)，也存在違法性，客觀上給原告江某船務(wù)公司造成了損害，且其損害事實(shí)與被告新高湖造船公司的違法行為之間存在因果關(guān)系。雖然被告新高湖造船公司的侵權(quán)行為在2004年原告江某船務(wù)公司就已提出異議，但是雙方就該土地的權(quán)屬問題未能達(dá)成一致意見，隨后雙方一直就該土地的權(quán)屬問題處于訴訟過程中。由于受害人主張權(quán)利應(yīng)當(dāng)在損害后果確定之后，若損害后果未確定的情況下，受害人的訴訟請求無法固定，不能有效主張權(quán)利。而損害后果的確定包括三個(gè)方面:損害存在的確定、損害程度的確定、賠償數(shù)額的確定，只有具備了這三個(gè)要素?fù)p害后果才最后確定。因此，原告江某船務(wù)公司就該土地的權(quán)屬問題確定之后，其損害是否存在、損害程度如何、賠償數(shù)額多少才最終確定下來，之后其要求被告新高湖造船公司承擔(dān)侵權(quán)賠償責(zé)任才符合法律規(guī)定，故其請求并未違反關(guān)于訴訟時(shí)效的相關(guān)規(guī)定。被告新高湖造船公司辯稱本案已經(jīng)超過訴訟時(shí)效的理由不成立，本院不予采信。本案審理過程中，經(jīng)原、被告共同選定的湖北眾證資產(chǎn)評估有限公司評估，認(rèn)定被告新高湖造船公司從2004年11月2日至2010年8月25日期間占用原告江某船務(wù)公司的土地給原告江某船務(wù)公司造成的損失為527650.00元，故原告江某船務(wù)公司請求被告新高湖造船公司賠償從2004年11月2日至2010年8月25日期間占用土地的損失527650.00元的理由成立，本院予以支持。原告江某船務(wù)公司請求被告新高湖造船公司賠償鑒定費(fèi)10000元，該費(fèi)用為本案確定損害結(jié)果所支出的費(fèi)用，系被告新高湖造船公司的侵權(quán)行為所造成，其應(yīng)予以賠償，原告江某船務(wù)公司的請求成立，本院予以支持。原告江某船務(wù)公司請求被告新高湖造船公司支付50000元替代執(zhí)行費(fèi)，并支付逾期移交土地期間（2011年3月25日至2011年5月14日止）損失補(bǔ)償費(fèi)255000元，根據(jù)雙方于2010年12月20日達(dá)成執(zhí)行和解協(xié)議的約定，該費(fèi)用應(yīng)從被告新高湖造船公司在本院繳納的擔(dān)保費(fèi)300000元中支出，事后經(jīng)本院執(zhí)行人員執(zhí)行后，原告江某船務(wù)公司向本院出具了證明，證明被告新高湖造船公司履行了義務(wù)，并將多余的134322元退給了被告新高湖造船公司，應(yīng)視為原告江某船務(wù)公司與被告新高湖造船公司就該損失達(dá)成了一致意見后已經(jīng)履行完畢，故原告江某船務(wù)公司不能就該損失另行提起訴訟。被告新高湖造船公司辯稱該損失應(yīng)該通過執(zhí)行程序來請求的理由成立，本院予以采信。經(jīng)本院主持調(diào)解，雙方當(dāng)事人不能達(dá)成一致意見。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條 ?、《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》?第六條 ?、??第十五條 ?、第十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

一、由被告宜昌新高湖造船有限公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告宜昌江某船務(wù)有限公司的損失527650.00元。
二、由被告宜昌新高湖造船有限公司在本判決發(fā)生法律效力后十日內(nèi)賠償原告宜昌江某船務(wù)有限公司鑒定費(fèi)10000元。
三、駁回原告宜昌江某船務(wù)有限公司其他訴訟請求。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
案件受理費(fèi)33200元，由原告宜昌江某船務(wù)有限公司負(fù)擔(dān)13200元，被告宜昌新高湖造船有限公司負(fù)擔(dān)20000元。

審判長：馮楊勇
審判員：姚衛(wèi)瓊
審判員：望西峨

書記員：廖翔