上訴人（原審原告）江某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人。
上訴人（原審被告）江某乙（又名江琳），男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，隨州市人。
委托代理人王高賢（代理權(quán)限：一般代理），湖北神農(nóng)律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）江某丙，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。
被上訴人（原審被告）曹某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，無職業(yè)。

上訴人江某某與上訴人江某乙、被上訴人江某丙、曹某遺囑繼承糾紛一案，不服隨州市曾都區(qū)人民法院（2013）鄂曾都民初字第01706號民事判決，向本院提起上訴。本院于2015年5月4日立案受理后，依法組成由審判員姚仁友擔(dān)任審判長，代理審判員張歡、朱玉玲參加的合議庭，于2015年6月2日公開開庭進(jìn)行了審理。上訴人江某某、上訴人江某乙及其委托代理人王高賢、被上訴人江某丙、曹某到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原審原告江某某訴稱，被告江某乙、江某丙與我是親兄弟姐妹，但被告江某乙不贍養(yǎng)父母，父母生病住院期間也不照顧，所有費(fèi)用全由我一人承擔(dān)，被告對父母的不孝順給我造成了極大心理負(fù)擔(dān)。請求法院查明被告江某乙非法過戶被告之父江家華位于五通社區(qū)十棟311號房屋，并對該房屋進(jìn)行遺產(chǎn)繼承，分割對原、被告之母曹繼娥位于亞通社區(qū)九棟106號房屋的相關(guān)權(quán)利和合法財(cái)產(chǎn)，將曹繼娥的骨灰盒及喪葬費(fèi)判給原告，判令被告江某乙付給原告精神撫慰金10000元。
原審被告江某丙辯稱，在父母生前和生病期間，我已很好地履行了作為子女的義務(wù)，反而是江某某自己從2000年到2012年與家人斷絕了來往，我認(rèn)為江某乙應(yīng)將母親骨灰盒交出，由我和曹某安葬，安葬費(fèi)在處理后事之后的余款，由我、江某乙和原告分配，至于我母親的房子，我愿把我應(yīng)得的份額轉(zhuǎn)讓給江某乙。
原審被告曹某辯稱，我是曹繼娥的侄女，因年幼受她的照顧，從2007年起一直在資助和照顧她的生活、治療，并在她病危時(shí)與原告一起出資請護(hù)工照顧她，遺產(chǎn)的分割與我無關(guān)，我愿將我應(yīng)得的份額讓給江某乙。
原審被告江某乙辯稱，亞通社區(qū)九棟311號房屋根本不存在任何權(quán)利分割。亞通社區(qū)九棟106號房產(chǎn)權(quán)是我和母親曹繼娥共同出資9000元以成本價(jià)向亞通公司購買的，是我和母親的共同財(cái)產(chǎn)。曹繼娥的遺產(chǎn)僅此房的一半，原告的請求是無理的，母親生病住院是我和妻子照料的，原告對母親未盡任何贍養(yǎng)義務(wù)，不認(rèn)親生母親，在亞通社區(qū)形象很壞，應(yīng)當(dāng)剝奪其繼承權(quán)，請求駁回其訴訟請求，將曹繼娥的安葬費(fèi)及補(bǔ)償判歸我享有，并承擔(dān)安葬義務(wù)。
原判認(rèn)定，原告江某某、被告江某丙、江某乙均系原湖北油泵油咀廠（現(xiàn)湖北亞通機(jī)械總公司）職工，江家華、曹繼娥夫婦之子女。1994年3月1日，湖北油泵油咀廠曾向江家華開出了《隨州市公有住房使用證》，注明江家華租住該廠10棟311號房屋，月租4.5元。1994年3月20日，江家華與曹繼娥離婚，2000年2月28日江家華去世。2004年9月5日，被告江某乙取得該房的房屋所有權(quán)證，證號為隨州市房權(quán)證北郊字第××號，建筑面積16.52平方米。1997年8月10日，曹繼娥與湖北亞通機(jī)械總公司簽訂房屋買賣合同，由曹繼娥購買該公司9棟106號房屋，2002年2月28日取得產(chǎn)權(quán)，其房屋所有權(quán)證號為隨州市房權(quán)證城區(qū)字第××號，面積60.84平方米，價(jià)款6373.50元；土地使用權(quán)證號為隨國用（2012B）字第4643號，使用權(quán)面積33.15平方米。
原判另認(rèn)定，2012年6月29日，因曹繼娥病危，由隨州市曾都區(qū)公證處公證、攝像、訂立并公證遺囑，主要內(nèi)容為：“我于2009年1月6日在隨州市曾都區(qū)公證處立有遺囑，現(xiàn)我因病在中心醫(yī)院住院治療，住院費(fèi)用由三個女兒江某某、江某丙、曹某承擔(dān)，為此，我自愿將原遺囑變更如下：我自愿將位于隨州市烈山大道（亞通社區(qū)）235號9棟106號的房屋產(chǎn)權(quán)及其他一切合法財(cái)產(chǎn)均遺囑給江某某、江某丙、曹某三人共同繼承”。該公證處據(jù)此出具了（2012）鄂曾都證字第2055號公證書，證實(shí)了上述內(nèi)容。曹繼娥還在該公證書所附談話筆錄中確認(rèn)自己沒有債務(wù)。2012年7月31日，曹繼娥病逝，因喪葬、遺產(chǎn)糾紛等原因，原告與三被告發(fā)生矛盾，其母曹繼娥的骨灰存放于殯儀館，至今未下葬，曾都區(qū)人力資源和社會保障局尚有曹繼娥的喪葬費(fèi)和撫恤金共27729元，因單位和子女均未申報(bào)，至今亦未領(lǐng)取。
原判還認(rèn)定，經(jīng)隨州大信房地產(chǎn)評估咨詢有限公司評估，曹繼娥遺留的亞通社區(qū)9棟106號房屋的房地產(chǎn)評估價(jià)值為11.71萬元。
原審法院認(rèn)為，原、被告訴爭曹繼娥位于北郊烈山大道235號9棟1層106號房屋遺產(chǎn)，應(yīng)依據(jù)被繼承人曹繼娥的合法遺囑進(jìn)行繼承，即原告江某某和被告江某丙、曹某共同等份額繼承各自應(yīng)繼承三分之一?，F(xiàn)被告江某丙、曹某明確表示自愿將其繼承的份額贈與江某乙，法院隨其意愿并認(rèn)可，故曹繼娥位于北郊烈山大道235號9棟106號房屋及其土地使用權(quán)遺產(chǎn)，應(yīng)由江某某繼承1／3，江某乙繼承2／3；為有利于生產(chǎn)生活，該房歸江某乙所有，由江某乙向江某某支付1／3價(jià)值計(jì)39033元。亞通社區(qū)10棟311號房系江某乙的財(cái)產(chǎn)，江家華只是曾經(jīng)租住，且被告江某乙在本案訴訟前已取得該房合法產(chǎn)權(quán)，故該房不屬江家華的遺產(chǎn)，與本案無關(guān)。原告之母曹繼娥去世2年不能下葬，原、被告身為其子女和晚輩，應(yīng)發(fā)揚(yáng)風(fēng)格，互諒互讓，遵循公序良俗，早日共同安葬曹繼娥的骨灰，所開支費(fèi)用，可待實(shí)際發(fā)生后，從喪葬費(fèi)中據(jù)實(shí)支付。本院對此不宜判決。同時(shí)，原告并未舉證證明江某乙和江某丙已喪失殯葬其母的權(quán)利，且其母的骨灰盒也非遺產(chǎn)，故其要求將骨灰盒和喪葬費(fèi)判歸自己的請求，其主張剝奪了江某乙、江某丙安葬其母的權(quán)利，不予支持。同理，被告江某丙和江某乙要求取得骨灰盒并安葬的答辯意見，亦不予采納。原告要求江某乙支付精神撫慰金10000元，因本案是遺囑繼承糾紛，不是人格權(quán)、人身權(quán)糾紛，不是同一法律關(guān)系，原告也未提交相應(yīng)證據(jù)，其請求法院亦不予支持。被告江某乙稱曹繼娥的房屋是自己與曹繼娥的共有財(cái)產(chǎn)，因該房的產(chǎn)權(quán)證“共有人”一檔注明“無”，可見該房不是共有財(cái)產(chǎn)，被告江某乙也無證據(jù)證明江某某的繼承權(quán)應(yīng)予剝奪，故江某乙的此種抗辯，不予采納。依照《中華人民共和國繼承法》第十六條、第二十五條、第二十九條、《中華人民共和國合同法》第一百八十五條、第一百八十七條之規(guī)定，判決：一、曹繼娥的遺產(chǎn)位于隨州市曾都區(qū)北郊烈山大道235號9棟106號的住房一套及其土地使用權(quán)（房產(chǎn)證號：隨州市房產(chǎn)證北郊字第××號，土地使用權(quán)證號隨國用﹤2012B﹥字第4643號）歸被告江某乙所有，江某乙于本判決生效之日起10日內(nèi)支付原告江某某應(yīng)繼承遺產(chǎn)折價(jià)39033元；二、駁回原告江某某的其他訴訟請求。如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條的規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費(fèi)2500元，評估費(fèi)3000元，計(jì)5500元。由原告江某某負(fù)擔(dān)2500元，被告江某乙負(fù)擔(dān)3000元。
本院經(jīng)審理查明，原判認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)。

本院認(rèn)為，上訴人江某某和江某乙的父母江家華、曹繼娥先后去世，對于江家華、曹繼娥合法遺產(chǎn)應(yīng)當(dāng)依法進(jìn)行繼承。根據(jù)《中華人民共和國繼承法》的規(guī)定，繼承開始后，按照法定繼承辦理，有遺囑的，按照遺囑繼承或者遺贈辦理。上訴人江某乙稱曹繼娥的106號房屋是自己與曹繼娥的共有財(cái)產(chǎn)，經(jīng)查，該房的產(chǎn)權(quán)證“共有人”一檔注明“無”，而且上訴人提供部分出資共同購買該房的證據(jù)僅有一個證人證言佐證，又未依法出庭作證，該證言本院不能采信，故對上訴人江某乙稱曹繼娥的106號房屋是自己與曹繼娥共有財(cái)產(chǎn)的理由，本院不予支持。亞通社區(qū)10棟311號房系江某乙的財(cái)產(chǎn)，江家華只是曾經(jīng)租住，且江某乙在本案訴訟前已取得該房合法產(chǎn)權(quán)，故原判認(rèn)為該房不屬江家華的遺產(chǎn)并無不當(dāng)，上訴人江某某稱該房屬于江家華的遺產(chǎn)應(yīng)予繼承的理由不能成立。
對于曹繼娥位于北郊烈山大道235號9棟106號房屋遺產(chǎn)的繼承權(quán)，江某丙和曹某并非放棄繼承權(quán)，而是自愿將其繼承的份額贈與江某乙，屬于自行處分自己的權(quán)利并無不當(dāng)，同時(shí)，曹某作為受遺贈人只是直到2013年12月25日開庭時(shí)才知道公證受遺贈的，并沒有超過兩個月的期限，江某某上訴稱江某丙和曹某的繼承份額應(yīng)按法定繼承處理的理由不能成立。因本案是遺囑繼承糾紛，不是人格人身侵權(quán)糾紛，江某某上訴稱江某乙侵犯其財(cái)產(chǎn)權(quán)，江某乙應(yīng)支付其精神損害賠償金10000元的理由，無法律和事實(shí)依據(jù)，該理由本院不予支持。江某某也無證據(jù)證明江某乙的繼承權(quán)應(yīng)予不分或者少分，該上訴理由也不能成立。
綜上，原判認(rèn)定事實(shí)清楚，實(shí)體處理恰當(dāng)，上訴人江某某和上訴人江某乙的上訴理由均不能成立。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費(fèi)1575元，由上訴人江某某負(fù)擔(dān)800元，上訴人江某乙負(fù)擔(dān)775元。
本判決為終審判決。

審　判　長　　姚仁友 代理審判員　　張　歡 代理審判員　　朱玉玲

書記員：王凌