江某某
劉延河（湖北百思特律師事務(wù)所）
張某某
周永超（湖北群暉律師事務(wù)所）
某村村民委員會
黃俊

原告江某某，女，漢族，農(nóng)民。
委托代理人劉延河，湖北百思特律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:一般授權(quán)。
被告張某某，男，漢族，農(nóng)民。
委托代理人周永超，湖北群暉律師事務(wù)所律師。代理權(quán)限:特別授權(quán)。
第三人某村村民委員會（以下簡稱某村村民委員會）。
法定代理人陳緒軍，該村村委會主任。
委托代理人黃俊，男，漢族，該村委會治保調(diào)解委員會主任。
原告江某某與被告張某某、第三人某村村民委員會離婚后財產(chǎn)糾紛一案，本院于2015年5月5日立案受理后，依法由審判員李焦適用簡易程序于2015年5月27日公開開庭進行了審理。原告江某某及其委托代理人劉延河、被告張某某及其委托代理人周永超、第三人某村村民委員會委托代理人黃俊均到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

本院認為，本案爭執(zhí)焦點為:1、本案爭執(zhí)的家庭承包土地、山林經(jīng)營權(quán)分割是否屬于法院受理范圍；2、家庭承包土地、山林經(jīng)營權(quán)是否屬于夫妻共同財產(chǎn)范圍；3、原告江某某是否有權(quán)分得部分土地、山林的承包經(jīng)營權(quán)。關(guān)于本案法院是否應(yīng)當受理問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四款 ?的規(guī)定，當事人的糾紛屬于人民法院受理民事訴訟范圍和受訴人民法院管轄，人民法院應(yīng)當受理。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十一條 ?規(guī)定:“因土地承包經(jīng)營發(fā)生糾紛的，雙方當事人可通過協(xié)商解決，也可以請求村民委員會、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府等調(diào)解解決。當事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包仲裁機構(gòu)申請仲裁，也可以直接向人民法院起訴?！绷怼吨腥A人民共和國婚姻法》第三十九條 ?第二款 ?規(guī)定:“夫或妻在家庭土地承包經(jīng)營中享有的權(quán)益等，依法應(yīng)當予以保護。”故本案是夫妻離婚引發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，應(yīng)屬法院民事訴訟受案范圍。關(guān)于家庭土地承包經(jīng)營權(quán)是否屬于夫妻共同財產(chǎn)范圍問題，我國農(nóng)村土地承包實行的是家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?之規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。土地承包經(jīng)營權(quán)對家庭內(nèi)部成員來說，是他們一項共同共有的財產(chǎn)權(quán)利，另《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條 ?規(guī)定:“土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利、有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)?！鞭r(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)系重要的用益物權(quán)，其承包的土地是農(nóng)戶的重要生產(chǎn)資料，夫妻作為家庭內(nèi)部的主要成員，土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)的一部分。關(guān)于原告是否有權(quán)分割部分土地、山林承包經(jīng)營權(quán)問題。原告江某某與被告張某某結(jié)婚后，已將戶口遷入某村村民委員會，成為該集體經(jīng)濟組織成員，原告亦有承包經(jīng)營的能力，2005年完善二輪延包時，被告簽訂土地承包合同中，原告是承包農(nóng)戶的成員之一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三十四條規(guī)定:“承包方是夫妻的，在承包合同履行期間解除婚姻關(guān)系時，就其承包經(jīng)營的權(quán)利義務(wù)未達成協(xié)議，且雙方均具有承包經(jīng)營主體資格的，人民法院在處理其離婚案件時，應(yīng)當按照家庭人口、老人的贍養(yǎng)、未成年子女的撫養(yǎng)等具體情況，對其承包經(jīng)營權(quán)進行分割?！币虼嗽嬗袡?quán)分割部分土地承包經(jīng)營權(quán)。綜上，被告辯稱的理由不能成立，本院不予采信。1993年11月5日，中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于當前農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的若干政策措施》中規(guī)定，在其承包期內(nèi)實行“增人不增地，減人不減地”的辦法。原告江某某戶口遷入跑馬崗村后和其女張某甲出生后，以被告張某某為代表的農(nóng)戶并沒有新增分得土地，爭議的八塊土地和二塊山林系從被告之父張某乙為代表的第一輪承包延續(xù)而來。鑒于原告離婚后無生活所需的土地生產(chǎn)資料的實際情況及撫養(yǎng)子女的需要，本院酌情予以分給其部分土地的承包經(jīng)營權(quán)，原告要求分得三分之二份額的土地承包經(jīng)營權(quán)的訴訟請求，本院難以全部支持。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十九條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第六條 ?、第五十一條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三十四條之規(guī)定，判決如下:
一、原告江某某分得位于宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)跑馬崗村四組張某戊路口0.67畝旱地、廟灣小田0.16畝旱地二塊土地及廟灣2.6畝山林一塊的承包經(jīng)營權(quán)。
二、駁回原告江某某的其他訴訟請求。
案件受理費3116元（已減半），由原告江某某負擔1246元，被告張某某負擔1870元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省宜昌市中級人民法院。

本院認為，本案爭執(zhí)焦點為:1、本案爭執(zhí)的家庭承包土地、山林經(jīng)營權(quán)分割是否屬于法院受理范圍；2、家庭承包土地、山林經(jīng)營權(quán)是否屬于夫妻共同財產(chǎn)范圍；3、原告江某某是否有權(quán)分得部分土地、山林的承包經(jīng)營權(quán)。關(guān)于本案法院是否應(yīng)當受理問題，根據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百一十九條 ?第四款 ?的規(guī)定，當事人的糾紛屬于人民法院受理民事訴訟范圍和受訴人民法院管轄，人民法院應(yīng)當受理。根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第五十一條 ?規(guī)定:“因土地承包經(jīng)營發(fā)生糾紛的，雙方當事人可通過協(xié)商解決，也可以請求村民委員會、鄉(xiāng)（鎮(zhèn)）人民政府等調(diào)解解決。當事人不愿協(xié)商、調(diào)解或者協(xié)商、調(diào)解不成的，可以向農(nóng)村土地承包仲裁機構(gòu)申請仲裁，也可以直接向人民法院起訴?！绷怼吨腥A人民共和國婚姻法》第三十九條 ?第二款 ?規(guī)定:“夫或妻在家庭土地承包經(jīng)營中享有的權(quán)益等，依法應(yīng)當予以保護。”故本案是夫妻離婚引發(fā)土地承包經(jīng)營權(quán)糾紛，應(yīng)屬法院民事訴訟受案范圍。關(guān)于家庭土地承包經(jīng)營權(quán)是否屬于夫妻共同財產(chǎn)范圍問題，我國農(nóng)村土地承包實行的是家庭聯(lián)產(chǎn)承包為主，根據(jù)《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第十五條 ?之規(guī)定，家庭承包的承包方是本集體經(jīng)濟組織的農(nóng)戶。土地承包經(jīng)營權(quán)對家庭內(nèi)部成員來說，是他們一項共同共有的財產(chǎn)權(quán)利，另《中華人民共和國物權(quán)法》第一百二十五條 ?規(guī)定:“土地承包經(jīng)營權(quán)人依法對其承包經(jīng)營的耕地、林地、草地等享有占有、使用和收益的權(quán)利、有權(quán)從事種植業(yè)、林業(yè)、畜牧業(yè)等農(nóng)業(yè)生產(chǎn)?！鞭r(nóng)村土地承包經(jīng)營權(quán)系重要的用益物權(quán)，其承包的土地是農(nóng)戶的重要生產(chǎn)資料，夫妻作為家庭內(nèi)部的主要成員，土地承包經(jīng)營權(quán)應(yīng)屬夫妻共同財產(chǎn)的一部分。關(guān)于原告是否有權(quán)分割部分土地、山林承包經(jīng)營權(quán)問題。原告江某某與被告張某某結(jié)婚后，已將戶口遷入某村村民委員會，成為該集體經(jīng)濟組織成員，原告亦有承包經(jīng)營的能力，2005年完善二輪延包時，被告簽訂土地承包合同中，原告是承包農(nóng)戶的成員之一?！蹲罡呷嗣穹ㄔ宏P(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三十四條規(guī)定:“承包方是夫妻的，在承包合同履行期間解除婚姻關(guān)系時，就其承包經(jīng)營的權(quán)利義務(wù)未達成協(xié)議，且雙方均具有承包經(jīng)營主體資格的，人民法院在處理其離婚案件時，應(yīng)當按照家庭人口、老人的贍養(yǎng)、未成年子女的撫養(yǎng)等具體情況，對其承包經(jīng)營權(quán)進行分割?！币虼嗽嬗袡?quán)分割部分土地承包經(jīng)營權(quán)。綜上，被告辯稱的理由不能成立，本院不予采信。1993年11月5日，中共中央、國務(wù)院發(fā)布的《關(guān)于當前農(nóng)業(yè)和農(nóng)村經(jīng)濟發(fā)展的若干政策措施》中規(guī)定，在其承包期內(nèi)實行“增人不增地，減人不減地”的辦法。原告江某某戶口遷入跑馬崗村后和其女張某甲出生后，以被告張某某為代表的農(nóng)戶并沒有新增分得土地，爭議的八塊土地和二塊山林系從被告之父張某乙為代表的第一輪承包延續(xù)而來。鑒于原告離婚后無生活所需的土地生產(chǎn)資料的實際情況及撫養(yǎng)子女的需要，本院酌情予以分給其部分土地的承包經(jīng)營權(quán)，原告要求分得三分之二份額的土地承包經(jīng)營權(quán)的訴訟請求，本院難以全部支持。根據(jù)《中華人民共和國婚姻法》第三十九條 ?、《中華人民共和國農(nóng)村土地承包法》第六條 ?、第五十一條 ?及《最高人民法院關(guān)于審理農(nóng)業(yè)承包合同糾紛案件若干問題的規(guī)定》第三十四條之規(guī)定，判決如下:

一、原告江某某分得位于宜昌市夷陵區(qū)龍泉鎮(zhèn)跑馬崗村四組張某戊路口0.67畝旱地、廟灣小田0.16畝旱地二塊土地及廟灣2.6畝山林一塊的承包經(jīng)營權(quán)。
二、駁回原告江某某的其他訴訟請求。
案件受理費3116元（已減半），由原告江某某負擔1246元，被告張某某負擔1870元。

審判長：李焦

書記員：談夢華