上訴人（原審原告）：江昌舟，個(gè)體經(jīng)營(yíng)。
委托代理人：魏飛舟，浙江六和律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審被告）：鄒某某，務(wù)工。
委托代理人：牛繼群，湖北楚胥律師事務(wù)所律師。

上訴人江昌舟因與被上訴人鄒某某不當(dāng)?shù)美m紛一案，不服監(jiān)利縣人民法院（2014）鄂監(jiān)利民初字第00600號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院依法組成合議庭審理了本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
一審認(rèn)定，2012年3月，江昌舟與案外人陳晨昊（又名胖子）通過(guò)陳傳輝介紹認(rèn)識(shí)后相互做買(mǎi)賣(mài)加油ic卡的生意。陳晨昊在上海購(gòu)買(mǎi)油卡，再賣(mài)給江昌舟，從中各賺取差價(jià)利潤(rùn)。同年4月底陳晨昊出去旅游，江昌舟說(shuō)這個(gè)事不能斷，就由陳傳輝代替陳晨昊購(gòu)買(mǎi)油卡再賣(mài)給江昌舟，直至陳晨昊于5月中旬回來(lái)。同年5月12日12時(shí)46分，江昌舟手機(jī)顯示陳傳輝短信“我卡沒(méi)帶出來(lái)，等下我見(jiàn)到胖子了，你把錢(qián)打胖子卡里?！碑?dāng)日14時(shí)42分，江昌舟又收到短信“胖子老婆的卡鄒某某xxxx2”，江昌舟遂將人民幣30萬(wàn)元匯至該銀行卡。
一審還認(rèn)定，江昌舟提交的證據(jù)3即杭州市公安局江干區(qū)分局四季青派出所向陳傳輝做的詢(xún)問(wèn)筆錄中陳傳輝陳述：“陳晨昊欠我32萬(wàn)元一直沒(méi)有還給我，剛好5月12日那天陳晨昊說(shuō)他卡里有30萬(wàn)，讓我?guī)退ベI(mǎi)卡，并告訴了我密碼，那時(shí)候我想既然陳晨昊欠我錢(qián)不還，所以我索性把里面的錢(qián)轉(zhuǎn)到自己卡里去了，后來(lái)他們還去報(bào)了警，之后我才知道這30萬(wàn)是江昌舟打給陳晨昊的預(yù)付款……”，該證據(jù)與證據(jù)2短信截屏相互印證，表明陳晨昊持有鄒某某戶(hù)名的銀行卡并告訴陳傳輝密碼后被陳傳輝領(lǐng)取涉案款項(xiàng)的事實(shí)。
一審認(rèn)為，本案爭(zhēng)議的焦點(diǎn)為江昌舟與鄒某某之間是否發(fā)生不當(dāng)?shù)美畟２划?dāng)?shù)美侵阜缮蠜](méi)有根據(jù)，有損于他人而自己獲得的一種利益。不當(dāng)?shù)美畟某闪⒈仨毦邆湟欢ǖ臈l件。這些條件是：1、必須是一方取得財(cái)產(chǎn)利益；2、必須是一方受有損失；3、必須是受益和受損之間有因果關(guān)系；4、受益必須是沒(méi)有合法根據(jù)。本案中，江昌舟提交的證據(jù)只能證明其按照陳傳輝短信指示的陳晨昊持有的鄒某某戶(hù)名的銀行卡號(hào)將涉案款項(xiàng)匯入該銀行卡并被陳傳輝領(lǐng)取的事實(shí)，不能證明鄒某某持有該銀行卡并領(lǐng)取了涉案款項(xiàng)。因鄒某某沒(méi)有取得財(cái)產(chǎn)利益，沒(méi)有不當(dāng)?shù)美闪⒌臈l件，故江昌舟與鄒某某之間沒(méi)有發(fā)生不當(dāng)?shù)美畟?。江昌舟提交的證據(jù)不能證明其事實(shí)主張，其訴訟請(qǐng)求依法不予支持。據(jù)此，本案經(jīng)合議庭評(píng)議，依照《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條、《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第六十四條、第一百四十二條之規(guī)定，判決：駁回江昌舟的訴訟請(qǐng)求。案件受理費(fèi)6400元，由江昌舟負(fù)擔(dān)。
二審查明，江昌舟、陳傳輝、陳晨昊三人之間常有買(mǎi)賣(mài)加油ic卡的生意往來(lái)。本案所涉的30萬(wàn)元加油ic卡買(mǎi)賣(mài)業(yè)務(wù)，已被江昌舟當(dāng)庭明確為其本人與陳傳輝進(jìn)行的交易。江昌舟通過(guò)其向一審法院提交的短信截屏中顯示的“陳傳輝新號(hào)”與陳傳輝聯(lián)系生意，二人之間既有短信交流，也有電話(huà)聯(lián)系，江昌舟明確認(rèn)可，“陳傳輝新號(hào)”的用戶(hù)就是陳傳輝本人。
二審另查明，2012年5月12日，江昌舟按陳傳輝發(fā)送的短信指示，向鄒某某的銀行卡打款30萬(wàn)元，之后陳傳輝未向江昌舟交付加油ic卡。
二審查明的其他事實(shí)與一審判決認(rèn)定的事實(shí)一致，本院予以確認(rèn)。

本院認(rèn)為，本案雙方當(dāng)事人的爭(zhēng)議焦點(diǎn)為：本案所涉30萬(wàn)元是否屬于不當(dāng)?shù)美?br/>根據(jù)合同自由的基本原則，合同雙方當(dāng)事人可以自由約定合同的各項(xiàng)內(nèi)容，包括履行方式?！吨腥A人民共和國(guó)合同法》第六十四條規(guī)定，“當(dāng)事人約定由債務(wù)人向第三人履行債務(wù)的，債務(wù)人未向第三人履行債務(wù)或者履行債務(wù)不符合約定，應(yīng)當(dāng)向債權(quán)人承擔(dān)違約責(zé)任?！庇纱丝梢?jiàn)，向第三人履行也是符合法律規(guī)定的履行方式之一。依照本院二審查明的事實(shí)，江昌舟與陳傳輝之間構(gòu)成買(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系。江昌舟雖然沒(méi)有直接付款給陳傳輝，但是其按照陳傳輝的短信指示往第三人鄒某某的銀行卡匯款30萬(wàn)元，應(yīng)當(dāng)?shù)韧谙蜿悅鬏x本人匯款，本質(zhì)上屬于江昌舟的履約行為。買(mǎi)賣(mài)合同履約過(guò)程中，當(dāng)事人由于自身疏忽所產(chǎn)生的錯(cuò)誤認(rèn)識(shí)或與對(duì)方溝通上的重大誤解，錯(cuò)誤地向合同之外的第三人支付了貨款或交付了貨物的，第三人應(yīng)當(dāng)向受損一方返還不當(dāng)?shù)美?。?duì)于本案所涉及的江昌舟向鄒某某的銀行卡匯款30萬(wàn)元的這一事件，陳傳輝的付款指示非常明確，江昌舟本人也不存在疏忽大意，應(yīng)當(dāng)視為江昌舟的一次正常的履約行為?；谫I(mǎi)賣(mài)合同關(guān)系的真實(shí)存在，陳傳輝的明確付款指示，江昌舟自愿向鄒某某的銀行卡打款30萬(wàn)元，不論鄒某某的銀行卡由誰(shuí)使用，也不論鄒某某是否實(shí)際受益，匯款、收款的整個(gè)過(guò)程作為一次正常的履約行為，已經(jīng)具備了合法根據(jù)。按照《中華人民共和國(guó)民法通則》第九十二條對(duì)不當(dāng)?shù)美亩x，不當(dāng)?shù)美仨毻瑫r(shí)具備四個(gè)構(gòu)成要件，即：一方獲利、另一方受損、獲利與受損之間存在因果關(guān)系、獲利一方無(wú)合法根據(jù)。由于本案不符合不當(dāng)?shù)美淖詈笠粋€(gè)構(gòu)成要件，因此不屬于不當(dāng)?shù)美?br/>綜上所述，上訴人江昌舟的上訴理由不能成立，本院不予支持。原審認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第（一）項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：

駁回上訴，維持原判。
本判決為終審判決。
二審案件受理費(fèi)6400元，由上訴人江昌舟負(fù)擔(dān)。

審　判　長(zhǎng)　　徐　峰 審　判　員　　謝本宏 代理審判員　　潘川川

書(shū)記員：覃小飛