上訴人(原審原告)：江旭東，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：王可紅，上海申浩律師事務(wù)所律師。
　　被上訴人(原審被告)：上海德某集裝箱運(yùn)輸有限公司，住所地上海市嘉定工業(yè)區(qū)。
　　法定代表人：汪德駿，董事兼總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：裴長(zhǎng)利，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：秦亮，上海漢盛律師事務(wù)所律師。
　　上訴人江旭東因與被上訴人上海德某集裝箱運(yùn)輸有限公司(以下簡(jiǎn)稱“德某公司”)勞動(dòng)合同糾紛一案，不服上海市寶山區(qū)人民法院(2018)滬0113民初19399號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2019年1月15日立案后，依法組成合議庭，公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。上訴人江旭東的委托訴訟代理人王可紅，被上訴人德某公司的委托訴訟代理人秦亮到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　上訴人江旭東上訴請(qǐng)求：撤銷一審判決，改判德某公司支付江旭東違法解除勞動(dòng)合同賠償金人民幣(以下幣種均為人民幣)36,000元。事實(shí)與理由：一、江旭東在前案訴訟中僅依據(jù)《勞動(dòng)合同法》第38條主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金，但不要求解除勞動(dòng)合同，德某公司也認(rèn)為是公司到期終止勞動(dòng)合同，法院在前案中認(rèn)定系江旭東單方解除勞動(dòng)關(guān)系與事實(shí)不符，亦于法無(wú)據(jù)。二審法院應(yīng)當(dāng)依據(jù)事實(shí)情況對(duì)雙方勞動(dòng)合同的解除方式作出認(rèn)定。二、本案一審法官與前案相同，其應(yīng)當(dāng)主動(dòng)回避而未回避，系程序違法。三、德某公司在明知江旭東等人在公司的情況下，將續(xù)簽通知郵寄至員工老家，隨后以員工不同意續(xù)簽為由終止勞動(dòng)關(guān)系構(gòu)成違法解除，應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。綜上，請(qǐng)求二審法院支持江旭東的上訴請(qǐng)求，予以改判。
　　被上訴人德某公司辯稱：對(duì)勞動(dòng)合同的解除方式是江旭東與德某公司在前案中的主要爭(zhēng)議，江旭東是以德某公司存在《勞動(dòng)合同法》第38條的違法情形為由解除勞動(dòng)合同進(jìn)而主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的?，F(xiàn)生效判決已經(jīng)確認(rèn)雙方勞動(dòng)關(guān)系由江旭東單方解除，德某公司不同意支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金。綜上，要求駁回江旭東的上訴請(qǐng)求，維持一審判決。
　　江旭東向一審法院起訴請(qǐng)求：判令德某公司支付江旭東違法解除勞動(dòng)合同賠償金36,000元
　　一審法院認(rèn)定事實(shí)如下：江旭東于2014年6月進(jìn)入德某公司，在駕駛員崗位工作。江旭東、德某公司雙方因終止勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)仁乱税l(fā)生爭(zhēng)議，江旭東于2017年5月22日向上海市寶山區(qū)勞動(dòng)人事?tīng)?zhēng)議仲裁委員會(huì)申請(qǐng)仲裁，要求德某公司支付解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償，仲裁裁決對(duì)江旭東解除勞動(dòng)合同經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償?shù)恼?qǐng)求不予支持。江旭東不服仲裁裁決訴至上海市寶山區(qū)人民法院，案號(hào)為(2017)滬0113民初14794號(hào)，要求德某公司支付經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金18,000元等。江旭東認(rèn)為德某公司存在違反勞動(dòng)合同法第38條規(guī)定的多種情形，雙方勞動(dòng)合同系由江旭東單方解除，德某公司則認(rèn)為雙方勞動(dòng)合同系到期終止。寶山區(qū)人民法院2017年11月20日作出判決，確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同系江旭東單方解除，對(duì)江旭東要求經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金的訴訟請(qǐng)求不予支持。江旭東不服一審判決提出上訴，二審案號(hào)為(2018)滬02民終1798號(hào)，上海市第二中級(jí)人民法院于2018年3月5日作出終審判決：駁回上訴，維持原判。
　　一審法院又查明，江旭東于2018年5月23日申請(qǐng)仲裁，要求德某公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金36,000元，仲裁裁決對(duì)江旭東申訴請(qǐng)求不予支持，江旭東不服仲裁裁決，訴至法院。
　　一審法院認(rèn)為，當(dāng)事人對(duì)自己提出的訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)或者反駁對(duì)方訴訟請(qǐng)求所依據(jù)的事實(shí)有責(zé)任提供證據(jù)加以證明。沒(méi)有證據(jù)或者證據(jù)不足以證明當(dāng)事人的事實(shí)主張的，由負(fù)有舉證責(zé)任的當(dāng)事人承擔(dān)不利后果。法院生效判決已經(jīng)確認(rèn)雙方勞動(dòng)合同系江旭東單方解除，現(xiàn)江旭東并無(wú)相反證據(jù)推翻已為法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，故江旭東主張德某公司違法解除勞動(dòng)合同并要求德某公司支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金，一審法院難予支持。一審法院根據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七十八條之規(guī)定，作出判決：駁回江旭東的訴訟請(qǐng)求。
　　二審中，雙方當(dāng)事人均未提交新證據(jù)。
　　經(jīng)本院審理查明，一審法院認(rèn)定事實(shí)屬實(shí)，本院予以確認(rèn)。
　　本院認(rèn)為，首先，江旭東認(rèn)為本案一審法官系江旭東訴德某公司主張經(jīng)濟(jì)補(bǔ)償金一案的同一法官，江旭東不服前案判決正在申訴中，故一審法官在本案審理時(shí)應(yīng)當(dāng)主動(dòng)回避。本院認(rèn)為江旭東所述理由不符合法律規(guī)定的審判人員應(yīng)當(dāng)回避的法定情形，江旭東以此為由提起上訴，于法無(wú)據(jù)，本院對(duì)該意見(jiàn)不予采納。其次，根據(jù)法律規(guī)定，已為人民法院發(fā)生法律效力的裁判所確認(rèn)的事實(shí)，當(dāng)事人無(wú)須舉證證明。本案中已有生效民事判決確認(rèn)江旭東與德某公司的勞動(dòng)合同系江旭東單方解除，江旭東雖否認(rèn)該事實(shí)但未能提供足以推翻前述認(rèn)定的相反證據(jù)，本院對(duì)其意見(jiàn)亦不予采納。最后，根據(jù)前述生效文書(shū)確認(rèn)系江旭東單方解除勞動(dòng)合同，不符合應(yīng)當(dāng)支付違法解除勞動(dòng)合同賠償金的法定情形，江旭東的上訴請(qǐng)求，于法無(wú)據(jù)，本院不予支持。綜上，一審法院認(rèn)定事實(shí)清楚，適用法律正確，判決并無(wú)不當(dāng)，本院予以維持。依照《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百七十條第一款第(一)項(xiàng)之規(guī)定，判決如下：
　　駁回上訴，維持原判。
　　二審案件受理費(fèi)人民幣10元，由上訴人江旭東負(fù)擔(dān)。
　　本判決為終審判決。
　　法官助理　　儲(chǔ)繼波

審判員：趙??靜

書(shū)記員：王??安