上訴人（原審原告）：江新橋，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市華容區(qū)。
被上訴人（原審被告）:姜某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住鄂州市華容區(qū)。
被上訴人（原審被告）：湖北億嘉禾紡織品有限公司，住所地鄂州市華容區(qū)華容鎮(zhèn)楚藩大道城東路。
法定代表人：姜某，該公司執(zhí)行董事兼總經(jīng)理。

上訴人江新橋因與被上訴人姜某、湖北億嘉禾紡織品有限公司（以下簡稱億嘉禾公司）民間借貸糾紛一案，不服鄂州市華容區(qū)人民法院（2017）鄂0703民初846號(hào)民事判決，向本院提起上訴。本院于2018年10月30日立案后，依法組成由審判員李志伸擔(dān)任審判長并主審，審判員繆冬琴、張開參與評(píng)議的合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人江新橋、被上訴人姜某、被上訴人億嘉禾公司法定代表人姜某到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。

一審法院認(rèn)為，本案爭議焦點(diǎn)：當(dāng)事人約定的利率是否合法；未約定是本金還是利息，如何確認(rèn)該還款的性質(zhì)；還款付息數(shù)額如何確定以及應(yīng)償還本息是多少；姜某是否承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任。
關(guān)于當(dāng)事人之間約定的利息是否合法問題。根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條規(guī)定，雙方約定的年利率不得超過24%，超過部分無效。原、被告雙方約定的利率為月息0.025元，系書寫錯(cuò)誤，根據(jù)雙方實(shí)際履行的利率應(yīng)為月息0.25元即年利率30%，超過年利率24%的規(guī)定，超過部分無效。
關(guān)于還款時(shí)未約定是本金還是利息，如何確認(rèn)該還款的性質(zhì)問題。按照慣例，在雙方還款時(shí)未約定是本金還是利息時(shí)，應(yīng)當(dāng)先確定為支付利息，多余部分為償還本金。
關(guān)于實(shí)際借款數(shù)額是多少、還本付息數(shù)額如何確定以及應(yīng)償還本息是多少的問題。根據(jù)確認(rèn)的證據(jù)證實(shí)，借款時(shí)已提前扣除了兩個(gè)月的利息0.5萬元，實(shí)際借款數(shù)額應(yīng)認(rèn)定為9.5萬元。已在約定的半年期限內(nèi)支付利息1.5萬元，按照年利率24%計(jì)算，半年的利息應(yīng)為1.14萬元（9.5萬元×24%×0.5年）。因此，多支付的款項(xiàng)應(yīng)作為償還本金，即自2012年6月25日后本金為9.14萬[9.5萬元-（1.5萬元-1.14萬元）]。自2012年6月25日至2015年2月17日，姜某、億嘉禾公司償還款項(xiàng)7.5萬元，而該期間的利息應(yīng)為6.5447萬元，多支付的款項(xiàng)0.9553萬元（7.5萬-6.5447萬）同樣應(yīng)作為償還的本金；2015年2月17日，姜某、億嘉禾公司還款1萬元，并注明為本金，此時(shí)本金應(yīng)為7.1847元[9.14萬-（1萬元+0.9553萬）]。利息自2015年2月18日計(jì)算至2018年8月17日止為6.0352萬元。2016年1月21日已付0.5萬元，實(shí)際欠本金為7.1847萬元，利息5.5352元（6.0352萬-0.5萬）。
關(guān)于姜某是否承擔(dān)償還借款本息的責(zé)任問題。借條上雖然有姜某的簽字，但加蓋了億嘉禾公司公章，姜某作為億嘉禾公司的法定代表人是履行職務(wù)行為，該借款應(yīng)認(rèn)定為億嘉禾公司的借款。故姜某對該借款不承擔(dān)償還責(zé)任。
一審法院認(rèn)為，綜上所述，對于江新橋的訴訟請求，其合法、合理部分，予以支持。對于姜某、億嘉禾公司的辯稱意見，不予采納。根據(jù)《中華人民共和國合同法》第二百零五條、第二百零六條、《最高人民法院關(guān)于審理民間借貸案件適用法律若干問題的規(guī)定》第二十六條、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十二條的規(guī)定，判決：一、億嘉禾公司自判決生效之日起十日內(nèi)向江新橋償還借款7.1847萬元并支付利息5.5352萬元（利息以年利率24%自2015年2月18日計(jì)算至2018年8月17日止，后期利息計(jì)算至付清之日）；二、駁回江新橋的其他訴訟請求。本案受理費(fèi)減半收取2,150元，湖北億嘉禾紡織品有限公司負(fù)擔(dān)1,367元，江新橋負(fù)擔(dān)783元。

審判長 李志伸
審判員 張開
審判員 繆冬琴