原告：江文藝，男，1966年10月27日生，漢族，農(nóng)民，住涉縣。
委托代理人：張進(jìn)云，女，1965年4月6日生，漢族，農(nóng)民，住涉縣，系原告妻子。
委托代理人：付華太，涉縣城北法律服務(wù)所法律工作者。
被告：河北超然貿(mào)易有限公司，住所地：涉縣涉城鎮(zhèn)西崗村。
法定代表人：陳志強(qiáng)，該公司執(zhí)行董事。
委托代理人：高斌煒，河北卓耀律師事務(wù)所律師。

原告江文藝與被告河北超然貿(mào)易有限公司（以下簡(jiǎn)稱超然公司）勞動(dòng)合同糾紛一案，本院受理后，依法適用簡(jiǎn)易程序，公開開庭進(jìn)行了審理。原告江文藝及其代理人張進(jìn)云和付華太、被告超然公司代理人高斌煒到庭參加了訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
經(jīng)審理查明，王軍校與超然公司于2012年4月25日簽訂了《車輛掛靠協(xié)議》，約定王軍校（乙方）將冀Ｄ×××××、冀Ｄ×××××落戶到超然公司（甲方）名下，王軍校對(duì)該車的所有權(quán)不變，并獨(dú)立對(duì)外經(jīng)營(yíng)、自控成本，自負(fù)盈虧，車輛駕駛員由王軍校自行雇傭，所雇傭的車輛駕駛員受王軍校管理，勞動(dòng)報(bào)酬和作息時(shí)間由王軍校管理支付和安排，在落戶期間王軍校每月向超然公司交納服務(wù)費(fèi)，車輛發(fā)生交通事故造成的一切損失由王軍校承擔(dān)。2015年8月26日23時(shí)許，原告駕駛冀Ｄ×××××車裝料時(shí)受傷，受傷后在中煤一公司嶺北職工醫(yī)院、邯鄲市第一醫(yī)院、涉縣醫(yī)院接受治療。2016年5月18日，原告作為申請(qǐng)人以被告為被申請(qǐng)人，向仲裁委申請(qǐng)勞動(dòng)仲裁，請(qǐng)求確認(rèn)原告與被告從2013年5月至2015年9月份存在勞動(dòng)關(guān)系。2016年7月20日，仲裁委經(jīng)審理，以王軍校與被告系掛靠關(guān)系，原告的報(bào)酬發(fā)放、工作安排均不由被告決定，原告與被告之間不存在構(gòu)成勞動(dòng)關(guān)系的實(shí)質(zhì)要件為由，作出涉勞人仲案字（2016）130號(hào)仲裁裁決書，裁決：原、被告于2013年5月至2015年9月份不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
庭審時(shí)，證人王某和曹某均陳述二人于2014年初離開了超燃公司，其中王某證明原告開過(guò)1571號(hào)車。王軍校在庭審中陳述，原告由他招用，并由他對(duì)原告進(jìn)行管理和工資發(fā)放，他承擔(dān)原告醫(yī)院費(fèi)用。1571號(hào)車實(shí)際車主是申某，登記車主是涉縣華軒運(yùn)業(yè)有限公司。

本院認(rèn)為，本案的爭(zhēng)議焦點(diǎn)是原、被告是否存在勞動(dòng)關(guān)系，該爭(zhēng)議又分為事實(shí)爭(zhēng)議和法律適用爭(zhēng)議。
關(guān)于事實(shí)爭(zhēng)議問(wèn)題，被告主張?jiān)媸掳l(fā)時(shí)駕駛車輛系王軍校所有，且提供了與王軍校簽訂的車輛掛靠協(xié)議，王軍校又到庭予以確認(rèn)；同時(shí)原告提供證人王某和曹某陳述不清楚車輛權(quán)屬并于2014年初就離開了超然公司，且王某證實(shí)司機(jī)所開車輛相對(duì)固定，王某陳述原告開過(guò)的1571號(hào)車經(jīng)查也并非被告所有，從以上雙方證據(jù)可以認(rèn)定被告與王軍校系掛靠關(guān)系。被告與王軍校在車輛掛靠協(xié)議中約定由王軍?！蔼?dú)立對(duì)外經(jīng)營(yíng)、自控成本，自負(fù)盈虧”，依據(jù)《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)爭(zhēng)議的通知》第一條“一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立?！ㄈ﹦趧?dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分?！钡囊?guī)定，顯見(jiàn)原告與被告未形成勞動(dòng)關(guān)系。
有關(guān)法律適用爭(zhēng)議問(wèn)題，原告認(rèn)為被告同意他人掛靠，應(yīng)承擔(dān)由此帶來(lái)的法律責(zé)任，并引用2007年最高人民法院行政審判庭《關(guān)于車輛掛靠其他單位經(jīng)營(yíng)車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)工作中傷亡能否認(rèn)定為工傷問(wèn)題的答復(fù)》即“個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系，在車輛運(yùn)營(yíng)中傷亡的，應(yīng)當(dāng)適用《勞動(dòng)法》和《工傷保險(xiǎn)條例》的有關(guān)規(guī)定認(rèn)定是否構(gòu)成工傷。”來(lái)佐證其主張成立，但依據(jù)2013年最高人民法院民一庭《關(guān)于車輛實(shí)際所有人聘用的司機(jī)與掛靠單位之間是否形成事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系的答復(fù)》即“個(gè)人購(gòu)買的車輛掛靠其他單位且以掛靠單位的名義對(duì)外經(jīng)營(yíng)的，根據(jù)2008年1月1日起實(shí)施的《勞動(dòng)合同法》規(guī)定的精神，其聘用的司機(jī)與掛靠單位之間不具備勞動(dòng)關(guān)系的基本特征，不宜認(rèn)定其形成了事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系?！钡膬?nèi)容，原告與被告也未成立勞動(dòng)關(guān)系。至于原告又引用《最高人民法院關(guān)于審理工傷保險(xiǎn)行政案件若干問(wèn)題的規(guī)定》第三條第一款第（五）項(xiàng)：“社會(huì)保險(xiǎn)行政部門認(rèn)定下列單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任單位的，人民法院應(yīng)予支持：……（五）個(gè)人掛靠其他單位對(duì)外經(jīng)營(yíng)，其聘用的人員因工傷亡的，被掛靠單位為承擔(dān)工傷保險(xiǎn)責(zé)任的單位?！钡囊?guī)定來(lái)佐證其主張成立，但該規(guī)定只是承擔(dān)責(zé)任主體，并未規(guī)定形成勞動(dòng)關(guān)系。綜上，原告主張與被告形成了勞動(dòng)關(guān)系，沒(méi)有事實(shí)和法律依據(jù)。依據(jù)《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》第七條、第十條，《勞動(dòng)和社會(huì)保障部關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)爭(zhēng)議的通知》第一條之規(guī)定，判決如下：

原告江文藝與被告河北超然貿(mào)易有限公司于2013年5月至2015年9月期間不存在事實(shí)勞動(dòng)關(guān)系。
案件受理費(fèi)10元，由原告江文藝負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于邯鄲市中級(jí)人民法院。

審判員　　樊永成

書記員：趙文靜 附相關(guān)法律條文： 《中華人民共和國(guó)勞動(dòng)法》 第七條用人單位自用工之日起即與勞動(dòng)者建立勞動(dòng)關(guān)系。用人單位應(yīng)當(dāng)建立職工名冊(cè)備查。 第十條建立勞動(dòng)關(guān)系，應(yīng)當(dāng)訂立書面勞動(dòng)合同。 已建立勞動(dòng)關(guān)系，未同時(shí)訂立書面勞動(dòng)合同的，應(yīng)當(dāng)自用工之日起一個(gè)月內(nèi)訂立書面勞動(dòng)合同。 用人單位與勞動(dòng)者在用工前訂立勞動(dòng)合同的，勞動(dòng)關(guān)系自用工之日起建立。 勞動(dòng)和社會(huì)保障部《關(guān)于確定勞動(dòng)關(guān)系有關(guān)爭(zhēng)議的通知》 一、用人單位招用勞動(dòng)者未訂立書面勞動(dòng)合同，但同時(shí)具備下列情形的，勞動(dòng)關(guān)系成立。 （一）用人單位和勞動(dòng)者符合法律、法規(guī)規(guī)定的主體資格； （二）用人單位依法制定的各項(xiàng)勞動(dòng)規(guī)章制度適用于勞動(dòng)者，勞動(dòng)者受用人單位的勞動(dòng)管理，從事用人單位安排的有報(bào)酬的勞動(dòng)； （三）勞動(dòng)者提供的勞動(dòng)是用人單位業(yè)務(wù)的組成部分。