原告：江忠義，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，戶籍地安徽省。
　　委托訴訟代理人：李志兵，上海市萬方律師事務(wù)所律師。
　　被告：上海海某出租汽車有限公司，注冊(cè)地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：周勇，董事長。
　　委托訴訟代理人：吳臣君。
　　被告：中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司，注冊(cè)地上海市黃浦區(qū)。
　　負(fù)責(zé)人：毛寄文，總經(jīng)理。
　　委托訴訟代理人：施雪，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　委托訴訟代理人：韓暉，上海市海華永泰律師事務(wù)所律師。
　　原告江忠義與被告曹軍令、上海海某出租汽車有限公司(下稱海某公司)、中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司(下稱人保公司)機(jī)動(dòng)車交通事故責(zé)任糾紛一案，本院于2018年12月5日立案受理。依法由審判員陳遠(yuǎn)征適用簡易程序公開開庭進(jìn)行了審理。訴訟中，原告撤回對(duì)被告曹軍令的起訴，本院依法予以準(zhǔn)許。原告江忠義的委托訴訟代理人李志兵，被告海某公司的委托訴訟代理人吳臣君，被告人保公司的委托訴訟代理人施雪到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
　　原告江忠義向本院提出訴訟請(qǐng)求：1、原告各項(xiàng)損失計(jì)175,732.76元，由被告人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)內(nèi)先予賠償(精神損害撫慰金優(yōu)先賠付)，超出交強(qiáng)險(xiǎn)的損失符合商業(yè)險(xiǎn)理賠的由被告人保公司在商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)按責(zé)賠償，不符合商業(yè)險(xiǎn)賠償范圍的損失由被告海某公司按責(zé)賠償。2、判令被告海某公司承擔(dān)訴訟費(fèi)。事實(shí)和理由：2018年2月18日19時(shí)00分許，曹軍令駕駛海某公司名下牌號(hào)為滬GVXXXX小型普通客車，在本市閔行區(qū)與行人原告發(fā)生碰撞，致原告受傷，構(gòu)成事故。經(jīng)上海市公安局閔行分局交通警察支隊(duì)認(rèn)定，曹軍令負(fù)事故的主要責(zé)任，原告負(fù)次要責(zé)任。事故車輛的保險(xiǎn)單位系被告人保公司。因雙方未就賠償事宜達(dá)成一致，故訴至法院。
　　被告海某公司辯稱，對(duì)事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議，愿意在合理的范圍內(nèi)承擔(dān)法律責(zé)任。被告曹軍令是其司員工，事發(fā)時(shí)系職務(wù)行為，因此由其司承擔(dān)相應(yīng)賠償責(zé)任。
　　被告人保公司辯稱，對(duì)事發(fā)經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定無異議。肇事車輛在其司投保交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)(商業(yè)險(xiǎn)購買10萬，購買不計(jì)免賠)，事故事發(fā)時(shí)在保險(xiǎn)期內(nèi)，同意在交強(qiáng)險(xiǎn)及商業(yè)險(xiǎn)范圍內(nèi)合理賠償。對(duì)鑒定結(jié)論有異議，要求重新鑒定。
　　本院經(jīng)審理認(rèn)定事實(shí)如下：對(duì)于當(dāng)事人雙方?jīng)]有爭議的事實(shí)，本院予以確認(rèn)。事故經(jīng)過及責(zé)任認(rèn)定同原告所述。事故發(fā)生后，原告被送醫(yī)就診，自行支付醫(yī)療費(fèi)6,375.95元。
　　經(jīng)上海市公安局閔行分局交警支隊(duì)委托，上海楓林司法鑒定有限公司于2018年10月29日出具司法鑒定意見書一份，結(jié)論為：被鑒定人江忠義之左股骨內(nèi)側(cè)髁骨折，左側(cè)股骨下端骨內(nèi)側(cè)、左側(cè)脛骨上端挫傷，左膝內(nèi)側(cè)副韌帶、前交叉韌帶損傷，左膝髕上囊及關(guān)節(jié)腔積液，左膝關(guān)節(jié)周圍組織腫脹，目前遺留左膝關(guān)節(jié)功能喪失33%，構(gòu)成XXX傷殘；傷后可酌情給予休息期180天、營養(yǎng)期90天、護(hù)理期90天。
　　另查明，牌號(hào)為滬GVXXXX小型普通客車的交強(qiáng)險(xiǎn)在人保公司處投保，該車商業(yè)險(xiǎn)也在該公司投保，保額為10萬元，購買了不計(jì)免賠。
　　對(duì)于鑒定問題，上海楓林司法鑒定有限公司是有資質(zhì)的鑒定機(jī)構(gòu)，鑒定程序也是合法的，鑒定報(bào)告內(nèi)容所涉病史、檢片、對(duì)被鑒定人體格檢查等，該鑒定機(jī)構(gòu)根據(jù)客觀病史等作出了獨(dú)立鑒定結(jié)論，該鑒定結(jié)論具有合法有效性。被告人保公司也未就其異議提供反駁證據(jù)，故該公司的異議，本院不予采納。
　　原告提供的閔行區(qū)莘莊鎮(zhèn)香樹麗舍居民委員會(huì)出具的證明、上海勝非商務(wù)咨詢有限公司出具的證明、勞動(dòng)合同等證據(jù)能夠證明原告在本市居住、工作的情況，且事發(fā)前在本市連續(xù)居住、工作滿一年以上。
　　本院認(rèn)為，交通事故的責(zé)任者對(duì)交通事故造成的人身損害及財(cái)產(chǎn)損失應(yīng)承擔(dān)民事賠償責(zé)任。根據(jù)相關(guān)法律規(guī)定，同時(shí)投保機(jī)動(dòng)車第三者責(zé)任強(qiáng)制保險(xiǎn)和第三者責(zé)任商業(yè)保險(xiǎn)的機(jī)動(dòng)車發(fā)生交通事故造成損害，當(dāng)事人同時(shí)起訴侵權(quán)人和保險(xiǎn)公司的，賠償責(zé)任先由承保交強(qiáng)險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司在強(qiáng)制保險(xiǎn)責(zé)任限額范圍內(nèi)予以賠償，不足部分，由承保商業(yè)三者險(xiǎn)的保險(xiǎn)公司根據(jù)保險(xiǎn)合同予以賠償，仍有不足的，依照道路交通安全法和侵權(quán)責(zé)任法的相關(guān)規(guī)定由侵權(quán)人予以賠償。用人單位的工作人員因執(zhí)行工作任務(wù)造成他人損害的，由用人單位承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。因此，原告損失先由人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)范圍賠償及在商業(yè)險(xiǎn)范圍按責(zé)賠償，不足部分按80%事故責(zé)任比例，由被告海某公司承擔(dān)。
　　關(guān)于原告的各項(xiàng)損失，應(yīng)以填平損失為原則，以合理為限。有關(guān)雙方在庭審中確認(rèn)的數(shù)額，本院不再贅述。對(duì)雙方有爭議的部分，本院認(rèn)定如下：
　　關(guān)于殘疾賠償金，原告在本市居住持續(xù)一年以上，且在本市以其正常的工作收入作為生活來源，其生活狀態(tài)與本市城鎮(zhèn)居民一致，故原告主張按城鎮(zhèn)居民的標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算殘疾賠償金符合法律規(guī)定，本院予以支持；
　　關(guān)于醫(yī)療費(fèi)的自費(fèi)、非醫(yī)保部分，系原告治療所需，本院予以確認(rèn)；關(guān)于營養(yǎng)費(fèi)，本院認(rèn)可40元/天；關(guān)于誤工費(fèi)，本院酌定為每月2,420元；關(guān)于精神損害撫慰金，根據(jù)原告?zhèn)榧柏?zé)任認(rèn)定，本院認(rèn)可4,000元；關(guān)于手機(jī)損失，即物損，本院酌情認(rèn)可1,000元；關(guān)于律師費(fèi)，原告主張費(fèi)用過高，本院調(diào)整為5,000元。
　　綜上，原告因交通事故造成的損失有：醫(yī)療費(fèi)6,375.95元、營養(yǎng)費(fèi)3,600元、護(hù)理費(fèi)3,600元、誤工費(fèi)14,520元、殘疾賠償金125,192元、精神損害撫慰金4,000元、交通費(fèi)300元、物損1,000元、衣物損200元、鑒定費(fèi)1,950元、律師費(fèi)5,000元，合計(jì)165,737.95元。其中，人保公司在交強(qiáng)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告121,175.95元，被告人保公司在商業(yè)險(xiǎn)理賠范圍內(nèi)賠付原告31,649.60元。被告海某公司賠償原告律師費(fèi)5,000元。
　　據(jù)此，依照《中華人民共和國侵權(quán)責(zé)任法》第六條第一款、第十六條、第二十二條、第三十四條第一款、第四十八條，《中華人民共和國保險(xiǎn)法》第六十四條，《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條第一款第(二)項(xiàng)，《最高人民法院關(guān)于審理道路交通事故損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第十六條之規(guī)定，判決如下：
　　一、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在交強(qiáng)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告江忠義121,175.95元；
　　二、被告中國人民財(cái)產(chǎn)保險(xiǎn)股份有限公司上海市分公司于本判決生效之日起十日內(nèi)在商業(yè)險(xiǎn)的賠償限額內(nèi)賠償原告江忠義31,649.60元；
　　三、被告上海海某出租汽車有限公司于本判決生效之日起十日內(nèi)賠償原告江忠義5,000元。
　　負(fù)有金錢給付義務(wù)的當(dāng)事人如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當(dāng)依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。
　　案件受理費(fèi)減半收取計(jì)1,907.33元，由原告江忠義負(fù)擔(dān)143.30元、被告上海海某出租汽車有限公司負(fù)擔(dān)1,764.03元。
　　如不服本判決，可在判決書送達(dá)之日起十五日內(nèi)，向本院(立案庭)遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級(jí)人民法院。

審判員：陳遠(yuǎn)征

書記員：倪禮佳