江府洲
江某某
楊光澤（湖北季梁律師事務所）
江某
戴武超（湖北季梁律師事務所）
隨州市曾都區(qū)科學技術(shù)局
何少?。ê碧熨x律師事務所）

上訴人（原審原告）:江府洲，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
上訴人（原審被告）:江某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:楊光澤，湖北季梁律師事務所律師。
被上訴人（原審被告）:江某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托訴訟代理人:戴武超，湖北季梁律師事務所律師。
被上訴人（原審第三人）:隨州市曾都區(qū)科學技術(shù)局。
法定代表人:劉晨，該局局長。
委托訴訟代理人:何少俊，湖北天賦律師事務所律師。
上訴人江府洲、江某某因與被上訴人江某、隨州市曾都區(qū)科學技術(shù)局（以下簡稱“曾都科技局”）房屋租賃合同糾紛一案，不服湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01373號民事判決，向本院提起上訴。
本院于2016年5月17日立案后，依法組成合議庭，經(jīng)江某某申請，本院于2016年7月27日作出中止審理裁定，并于2016年11月4日開庭進行了審理。
上訴人江府洲，上訴人江某某及其委托訴訟代理人楊光澤，被上訴人江某的委托訴訟代理人戴武超，被上訴人曾都科技局的委托訴訟代理人何少俊到庭參加了訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
上訴人江府洲上訴請求:撤銷原審判決，依法查明江府洲在原審中有無請求解除租賃合同、江府洲有無違約事實、被上訴人和曾都科技局簽訂的《房屋租賃協(xié)議書》是否真實，及其之間出租轉(zhuǎn)租是否違法；改判被上訴人與曾都科技局連帶賠償因無證照和許可而違法經(jīng)營出租轉(zhuǎn)租房屋并違約終止合同給江府洲造成的損失，包括水電、門安裝及裝修費用6000元，江府洲及四位員工停業(yè)至清償之日的誤工損失50000元，退還租金3000元、水電保證金1000元，支付違約金50000元，并由被上訴人承擔本案一、二審訴訟費用。
事實與理由:一、原審未查明案件事實。
1、原審認定江府洲2015年6月15日起訴，已租用涉案房屋一年半錯誤，原審對江府洲自2014年12月21日被江某某阻止續(xù)租至今辦公設備未搬走的事實未查清。
江府洲已于2015年4月6日起訴，2015年6月12日庭審中經(jīng)法庭要求當庭撤訴，2015年6月15日追加江某為被告另行訴訟。
自2014年4月14日租賃房屋至2014年12月21日被江某某趕走，江府洲共使用租賃房屋八個月七天，江某某已答辯表示要求與江府洲終止合同和拒收第二年房租及拒付違約金，江某某惡意終止合同違約應退還租金3000元。
2、原審已查明被上訴人和第三人無證照資質(zhì)出租與轉(zhuǎn)租房屋違法，對此未予認定錯誤；原審以復印件認定被上訴人與第三人簽訂的《房屋租賃協(xié)議書》屬實錯誤。
3、《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議書》中未約定不準在房內(nèi)做飯住宿，原審認定江府洲在房內(nèi)做飯違約錯誤。
二、原審認定事實與適用法律錯誤。
1、江府洲一審訴狀中未起訴請求解除《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議書》，原審已查明江某某系以江某名義簽訂轉(zhuǎn)租協(xié)議并收款，但轉(zhuǎn)租協(xié)議未經(jīng)第三人同意而違法；第三人無出租此房的房產(chǎn)證、經(jīng)營出租房屋的工商登記營業(yè)執(zhí)照及未經(jīng)房管部門登記備案，其出租行為違法；被上訴人無轉(zhuǎn)租房屋中介的工商營業(yè)執(zhí)照和未經(jīng)房管部門登記備案，其轉(zhuǎn)租行為違法，因此，江府洲已具備解除合同要件，故江府洲變更訴請為:若第三人發(fā)租被告轉(zhuǎn)租違法，請求法院判決解除《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議書》及判令被告退還房租3000元。
一審直接認定江府洲起訴請求解除合同錯誤。
2、原審未認定被上訴人違約終止合同，以合同履行中雙方均有責任為由不支持江府洲的50000元違約金請求及水電、門安裝及裝修等費用損失6000元錯誤。
雙方合同中違約金的約定不違反法律規(guī)定，原審適用房屋租賃合同的司法解釋與合同法第九十七條的規(guī)定相矛盾。
被上訴人于2014年12月21日、12月25日、12月28日、12月31日四次到涉案租賃房屋處鬧事、傷人，搬走江府洲的辦公用品，被派出所制止后仍不準江府洲辦公，并撕掉指示牌，致江府洲停業(yè)至今。
江某某拒收江府洲續(xù)交租金3000元，江某某存在違約行為，應賠償江府洲的損失。
3、原審認定第三人曾都科技局與江府洲之間無法律關(guān)系錯誤。
第三人系涉案房屋出租人，其應在本案《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議書》上簽字同意才有效，第三人未提交《房屋租賃協(xié)議書》原件證實其真實性，且違法出租，被上訴人違法轉(zhuǎn)租，根據(jù)合同法第二百二十四條的規(guī)定，本案《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議書》未經(jīng)第三人同意轉(zhuǎn)租而無效，第三人在本案租賃合同糾紛中具有關(guān)聯(lián)性法律關(guān)系，應和被上訴人承擔連帶賠償責任。
4、江府洲申辦的隨州市富友法律服務所具有社會法律服務機構(gòu)資質(zhì)，原審對江府洲提交的工資損失表與江某某的答辯狀未陳述與認定錯誤。
上訴人江某某上訴請求:依法撤銷原判，改判駁回被上訴人江府洲的訴訟請求，并由被上訴人江府洲承擔本案一、二審訴訟費用。
事實與理由:一、原審認定訴訟主體錯誤。
涉案房屋的《房屋租賃協(xié)議書》系江某與曾都科技局簽訂，涉案房屋的《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議書》系江某與江府洲所簽，故本案訴訟主體應為江某，原審認定江某某與江某之間形成表見代理關(guān)系并判決江某某承擔責任錯誤。
二、原審認定事實錯誤。
1、原審以江府洲提交的《承包工程合同書》及《安門裝修工程款》收據(jù)認定江府洲支出裝修費6000元錯誤。
因江府洲第一次起訴時未提交上述證據(jù)，且時間存在矛盾，房屋轉(zhuǎn)租時間為2014年4月14日，承包合同為2014年6月8日不符合常理；另外，工程結(jié)算款收據(jù)系復印件，門窗安裝費用6000元明顯偏高。
2、水電保證金1000元認定錯誤。
江府洲并未在轉(zhuǎn)租合同簽訂當日交納押金1000元，此后亦未交納，江某在出示收條后，江府洲以錢不夠為由要求緩交，并在合同中手寫注明，后被江府洲涂抹了。
三、原審適用法律錯誤。
本案中江府洲在一審庭審中變更請求單方要求解除合同，而江某某并無違約行為，期間雙方糾紛系因江府洲違反約定在租房內(nèi)做飯而致，江某某只要求江府洲不在房內(nèi)做飯可以繼續(xù)履行合同，但其變更訴請要求解除合同，其責任應由自己承擔。
根據(jù)房屋租賃合同的司法解釋，以及江某某不同意利用，故不應支持江府洲的裝修殘值損失。
一審適用法條正確，但判決結(jié)果與法律規(guī)定矛盾。
針對江府洲的上訴請求，江某某答辯稱:一審庭審中江府洲在被法庭要求明確訴訟請求時，其明確表示要求解除合同。
關(guān)于6000元的裝修損失不屬實，江府洲僅僅安裝了四個門，其他的沒有裝修，費用沒有6000元。
江府洲請求的誤工損失與本案不是同一法律關(guān)系，不應支持。
針對江某某的上訴請求，江府洲答辯稱:江某某逾期上訴，程序違法。
一審訴訟主體認定并無不當，江某某以江某名義與江府洲簽訂合同并收取租金及水電保證金，江某某無權(quán)代理，未經(jīng)追認，應由江某某承擔責任。
一審認定江府洲安裝門、水電及裝修等費用6000元并無不當。
一審認定江府洲支付水電保證金1000元正確。
房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議書中未約定不準做飯。
江某某在其上訴狀中承認自己單方解除合同，且江某某不讓江府洲上七樓辦公，江府洲的辦公設施還在租賃房屋內(nèi)未搬走。
江某某在原審未提出江府洲欠水電保證金，又拒收租金，江府洲變更請求解除合同的條件是要求法院確認曾都科技局發(fā)租與江某某、江某轉(zhuǎn)租違法，請求判決第三人承擔連帶責任，并非直接請求解除合同。
被上訴人江某辯稱，江府洲的上訴請求超過其一審訴訟請求范圍，請求二審法院全部不予支持，并駁回其上訴；對于江某某的上訴請求和理由予以認可。
被上訴人曾都科技局辯稱:一審判決涉及曾都科技局的判決內(nèi)容事實清楚，判決恰當，請求二審法院駁回上訴，維持原判。
江府洲向一審法院起訴請求:2014年4月14日，被告江某某自稱是江某，將承租的第三人曾都科技局辦公樓七樓四小間房屋（無房門、室內(nèi)無電源、無自來水、無廁所和下水道），面積約120平方米轉(zhuǎn)租給原告江府洲，用于暫住和開辦法律服務所，江某（為甲方）與江府洲（為乙方）簽訂了《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議書》，協(xié)議約定，租期3年，每年交房租3000元。
協(xié)議簽訂后，原告江府洲便向被告江某某支付了一年的租金3000元和水電費保證金1000元，由被告江某某出具收據(jù)。
隨后，原告按照房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議約定，對其承租的房屋進行裝修使用。
然而，2014年12月21日上午11點30分左右，被告江某某找到原告，要求與原告終止房屋租賃協(xié)議并要求原告搬走。
原告表示被告退還房屋租金和賠償損失，才同意搬走。
雙方未達成一致意見，發(fā)生分歧。
被告對原告進行毆打，致使原告鼻梁門牙處受傷，后原告報警110來后才制止。
事后，被告又幾次雇請他人到原告處鬧事，逼迫原告搬走。
原告認為被告的行為違反了雙方簽訂的《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議書》和合同法的規(guī)定，已構(gòu)成違約，應依法承擔違約責任。
曾都科技局作為第三人將該房屋出租給被告江某，應與二被告承擔連帶責任。
為維護原告的合法權(quán)益，特訴至法院，請求判令解除原、被告之間的《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議書》，由被告與第三人連帶向原告支付違約金50000元、退還保證金1000元、租金3000元，并賠償原告水電、門安裝和裝修費6000元及經(jīng)濟損失50000元，共計110000元。
一審法院認定事實:2014年4月14日，被告江某某以江某的名義將承租第三人曾都科技局辦公樓七樓四間房屋（無房門、室內(nèi)無電源、無自來水、無廁所和下水道），面積約120平方米，轉(zhuǎn)租給原告江府洲。
江某（為甲方）與江府洲（為乙方）簽訂了《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議書》，協(xié)議約定，租期3年，每年交房租3000元。
協(xié)議簽訂后，原告江府洲當時就向被告江某某支付了一年的租金3000元和水電費保證金1000元，由被告江某某出具收據(jù)。
隨后，原告江府洲按照房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議約定，對承租房進行安裝使用。
2014年12月21日11點30分左右，被告江某某以原告江府洲在其承租的房屋內(nèi)做飯，影響環(huán)境衛(wèi)生，要求終止房屋租賃協(xié)議并強迫原告江府洲搬走。
原告江府洲要被告江某某退還房屋租金和賠償損失，才同意搬走。
雙方未達成一致意見，發(fā)生分歧。
原告江府洲遂訴至法院。
一審另查明:原告江府洲所經(jīng)營的隨州市富友法律服務所為房屋裝修和水電門安裝支付工程款6000元。
一審還查明:2014年2月，被告江某因犯聚眾斗毆被判刑，現(xiàn)在襄南監(jiān)獄服刑。
本院認為:本案爭議的焦點是:一、本案租賃合同的主體問題。
二、雙方的違約行為問題。
三、江府洲的各項損失問題。
四、曾都科技局是否應承擔責任的問題。
現(xiàn)圍繞本案的爭議焦點及上訴人的上訴請求綜合評判如下:
（一）關(guān)于本案訴訟主體問題。
上訴人江某某上訴稱其不是本案訴訟主體，《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議書》是江某與江府洲所簽，本案訴訟主體應為江某，原審認定江某某與江某之間形成表見代理關(guān)系并判決江某某承擔責任錯誤。
本院審查認為，2015年11月12日，江某在一審法院對其詢問時稱“其對《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議書》的事實不知情，亦未在該協(xié)議書上簽字，《房屋租賃協(xié)議書》是其本人與曾都科技局簽訂的”。
二審庭審中，江某的委托訴訟代理人戴武超對該問題又認為，江某因刑事犯罪被羈押于廣水市看守所，江某某已委托戴武超在會見時征詢了江某意見，江某同意由江某某全權(quán)處理涉案房屋租賃事宜，后江某某以江某的名義在《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議書》上代為簽字。
根據(jù)江某委托訴訟代理人的意見，江某某簽訂合同的行為已構(gòu)成委托代理，其委托行為的法律后果應由江某承擔，原審認定事實及適用法律有誤，本院予以糾正。
（二）關(guān)于違約責任問題。
上訴人江府洲上訴稱江某某拒絕履行租賃合同并拒收租金構(gòu)成違約，應按照合同約定承擔違約責任并支付50000元違約金。
上訴人江某某上訴稱江府洲違反合同約定在租賃房屋內(nèi)做飯違反約定，江某某無違約行為，江府洲一審庭審中自己要求解除合同應承擔責任。
《中華人民共和國合同法》第二百一十七條 ?規(guī)定，“承租人應當按照約定的方法使用租賃物。
對租賃物的使用方法沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，應當按照租賃物的性質(zhì)使用”。
本院審查認為，雙方《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議書》第四項約定租賃房屋的用途為從事經(jīng)營活動，且租賃房屋為辦公用房，該協(xié)議雖然對于能否在房屋內(nèi)做飯未作出明確約定，但承租人江府洲應當按照租賃物的性質(zhì)使用租賃物，其在租賃房屋內(nèi)做飯的行為不當，構(gòu)成違約。
在江府洲違約的前提下，江某某應當通過合法的途徑和方式向江府洲履行通知義務，其以江府洲違約為由多次去租賃房屋制止江府洲做飯，強迫江府洲搬走的行為亦存在不當，并構(gòu)成違約。
鑒于江府洲在一審庭審中明確其訴訟請求系解除合同，且江某某愿意解除合同，系雙方當事人對自己民事權(quán)益的處分，本院予以支持。
（三）關(guān)于江府洲的損失問題。
上訴人江府洲上訴稱江某某應退還3000元租金，賠償裝修費用6000元、并賠償誤工停業(yè)損失50000元及承擔違約金50000元。
上訴人江某某上訴稱江府洲1000元水電保證金未支付，裝修費用6000元沒有事實依據(jù)。
本院審查認為，1、關(guān)于3000元租金應否退還的問題。
自2014年4月14日雙方簽訂合同之日起，江府洲已實際使用涉案租賃房屋，江某某雖然存在妨礙承租人使用、管理租賃房屋的違約行為，但涉案房屋由江府洲實際管理使用，故其請求江某某退還一年房租3000元的法律依據(jù)不足，本院不予支持。
2、關(guān)于1000元水電保證金應否退還的問題。
經(jīng)查，江某某提交的合同中備注“水電保證金6月份付清”，江府洲提交的合同中該備注內(nèi)容雖已被刪除，但鑒于江府洲已向法院提交了該筆費用收據(jù)，故對上訴人江某某的該項上訴理由不予支持。
3、關(guān)于裝修費用6000元應否支持的問題。
經(jīng)查，江府洲提交了承包工程合同及收款收據(jù)，上述證據(jù)已證實其租賃房屋期間實際發(fā)生了裝修費用6000元的事實，江某某對江府洲裝修“房屋門”的事實予以認可，其雖對部分裝修項目有異議，但未能提供相反的證據(jù)予以證明，應由其自行承擔舉證不能的不利后果，對江某某的該上訴理由，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?第三項 ?的規(guī)定，“因雙方違約導致合同解除，剩余租賃期內(nèi)的裝飾裝修殘值損失，由雙方根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任”。
本院認為，對江府洲6000元水電、門安裝和裝修費，綜合考慮江府洲使用租賃房屋時間及裝修殘值情況，按照三年合同折舊，酌定由江某賠償江府洲裝修損失3000元。
上訴人江府洲認為應退還6000元裝修損失的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
4、關(guān)于50000元違約金問題。
本案中，雙方當事人均存在違約行為，故對江府洲50000元違約金請求不予支持。
5、關(guān)于50000元停業(yè)損失問題。
《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。
”因江府洲沒有充分證據(jù)證明其停業(yè)損失的大小，且江府洲屬于個人獨資企業(yè)，江府洲在剩余租賃合同期內(nèi)能否盈利及盈利多少并不能確定，也不是合同雙方在簽訂合同時所能預見到的，故江府洲的該上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
（四）關(guān)于曾都科技局是否應承擔連帶責任的問題。
上訴人江府洲上訴稱曾都科技局違法出租，應與江某某、江某承擔連帶責任。
本院審查認為，曾都科技局對其與江某之間簽訂《房屋租賃協(xié)議書》的事實無異議，亦對江府洲與江某之間的《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議書》未提出任何異議，故應視為其同意江某轉(zhuǎn)租給江府洲。
根據(jù)合同相對性原則，《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議書》系在江府洲與江某之間產(chǎn)生權(quán)利義務關(guān)系，不能具有約束曾都科技局的法律效力。
上訴人江府洲的該項上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人江府洲與上訴人江某某的部分上訴請求成立，予以支持。
依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第六十三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十三條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第一百一十三條 ?、第二百一十七條 ?、第二百二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?第三項 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01373號民事判決第一項；
二、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01373號民事判決第二項、第三項；
三、江某退還江府洲水電費保證金1000元，賠償江府洲房屋裝修費損失3000元；
四、駁回江府洲的其他訴訟請求。
上述第三項內(nèi)容，應于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2550元，由江某負擔1275元，由江府洲負擔1275元；二審案件受理費2470元，由上訴人江府洲負擔50元，免交2420元。
本判決為終審判決。

本院認為:本案爭議的焦點是:一、本案租賃合同的主體問題。
二、雙方的違約行為問題。
三、江府洲的各項損失問題。
四、曾都科技局是否應承擔責任的問題。
現(xiàn)圍繞本案的爭議焦點及上訴人的上訴請求綜合評判如下:
（一）關(guān)于本案訴訟主體問題。
上訴人江某某上訴稱其不是本案訴訟主體，《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議書》是江某與江府洲所簽，本案訴訟主體應為江某，原審認定江某某與江某之間形成表見代理關(guān)系并判決江某某承擔責任錯誤。
本院審查認為，2015年11月12日，江某在一審法院對其詢問時稱“其對《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議書》的事實不知情，亦未在該協(xié)議書上簽字，《房屋租賃協(xié)議書》是其本人與曾都科技局簽訂的”。
二審庭審中，江某的委托訴訟代理人戴武超對該問題又認為，江某因刑事犯罪被羈押于廣水市看守所，江某某已委托戴武超在會見時征詢了江某意見，江某同意由江某某全權(quán)處理涉案房屋租賃事宜，后江某某以江某的名義在《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議書》上代為簽字。
根據(jù)江某委托訴訟代理人的意見，江某某簽訂合同的行為已構(gòu)成委托代理，其委托行為的法律后果應由江某承擔，原審認定事實及適用法律有誤，本院予以糾正。
（二）關(guān)于違約責任問題。
上訴人江府洲上訴稱江某某拒絕履行租賃合同并拒收租金構(gòu)成違約，應按照合同約定承擔違約責任并支付50000元違約金。
上訴人江某某上訴稱江府洲違反合同約定在租賃房屋內(nèi)做飯違反約定，江某某無違約行為，江府洲一審庭審中自己要求解除合同應承擔責任。
《中華人民共和國合同法》第二百一十七條 ?規(guī)定，“承租人應當按照約定的方法使用租賃物。
對租賃物的使用方法沒有約定或者約定不明確，依照本法第六十一條的規(guī)定仍不能確定的，應當按照租賃物的性質(zhì)使用”。
本院審查認為，雙方《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議書》第四項約定租賃房屋的用途為從事經(jīng)營活動，且租賃房屋為辦公用房，該協(xié)議雖然對于能否在房屋內(nèi)做飯未作出明確約定，但承租人江府洲應當按照租賃物的性質(zhì)使用租賃物，其在租賃房屋內(nèi)做飯的行為不當，構(gòu)成違約。
在江府洲違約的前提下，江某某應當通過合法的途徑和方式向江府洲履行通知義務，其以江府洲違約為由多次去租賃房屋制止江府洲做飯，強迫江府洲搬走的行為亦存在不當，并構(gòu)成違約。
鑒于江府洲在一審庭審中明確其訴訟請求系解除合同，且江某某愿意解除合同，系雙方當事人對自己民事權(quán)益的處分，本院予以支持。
（三）關(guān)于江府洲的損失問題。
上訴人江府洲上訴稱江某某應退還3000元租金，賠償裝修費用6000元、并賠償誤工停業(yè)損失50000元及承擔違約金50000元。
上訴人江某某上訴稱江府洲1000元水電保證金未支付，裝修費用6000元沒有事實依據(jù)。
本院審查認為，1、關(guān)于3000元租金應否退還的問題。
自2014年4月14日雙方簽訂合同之日起，江府洲已實際使用涉案租賃房屋，江某某雖然存在妨礙承租人使用、管理租賃房屋的違約行為，但涉案房屋由江府洲實際管理使用，故其請求江某某退還一年房租3000元的法律依據(jù)不足，本院不予支持。
2、關(guān)于1000元水電保證金應否退還的問題。
經(jīng)查，江某某提交的合同中備注“水電保證金6月份付清”，江府洲提交的合同中該備注內(nèi)容雖已被刪除，但鑒于江府洲已向法院提交了該筆費用收據(jù)，故對上訴人江某某的該項上訴理由不予支持。
3、關(guān)于裝修費用6000元應否支持的問題。
經(jīng)查，江府洲提交了承包工程合同及收款收據(jù)，上述證據(jù)已證實其租賃房屋期間實際發(fā)生了裝修費用6000元的事實，江某某對江府洲裝修“房屋門”的事實予以認可，其雖對部分裝修項目有異議，但未能提供相反的證據(jù)予以證明，應由其自行承擔舉證不能的不利后果，對江某某的該上訴理由，本院不予支持。
《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?第三項 ?的規(guī)定，“因雙方違約導致合同解除，剩余租賃期內(nèi)的裝飾裝修殘值損失，由雙方根據(jù)各自的過錯承擔相應的責任”。
本院認為，對江府洲6000元水電、門安裝和裝修費，綜合考慮江府洲使用租賃房屋時間及裝修殘值情況，按照三年合同折舊，酌定由江某賠償江府洲裝修損失3000元。
上訴人江府洲認為應退還6000元裝修損失的上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
4、關(guān)于50000元違約金問題。
本案中，雙方當事人均存在違約行為，故對江府洲50000元違約金請求不予支持。
5、關(guān)于50000元停業(yè)損失問題。
《中華人民共和國合同法》第一百一十三條 ?規(guī)定:“當事人一方不履行合同義務或者履行合同義務不符合約定，給對方造成損失的，損失賠償額應當相當于因違約所造成的損失，包括合同履行后可以獲得的利益，但不得超過違反合同一方訂立合同時預見到或者應當預見到的因違反合同可能造成的損失。
”因江府洲沒有充分證據(jù)證明其停業(yè)損失的大小，且江府洲屬于個人獨資企業(yè)，江府洲在剩余租賃合同期內(nèi)能否盈利及盈利多少并不能確定，也不是合同雙方在簽訂合同時所能預見到的，故江府洲的該上訴請求無事實和法律依據(jù)，本院不予采信。
（四）關(guān)于曾都科技局是否應承擔連帶責任的問題。
上訴人江府洲上訴稱曾都科技局違法出租，應與江某某、江某承擔連帶責任。
本院審查認為，曾都科技局對其與江某之間簽訂《房屋租賃協(xié)議書》的事實無異議，亦對江府洲與江某之間的《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議書》未提出任何異議，故應視為其同意江某轉(zhuǎn)租給江府洲。
根據(jù)合同相對性原則，《房屋轉(zhuǎn)租協(xié)議書》系在江府洲與江某之間產(chǎn)生權(quán)利義務關(guān)系，不能具有約束曾都科技局的法律效力。
上訴人江府洲的該項上訴理由依法不能成立，本院不予支持。
綜上所述，上訴人江府洲與上訴人江某某的部分上訴請求成立，予以支持。

依照《中華人民共和國民法通則》第五條 ?、第六十三條 ?第二款 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第九十三條 ?第一款 ?、第九十七條 ?、第一百一十三條 ?、第二百一十七條 ?、第二百二十四條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理城鎮(zhèn)房屋租賃合同糾紛案件具體應用法律若干問題的解釋》第十一條 ?第一款 ?第三項 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十條 ?第一款 ?第（二）項 ?之規(guī)定，判決如下:
一、維持湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01373號民事判決第一項；
二、撤銷湖北省隨州市曾都區(qū)人民法院（2015）鄂曾都民初字第01373號民事判決第二項、第三項；
三、江某退還江府洲水電費保證金1000元，賠償江府洲房屋裝修費損失3000元；
四、駁回江府洲的其他訴訟請求。
上述第三項內(nèi)容，應于本判決生效之日起十日內(nèi)履行完畢。
如果未按判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
一審案件受理費2550元，由江某負擔1275元，由江府洲負擔1275元；二審案件受理費2470元，由上訴人江府洲負擔50元，免交2420元。

審判長：李超

書記員：朱玉玲