上訴人（原審被告）：江某某，女，xxxx年xx月xx日出生。
委托代理人：韓君杰，河北天宏律師事務(wù)所律師。
委托代理人：杜永利，河北天宏律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：石某某食草堂文化飾品有限公司。住所地：河北省鹿泉市上莊鎮(zhèn)上莊工業(yè)南區(qū)。
法定代表人：牛合印，該公司董事長。
委托代理人：陳國良，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
委托代理人：戚棟才，河北侯鳳梅律師事務(wù)所律師。
原審被告：孫瑞芳，女，xxxx年xx月xx日出生。

上訴人江某某因與被上訴人石某某食草堂文化飾品有限公司（以下簡稱食草堂公司）、原審被告孫瑞芳侵犯商標(biāo)專用權(quán)糾紛一案，不服河北省石某某市中級人民法院（2010）石民五初字第00397號民事判決，向本院提起上訴。本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭審理了本案。上訴人江某某的委托代理人韓君杰、杜永利，被上訴人食草堂公司的委托代理人陳國良、戚棟才到庭參加訴訟。原審被告孫瑞芳經(jīng)本院合法傳喚未到庭。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
本院經(jīng)審理查明的其他事實與原審查明一致。

本院認為：食草堂公司通過合法受讓取得涉案注冊商標(biāo)專用權(quán)，依法應(yīng)當(dāng)受到法律保護。根據(jù)《中華人民共和國商標(biāo)法實施條例》第五十條第（一）項的規(guī)定，“在同一種或者類似商品上，將與他人注冊商標(biāo)相同或者近似的標(biāo)志作為商品名稱或者商品裝潢使用，誤導(dǎo)公眾的”，屬于侵犯注冊商標(biāo)專用權(quán)的行為。
關(guān)于江某某在合同期滿后能否繼續(xù)按照雙方所簽訂的《代理協(xié)議書》的約定，使用食草堂商標(biāo)及標(biāo)識的問題。從江某某所提交的證據(jù)看，在《代理協(xié)議書》期滿后，雙方繼續(xù)按照原來的約定的方式收發(fā)貨物，并支付款項。從食草堂公司給江某某所發(fā)的信函中可以看出，協(xié)議期滿后，食草堂公司仍然以江某某作為加盟商對待。因此，在合同期滿后，雙方雖未再重新簽訂書面代理協(xié)議，但應(yīng)認定雙方仍再繼續(xù)履行原代理協(xié)議。江某某在雙方所簽《代理協(xié)議書》到期后，繼續(xù)使用含有“食草堂”字樣的企業(yè)名稱和店面標(biāo)牌的行為不應(yīng)認定侵權(quán)。但在本案發(fā)生訴訟時，食草堂公司已明確表示不允許江某某再以食草堂的名義銷售，并使用食草堂的店面標(biāo)牌且要求其變更字號，因此，本案發(fā)生訴訟之后，江某某已經(jīng)不能再繼續(xù)使用包含“食草堂”字樣的企業(yè)字號和店面標(biāo)牌。
關(guān)于涉案被控侵權(quán)商品與涉案商標(biāo)所注冊的商品類型是否屬于近似商品的問題，從商品的功能、用途、銷售渠道以及消費對象等方面綜合考慮，應(yīng)當(dāng)認定與涉案商標(biāo)所注冊的商品構(gòu)成類似商品。
關(guān)于江某某所銷售的被控侵權(quán)商品及商品包裝、標(biāo)簽上使用“食草堂”及與“食草堂”字樣相近似的字樣是否侵犯食草堂公司涉案商標(biāo)權(quán)的問題。在食草堂公司提交的198號公證書中，被控侵權(quán)手包的標(biāo)簽上有江某某的姓名及電話，該電話與江某某工商注冊資料中登記的電話號碼相同，雖然江某某對該手包上附著的標(biāo)簽的真實性存在異議，但是對此并未作出合理的解釋和提交相應(yīng)的證據(jù)支持其觀點。因此，應(yīng)當(dāng)認定第198號公證書項下封存的手包系孫瑞芳從江某某處購進。該手包標(biāo)簽上標(biāo)注“食草堂”字樣的行為侵犯了食草堂公司的商標(biāo)權(quán)。第198號公證書項下封存的腰帶，因?qū)O瑞芳原審提交的發(fā)票明顯早于江某某領(lǐng)取此本發(fā)票的時間，因此，不能證明該條腰帶系從江某某處購進。該腰帶上標(biāo)識“草堂手工”字樣與食草堂公司涉案商標(biāo)“食草堂”的字體等相近似，侵犯了食草堂涉案商標(biāo)權(quán)，孫瑞芳對此商品無法證明其合法購進來源，銷售該侵權(quán)產(chǎn)品的民事責(zé)任應(yīng)由孫瑞芳自行承擔(dān)。關(guān)于第199號公證書項下所封存的手包，標(biāo)有“草堂手工”字樣以及標(biāo)簽上標(biāo)有“草堂”字樣和江玲的姓名、電話，雖江某某稱該包是從牛秀麗（食草堂石某某銷售）處購進，但其自認提交的往來對賬中與涉案包無法一一對應(yīng)，因此，不足以證明江某某銷售此手包有合法來源。該手包上標(biāo)有“草堂手工”字樣，結(jié)合江某某系食草堂公司的加盟商這一情節(jié)，這種標(biāo)注行為易使相關(guān)公眾將此手包的來源誤認為是食草堂公司，因此，江某某在其登選坊店內(nèi)銷售該手包的行為侵犯了食草堂公司的涉案商標(biāo)權(quán)。關(guān)于第199號公證書項下封存的錢包，因錢包上沒有任何標(biāo)識，不構(gòu)成侵犯食草堂公司涉案商標(biāo)權(quán)。關(guān)于第200號公證書所封存的腰包，因腰包上無任何標(biāo)識，雖腰包內(nèi)有一個標(biāo)簽，但標(biāo)簽與該腰包分離，無法確定標(biāo)簽與該腰包的一致性。因此，江某某銷售第200號公證書項下的腰包的行為不構(gòu)成對食草堂公司的商標(biāo)的侵權(quán)。
關(guān)于上述三份公證書中被控侵權(quán)商品所使用的包裝袋上標(biāo)有“食草堂”、“草堂”字樣是否侵犯食草堂公司涉案商標(biāo)權(quán)的問題。根據(jù)被控侵權(quán)商品的商品特性，相關(guān)消費者在購買此類商品時，不會單獨以銷售者提供的包裝袋作為識別該類商品來源的依據(jù)，因此這種在包裝袋上標(biāo)注與涉案商標(biāo)相同或類似字樣的行為，不符合有關(guān)商標(biāo)法關(guān)于侵犯注冊商標(biāo)權(quán)的行為的規(guī)定，不能單獨認定為侵犯商標(biāo)權(quán)的行為。但在食草堂公司提起本案訴訟，不允許江某某繼續(xù)按照原《代理協(xié)議書》的約定使用“食草堂”作為其企業(yè)字號，以及在其經(jīng)營的店面招牌上使用“食草堂”字樣的情況下，江某某繼續(xù)使用與“食草堂”字樣相同或相近似的字樣的包裝袋銷售貨物容易造成相關(guān)消費者對所購商品的來源產(chǎn)生混淆，該行為應(yīng)當(dāng)予以一并禁止。因此，江某某生產(chǎn)銷售上述有關(guān)涉案被控侵權(quán)商品、孫瑞玲銷售涉案被控侵權(quán)商品的行為侵犯了食草堂公司的注冊商標(biāo)權(quán)，應(yīng)當(dāng)停止上述侵權(quán)行為，承擔(dān)其他相應(yīng)的民事責(zé)任。關(guān)于江某某應(yīng)當(dāng)承擔(dān)的民事責(zé)任問題，因食草堂公司未提交由于江某某銷售侵權(quán)產(chǎn)品的行為給其造成了商譽方面的負面影響的證據(jù)，因此，食草堂公司主張由江某某登報消除影響的請求不應(yīng)得到支持。關(guān)于賠償數(shù)額，考慮到本案的具體侵權(quán)情節(jié)，江某某的經(jīng)營規(guī)模以及主觀過錯等因素，原審賠償數(shù)額明顯過高，酌定賠償損失5萬元（含在本案中食草堂公司的合理維權(quán)費用）為宜。關(guān)于孫瑞芳承擔(dān)民事責(zé)任的問題，鑒于食草堂明確表示不追究孫瑞芳的賠償責(zé)任，本案不應(yīng)再判決孫瑞芳賠償。
綜上，江某某部分上訴理由成立，應(yīng)予以支持。原審認定事實部分有誤，判處欠當(dāng)，應(yīng)予以糾正。依照《中華人民共和國民事訴訟法》第一百五十三條第一款第（三）項之規(guī)定，判決如下：一、撤銷河北省石某某市中級人民法院（2010）石民五初字第00397號民事判決；

審判長 張守軍
代理審判員 宋菁
代理審判員 張巖

書記員： 李天