江某某
吳某某
吳杏明
楊軍超（河北言復律師事務所）
朱超（河北言復律師事務所）
郭某某
中國人民財產保險股份有限公司蠡縣支公司蠡吾鎮(zhèn)營銷服務部
代鵬飛

原告:江某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
原告:吳某某，女，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
原告:吳杏明，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
三
原告
委托代理人:楊軍超，河北言復律師事務所律師。
三
原告
委托代理人:朱超，河北言復律師事務所律師。
被告:郭某某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，農民。
被告:中國人民財產保險股份有限公司蠡縣支公司蠡吾鎮(zhèn)營銷服務部。
負責人蘆彥群，該公司經理。
委托代理人:代鵬飛，該公司職員。
原告江某某、吳某某、吳杏明訴被告郭某某、中國人民財產保險股份有限公司蠡縣支公司蠡吾鎮(zhèn)營銷服務部（以下簡稱人保公司）為機動車交通事故責任糾紛一案，本院受理后，依法組成合議庭，公開開庭進行了審理。原告吳某某及三原告的委托代理人楊軍超、被告郭某某、被告人保公司的委托代理人代鵬飛到庭參加訴訟，本案現已審理終結。

本院認為，2013年10月21日17時左右，劉彬駕駛冀F×××××號小型普通客車與王軍召駕駛的冀F×××××∕冀F×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，致雙方車輛損壞，冀F×××××號小型普通客車駕駛員劉彬及乘車人吳占欣、吳志民、劉根組死亡，吳麥收受傷。此事故蠡縣公安交通警察大隊已出具道路交通事故認定書，認定劉彬負事故的主要責任，王軍召負次要責任，吳占欣、吳志民、劉根組、吳麥收無責任。對該認定書，原、被告均無異議，其證明力，本院予以確認。依據責任的劃分，原告作為死者吳志民的近親屬要求被告賠償損失的請求，于法有據，應予支持。王軍召系被告郭某某的雇傭司機，賠償責任應由車主郭某某承擔，因郭某某為該車在被告人保公司投保了主車交強險及主、掛車第三者商業(yè)險，且不計免賠，故賠償責任應人保公司先行在交強險的限額內進行賠償，不足部分由商業(yè)險按30%的比例承擔賠償責任。對于原告主張的死亡賠償金161620元、喪葬費19771元無異議，本院予以確認。原告江某某與死者吳志民系夫妻關系，要求被告承擔其被扶養(yǎng)人生活費的主張，未提供喪失勞動能力的證據，理據不足，不予支持。原告未提供交通費票據，故原告要求被告賠償交通費500元的主張，不予支持。結合當地的生活水平以及被告的賠償能力和在本次事故中所承擔的責任，原告主張精神損害撫慰金50000元偏高，以支持40000元為宜。綜上因此次事故給原告造成的各項損失共計221391元。
本次交通事故共造成四人死亡一人受傷，經核對交強險死亡傷殘賠償金項下應承擔的總額為959060元，而交強險死亡傷殘賠償金應承擔的限額僅為110000元，本案中原告的損失在交強險限額中所占賠償比例為23.09%。故本案交強險應承擔25399元，余款195992元由第三者商業(yè)險按30%的比例承擔賠償責任。即58797.6元，總計84196.6元，扣除人保公司已支付的36666元，應再賠償47530.6元。
據此，根據《中華人民共和國侵權不責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:
限本判決生效后五日內被告中國人民財產保險股份有限公司蠡縣支公司蠡吾鎮(zhèn)營銷服務部一次性賠償原告江某某、吳某某、吳杏明各項損失共計47530.6元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1530元，由被告郭某某承擔1049元，三原告承擔481元。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內，向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數提出副本，上訴于河北省保定市中級人民法院。

本院認為，2013年10月21日17時左右，劉彬駕駛冀F×××××號小型普通客車與王軍召駕駛的冀F×××××∕冀F×××××掛重型半掛牽引車發(fā)生交通事故，致雙方車輛損壞，冀F×××××號小型普通客車駕駛員劉彬及乘車人吳占欣、吳志民、劉根組死亡，吳麥收受傷。此事故蠡縣公安交通警察大隊已出具道路交通事故認定書，認定劉彬負事故的主要責任，王軍召負次要責任，吳占欣、吳志民、劉根組、吳麥收無責任。對該認定書，原、被告均無異議，其證明力，本院予以確認。依據責任的劃分，原告作為死者吳志民的近親屬要求被告賠償損失的請求，于法有據，應予支持。王軍召系被告郭某某的雇傭司機，賠償責任應由車主郭某某承擔，因郭某某為該車在被告人保公司投保了主車交強險及主、掛車第三者商業(yè)險，且不計免賠，故賠償責任應人保公司先行在交強險的限額內進行賠償，不足部分由商業(yè)險按30%的比例承擔賠償責任。對于原告主張的死亡賠償金161620元、喪葬費19771元無異議，本院予以確認。原告江某某與死者吳志民系夫妻關系，要求被告承擔其被扶養(yǎng)人生活費的主張，未提供喪失勞動能力的證據，理據不足，不予支持。原告未提供交通費票據，故原告要求被告賠償交通費500元的主張，不予支持。結合當地的生活水平以及被告的賠償能力和在本次事故中所承擔的責任，原告主張精神損害撫慰金50000元偏高，以支持40000元為宜。綜上因此次事故給原告造成的各項損失共計221391元。
本次交通事故共造成四人死亡一人受傷，經核對交強險死亡傷殘賠償金項下應承擔的總額為959060元，而交強險死亡傷殘賠償金應承擔的限額僅為110000元，本案中原告的損失在交強險限額中所占賠償比例為23.09%。故本案交強險應承擔25399元，余款195992元由第三者商業(yè)險按30%的比例承擔賠償責任。即58797.6元，總計84196.6元，扣除人保公司已支付的36666元，應再賠償47530.6元。
據此，根據《中華人民共和國侵權不責任法》第十六條、《中華人民共和國道路交通安全法》第七十六條 ?、《最高人民法院關于審理人身損害賠償案件適用法律若干問題的解釋》第九條 ?、第十八條 ?、第二十七條 ?、第二十九條 ?之規(guī)定，判決如下:

限本判決生效后五日內被告中國人民財產保險股份有限公司蠡縣支公司蠡吾鎮(zhèn)營銷服務部一次性賠償原告江某某、吳某某、吳杏明各項損失共計47530.6元。
如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務，應當按照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
案件受理費1530元，由被告郭某某承擔1049元，三原告承擔481元。

審判長：徐法憲
審判員：郭東
審判員：張志強

書記員：李婭微存在