江某某
劉建軍（湖北群力律師事務所）
石鈞中（湖北群力律師事務所）
黃石市東泰工貿服務有限公司
朱魏東（湖北易圣律師事務所）

原告江某某，無固定職業(yè)。
委托代理人劉建軍，湖北群力律師事務所律師，系特別授權。
委托代理人石鈞中，湖北群力律師事務所律師，系特別授權。
被告黃石市東泰工貿服務有限公司，住所地:黃石市冶鋼集團東鋼老年活動中心二樓。
法定代表人陳持剛，系該公司董事長。
委托代理人朱魏東，湖北易圣律師事務所律師，系一般授權。
原告江某某訴被告黃石市東泰工貿服務有限公司（以下簡稱東泰服務公司）勞動爭議糾紛一案，本院立案受理后，依法組成合議庭公開開庭進行了審理，原告江某某的委托代理人石鈞中、被告東泰服務公司的委托代理人朱魏東均到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
經庭審質證，各方發(fā)表如下質證意見:
對原告江某某提交的證據(jù)，被告東泰服務公司質證后認為:第一組證據(jù)無異議。第二組證據(jù)，民事裁定書的真實性、合法性無異議，證明內容有異議；協(xié)議書的真實性、合法性無異議，證明內容有異議；投訴告知書無異議；解除勞動合同通知書的真實性無異議，關聯(lián)性有異議。第三組證據(jù)，八份存折的真實性無異議，但是數(shù)字需要核實；收條是復印件需要核實，且證明內容有異議。第四組證據(jù)，考勤表三性均有異議；羅國享的勞動合同真實性、證明內容均有異議。
對被告東泰服務公司提交的證據(jù)，原告江某某經質證后認為:證據(jù)一，真實性、合法性無異議，對其關聯(lián)性有異議。證據(jù)二，系復印件，不予質證。證據(jù)三，真實性、合法性無異議，對其關聯(lián)性有異議，認為陳紅梅的養(yǎng)老保險在仲裁主張過，后來撤銷了。證據(jù)四，三性無異議，但對其證明內容有異議，認為只能證明東泰服務公司對王賢謂的工傷待遇進行補償，不能證明雙方就解除勞動關系達成協(xié)議。證據(jù)五，真實性、合法性無異議，對其關聯(lián)性有異議，認為徐桂紅申請離職是單位拒絕為其交納養(yǎng)老保險。證據(jù)六，真實性、合法性無異議，認為養(yǎng)老保險原告交納了部分，同時也證明了原、被告的勞動關系、欠繳保險事實以及工作年限。證據(jù)七，三性均有異議。證據(jù)八，三性均有異議。
對原、被告雙方當事人無異議的證據(jù)，本院依法予以采信。對有異議的證據(jù)，本院根據(jù)各方的質證情況作出如下評判:
對原告江某某提交的證據(jù)，第二組證據(jù):民事裁定書系生效法律文書，本院依法予以采信；協(xié)議書的來源形式合法，且被告對其真實性無異議，本院依法予以采信；解除勞動合同通知書系楊勇猛的，與本案沒有必然的聯(lián)系，本院依法不予采信。第三組證據(jù):原告并未提供其工資存折，故本院依法不予采信；收條系東泰服務公司向徐桂紅出具，與本案沒有必然的聯(lián)系，本院依法不予采信。第四組證據(jù):未提供年度詳細考勤表，其加班系參照楊勇猛考勤記錄予以計算，故本院依法不予以采信；勞動合同書系羅國享的，與本案沒有必然的聯(lián)系，本院依法不予采信。
對被告東泰服務公司提交的證據(jù)，證據(jù)一，證據(jù)來源及形式合法，且原告對其真實性無異議，本院依法予以采信。證據(jù)二、證據(jù)七、證據(jù)八。三份證據(jù)上有單位公章，且證據(jù)來源及形式合法，本院依法予以采信。證據(jù)三，證據(jù)來源及形式合法，且原告對其真實性無異議，本院依法予以采信。證據(jù)四、證據(jù)五，與本案沒有直接的聯(lián)系，本院依法不予采信。
本院認為，本案系勞動爭議糾紛。2007年4月江某某到東泰服務公司工作，雙方形成事實上的勞動關系。2011年12月19日，東泰服務公司與黃石市眾合勞務服務有限公司簽訂協(xié)議書，雙方約定東泰服務公司將新冶鋼東鋼事業(yè)部勞務服務工作及包括江某某在內的全體員工移交至黃石市眾合勞務服務有限公司。同月25日，東泰服務公司單方面終止了與江某某之間的勞動關系。故對江某某提出由東泰服務公司支付經濟補償金的請求，符合法律規(guī)定，本院依法確認其經濟補償金為12746.25元（2549.25元×5年），但江某某只主張經濟補償金11250元，所以對其主張部分本院依法予以支持。對江某某要求東泰服務公司賠償因未交納養(yǎng)老保險造成損失的請求，因東泰服務公司已為江某某補繳2008年6月至2011年12月期間的養(yǎng)老保險費，且社保統(tǒng)籌系行政職能行為，不屬于本院受理范圍，故對該請求本院依法不予支持。對江某某要求東泰服務公司支付加班工資的請求，因其就加班事實未提供證據(jù)予以證明，且東泰服務公司已提供證據(jù)證明其已發(fā)放加班工資，故對該請求本院依法不予支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，判決如下:
一、黃石市東泰工貿服務有限公司給付江某某經濟補償金11250元，于本判決書生效后五日內一次性付清。
二、駁回江某某其他訴訟請求。
如黃石市東泰工貿服務有限公司未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費10元，由黃石市東泰工貿服務有限公司負擔（于本判決生效后三日內交納本院）。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省黃石市中級人民法院（上訴人應在提交上訴狀時預交上訴案件受理費人民幣10元，款匯湖北省黃石市中級人民法院，開戶銀行:農行黃石市分行團城山支行，戶名:法院訴訟費匯繳財政專戶，帳號17×××29。上訴人在上訴期屆滿后七日內仍未預交上訴費用的，按自動撤回上訴處理）。

本院認為，本案系勞動爭議糾紛。2007年4月江某某到東泰服務公司工作，雙方形成事實上的勞動關系。2011年12月19日，東泰服務公司與黃石市眾合勞務服務有限公司簽訂協(xié)議書，雙方約定東泰服務公司將新冶鋼東鋼事業(yè)部勞務服務工作及包括江某某在內的全體員工移交至黃石市眾合勞務服務有限公司。同月25日，東泰服務公司單方面終止了與江某某之間的勞動關系。故對江某某提出由東泰服務公司支付經濟補償金的請求，符合法律規(guī)定，本院依法確認其經濟補償金為12746.25元（2549.25元×5年），但江某某只主張經濟補償金11250元，所以對其主張部分本院依法予以支持。對江某某要求東泰服務公司賠償因未交納養(yǎng)老保險造成損失的請求，因東泰服務公司已為江某某補繳2008年6月至2011年12月期間的養(yǎng)老保險費，且社保統(tǒng)籌系行政職能行為，不屬于本院受理范圍，故對該請求本院依法不予支持。對江某某要求東泰服務公司支付加班工資的請求，因其就加班事實未提供證據(jù)予以證明，且東泰服務公司已提供證據(jù)證明其已發(fā)放加班工資，故對該請求本院依法不予支持。故此，依據(jù)《中華人民共和國勞動合同法》第四十條 ?、第四十六條 ?、第四十七條 ?、《最高人民法院關于審理勞動爭議案件適用法律若干問題的解釋（三）》第九條的規(guī)定，判決如下:

一、黃石市東泰工貿服務有限公司給付江某某經濟補償金11250元，于本判決書生效后五日內一次性付清。
二、駁回江某某其他訴訟請求。
如黃石市東泰工貿服務有限公司未按本判決書規(guī)定期間履行給付金錢義務，應當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百五十三條 ?之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務利息。
本案受理費10元，由黃石市東泰工貿服務有限公司負擔（于本判決生效后三日內交納本院）。

審判長：張剛
審判員：方三安
審判員：周紹明

書記員：王威