江國(guó)良
魏巍（湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所）
李暢（湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所）
武漢昌某建筑勞務(wù)有限公司
萬(wàn)萍（湖北華平律師事務(wù)所）
湖北工程建設(shè)總承包有限公司
陳丹
曾祥國(guó)
彭某某

原告江國(guó)良。
委托代理人魏巍、李暢，湖北成和誠(chéng)律師事務(wù)所律師。
被告武漢昌某建筑勞務(wù)有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)富麗雅花園A棟3單元506號(hào)。
法定代表人陳來(lái)章，總經(jīng)理。
委托代理人萬(wàn)萍，湖北華平律師事務(wù)所律師。
被告湖北工程建設(shè)總承包有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)中北路156號(hào)長(zhǎng)源大廈28樓。
法定代表人馬秋平，董事長(zhǎng)。
委托代理人陳丹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人曾祥國(guó)，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人彭某某。
原告江國(guó)良與被告武漢昌某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)武漢昌某公司）、被告湖北工程建設(shè)總承包有限公司（以下簡(jiǎn)稱(chēng)湖北工程公司）及第三人彭某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2012年9月4日受理后，依法組成合議庭，于2013年1月17日、5月7日、7月30日公開(kāi)開(kāi)庭進(jìn)行了審理。
因彭某某與本案有利害關(guān)系，本院依法追加彭某某為本案第三人參加訴訟。
原告江國(guó)良及其委托代理人魏巍、李暢，被告武漢昌某公司的法定代表人陳來(lái)章及委托代理人萬(wàn)萍，被告湖北工程公司的委托代理人陳丹、曾祥國(guó)均到庭參加訴訟，第三人彭某某經(jīng)本院傳票傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江國(guó)良訴稱(chēng)，“寶安·山水琴臺(tái)”項(xiàng)目的總施工方為湖北工程公司，湖北工程公司將該項(xiàng)目轉(zhuǎn)包給了武漢昌某公司施工，武漢昌某公司又將該項(xiàng)目中木工工程委托原告施工，原告與武漢昌某公司于2011年1月15日簽訂《工程勞務(wù)分包合同》，該合同約定武漢昌某公司將“山水琴臺(tái)”項(xiàng)目勞務(wù)承包范圍內(nèi)木工工程委托原告承包，承包價(jià)格為砼與模板接觸面積乘以單價(jià)20元／平方米。
工程完工后，經(jīng)原告與武漢昌某公司共同確認(rèn)，原告的工程量為60，592平方米，武漢昌某公司至今未向原告支付工程款，原告未委托他人代為領(lǐng)取工程款，合同明確約定了武漢昌某公司應(yīng)向原告支付工程款，按照結(jié)算的工程量扣減已支付給原告的部分人工費(fèi)，武漢昌某公司尚欠原告人工費(fèi)1，082，940元。
湖北工程公司作為工程項(xiàng)目的總施工方將該工程轉(zhuǎn)包給武漢昌某公司，因湖北工程公司對(duì)武漢昌某公司非法分包是知情的，應(yīng)對(duì)上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
請(qǐng)求判令:武漢昌某公司與湖北工程公司共同支付原告人工費(fèi)1，082，940元。
案件受理費(fèi)由二被告負(fù)擔(dān)。
被告武漢昌某公司辯稱(chēng)，2011年1月15日，武漢昌某公司與原告簽訂勞務(wù)合同后，原告安排第三人彭某某組織人員進(jìn)駐山水琴臺(tái)項(xiàng)目3號(hào)樓進(jìn)行木工作業(yè)施工，同年3月后，原告本人即不來(lái)工地進(jìn)行任何班組的管理、協(xié)調(diào)工作，并電話(huà)告知武漢昌某公司全權(quán)委托第三人彭某某負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)工作，相關(guān)勞務(wù)費(fèi)也委托第三人彭某某領(lǐng)取，同時(shí)第三人彭某某在勞務(wù)合同上簽名確認(rèn)。
此后，3號(hào)樓木工作業(yè)一直由第三人彭某某負(fù)責(zé)施工完畢并結(jié)算，相關(guān)勞務(wù)費(fèi)用也由第三人彭某某及現(xiàn)場(chǎng)施工人員按工程進(jìn)度領(lǐng)取完畢。
原告本人此前組織施工的勞務(wù)費(fèi)用，武漢昌某公司已相應(yīng)支付完畢。
因此，請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
被告湖北工程公司辯稱(chēng)，1、武漢昌某公司具備相應(yīng)勞務(wù)分包資質(zhì)，湖北工程公司將木模板和腳手架等工程分包給武漢昌某公司是符合法律規(guī)定的，是合法分包，不是轉(zhuǎn)包，原告將該行為認(rèn)定轉(zhuǎn)包無(wú)事實(shí)與法律依據(jù)；2、湖北工程公司在施工現(xiàn)場(chǎng)的項(xiàng)目部管理人員證實(shí)原告僅施工6號(hào)樓的基礎(chǔ)墊層部分，領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)16萬(wàn)余元后退出現(xiàn)場(chǎng)施工，剩余部分施工系另一現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人彭某某施工，彭某某自2011年4月起以班組負(fù)責(zé)人的身份與武漢昌某公司結(jié)算，并協(xié)同武漢昌某公司共同將民工工資支付到本人；3、湖北工程公司與武漢昌某公司已進(jìn)行分包勞務(wù)費(fèi)結(jié)算，并且付清全部工程款，原告要求湖北工程公司承擔(dān)連帶責(zé)任不符合案件事實(shí)，也不符合法律規(guī)定。
請(qǐng)求駁回原告全部訴訟請(qǐng)求。
第三人彭某某經(jīng)本院合法傳喚，無(wú)正當(dāng)理由未到庭。
原告江國(guó)良為支持其訴訟請(qǐng)求，向本院提交了以下證據(jù):
1、《工程勞務(wù)分包合同》。
證明原告與武漢昌某公司之間的分包合同關(guān)系及約定木工承包價(jià)格為20元／平方米；
2、山水琴臺(tái)模板面積工程量確認(rèn)單。
證明原告已完成合同約定的義務(wù)，并經(jīng)武漢昌某公司確認(rèn)木工施工面積為60，592平方米；
3、武漢昌某公司出具的原告借支工程款情況說(shuō)明。
證明原告在武漢昌某公司領(lǐng)取了人工費(fèi)164，000元，其中12萬(wàn)元系工程款，其他系春節(jié)補(bǔ)助和獎(jiǎng)勵(lì)。
被告武漢昌某公司為支持其辯稱(chēng)意見(jiàn)，向本院提交了以下證據(jù):
1、《工程勞務(wù)分包合同》。
證明原告與武漢昌某公司的勞務(wù)關(guān)系成立；
2、漢陽(yáng)山水琴臺(tái)項(xiàng)目3號(hào)樓借支明細(xì)；
3、山水琴臺(tái)項(xiàng)目3號(hào)樓木工結(jié)算單；
以上兩證據(jù)共同證明武漢昌某公司已支付完畢全部勞務(wù)費(fèi)；
4、2012年7月22日，原告起訴武漢昌某公司的民事起訴狀。
證明原告認(rèn)可第三人彭某某組織施工及領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)用，證明原告對(duì)同一事實(shí)的陳述前后矛盾，不真實(shí)；
5、原告在前案起訴案件中提交的證據(jù)借支單復(fù)印件。
證明系第三人彭某某領(lǐng)取款項(xiàng)的單據(jù)，原告陳述其不認(rèn)識(shí)彭某某不屬實(shí)；
6、彭某某出具的借支單21份（金額為290，012元）、原告起訴狀及送達(dá)回證、撤訴申請(qǐng)書(shū)。
證明原告江國(guó)良與第三人彭某某是認(rèn)識(shí)的，原告與彭秀清之間因山水琴臺(tái)3號(hào)樓施工發(fā)生過(guò)關(guān)于施工款項(xiàng)的往來(lái)，其在訴狀中自述其為武漢昌某公司墊付施工款270，112元；
7、現(xiàn)金流水賬。
證明武漢昌某公司向原告及第三人彭某某支付了工程款。
被告湖北工程公司為支持其辯稱(chēng)意見(jiàn)，向本院提交了以下證據(jù):
1、湖北省建設(shè)工程施工合同。
證明湖北工程公司與建設(shè)方湖北美地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司簽訂關(guān)于“寶安·山水琴臺(tái)”3、5、6、7號(hào)樓施工合同的內(nèi)容、金額及付款方式；
2、工程竣工驗(yàn)收備案證明書(shū)。
證明湖北工程公司已按合同約定完成了與建設(shè)單位簽訂的合同，并辦理竣工驗(yàn)收備案；
3、武漢昌某公司營(yíng)業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證等證照。
證明武漢昌某公司具備從事建筑施工勞務(wù)分包必備的條件，系合法分包；
4、工程勞務(wù)分包合同（模板、腳手架）。
證明湖北工程公司與武漢昌某公司簽訂模板、腳手架勞務(wù)合同的內(nèi)容、合同金額及支付方式；
5、模板腳手架工程分包補(bǔ)充協(xié)議。
證明湖北工程公司與武漢昌某公司簽訂勞務(wù)合同的內(nèi)容、合同金額及支付方式；
6、湖北工程公司與武漢昌某公司寶安山水琴臺(tái)項(xiàng)目部結(jié)算單。
證明湖北工程公司已按合同約定與武漢昌某公司進(jìn)行了總結(jié)算價(jià)款為1192.3萬(wàn)元；
7、湖北工程公司向武漢昌某公司支付工程款的財(cái)務(wù)憑證。
證明湖北工程公司已付清雙方確認(rèn)的勞務(wù)費(fèi)1192.3萬(wàn)元。
為查明案件事實(shí)，本院依法調(diào)取了第三人彭某某的筆錄一份，彭某某證實(shí)其是經(jīng)人介紹認(rèn)識(shí)江國(guó)良并跟江國(guó)良做了寶安·山水琴臺(tái)”3號(hào)樓木工工程，這個(gè)工程是江國(guó)良向武漢昌某公司承接的，其到現(xiàn)場(chǎng)來(lái)做事是江國(guó)良叫來(lái)的，江國(guó)良給其工錢(qián)，在現(xiàn)場(chǎng)施工只提供勞務(wù)包工，其他的全部由武漢昌某公司提供，2010年底進(jìn)場(chǎng)施工至地下室時(shí)江國(guó)良在現(xiàn)場(chǎng)，春節(jié)后就未曾到現(xiàn)場(chǎng)來(lái)，因?yàn)楣と硕际瞧鋷?lái)的，施工后江國(guó)良未支付工資，其就向武漢昌某公司結(jié)算工資。
2011年做了兩個(gè)月之后施工至三樓時(shí)武漢昌某公司張經(jīng)理就讓其領(lǐng)生活費(fèi)，當(dāng)時(shí)桌子上放了一個(gè)合同，張經(jīng)理要求其在江國(guó)良和武漢昌某公司簽訂的合同上簽個(gè)字，簽字時(shí)江國(guó)良不在現(xiàn)場(chǎng)，因?yàn)槲錆h昌某公司怕江國(guó)良以后不認(rèn)賬，其就簽了，其沒(méi)有看合同內(nèi)容。
2011年9月工程全部封頂后，武漢昌某公司要求把工人工資都算出來(lái)，其出具領(lǐng)款單，直接支付給每個(gè)班組，由于江國(guó)良不在現(xiàn)場(chǎng)，其就直接把工資表交給了武漢昌某公司。
工程全部完工后其按照所有的施工圖紙計(jì)算工程量，并按照江國(guó)良簽訂的合同標(biāo)準(zhǔn)計(jì)算工人工資，最后在與武漢昌某公司結(jié)賬時(shí)叫江國(guó)良來(lái)算賬，其將工程量都計(jì)算出來(lái)，武漢昌某公司要求江國(guó)良來(lái)對(duì)賬簽字，但是江國(guó)良認(rèn)為結(jié)算的扣款不合理所以沒(méi)有在結(jié)算單上簽字，由其在結(jié)算單上簽的名。
結(jié)算單應(yīng)該由江國(guó)良與武漢昌某公司簽名確認(rèn)，其簽名不能作為結(jié)算依據(jù)，其結(jié)算現(xiàn)場(chǎng)工人工資，江國(guó)良都不知道，也沒(méi)有江國(guó)良的許可或者書(shū)面授權(quán)。
依照被告武漢昌某公司申請(qǐng)，本院依法調(diào)取了證人曾某甲、曾某乙、曾某丙的筆錄各一份。
曾某甲、曾某乙、曾某丙均系第三人彭某某雇請(qǐng)的施工人員。
證言均證實(shí)其均系第三人彭某某雇請(qǐng)完成寶安·山水琴臺(tái)”3號(hào)樓木工工程，單價(jià)為15.5元／平方米，2011年正月進(jìn)場(chǎng)施工，當(dāng)時(shí)三號(hào)樓剛剛開(kāi)始做地下室，在做地下室時(shí)聽(tīng)說(shuō)有一個(gè)姓江的木工老板，在做到了正負(fù)零后就沒(méi)有見(jiàn)到過(guò)他來(lái)到現(xiàn)場(chǎng)，平時(shí)施工時(shí)由第三人彭某某給生活費(fèi)，工程完工后，由彭某某計(jì)算出施工的工程量，然后與其核對(duì)，在武漢昌某公司領(lǐng)取工人工資，沒(méi)有在江國(guó)良處領(lǐng)取過(guò)工人工資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，其他當(dāng)事人對(duì)江國(guó)良提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:
武漢昌某公司對(duì)江國(guó)良提交的證據(jù)1真實(shí)性無(wú)異議；對(duì)證據(jù)2系當(dāng)時(shí)結(jié)算前需要對(duì)3號(hào)樓的工程量進(jìn)行確認(rèn)，當(dāng)時(shí)江國(guó)良不同意在該確認(rèn)單上簽字，但其將該結(jié)算單拿走，后來(lái)補(bǔ)的簽名，該確認(rèn)單不能證明江國(guó)良實(shí)際施工情況，只是確認(rèn)施工面積工程量，證明原告認(rèn)可施工面積為60，592平方米；對(duì)證據(jù)3認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)。
湖北工程公司對(duì)原告江國(guó)良提交的證據(jù)真實(shí)性認(rèn)為均無(wú)法確認(rèn)，且認(rèn)為湖北工程公司不是本案當(dāng)事人，均不能證明其應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
其他當(dāng)事人對(duì)武漢昌某公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:
原告江國(guó)良對(duì)武漢昌某公司提交的證據(jù)1真實(shí)性有異議，認(rèn)為該合同前面的內(nèi)容與其提交的證據(jù)1一致，但該合同最后簽名處加有他人簽名，原告并未委托第三人彭某某負(fù)責(zé)；對(duì)證據(jù)2認(rèn)為原告領(lǐng)取的16萬(wàn)元中有2萬(wàn)余元系獎(jiǎng)勵(lì)，不是工程款，對(duì)第三人彭某某領(lǐng)取工程款不認(rèn)可，原告未委托任何人領(lǐng)取工程款；對(duì)證據(jù)3真實(shí)性有異議，認(rèn)為該結(jié)算單系武漢昌某公司單方制作；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其系為節(jié)約訴訟費(fèi)當(dāng)時(shí)僅起訴了部分工程款，不認(rèn)可第三人彭某某組織施工和領(lǐng)取勞務(wù)費(fèi)用，該訴狀中未提到彭某某或其他任何人代為領(lǐng)取工程款，其并不認(rèn)識(shí)彭某某；對(duì)證據(jù)5認(rèn)為系復(fù)印件，不予質(zhì)證；對(duì)證據(jù)6認(rèn)為原告起訴狀的簽名和撤訴申請(qǐng)書(shū)的簽名均是原告本人所簽，當(dāng)時(shí)撤訴是因?yàn)楣こ炭畹挠?jì)算有誤，21張借支單不是其提交法院的，是其委托律師辦理的，本人不清楚，亦不認(rèn)識(shí)彭秀清；對(duì)證據(jù)7真實(shí)性有異議，認(rèn)為系武漢昌某公司單方制作，無(wú)審計(jì)部門(mén)和稅務(wù)部門(mén)蓋章，該賬目上不僅有第三人彭某某借支，還有彭木清等他人借支。
湖北工程公司對(duì)武漢昌某公司提交的證據(jù)1-5認(rèn)為均系其內(nèi)部管理問(wèn)題，與其無(wú)關(guān)，不予質(zhì)證；對(duì)證據(jù)6-7真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為武漢昌某公司向江國(guó)良、第三人彭某某付款的情況均不清楚。
其他當(dāng)事人對(duì)湖北工程公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見(jiàn)為:
江國(guó)良對(duì)湖北工程公司提交的證據(jù)1、2、3真實(shí)性均無(wú)異議；對(duì)證據(jù)4真實(shí)性有異議，認(rèn)為兩份合同中約定的單價(jià)不一致，無(wú)法確認(rèn)其真實(shí)性；對(duì)證據(jù)5、6、7認(rèn)為系兩被告之間財(cái)務(wù)往來(lái)的情況，真實(shí)性均無(wú)法確認(rèn)。
武漢昌某公司對(duì)湖北工程公司提交的證據(jù)均無(wú)異議。
其他當(dāng)事人對(duì)第三人彭某某及證人曾某甲、曾某乙、曾某丙的證言質(zhì)證意見(jiàn)為:
江國(guó)良對(duì)第三人彭某某調(diào)查筆錄真實(shí)性有異議，認(rèn)為其不認(rèn)識(shí)彭某某，也未委托第三人代為領(lǐng)取工程款，彭某某陳述其不在現(xiàn)場(chǎng)不屬實(shí)；對(duì)曾某甲、曾某乙、曾某丙證言認(rèn)為證人陳述不真實(shí)，曾某甲陳述的領(lǐng)錢(qián)的情況不真實(shí)，曾某甲沒(méi)有權(quán)利代原告領(lǐng)取工程款，其陳述是武漢昌某公司陳老板把錢(qián)給他，他將條子給彭秀清，這個(gè)陳老板的身份不明，無(wú)法核實(shí)，原告亦不認(rèn)識(shí)曾某甲；曾某乙陳述其領(lǐng)款的條子給武漢昌某公司張長(zhǎng)江，但無(wú)相應(yīng)的領(lǐng)款單；曾某丙陳述其對(duì)自己領(lǐng)取多少工程款均不清楚，原告均不認(rèn)識(shí)三證人。
武漢昌某公司對(duì)第三人彭某某調(diào)查筆錄真實(shí)性無(wú)異議，對(duì)彭某某關(guān)于項(xiàng)目施工的陳述中部分陳述有異議，認(rèn)為第三人彭某某陳述的在合同上如何簽字及其領(lǐng)取結(jié)算單時(shí)未看結(jié)算單內(nèi)容，其不清楚結(jié)算單內(nèi)容及相關(guān)權(quán)利義務(wù)的情況陳述不屬實(shí)；對(duì)證人曾某甲、曾某乙、曾某丙的證言陳述的施工事實(shí)，當(dāng)時(shí)現(xiàn)場(chǎng)是彭秀清負(fù)責(zé)，工程款的發(fā)放方式是彭秀清和昌某公司的現(xiàn)場(chǎng)負(fù)責(zé)人三方在場(chǎng)，由彭秀清出具單據(jù)，現(xiàn)場(chǎng)工人實(shí)際領(lǐng)錢(qián)均無(wú)異議，該證人證言能證明本案事實(shí)。
湖北工程公司對(duì)第三人彭某某的調(diào)查筆錄真實(shí)性無(wú)異議，但認(rèn)為其系總包公司，對(duì)于江國(guó)良與武漢昌某公司之間的合同不清楚。
彭某某陳述其在現(xiàn)場(chǎng)做事并找武漢昌某公司結(jié)算工錢(qián)，說(shuō)明這個(gè)工程是由彭某某實(shí)際完成，這個(gè)合同實(shí)際履行是彭某某履行的。
對(duì)證人曾某甲、曾某乙、曾某丙證言認(rèn)為均無(wú)異議。
對(duì)雙方當(dāng)事人無(wú)異議的證據(jù)即江國(guó)良提交的證據(jù)1、武漢昌某公司提交的證據(jù)4、湖北工程公司提交的證據(jù)1-3，本院對(duì)其證據(jù)效力予以確認(rèn)。
對(duì)當(dāng)事人有異議的證據(jù)及證人證言，本院認(rèn)證意見(jiàn)如下:
江國(guó)良提交的證據(jù)2武漢昌某公司認(rèn)為只能作為確認(rèn)總施工面積的依據(jù)，不能證明原告的實(shí)際施工量，雖然有武漢昌某公司、江國(guó)良雙方簽名確認(rèn)工程量的數(shù)額，但庭審中江國(guó)良未提交其完成寶安·山水琴臺(tái)”3號(hào)樓木工施工的施工量簽證單等有效施工證據(jù)，不能證明3號(hào)樓全部木工施工任務(wù)均由其完成，其亦未提交其他證據(jù)佐證其已完成合同約定的全部義務(wù)，故本院不予采信；對(duì)江國(guó)良提交的證據(jù)3武漢昌某公司認(rèn)為與本案無(wú)關(guān)，本院認(rèn)為該證據(jù)系江國(guó)良在前期工程施工期間向武漢昌某公司借支的具體數(shù)額，武漢昌某公司不持異議，亦能與本院調(diào)查的證據(jù)相印證，本院予以采信。
對(duì)武漢昌某公司提交的證據(jù)1，本院認(rèn)為第三人彭某某不是本案合同當(dāng)事人，且江國(guó)良對(duì)其簽名效力不予認(rèn)可，本院不予采信；對(duì)武漢昌某公司提交的證據(jù)2、3，本院認(rèn)為兩份證據(jù)在已借支總額上互相矛盾，不能相互印證，本院對(duì)江國(guó)良、彭某某借支生活費(fèi)、工資等款項(xiàng)的事實(shí)予以采信，但對(duì)已借支數(shù)額不予采信；對(duì)武漢昌某公司提交的證據(jù)5、6，江國(guó)良認(rèn)可曾經(jīng)起訴武漢昌某公司并撤訴的事實(shí)，江國(guó)良提交彭某某出具的借支單也能證明江國(guó)良認(rèn)識(shí)第三人彭某某，但江國(guó)良對(duì)爭(zhēng)議的具體標(biāo)的額不能提交有效證據(jù)予以證實(shí)，本院予以采信；對(duì)武漢昌某公司提交的證據(jù)7因系武漢昌某公司單方制作，無(wú)其他證據(jù)佐證，本院不予采信。
對(duì)湖北工程公司提交的證據(jù)4-7均有武漢昌某公司、湖北工程公司簽名蓋章，客觀(guān)真實(shí)，本院均予以采信。
第三人彭某某證言及證人曾某甲、曾某乙、曾某丙證言均證實(shí)江國(guó)良在寶安·山水琴臺(tái)”3號(hào)樓工程施工至地下室上部后未到現(xiàn)場(chǎng)，由第三人彭某某組織施工人員完成后續(xù)木工模板施工任務(wù)，并領(lǐng)取相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)，武漢昌某公司已實(shí)際向第三人彭某某等施工人員支付相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)，本院予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及雙方當(dāng)事人在庭審中的陳述，本院確認(rèn)如下案件事實(shí):
武漢昌某公司成立于2006年3月3日，經(jīng)營(yíng)范圍為建筑安裝、腳手架、模板、鋼筋、混凝土、木工、抹灰、油漆等。
資質(zhì)等級(jí)為腳手架作業(yè)分包壹級(jí)，承包工程范圍為腳手架作業(yè)分包、砌筑作業(yè)分包、鋼筋作業(yè)分包、模板作業(yè)分包壹級(jí)。
湖北工程公司成立于1997年7月24日，資質(zhì)等級(jí)為房屋建筑工程施工總承包壹級(jí)。
位于武漢市漢陽(yáng)區(qū)赫山北路的“寶安·山水琴臺(tái)”3、5、6、7號(hào)樓系湖北工程公司承接湖北美地房地產(chǎn)開(kāi)發(fā)有限公司的建設(shè)工程。
2010年10月8日，湖北工程公司（甲方）與武漢昌某公司（乙方）簽訂《工程勞務(wù)分包合同》一份，約定，湖北工程公司將其承接“寶安·山水琴臺(tái)”3號(hào)、5號(hào)、6號(hào)樓±0.000以下（含基礎(chǔ)）及地下室、外架及5號(hào)樓±0以上砼主體結(jié)構(gòu)所有木模板制作、安裝分包給武漢昌某公司施工，承包方式包工包料，工程工期14個(gè)月，承包價(jià)格按43元／平方米×建筑面積結(jié)算，含主樓范圍內(nèi)地下室。
2011年4月28日，雙方還簽訂補(bǔ)充協(xié)議一份，約定增加外架硬質(zhì)封閉、施工電梯樓層通道安裝、地下室至4層外架搭拆等承包內(nèi)容，承包價(jià)格按建筑物實(shí)際建筑面積×單價(jià)168元／平方米結(jié)算。
合同還約定其他事項(xiàng)。
2011年1月15日，原告江國(guó)良（乙方）與被告武漢昌某公司（甲方）簽訂《工程勞務(wù)分包合同》一份，約定甲方將山水琴臺(tái)項(xiàng)目勞務(wù)承包范圍內(nèi)木工工程委托乙方承包。
承包內(nèi)容:1、“寶安·山水琴臺(tái)”3號(hào)、6號(hào)樓±0.000以下（含基礎(chǔ)）及地下室、3號(hào)樓±0以上砼主體結(jié)構(gòu)所有木模板制作、安裝。
……承包方式:1、單包工:含鐵絲、圓釘及所有砼模板制作、安裝；2、配合模板安裝、制作所必須的機(jī)械。
……承包價(jià)格:1、以砼與模板接觸面積乘以單價(jià)20元／平方米計(jì)算。
……付款方式:1、結(jié)算單由預(yù)算員計(jì)算工作量，雙方簽字認(rèn)可后生效。
3、乙方工人進(jìn)場(chǎng)人數(shù)達(dá)到甲方要求，開(kāi)始大面積施工后十天，按工人人數(shù)借生活費(fèi)1000元／人月。
4、地下室封頂±0.000一月后甲方按已完工程量的60％向乙方支付工程款和人工費(fèi)，春節(jié)前按已完工程量的70％向乙方支付工程款和人工費(fèi)。
5、主體16層結(jié)構(gòu)完工甲方按已完工程量的70％向乙方支付工程款和人工費(fèi)。
6、主體至24層結(jié)構(gòu)完甲方按已完工程量的70％支付給乙方，主體結(jié)構(gòu)封頂后甲方按已完工程量的90％向乙方支付工程款和人工費(fèi)。
7、二次結(jié)構(gòu)完，甲方按已完工程量的95％向乙方支付工程款和人工費(fèi)。
8、工程交工一個(gè)月內(nèi)甲方向乙方支付工程尾款。
9、以上各階段付款，同期扣回乙方所預(yù)借的現(xiàn)金、生活費(fèi)和已付工程款。
……合同還約定其他事項(xiàng)。
武漢昌某公司、江國(guó)良均在合同上簽名蓋章。
江國(guó)良與武漢昌某公司之間的工程勞務(wù)分包合同簽訂后，江國(guó)良依約于2011年1月組織施工人員進(jìn)場(chǎng)木工模板等施工，寶安·山水琴臺(tái)”3號(hào)樓工程施工至正負(fù)零之后，江國(guó)良未繼續(xù)在施工現(xiàn)場(chǎng)完成后續(xù)施工任務(wù)。
2011年3月，第三人彭某某組織施工人員繼續(xù)完成寶安·山水琴臺(tái)”3號(hào)樓工程正負(fù)零以上木工模板施工任務(wù)。
同年7月，山水琴臺(tái)3#樓木工勞務(wù)部分全部施工完畢。
江國(guó)良施工期間，武漢昌某公司分別于2011年1月至3月期間給付江國(guó)良人工費(fèi)128，900元，另武漢昌某公司向江國(guó)良支付春節(jié)補(bǔ)款23，100元、吳家山工地款12，000元，江國(guó)良共計(jì)收到武漢昌某公司人工費(fèi)等款項(xiàng)160，540元。
施工期間，因江國(guó)良自2011年3月后不在施工現(xiàn)場(chǎng)，武漢昌某公司通過(guò)第三人彭某某向施工工人支付生活費(fèi)、人工工資等共計(jì)1，079，533元，第三人彭某某均向武漢昌某公司出具相應(yīng)收款收條。
2011年9月，寶安·山水琴臺(tái)”3號(hào)樓木工施工完畢后，6號(hào)樓木工施工由武漢昌某公司組織其他施工人員施工完成，江國(guó)良未與武漢昌某公司辦理解除合同或變更合同手續(xù)。
2011年12月，湖北工程公司施工的“寶安·山水琴臺(tái)”建設(shè)工程辦理竣工驗(yàn)收備案。
2011年12月23日，武漢昌某公司與江國(guó)良核對(duì)山水琴臺(tái)3#模板面積，確認(rèn)“二層1426平米；三層1442平米；標(biāo)準(zhǔn)層1426＊17=24242；1423.8＊10=14238；31~33層1426＊3=4278；屋面1443平米；大地下室及花架等計(jì)13523平米；合計(jì)60，592平米；本結(jié)算經(jīng)雙方簽字作為結(jié)算依據(jù)”武漢昌某勞務(wù)、江國(guó)良均在結(jié)算單上簽名，但雙方未就該工程施工量辦理相應(yīng)的人工費(fèi)結(jié)算確認(rèn)手續(xù)。
2012年1月18日，武漢昌某公司與江國(guó)良進(jìn)行人工費(fèi)結(jié)算，江國(guó)良因不同意結(jié)算金額中的扣款，未在結(jié)算單上簽字，雙方一直沒(méi)有就山水琴臺(tái)項(xiàng)目勞務(wù)費(fèi)辦理最終結(jié)算。
后在盤(pán)龍城工地，經(jīng)武漢昌某公司要求第三人彭某某核對(duì)寶安·山水琴臺(tái)”3號(hào)樓木工工程人工費(fèi)，結(jié)算單載明“山水琴臺(tái)江國(guó)良、彭某某3號(hào)樓木工結(jié)算單，建面48，639㎡×20元／㎡＝972，780元；11，953㎡×21元／㎡＝251，013元，補(bǔ)空調(diào)租金1，200元，以上合計(jì)1，224，993元，扣款1、1／％＝12，200元；2、扣點(diǎn)共工、架子工、清模板4，500元；3、已借支1，202，495元；4、還陳曉峰2，000元，共計(jì)1，221，195元，1，224，993元－1，221，195元＝3，798元（尾款）。
說(shuō)明:此結(jié)算單為山水琴臺(tái)3號(hào)樓木工結(jié)算單”武漢昌某公司張長(zhǎng)江、汪國(guó)芳、第三人彭某某在上述結(jié)算單上簽名。
2012年9月29日，經(jīng)湖北工程公司與武漢昌某公司對(duì)寶安·山水琴臺(tái)”3、5、6號(hào)樓施工過(guò)程進(jìn)行結(jié)算，確認(rèn)武漢昌某公司木工分包建筑面積為70，429平方米，單價(jià)168元／平方米，計(jì)款11，832，072元，含單獨(dú)結(jié)算項(xiàng)目?jī)r(jià)款共計(jì)11，923，004元。
湖北工程公司與武漢昌某公司之間木模板制作、安裝工程款全部結(jié)算完畢。
2012年9月4日，原告訴至本院，要求如訴稱(chēng)。
審理中，雙方堅(jiān)持訴辯稱(chēng)意見(jiàn)，調(diào)解不成。
爭(zhēng)議焦點(diǎn):1、江國(guó)良與武漢昌某公司簽訂《工程勞務(wù)分包合同》實(shí)際履行主體；2、第三人彭某某在武漢昌某公司領(lǐng)取生活費(fèi)、人工工資能否沖抵江國(guó)良與武漢昌某公司簽訂勞務(wù)合同的勞務(wù)費(fèi)。
本院認(rèn)為，江國(guó)良與武漢昌某公司簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，合法有效。
雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。
合同簽訂后，江國(guó)良依約進(jìn)場(chǎng)施工，并向武漢昌某公司支取相應(yīng)生活費(fèi)、人工工資，江國(guó)良有權(quán)要求按照其實(shí)際施工工程量主張人工費(fèi)。
庭審中，本案合同主體系江國(guó)良與武漢昌某公司，但武漢昌某公司提交的證據(jù)《工程勞務(wù)分包合同》上有江國(guó)良及第三人彭某某簽名，對(duì)此，江國(guó)良持有異議，武漢昌某公司亦未提交江國(guó)良與第三人彭某某之間系委托關(guān)系或者授權(quán)的有效證據(jù)，本院認(rèn)為，第三人彭某某雖然在《工程勞務(wù)分包合同》上簽名，但在本案中其未提交其系承包山水琴臺(tái)項(xiàng)目勞務(wù)施工的證據(jù)，江國(guó)良亦未將合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給第三人彭某某及其相關(guān)證據(jù)，彭某某本人也認(rèn)可其系江國(guó)良雇請(qǐng)并提供勞務(wù)，未與江國(guó)良或與江國(guó)良簽訂協(xié)議變更山水琴臺(tái)3號(hào)樓木工模板施工項(xiàng)目勞務(wù)主體的意思表示；庭審中，經(jīng)本院查明第三人彭某某在合同上簽名系武漢昌某公司為避免江國(guó)良離開(kāi)施工現(xiàn)場(chǎng)后第三人彭某某繼續(xù)施工并領(lǐng)取相應(yīng)生活費(fèi)、人工工資等款項(xiàng)的行為效力不認(rèn)可，原合同相對(duì)人與第三人彭某某之間均無(wú)變更合同主體的意思表示，故第三人彭某某雖在江國(guó)良與武漢昌某公司間的合同上簽名，但與原合同相對(duì)人真實(shí)意思表示不符，因此，不能依據(jù)第三人彭某某在《工程勞務(wù)分包合同》上簽名認(rèn)定其為本案合同當(dāng)事人。
1、關(guān)于江國(guó)良與武漢昌某公司簽訂《工程勞務(wù)分包合同》實(shí)際履行主體問(wèn)題。
江國(guó)良與武漢昌某公司于2011年1月15日簽訂《工程勞務(wù)分包合同》后進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，合同約定的承包內(nèi)容為“二、工程承包內(nèi)容（暫定）1、寶安·山水琴臺(tái)3#、6#±0.000以下（含基礎(chǔ)）及地下室、3#樓±0.000以上硂主體結(jié)構(gòu)所有木模板制作、安裝（含陽(yáng)臺(tái)欄板、窗臺(tái)板、空調(diào)板等一切硂結(jié)構(gòu)模板）。
2、上述施工范圍內(nèi)所有門(mén)窗、過(guò)梁、構(gòu)造柱、壓頂?shù)榷纬o小型構(gòu)件的木模板制作、安裝。
······”。
實(shí)際施工過(guò)程中，江國(guó)良組織第三人彭某某等施工人員進(jìn)場(chǎng)施工，由彭某某帶領(lǐng)施工人員進(jìn)行木工模板施工作業(yè)，在此期間，江國(guó)良依照其施工量向武漢昌某公司借支相應(yīng)生活費(fèi)及人工工資，但2011年3月后江國(guó)良離開(kāi)施工現(xiàn)場(chǎng)，庭審中，雖然江國(guó)良否認(rèn)其授權(quán)由第三人彭某某負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工，但本院調(diào)查的證據(jù)能證實(shí)其離開(kāi)施工現(xiàn)場(chǎng)后由第三人彭某某組織施工人員繼續(xù)完成3號(hào)樓后續(xù)木工模板施工，現(xiàn)場(chǎng)施工由彭某某與武漢昌某公司負(fù)責(zé)，彭某某帶領(lǐng)施工人員具體施工，曾某甲、曾某乙、曾某丙等均系彭某某雇請(qǐng)施工。
因此，雖然江國(guó)良與武漢昌某公司在合同中并未約定由第三人代為履行合同義務(wù)，但本案系勞務(wù)分包合同，江國(guó)良僅提供勞務(wù)，并組織包括第三人彭某某等施工人員進(jìn)行施工，對(duì)此，江國(guó)良未提出異議，亦未提交其不認(rèn)可的有效證據(jù)，且武漢昌某公司并未拒絕第三人彭某某履行，武漢昌某公司已實(shí)際接受了彭某某提供的勞務(wù)。
故江國(guó)良在與武漢昌某公司簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》中應(yīng)承擔(dān)的提供勞務(wù)義務(wù)事實(shí)上已由第三人彭某某代為履行，應(yīng)視為江國(guó)良履行合同義務(wù)，且彭某某代為履行行為符合建筑勞務(wù)分包行業(yè)的交易習(xí)慣，江國(guó)良應(yīng)對(duì)彭某某的代為履行行為負(fù)責(zé)。
江國(guó)良否認(rèn)其認(rèn)識(shí)并組織彭某某負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)。
因此，由于江國(guó)良未能舉證證明其組織除第三人彭某某以外的其他施工人員履行合同的后續(xù)施工義務(wù)，應(yīng)有其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
2、關(guān)于第三人彭某某在武漢昌某公司領(lǐng)取生活費(fèi)、人工工資能否沖抵江國(guó)良與武漢昌某公司簽訂勞務(wù)合同的勞務(wù)費(fèi)問(wèn)題。
庭審中，武漢昌某公司提交的江國(guó)良借支單證明2011年1月-3月期間，江國(guó)良向武漢昌某公司借支生活費(fèi)及人工工資等款項(xiàng)，以及自2011年3月后由第三人彭某某在武漢昌某公司領(lǐng)取生活費(fèi)及人工工資等，盡管江國(guó)良對(duì)彭某某借支款項(xiàng)的行為不予認(rèn)可，但江國(guó)良在3號(hào)樓木工模板施工期間內(nèi)并未否認(rèn)彭某某借支款項(xiàng)，也未提交證據(jù)證實(shí)第三人彭某某在此期間向武漢昌某公司領(lǐng)款與其所簽《工程勞務(wù)分包合同》中的施工內(nèi)容無(wú)關(guān)的證據(jù)予以佐證，更未對(duì)武漢昌某公司向第三人彭某某付款的行為提出異議，在武漢昌某公司未與彭某某重新簽訂《工程勞務(wù)分包合同》及在彭某某完成江國(guó)良未完工程后，江國(guó)良與武漢昌某公司辦理合同項(xiàng)下的工程施工任務(wù)的結(jié)算手續(xù)，應(yīng)視為江國(guó)良對(duì)第三人彭某某領(lǐng)款行為予以追認(rèn)。
由于2011年3月后江國(guó)良離開(kāi)山水琴臺(tái)施工現(xiàn)場(chǎng)，未與武漢昌某公司辦理相關(guān)解除合同手續(xù)，武漢昌某公司準(zhǔn)許第三人彭某某等施工人員繼續(xù)完成3號(hào)樓后續(xù)木工模板施工任務(wù)，并將施工人工費(fèi)及生活費(fèi)支付給彭某某，根據(jù)本院對(duì)現(xiàn)場(chǎng)施工人員曾某甲、曾某乙、曾某丙等人調(diào)查亦證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)施工人員已通過(guò)彭某某從武漢昌某公司處領(lǐng)取了相應(yīng)人工工資即勞務(wù)費(fèi)。
江國(guó)良與武漢昌某公司之后進(jìn)行的工程量確認(rèn)中已包括了第三人彭某某組織人員施工完成的工程量，因此第三人彭某某在武漢昌某公司領(lǐng)取的生活費(fèi)、人工工資應(yīng)沖抵江國(guó)良與武漢昌某公司簽訂勞務(wù)合同的勞務(wù)費(fèi)。
江國(guó)良在施工過(guò)程中已于2011年3月前向武漢昌某公司借支人工費(fèi)160，540元，2011年3月至10月由第三人彭某某向武漢昌某公司借支人工費(fèi)1，079，533元，共計(jì)1，240，073元，武漢昌某公司事實(shí)上已按江國(guó)良、彭某某實(shí)際施工量支付了相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)，江國(guó)良并未提交證據(jù)證明其代為向施工人員支出勞務(wù)費(fèi)或者武漢昌某公司向第三人彭某某支付勞務(wù)費(fèi)侵犯其合法權(quán)利。
且江國(guó)良與武漢昌某公司簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》系純勞務(wù)分包，支付的是勞務(wù)費(fèi)用，即施工現(xiàn)場(chǎng)全部工人的工資，該款項(xiàng)并不屬于江國(guó)良一人所有，并非江國(guó)良訴稱(chēng)的工程款，本案3#樓木工模板施工項(xiàng)目所有工人工資在江國(guó)良領(lǐng)取前期費(fèi)用后，均由第三人彭某某代為領(lǐng)取并實(shí)際支付給現(xiàn)場(chǎng)施工人員，現(xiàn)場(chǎng)施工人員也未因未支付人工費(fèi)而出現(xiàn)任何停止施工、影響工程進(jìn)度的情況發(fā)生，湖北工程公司作為總包單位也確認(rèn)并不存在拖欠工人工資的事實(shí)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?:“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。
發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
”的規(guī)定，湖北工程公司作為工程發(fā)包人，承擔(dān)責(zé)任的范圍僅限于欠付的工程價(jià)款，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，湖北工程公司已將全部勞務(wù)費(fèi)用支付給武漢昌某公司，武漢昌某公司予以認(rèn)可，江國(guó)良未持異議，因此，對(duì)江國(guó)良要求武漢昌某公司和湖北工程公司共同致富其人工費(fèi)1，082，940元的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
第三人彭某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，可缺席判決。
依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第二百六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告江國(guó)良的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14，546元，由原告江國(guó)良負(fù)擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書(shū)送達(dá)之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對(duì)方當(dāng)事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級(jí)人民法院。
上訴人在提交上訴狀時(shí)預(yù)交案件受理費(fèi)14，546元，款匯武漢市中級(jí)人民法院。
戶(hù)名:武漢市財(cái)政局非稅收入?yún)R繳專(zhuān)戶(hù)-市中院訴訟費(fèi)分戶(hù)；帳戶(hù):07×××93；開(kāi)戶(hù)行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號(hào):832886；上訴人在上訴期滿(mǎn)后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費(fèi)用的，按自動(dòng)撤回上訴處理。

本院認(rèn)為，江國(guó)良與武漢昌某公司簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》系雙方真實(shí)意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，合法有效。
雙方當(dāng)事人均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。
合同簽訂后，江國(guó)良依約進(jìn)場(chǎng)施工，并向武漢昌某公司支取相應(yīng)生活費(fèi)、人工工資，江國(guó)良有權(quán)要求按照其實(shí)際施工工程量主張人工費(fèi)。
庭審中，本案合同主體系江國(guó)良與武漢昌某公司，但武漢昌某公司提交的證據(jù)《工程勞務(wù)分包合同》上有江國(guó)良及第三人彭某某簽名，對(duì)此，江國(guó)良持有異議，武漢昌某公司亦未提交江國(guó)良與第三人彭某某之間系委托關(guān)系或者授權(quán)的有效證據(jù)，本院認(rèn)為，第三人彭某某雖然在《工程勞務(wù)分包合同》上簽名，但在本案中其未提交其系承包山水琴臺(tái)項(xiàng)目勞務(wù)施工的證據(jù)，江國(guó)良亦未將合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給第三人彭某某及其相關(guān)證據(jù)，彭某某本人也認(rèn)可其系江國(guó)良雇請(qǐng)并提供勞務(wù)，未與江國(guó)良或與江國(guó)良簽訂協(xié)議變更山水琴臺(tái)3號(hào)樓木工模板施工項(xiàng)目勞務(wù)主體的意思表示；庭審中，經(jīng)本院查明第三人彭某某在合同上簽名系武漢昌某公司為避免江國(guó)良離開(kāi)施工現(xiàn)場(chǎng)后第三人彭某某繼續(xù)施工并領(lǐng)取相應(yīng)生活費(fèi)、人工工資等款項(xiàng)的行為效力不認(rèn)可，原合同相對(duì)人與第三人彭某某之間均無(wú)變更合同主體的意思表示，故第三人彭某某雖在江國(guó)良與武漢昌某公司間的合同上簽名，但與原合同相對(duì)人真實(shí)意思表示不符，因此，不能依據(jù)第三人彭某某在《工程勞務(wù)分包合同》上簽名認(rèn)定其為本案合同當(dāng)事人。
1、關(guān)于江國(guó)良與武漢昌某公司簽訂《工程勞務(wù)分包合同》實(shí)際履行主體問(wèn)題。
江國(guó)良與武漢昌某公司于2011年1月15日簽訂《工程勞務(wù)分包合同》后進(jìn)入施工現(xiàn)場(chǎng)，合同約定的承包內(nèi)容為“二、工程承包內(nèi)容（暫定）1、寶安·山水琴臺(tái)3#、6#±0.000以下（含基礎(chǔ)）及地下室、3#樓±0.000以上硂主體結(jié)構(gòu)所有木模板制作、安裝（含陽(yáng)臺(tái)欄板、窗臺(tái)板、空調(diào)板等一切硂結(jié)構(gòu)模板）。
2、上述施工范圍內(nèi)所有門(mén)窗、過(guò)梁、構(gòu)造柱、壓頂?shù)榷纬o小型構(gòu)件的木模板制作、安裝。
······”。
實(shí)際施工過(guò)程中，江國(guó)良組織第三人彭某某等施工人員進(jìn)場(chǎng)施工，由彭某某帶領(lǐng)施工人員進(jìn)行木工模板施工作業(yè)，在此期間，江國(guó)良依照其施工量向武漢昌某公司借支相應(yīng)生活費(fèi)及人工工資，但2011年3月后江國(guó)良離開(kāi)施工現(xiàn)場(chǎng)，庭審中，雖然江國(guó)良否認(rèn)其授權(quán)由第三人彭某某負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工，但本院調(diào)查的證據(jù)能證實(shí)其離開(kāi)施工現(xiàn)場(chǎng)后由第三人彭某某組織施工人員繼續(xù)完成3號(hào)樓后續(xù)木工模板施工，現(xiàn)場(chǎng)施工由彭某某與武漢昌某公司負(fù)責(zé)，彭某某帶領(lǐng)施工人員具體施工，曾某甲、曾某乙、曾某丙等均系彭某某雇請(qǐng)施工。
因此，雖然江國(guó)良與武漢昌某公司在合同中并未約定由第三人代為履行合同義務(wù)，但本案系勞務(wù)分包合同，江國(guó)良僅提供勞務(wù)，并組織包括第三人彭某某等施工人員進(jìn)行施工，對(duì)此，江國(guó)良未提出異議，亦未提交其不認(rèn)可的有效證據(jù)，且武漢昌某公司并未拒絕第三人彭某某履行，武漢昌某公司已實(shí)際接受了彭某某提供的勞務(wù)。
故江國(guó)良在與武漢昌某公司簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》中應(yīng)承擔(dān)的提供勞務(wù)義務(wù)事實(shí)上已由第三人彭某某代為履行，應(yīng)視為江國(guó)良履行合同義務(wù)，且彭某某代為履行行為符合建筑勞務(wù)分包行業(yè)的交易習(xí)慣，江國(guó)良應(yīng)對(duì)彭某某的代為履行行為負(fù)責(zé)。
江國(guó)良否認(rèn)其認(rèn)識(shí)并組織彭某某負(fù)責(zé)現(xiàn)場(chǎng)施工，但未能提交證據(jù)予以證實(shí)。
因此，由于江國(guó)良未能舉證證明其組織除第三人彭某某以外的其他施工人員履行合同的后續(xù)施工義務(wù)，應(yīng)有其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
2、關(guān)于第三人彭某某在武漢昌某公司領(lǐng)取生活費(fèi)、人工工資能否沖抵江國(guó)良與武漢昌某公司簽訂勞務(wù)合同的勞務(wù)費(fèi)問(wèn)題。
庭審中，武漢昌某公司提交的江國(guó)良借支單證明2011年1月-3月期間，江國(guó)良向武漢昌某公司借支生活費(fèi)及人工工資等款項(xiàng)，以及自2011年3月后由第三人彭某某在武漢昌某公司領(lǐng)取生活費(fèi)及人工工資等，盡管江國(guó)良對(duì)彭某某借支款項(xiàng)的行為不予認(rèn)可，但江國(guó)良在3號(hào)樓木工模板施工期間內(nèi)并未否認(rèn)彭某某借支款項(xiàng)，也未提交證據(jù)證實(shí)第三人彭某某在此期間向武漢昌某公司領(lǐng)款與其所簽《工程勞務(wù)分包合同》中的施工內(nèi)容無(wú)關(guān)的證據(jù)予以佐證，更未對(duì)武漢昌某公司向第三人彭某某付款的行為提出異議，在武漢昌某公司未與彭某某重新簽訂《工程勞務(wù)分包合同》及在彭某某完成江國(guó)良未完工程后，江國(guó)良與武漢昌某公司辦理合同項(xiàng)下的工程施工任務(wù)的結(jié)算手續(xù)，應(yīng)視為江國(guó)良對(duì)第三人彭某某領(lǐng)款行為予以追認(rèn)。
由于2011年3月后江國(guó)良離開(kāi)山水琴臺(tái)施工現(xiàn)場(chǎng)，未與武漢昌某公司辦理相關(guān)解除合同手續(xù)，武漢昌某公司準(zhǔn)許第三人彭某某等施工人員繼續(xù)完成3號(hào)樓后續(xù)木工模板施工任務(wù)，并將施工人工費(fèi)及生活費(fèi)支付給彭某某，根據(jù)本院對(duì)現(xiàn)場(chǎng)施工人員曾某甲、曾某乙、曾某丙等人調(diào)查亦證實(shí)現(xiàn)場(chǎng)施工人員已通過(guò)彭某某從武漢昌某公司處領(lǐng)取了相應(yīng)人工工資即勞務(wù)費(fèi)。
江國(guó)良與武漢昌某公司之后進(jìn)行的工程量確認(rèn)中已包括了第三人彭某某組織人員施工完成的工程量，因此第三人彭某某在武漢昌某公司領(lǐng)取的生活費(fèi)、人工工資應(yīng)沖抵江國(guó)良與武漢昌某公司簽訂勞務(wù)合同的勞務(wù)費(fèi)。
江國(guó)良在施工過(guò)程中已于2011年3月前向武漢昌某公司借支人工費(fèi)160，540元，2011年3月至10月由第三人彭某某向武漢昌某公司借支人工費(fèi)1，079，533元，共計(jì)1，240，073元，武漢昌某公司事實(shí)上已按江國(guó)良、彭某某實(shí)際施工量支付了相應(yīng)勞務(wù)費(fèi)，江國(guó)良并未提交證據(jù)證明其代為向施工人員支出勞務(wù)費(fèi)或者武漢昌某公司向第三人彭某某支付勞務(wù)費(fèi)侵犯其合法權(quán)利。
且江國(guó)良與武漢昌某公司簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》系純勞務(wù)分包，支付的是勞務(wù)費(fèi)用，即施工現(xiàn)場(chǎng)全部工人的工資，該款項(xiàng)并不屬于江國(guó)良一人所有，并非江國(guó)良訴稱(chēng)的工程款，本案3#樓木工模板施工項(xiàng)目所有工人工資在江國(guó)良領(lǐng)取前期費(fèi)用后，均由第三人彭某某代為領(lǐng)取并實(shí)際支付給現(xiàn)場(chǎng)施工人員，現(xiàn)場(chǎng)施工人員也未因未支付人工費(fèi)而出現(xiàn)任何停止施工、影響工程進(jìn)度的情況發(fā)生，湖北工程公司作為總包單位也確認(rèn)并不存在拖欠工人工資的事實(shí)。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?:“實(shí)際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當(dāng)依法受理。
實(shí)際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當(dāng)事人。
發(fā)包人只在欠付工程價(jià)款范圍內(nèi)對(duì)實(shí)際施工人承擔(dān)責(zé)任。
”的規(guī)定，湖北工程公司作為工程發(fā)包人，承擔(dān)責(zé)任的范圍僅限于欠付的工程價(jià)款，現(xiàn)有證據(jù)證實(shí)，湖北工程公司已將全部勞務(wù)費(fèi)用支付給武漢昌某公司，武漢昌某公司予以認(rèn)可，江國(guó)良未持異議，因此，對(duì)江國(guó)良要求武漢昌某公司和湖北工程公司共同致富其人工費(fèi)1，082，940元的訴訟請(qǐng)求無(wú)事實(shí)依據(jù)，本院不予支持。
第三人彭某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，可缺席判決。

依照《中華人民共和國(guó)民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國(guó)合同法》第八條 ?、第二百六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問(wèn)題的解釋》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?和《中華人民共和國(guó)民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告江國(guó)良的訴訟請(qǐng)求。
案件受理費(fèi)14，546元，由原告江國(guó)良負(fù)擔(dān)。

審判長(zhǎng)：李義飛

書(shū)記員：楊靜