江國良
魏?。ê背珊驼\律師事務(wù)所）
李暢（湖北成和誠律師事務(wù)所）
武漢昌某建筑勞務(wù)有限公司
萬萍（湖北華平律師事務(wù)所）
湖北工程建設(shè)總承包有限公司
陳丹
曾祥國
彭某某

原告江國良。
委托代理人魏巍、李暢，湖北成和誠律師事務(wù)所律師。
被告武漢昌某建筑勞務(wù)有限公司，住所地武漢市東西湖區(qū)富麗雅花園A棟3單元506號。
法定代表人陳來章，總經(jīng)理。
委托代理人萬萍，湖北華平律師事務(wù)所律師。
被告湖北工程建設(shè)總承包有限公司，住所地武漢市武昌區(qū)中北路156號長源大廈28樓。
法定代表人馬秋平，董事長。
委托代理人陳丹，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
委托代理人曾祥國，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族。
第三人彭某某。
原告江國良與被告武漢昌某建筑勞務(wù)有限公司（以下簡稱武漢昌某公司）、被告湖北工程建設(shè)總承包有限公司（以下簡稱湖北工程公司）及第三人彭某某勞務(wù)合同糾紛一案，本院于2012年9月4日受理后，依法組成合議庭，于2013年1月17日、5月7日、7月30日公開開庭進行了審理。
因彭某某與本案有利害關(guān)系，本院依法追加彭某某為本案第三人參加訴訟。
原告江國良及其委托代理人魏巍、李暢，被告武漢昌某公司的法定代表人陳來章及委托代理人萬萍，被告湖北工程公司的委托代理人陳丹、曾祥國均到庭參加訴訟，第三人彭某某經(jīng)本院傳票傳喚，無正當理由未到庭參加訴訟。
本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
原告江國良訴稱，“寶安·山水琴臺”項目的總施工方為湖北工程公司，湖北工程公司將該項目轉(zhuǎn)包給了武漢昌某公司施工，武漢昌某公司又將該項目中木工工程委托原告施工，原告與武漢昌某公司于2011年1月15日簽訂《工程勞務(wù)分包合同》，該合同約定武漢昌某公司將“山水琴臺”項目勞務(wù)承包范圍內(nèi)木工工程委托原告承包，承包價格為砼與模板接觸面積乘以單價20元／平方米。
工程完工后，經(jīng)原告與武漢昌某公司共同確認，原告的工程量為60，592平方米，武漢昌某公司至今未向原告支付工程款，原告未委托他人代為領(lǐng)取工程款，合同明確約定了武漢昌某公司應(yīng)向原告支付工程款，按照結(jié)算的工程量扣減已支付給原告的部分人工費，武漢昌某公司尚欠原告人工費1，082，940元。
湖北工程公司作為工程項目的總施工方將該工程轉(zhuǎn)包給武漢昌某公司，因湖北工程公司對武漢昌某公司非法分包是知情的，應(yīng)對上述欠款承擔(dān)連帶清償責(zé)任。
請求判令:武漢昌某公司與湖北工程公司共同支付原告人工費1，082，940元。
案件受理費由二被告負擔(dān)。
被告武漢昌某公司辯稱，2011年1月15日，武漢昌某公司與原告簽訂勞務(wù)合同后，原告安排第三人彭某某組織人員進駐山水琴臺項目3號樓進行木工作業(yè)施工，同年3月后，原告本人即不來工地進行任何班組的管理、協(xié)調(diào)工作，并電話告知武漢昌某公司全權(quán)委托第三人彭某某負責(zé)現(xiàn)場工作，相關(guān)勞務(wù)費也委托第三人彭某某領(lǐng)取，同時第三人彭某某在勞務(wù)合同上簽名確認。
此后，3號樓木工作業(yè)一直由第三人彭某某負責(zé)施工完畢并結(jié)算，相關(guān)勞務(wù)費用也由第三人彭某某及現(xiàn)場施工人員按工程進度領(lǐng)取完畢。
原告本人此前組織施工的勞務(wù)費用，武漢昌某公司已相應(yīng)支付完畢。
因此，請求駁回原告全部訴訟請求。
被告湖北工程公司辯稱，1、武漢昌某公司具備相應(yīng)勞務(wù)分包資質(zhì)，湖北工程公司將木模板和腳手架等工程分包給武漢昌某公司是符合法律規(guī)定的，是合法分包，不是轉(zhuǎn)包，原告將該行為認定轉(zhuǎn)包無事實與法律依據(jù)；2、湖北工程公司在施工現(xiàn)場的項目部管理人員證實原告僅施工6號樓的基礎(chǔ)墊層部分，領(lǐng)取勞務(wù)費16萬余元后退出現(xiàn)場施工，剩余部分施工系另一現(xiàn)場負責(zé)人彭某某施工，彭某某自2011年4月起以班組負責(zé)人的身份與武漢昌某公司結(jié)算，并協(xié)同武漢昌某公司共同將民工工資支付到本人；3、湖北工程公司與武漢昌某公司已進行分包勞務(wù)費結(jié)算，并且付清全部工程款，原告要求湖北工程公司承擔(dān)連帶責(zé)任不符合案件事實，也不符合法律規(guī)定。
請求駁回原告全部訴訟請求。
第三人彭某某經(jīng)本院合法傳喚，無正當理由未到庭。
原告江國良為支持其訴訟請求，向本院提交了以下證據(jù):
1、《工程勞務(wù)分包合同》。
證明原告與武漢昌某公司之間的分包合同關(guān)系及約定木工承包價格為20元／平方米；
2、山水琴臺模板面積工程量確認單。
證明原告已完成合同約定的義務(wù)，并經(jīng)武漢昌某公司確認木工施工面積為60，592平方米；
3、武漢昌某公司出具的原告借支工程款情況說明。
證明原告在武漢昌某公司領(lǐng)取了人工費164，000元，其中12萬元系工程款，其他系春節(jié)補助和獎勵。
被告武漢昌某公司為支持其辯稱意見，向本院提交了以下證據(jù):
1、《工程勞務(wù)分包合同》。
證明原告與武漢昌某公司的勞務(wù)關(guān)系成立；
2、漢陽山水琴臺項目3號樓借支明細；
3、山水琴臺項目3號樓木工結(jié)算單；
以上兩證據(jù)共同證明武漢昌某公司已支付完畢全部勞務(wù)費；
4、2012年7月22日，原告起訴武漢昌某公司的民事起訴狀。
證明原告認可第三人彭某某組織施工及領(lǐng)取勞務(wù)費用，證明原告對同一事實的陳述前后矛盾，不真實；
5、原告在前案起訴案件中提交的證據(jù)借支單復(fù)印件。
證明系第三人彭某某領(lǐng)取款項的單據(jù)，原告陳述其不認識彭某某不屬實；
6、彭某某出具的借支單21份（金額為290，012元）、原告起訴狀及送達回證、撤訴申請書。
證明原告江國良與第三人彭某某是認識的，原告與彭秀清之間因山水琴臺3號樓施工發(fā)生過關(guān)于施工款項的往來，其在訴狀中自述其為武漢昌某公司墊付施工款270，112元；
7、現(xiàn)金流水賬。
證明武漢昌某公司向原告及第三人彭某某支付了工程款。
被告湖北工程公司為支持其辯稱意見，向本院提交了以下證據(jù):
1、湖北省建設(shè)工程施工合同。
證明湖北工程公司與建設(shè)方湖北美地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司簽訂關(guān)于“寶安·山水琴臺”3、5、6、7號樓施工合同的內(nèi)容、金額及付款方式；
2、工程竣工驗收備案證明書。
證明湖北工程公司已按合同約定完成了與建設(shè)單位簽訂的合同，并辦理竣工驗收備案；
3、武漢昌某公司營業(yè)執(zhí)照、安全生產(chǎn)許可證等證照。
證明武漢昌某公司具備從事建筑施工勞務(wù)分包必備的條件，系合法分包；
4、工程勞務(wù)分包合同（模板、腳手架）。
證明湖北工程公司與武漢昌某公司簽訂模板、腳手架勞務(wù)合同的內(nèi)容、合同金額及支付方式；
5、模板腳手架工程分包補充協(xié)議。
證明湖北工程公司與武漢昌某公司簽訂勞務(wù)合同的內(nèi)容、合同金額及支付方式；
6、湖北工程公司與武漢昌某公司寶安山水琴臺項目部結(jié)算單。
證明湖北工程公司已按合同約定與武漢昌某公司進行了總結(jié)算價款為1192.3萬元；
7、湖北工程公司向武漢昌某公司支付工程款的財務(wù)憑證。
證明湖北工程公司已付清雙方確認的勞務(wù)費1192.3萬元。
為查明案件事實，本院依法調(diào)取了第三人彭某某的筆錄一份，彭某某證實其是經(jīng)人介紹認識江國良并跟江國良做了寶安·山水琴臺”3號樓木工工程，這個工程是江國良向武漢昌某公司承接的，其到現(xiàn)場來做事是江國良叫來的，江國良給其工錢，在現(xiàn)場施工只提供勞務(wù)包工，其他的全部由武漢昌某公司提供，2010年底進場施工至地下室時江國良在現(xiàn)場，春節(jié)后就未曾到現(xiàn)場來，因為工人都是其帶來的，施工后江國良未支付工資，其就向武漢昌某公司結(jié)算工資。
2011年做了兩個月之后施工至三樓時武漢昌某公司張經(jīng)理就讓其領(lǐng)生活費，當時桌子上放了一個合同，張經(jīng)理要求其在江國良和武漢昌某公司簽訂的合同上簽個字，簽字時江國良不在現(xiàn)場，因為武漢昌某公司怕江國良以后不認賬，其就簽了，其沒有看合同內(nèi)容。
2011年9月工程全部封頂后，武漢昌某公司要求把工人工資都算出來，其出具領(lǐng)款單，直接支付給每個班組，由于江國良不在現(xiàn)場，其就直接把工資表交給了武漢昌某公司。
工程全部完工后其按照所有的施工圖紙計算工程量，并按照江國良簽訂的合同標準計算工人工資，最后在與武漢昌某公司結(jié)賬時叫江國良來算賬，其將工程量都計算出來，武漢昌某公司要求江國良來對賬簽字，但是江國良認為結(jié)算的扣款不合理所以沒有在結(jié)算單上簽字，由其在結(jié)算單上簽的名。
結(jié)算單應(yīng)該由江國良與武漢昌某公司簽名確認，其簽名不能作為結(jié)算依據(jù)，其結(jié)算現(xiàn)場工人工資，江國良都不知道，也沒有江國良的許可或者書面授權(quán)。
依照被告武漢昌某公司申請，本院依法調(diào)取了證人曾某甲、曾某乙、曾某丙的筆錄各一份。
曾某甲、曾某乙、曾某丙均系第三人彭某某雇請的施工人員。
證言均證實其均系第三人彭某某雇請完成寶安·山水琴臺”3號樓木工工程，單價為15.5元／平方米，2011年正月進場施工，當時三號樓剛剛開始做地下室，在做地下室時聽說有一個姓江的木工老板，在做到了正負零后就沒有見到過他來到現(xiàn)場，平時施工時由第三人彭某某給生活費，工程完工后，由彭某某計算出施工的工程量，然后與其核對，在武漢昌某公司領(lǐng)取工人工資，沒有在江國良處領(lǐng)取過工人工資。
經(jīng)庭審質(zhì)證，其他當事人對江國良提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:
武漢昌某公司對江國良提交的證據(jù)1真實性無異議；對證據(jù)2系當時結(jié)算前需要對3號樓的工程量進行確認，當時江國良不同意在該確認單上簽字，但其將該結(jié)算單拿走，后來補的簽名，該確認單不能證明江國良實際施工情況，只是確認施工面積工程量，證明原告認可施工面積為60，592平方米；對證據(jù)3認為與本案無關(guān)。
湖北工程公司對原告江國良提交的證據(jù)真實性認為均無法確認，且認為湖北工程公司不是本案當事人，均不能證明其應(yīng)承擔(dān)連帶責(zé)任。
其他當事人對武漢昌某公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:
原告江國良對武漢昌某公司提交的證據(jù)1真實性有異議，認為該合同前面的內(nèi)容與其提交的證據(jù)1一致，但該合同最后簽名處加有他人簽名，原告并未委托第三人彭某某負責(zé)；對證據(jù)2認為原告領(lǐng)取的16萬元中有2萬余元系獎勵，不是工程款，對第三人彭某某領(lǐng)取工程款不認可，原告未委托任何人領(lǐng)取工程款；對證據(jù)3真實性有異議，認為該結(jié)算單系武漢昌某公司單方制作；對證據(jù)4真實性無異議，但認為其系為節(jié)約訴訟費當時僅起訴了部分工程款，不認可第三人彭某某組織施工和領(lǐng)取勞務(wù)費用，該訴狀中未提到彭某某或其他任何人代為領(lǐng)取工程款，其并不認識彭某某；對證據(jù)5認為系復(fù)印件，不予質(zhì)證；對證據(jù)6認為原告起訴狀的簽名和撤訴申請書的簽名均是原告本人所簽，當時撤訴是因為工程款的計算有誤，21張借支單不是其提交法院的，是其委托律師辦理的，本人不清楚，亦不認識彭秀清；對證據(jù)7真實性有異議，認為系武漢昌某公司單方制作，無審計部門和稅務(wù)部門蓋章，該賬目上不僅有第三人彭某某借支，還有彭木清等他人借支。
湖北工程公司對武漢昌某公司提交的證據(jù)1-5認為均系其內(nèi)部管理問題，與其無關(guān)，不予質(zhì)證；對證據(jù)6-7真實性無異議，但認為武漢昌某公司向江國良、第三人彭某某付款的情況均不清楚。
其他當事人對湖北工程公司提交證據(jù)的質(zhì)證意見為:
江國良對湖北工程公司提交的證據(jù)1、2、3真實性均無異議；對證據(jù)4真實性有異議，認為兩份合同中約定的單價不一致，無法確認其真實性；對證據(jù)5、6、7認為系兩被告之間財務(wù)往來的情況，真實性均無法確認。
武漢昌某公司對湖北工程公司提交的證據(jù)均無異議。
其他當事人對第三人彭某某及證人曾某甲、曾某乙、曾某丙的證言質(zhì)證意見為:
江國良對第三人彭某某調(diào)查筆錄真實性有異議，認為其不認識彭某某，也未委托第三人代為領(lǐng)取工程款，彭某某陳述其不在現(xiàn)場不屬實；對曾某甲、曾某乙、曾某丙證言認為證人陳述不真實，曾某甲陳述的領(lǐng)錢的情況不真實，曾某甲沒有權(quán)利代原告領(lǐng)取工程款，其陳述是武漢昌某公司陳老板把錢給他，他將條子給彭秀清，這個陳老板的身份不明，無法核實，原告亦不認識曾某甲；曾某乙陳述其領(lǐng)款的條子給武漢昌某公司張長江，但無相應(yīng)的領(lǐng)款單；曾某丙陳述其對自己領(lǐng)取多少工程款均不清楚，原告均不認識三證人。
武漢昌某公司對第三人彭某某調(diào)查筆錄真實性無異議，對彭某某關(guān)于項目施工的陳述中部分陳述有異議，認為第三人彭某某陳述的在合同上如何簽字及其領(lǐng)取結(jié)算單時未看結(jié)算單內(nèi)容，其不清楚結(jié)算單內(nèi)容及相關(guān)權(quán)利義務(wù)的情況陳述不屬實；對證人曾某甲、曾某乙、曾某丙的證言陳述的施工事實，當時現(xiàn)場是彭秀清負責(zé)，工程款的發(fā)放方式是彭秀清和昌某公司的現(xiàn)場負責(zé)人三方在場，由彭秀清出具單據(jù)，現(xiàn)場工人實際領(lǐng)錢均無異議，該證人證言能證明本案事實。
湖北工程公司對第三人彭某某的調(diào)查筆錄真實性無異議，但認為其系總包公司，對于江國良與武漢昌某公司之間的合同不清楚。
彭某某陳述其在現(xiàn)場做事并找武漢昌某公司結(jié)算工錢，說明這個工程是由彭某某實際完成，這個合同實際履行是彭某某履行的。
對證人曾某甲、曾某乙、曾某丙證言認為均無異議。
對雙方當事人無異議的證據(jù)即江國良提交的證據(jù)1、武漢昌某公司提交的證據(jù)4、湖北工程公司提交的證據(jù)1-3，本院對其證據(jù)效力予以確認。
對當事人有異議的證據(jù)及證人證言，本院認證意見如下:
江國良提交的證據(jù)2武漢昌某公司認為只能作為確認總施工面積的依據(jù)，不能證明原告的實際施工量，雖然有武漢昌某公司、江國良雙方簽名確認工程量的數(shù)額，但庭審中江國良未提交其完成寶安·山水琴臺”3號樓木工施工的施工量簽證單等有效施工證據(jù)，不能證明3號樓全部木工施工任務(wù)均由其完成，其亦未提交其他證據(jù)佐證其已完成合同約定的全部義務(wù)，故本院不予采信；對江國良提交的證據(jù)3武漢昌某公司認為與本案無關(guān)，本院認為該證據(jù)系江國良在前期工程施工期間向武漢昌某公司借支的具體數(shù)額，武漢昌某公司不持異議，亦能與本院調(diào)查的證據(jù)相印證，本院予以采信。
對武漢昌某公司提交的證據(jù)1，本院認為第三人彭某某不是本案合同當事人，且江國良對其簽名效力不予認可，本院不予采信；對武漢昌某公司提交的證據(jù)2、3，本院認為兩份證據(jù)在已借支總額上互相矛盾，不能相互印證，本院對江國良、彭某某借支生活費、工資等款項的事實予以采信，但對已借支數(shù)額不予采信；對武漢昌某公司提交的證據(jù)5、6，江國良認可曾經(jīng)起訴武漢昌某公司并撤訴的事實，江國良提交彭某某出具的借支單也能證明江國良認識第三人彭某某，但江國良對爭議的具體標的額不能提交有效證據(jù)予以證實，本院予以采信；對武漢昌某公司提交的證據(jù)7因系武漢昌某公司單方制作，無其他證據(jù)佐證，本院不予采信。
對湖北工程公司提交的證據(jù)4-7均有武漢昌某公司、湖北工程公司簽名蓋章，客觀真實，本院均予以采信。
第三人彭某某證言及證人曾某甲、曾某乙、曾某丙證言均證實江國良在寶安·山水琴臺”3號樓工程施工至地下室上部后未到現(xiàn)場，由第三人彭某某組織施工人員完成后續(xù)木工模板施工任務(wù)，并領(lǐng)取相應(yīng)勞務(wù)費，武漢昌某公司已實際向第三人彭某某等施工人員支付相應(yīng)勞務(wù)費，本院予以采信。
根據(jù)以上有效證據(jù)及雙方當事人在庭審中的陳述，本院確認如下案件事實:
武漢昌某公司成立于2006年3月3日，經(jīng)營范圍為建筑安裝、腳手架、模板、鋼筋、混凝土、木工、抹灰、油漆等。
資質(zhì)等級為腳手架作業(yè)分包壹級，承包工程范圍為腳手架作業(yè)分包、砌筑作業(yè)分包、鋼筋作業(yè)分包、模板作業(yè)分包壹級。
湖北工程公司成立于1997年7月24日，資質(zhì)等級為房屋建筑工程施工總承包壹級。
位于武漢市漢陽區(qū)赫山北路的“寶安·山水琴臺”3、5、6、7號樓系湖北工程公司承接湖北美地房地產(chǎn)開發(fā)有限公司的建設(shè)工程。
2010年10月8日，湖北工程公司（甲方）與武漢昌某公司（乙方）簽訂《工程勞務(wù)分包合同》一份，約定，湖北工程公司將其承接“寶安·山水琴臺”3號、5號、6號樓±0.000以下（含基礎(chǔ)）及地下室、外架及5號樓±0以上砼主體結(jié)構(gòu)所有木模板制作、安裝分包給武漢昌某公司施工，承包方式包工包料，工程工期14個月，承包價格按43元／平方米×建筑面積結(jié)算，含主樓范圍內(nèi)地下室。
2011年4月28日，雙方還簽訂補充協(xié)議一份，約定增加外架硬質(zhì)封閉、施工電梯樓層通道安裝、地下室至4層外架搭拆等承包內(nèi)容，承包價格按建筑物實際建筑面積×單價168元／平方米結(jié)算。
合同還約定其他事項。
2011年1月15日，原告江國良（乙方）與被告武漢昌某公司（甲方）簽訂《工程勞務(wù)分包合同》一份，約定甲方將山水琴臺項目勞務(wù)承包范圍內(nèi)木工工程委托乙方承包。
承包內(nèi)容:1、“寶安·山水琴臺”3號、6號樓±0.000以下（含基礎(chǔ)）及地下室、3號樓±0以上砼主體結(jié)構(gòu)所有木模板制作、安裝。
……承包方式:1、單包工:含鐵絲、圓釘及所有砼模板制作、安裝；2、配合模板安裝、制作所必須的機械。
……承包價格:1、以砼與模板接觸面積乘以單價20元／平方米計算。
……付款方式:1、結(jié)算單由預(yù)算員計算工作量，雙方簽字認可后生效。
3、乙方工人進場人數(shù)達到甲方要求，開始大面積施工后十天，按工人人數(shù)借生活費1000元／人月。
4、地下室封頂±0.000一月后甲方按已完工程量的60％向乙方支付工程款和人工費，春節(jié)前按已完工程量的70％向乙方支付工程款和人工費。
5、主體16層結(jié)構(gòu)完工甲方按已完工程量的70％向乙方支付工程款和人工費。
6、主體至24層結(jié)構(gòu)完甲方按已完工程量的70％支付給乙方，主體結(jié)構(gòu)封頂后甲方按已完工程量的90％向乙方支付工程款和人工費。
7、二次結(jié)構(gòu)完，甲方按已完工程量的95％向乙方支付工程款和人工費。
8、工程交工一個月內(nèi)甲方向乙方支付工程尾款。
9、以上各階段付款，同期扣回乙方所預(yù)借的現(xiàn)金、生活費和已付工程款。
……合同還約定其他事項。
武漢昌某公司、江國良均在合同上簽名蓋章。
江國良與武漢昌某公司之間的工程勞務(wù)分包合同簽訂后，江國良依約于2011年1月組織施工人員進場木工模板等施工，寶安·山水琴臺”3號樓工程施工至正負零之后，江國良未繼續(xù)在施工現(xiàn)場完成后續(xù)施工任務(wù)。
2011年3月，第三人彭某某組織施工人員繼續(xù)完成寶安·山水琴臺”3號樓工程正負零以上木工模板施工任務(wù)。
同年7月，山水琴臺3#樓木工勞務(wù)部分全部施工完畢。
江國良施工期間，武漢昌某公司分別于2011年1月至3月期間給付江國良人工費128，900元，另武漢昌某公司向江國良支付春節(jié)補款23，100元、吳家山工地款12，000元，江國良共計收到武漢昌某公司人工費等款項160，540元。
施工期間，因江國良自2011年3月后不在施工現(xiàn)場，武漢昌某公司通過第三人彭某某向施工工人支付生活費、人工工資等共計1，079，533元，第三人彭某某均向武漢昌某公司出具相應(yīng)收款收條。
2011年9月，寶安·山水琴臺”3號樓木工施工完畢后，6號樓木工施工由武漢昌某公司組織其他施工人員施工完成，江國良未與武漢昌某公司辦理解除合同或變更合同手續(xù)。
2011年12月，湖北工程公司施工的“寶安·山水琴臺”建設(shè)工程辦理竣工驗收備案。
2011年12月23日，武漢昌某公司與江國良核對山水琴臺3#模板面積，確認“二層1426平米；三層1442平米；標準層1426＊17=24242；1423.8＊10=14238；31~33層1426＊3=4278；屋面1443平米；大地下室及花架等計13523平米；合計60，592平米；本結(jié)算經(jīng)雙方簽字作為結(jié)算依據(jù)”武漢昌某勞務(wù)、江國良均在結(jié)算單上簽名，但雙方未就該工程施工量辦理相應(yīng)的人工費結(jié)算確認手續(xù)。
2012年1月18日，武漢昌某公司與江國良進行人工費結(jié)算，江國良因不同意結(jié)算金額中的扣款，未在結(jié)算單上簽字，雙方一直沒有就山水琴臺項目勞務(wù)費辦理最終結(jié)算。
后在盤龍城工地，經(jīng)武漢昌某公司要求第三人彭某某核對寶安·山水琴臺”3號樓木工工程人工費，結(jié)算單載明“山水琴臺江國良、彭某某3號樓木工結(jié)算單，建面48，639㎡×20元／㎡＝972，780元；11，953㎡×21元／㎡＝251，013元，補空調(diào)租金1，200元，以上合計1，224，993元，扣款1、1／％＝12，200元；2、扣點共工、架子工、清模板4，500元；3、已借支1，202，495元；4、還陳曉峰2，000元，共計1，221，195元，1，224，993元－1，221，195元＝3，798元（尾款）。
說明:此結(jié)算單為山水琴臺3號樓木工結(jié)算單”武漢昌某公司張長江、汪國芳、第三人彭某某在上述結(jié)算單上簽名。
2012年9月29日，經(jīng)湖北工程公司與武漢昌某公司對寶安·山水琴臺”3、5、6號樓施工過程進行結(jié)算，確認武漢昌某公司木工分包建筑面積為70，429平方米，單價168元／平方米，計款11，832，072元，含單獨結(jié)算項目價款共計11，923，004元。
湖北工程公司與武漢昌某公司之間木模板制作、安裝工程款全部結(jié)算完畢。
2012年9月4日，原告訴至本院，要求如訴稱。
審理中，雙方堅持訴辯稱意見，調(diào)解不成。
爭議焦點:1、江國良與武漢昌某公司簽訂《工程勞務(wù)分包合同》實際履行主體；2、第三人彭某某在武漢昌某公司領(lǐng)取生活費、人工工資能否沖抵江國良與武漢昌某公司簽訂勞務(wù)合同的勞務(wù)費。
本院認為，江國良與武漢昌某公司簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，合法有效。
雙方當事人均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。
合同簽訂后，江國良依約進場施工，并向武漢昌某公司支取相應(yīng)生活費、人工工資，江國良有權(quán)要求按照其實際施工工程量主張人工費。
庭審中，本案合同主體系江國良與武漢昌某公司，但武漢昌某公司提交的證據(jù)《工程勞務(wù)分包合同》上有江國良及第三人彭某某簽名，對此，江國良持有異議，武漢昌某公司亦未提交江國良與第三人彭某某之間系委托關(guān)系或者授權(quán)的有效證據(jù)，本院認為，第三人彭某某雖然在《工程勞務(wù)分包合同》上簽名，但在本案中其未提交其系承包山水琴臺項目勞務(wù)施工的證據(jù)，江國良亦未將合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給第三人彭某某及其相關(guān)證據(jù)，彭某某本人也認可其系江國良雇請并提供勞務(wù)，未與江國良或與江國良簽訂協(xié)議變更山水琴臺3號樓木工模板施工項目勞務(wù)主體的意思表示；庭審中，經(jīng)本院查明第三人彭某某在合同上簽名系武漢昌某公司為避免江國良離開施工現(xiàn)場后第三人彭某某繼續(xù)施工并領(lǐng)取相應(yīng)生活費、人工工資等款項的行為效力不認可，原合同相對人與第三人彭某某之間均無變更合同主體的意思表示，故第三人彭某某雖在江國良與武漢昌某公司間的合同上簽名，但與原合同相對人真實意思表示不符，因此，不能依據(jù)第三人彭某某在《工程勞務(wù)分包合同》上簽名認定其為本案合同當事人。
1、關(guān)于江國良與武漢昌某公司簽訂《工程勞務(wù)分包合同》實際履行主體問題。
江國良與武漢昌某公司于2011年1月15日簽訂《工程勞務(wù)分包合同》后進入施工現(xiàn)場，合同約定的承包內(nèi)容為“二、工程承包內(nèi)容（暫定）1、寶安·山水琴臺3#、6#±0.000以下（含基礎(chǔ)）及地下室、3#樓±0.000以上硂主體結(jié)構(gòu)所有木模板制作、安裝（含陽臺欄板、窗臺板、空調(diào)板等一切硂結(jié)構(gòu)模板）。
2、上述施工范圍內(nèi)所有門窗、過梁、構(gòu)造柱、壓頂?shù)榷纬o小型構(gòu)件的木模板制作、安裝。
······”。
實際施工過程中，江國良組織第三人彭某某等施工人員進場施工，由彭某某帶領(lǐng)施工人員進行木工模板施工作業(yè)，在此期間，江國良依照其施工量向武漢昌某公司借支相應(yīng)生活費及人工工資，但2011年3月后江國良離開施工現(xiàn)場，庭審中，雖然江國良否認其授權(quán)由第三人彭某某負責(zé)現(xiàn)場施工，但本院調(diào)查的證據(jù)能證實其離開施工現(xiàn)場后由第三人彭某某組織施工人員繼續(xù)完成3號樓后續(xù)木工模板施工，現(xiàn)場施工由彭某某與武漢昌某公司負責(zé)，彭某某帶領(lǐng)施工人員具體施工，曾某甲、曾某乙、曾某丙等均系彭某某雇請施工。
因此，雖然江國良與武漢昌某公司在合同中并未約定由第三人代為履行合同義務(wù)，但本案系勞務(wù)分包合同，江國良僅提供勞務(wù)，并組織包括第三人彭某某等施工人員進行施工，對此，江國良未提出異議，亦未提交其不認可的有效證據(jù)，且武漢昌某公司并未拒絕第三人彭某某履行，武漢昌某公司已實際接受了彭某某提供的勞務(wù)。
故江國良在與武漢昌某公司簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》中應(yīng)承擔(dān)的提供勞務(wù)義務(wù)事實上已由第三人彭某某代為履行，應(yīng)視為江國良履行合同義務(wù)，且彭某某代為履行行為符合建筑勞務(wù)分包行業(yè)的交易習(xí)慣，江國良應(yīng)對彭某某的代為履行行為負責(zé)。
江國良否認其認識并組織彭某某負責(zé)現(xiàn)場施工，但未能提交證據(jù)予以證實。
因此，由于江國良未能舉證證明其組織除第三人彭某某以外的其他施工人員履行合同的后續(xù)施工義務(wù)，應(yīng)有其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
2、關(guān)于第三人彭某某在武漢昌某公司領(lǐng)取生活費、人工工資能否沖抵江國良與武漢昌某公司簽訂勞務(wù)合同的勞務(wù)費問題。
庭審中，武漢昌某公司提交的江國良借支單證明2011年1月-3月期間，江國良向武漢昌某公司借支生活費及人工工資等款項，以及自2011年3月后由第三人彭某某在武漢昌某公司領(lǐng)取生活費及人工工資等，盡管江國良對彭某某借支款項的行為不予認可，但江國良在3號樓木工模板施工期間內(nèi)并未否認彭某某借支款項，也未提交證據(jù)證實第三人彭某某在此期間向武漢昌某公司領(lǐng)款與其所簽《工程勞務(wù)分包合同》中的施工內(nèi)容無關(guān)的證據(jù)予以佐證，更未對武漢昌某公司向第三人彭某某付款的行為提出異議，在武漢昌某公司未與彭某某重新簽訂《工程勞務(wù)分包合同》及在彭某某完成江國良未完工程后，江國良與武漢昌某公司辦理合同項下的工程施工任務(wù)的結(jié)算手續(xù)，應(yīng)視為江國良對第三人彭某某領(lǐng)款行為予以追認。
由于2011年3月后江國良離開山水琴臺施工現(xiàn)場，未與武漢昌某公司辦理相關(guān)解除合同手續(xù)，武漢昌某公司準許第三人彭某某等施工人員繼續(xù)完成3號樓后續(xù)木工模板施工任務(wù)，并將施工人工費及生活費支付給彭某某，根據(jù)本院對現(xiàn)場施工人員曾某甲、曾某乙、曾某丙等人調(diào)查亦證實現(xiàn)場施工人員已通過彭某某從武漢昌某公司處領(lǐng)取了相應(yīng)人工工資即勞務(wù)費。
江國良與武漢昌某公司之后進行的工程量確認中已包括了第三人彭某某組織人員施工完成的工程量，因此第三人彭某某在武漢昌某公司領(lǐng)取的生活費、人工工資應(yīng)沖抵江國良與武漢昌某公司簽訂勞務(wù)合同的勞務(wù)費。
江國良在施工過程中已于2011年3月前向武漢昌某公司借支人工費160，540元，2011年3月至10月由第三人彭某某向武漢昌某公司借支人工費1，079，533元，共計1，240，073元，武漢昌某公司事實上已按江國良、彭某某實際施工量支付了相應(yīng)勞務(wù)費，江國良并未提交證據(jù)證明其代為向施工人員支出勞務(wù)費或者武漢昌某公司向第三人彭某某支付勞務(wù)費侵犯其合法權(quán)利。
且江國良與武漢昌某公司簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》系純勞務(wù)分包，支付的是勞務(wù)費用，即施工現(xiàn)場全部工人的工資，該款項并不屬于江國良一人所有，并非江國良訴稱的工程款，本案3#樓木工模板施工項目所有工人工資在江國良領(lǐng)取前期費用后，均由第三人彭某某代為領(lǐng)取并實際支付給現(xiàn)場施工人員，現(xiàn)場施工人員也未因未支付人工費而出現(xiàn)任何停止施工、影響工程進度的情況發(fā)生，湖北工程公司作為總包單位也確認并不存在拖欠工人工資的事實。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?:“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。
實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。
發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。
”的規(guī)定，湖北工程公司作為工程發(fā)包人，承擔(dān)責(zé)任的范圍僅限于欠付的工程價款，現(xiàn)有證據(jù)證實，湖北工程公司已將全部勞務(wù)費用支付給武漢昌某公司，武漢昌某公司予以認可，江國良未持異議，因此，對江國良要求武漢昌某公司和湖北工程公司共同致富其人工費1，082，940元的訴訟請求無事實依據(jù)，本院不予支持。
第三人彭某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，可缺席判決。
依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告江國良的訴訟請求。
案件受理費14，546元，由原告江國良負擔(dān)。
如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于湖北省武漢市中級人民法院。
上訴人在提交上訴狀時預(yù)交案件受理費14，546元，款匯武漢市中級人民法院。
戶名:武漢市財政局非稅收入?yún)R繳專戶-市中院訴訟費分戶；帳戶:07×××93；開戶行:農(nóng)行武漢市民航東路分理處，行號:832886；上訴人在上訴期滿后七日內(nèi)未預(yù)交訴訟費用的，按自動撤回上訴處理。

本院認為，江國良與武漢昌某公司簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》系雙方真實意思表示，合同內(nèi)容未違反法律、行政法規(guī)禁止性規(guī)定的情形，合法有效。
雙方當事人均應(yīng)全面履行合同約定的義務(wù)。
合同簽訂后，江國良依約進場施工，并向武漢昌某公司支取相應(yīng)生活費、人工工資，江國良有權(quán)要求按照其實際施工工程量主張人工費。
庭審中，本案合同主體系江國良與武漢昌某公司，但武漢昌某公司提交的證據(jù)《工程勞務(wù)分包合同》上有江國良及第三人彭某某簽名，對此，江國良持有異議，武漢昌某公司亦未提交江國良與第三人彭某某之間系委托關(guān)系或者授權(quán)的有效證據(jù)，本院認為，第三人彭某某雖然在《工程勞務(wù)分包合同》上簽名，但在本案中其未提交其系承包山水琴臺項目勞務(wù)施工的證據(jù)，江國良亦未將合同權(quán)利義務(wù)概括轉(zhuǎn)讓給第三人彭某某及其相關(guān)證據(jù)，彭某某本人也認可其系江國良雇請并提供勞務(wù)，未與江國良或與江國良簽訂協(xié)議變更山水琴臺3號樓木工模板施工項目勞務(wù)主體的意思表示；庭審中，經(jīng)本院查明第三人彭某某在合同上簽名系武漢昌某公司為避免江國良離開施工現(xiàn)場后第三人彭某某繼續(xù)施工并領(lǐng)取相應(yīng)生活費、人工工資等款項的行為效力不認可，原合同相對人與第三人彭某某之間均無變更合同主體的意思表示，故第三人彭某某雖在江國良與武漢昌某公司間的合同上簽名，但與原合同相對人真實意思表示不符，因此，不能依據(jù)第三人彭某某在《工程勞務(wù)分包合同》上簽名認定其為本案合同當事人。
1、關(guān)于江國良與武漢昌某公司簽訂《工程勞務(wù)分包合同》實際履行主體問題。
江國良與武漢昌某公司于2011年1月15日簽訂《工程勞務(wù)分包合同》后進入施工現(xiàn)場，合同約定的承包內(nèi)容為“二、工程承包內(nèi)容（暫定）1、寶安·山水琴臺3#、6#±0.000以下（含基礎(chǔ)）及地下室、3#樓±0.000以上硂主體結(jié)構(gòu)所有木模板制作、安裝（含陽臺欄板、窗臺板、空調(diào)板等一切硂結(jié)構(gòu)模板）。
2、上述施工范圍內(nèi)所有門窗、過梁、構(gòu)造柱、壓頂?shù)榷纬o小型構(gòu)件的木模板制作、安裝。
······”。
實際施工過程中，江國良組織第三人彭某某等施工人員進場施工，由彭某某帶領(lǐng)施工人員進行木工模板施工作業(yè)，在此期間，江國良依照其施工量向武漢昌某公司借支相應(yīng)生活費及人工工資，但2011年3月后江國良離開施工現(xiàn)場，庭審中，雖然江國良否認其授權(quán)由第三人彭某某負責(zé)現(xiàn)場施工，但本院調(diào)查的證據(jù)能證實其離開施工現(xiàn)場后由第三人彭某某組織施工人員繼續(xù)完成3號樓后續(xù)木工模板施工，現(xiàn)場施工由彭某某與武漢昌某公司負責(zé)，彭某某帶領(lǐng)施工人員具體施工，曾某甲、曾某乙、曾某丙等均系彭某某雇請施工。
因此，雖然江國良與武漢昌某公司在合同中并未約定由第三人代為履行合同義務(wù)，但本案系勞務(wù)分包合同，江國良僅提供勞務(wù)，并組織包括第三人彭某某等施工人員進行施工，對此，江國良未提出異議，亦未提交其不認可的有效證據(jù)，且武漢昌某公司并未拒絕第三人彭某某履行，武漢昌某公司已實際接受了彭某某提供的勞務(wù)。
故江國良在與武漢昌某公司簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》中應(yīng)承擔(dān)的提供勞務(wù)義務(wù)事實上已由第三人彭某某代為履行，應(yīng)視為江國良履行合同義務(wù)，且彭某某代為履行行為符合建筑勞務(wù)分包行業(yè)的交易習(xí)慣，江國良應(yīng)對彭某某的代為履行行為負責(zé)。
江國良否認其認識并組織彭某某負責(zé)現(xiàn)場施工，但未能提交證據(jù)予以證實。
因此，由于江國良未能舉證證明其組織除第三人彭某某以外的其他施工人員履行合同的后續(xù)施工義務(wù)，應(yīng)有其承擔(dān)舉證不能的法律后果。
2、關(guān)于第三人彭某某在武漢昌某公司領(lǐng)取生活費、人工工資能否沖抵江國良與武漢昌某公司簽訂勞務(wù)合同的勞務(wù)費問題。
庭審中，武漢昌某公司提交的江國良借支單證明2011年1月-3月期間，江國良向武漢昌某公司借支生活費及人工工資等款項，以及自2011年3月后由第三人彭某某在武漢昌某公司領(lǐng)取生活費及人工工資等，盡管江國良對彭某某借支款項的行為不予認可，但江國良在3號樓木工模板施工期間內(nèi)并未否認彭某某借支款項，也未提交證據(jù)證實第三人彭某某在此期間向武漢昌某公司領(lǐng)款與其所簽《工程勞務(wù)分包合同》中的施工內(nèi)容無關(guān)的證據(jù)予以佐證，更未對武漢昌某公司向第三人彭某某付款的行為提出異議，在武漢昌某公司未與彭某某重新簽訂《工程勞務(wù)分包合同》及在彭某某完成江國良未完工程后，江國良與武漢昌某公司辦理合同項下的工程施工任務(wù)的結(jié)算手續(xù)，應(yīng)視為江國良對第三人彭某某領(lǐng)款行為予以追認。
由于2011年3月后江國良離開山水琴臺施工現(xiàn)場，未與武漢昌某公司辦理相關(guān)解除合同手續(xù)，武漢昌某公司準許第三人彭某某等施工人員繼續(xù)完成3號樓后續(xù)木工模板施工任務(wù)，并將施工人工費及生活費支付給彭某某，根據(jù)本院對現(xiàn)場施工人員曾某甲、曾某乙、曾某丙等人調(diào)查亦證實現(xiàn)場施工人員已通過彭某某從武漢昌某公司處領(lǐng)取了相應(yīng)人工工資即勞務(wù)費。
江國良與武漢昌某公司之后進行的工程量確認中已包括了第三人彭某某組織人員施工完成的工程量，因此第三人彭某某在武漢昌某公司領(lǐng)取的生活費、人工工資應(yīng)沖抵江國良與武漢昌某公司簽訂勞務(wù)合同的勞務(wù)費。
江國良在施工過程中已于2011年3月前向武漢昌某公司借支人工費160，540元，2011年3月至10月由第三人彭某某向武漢昌某公司借支人工費1，079，533元，共計1，240，073元，武漢昌某公司事實上已按江國良、彭某某實際施工量支付了相應(yīng)勞務(wù)費，江國良并未提交證據(jù)證明其代為向施工人員支出勞務(wù)費或者武漢昌某公司向第三人彭某某支付勞務(wù)費侵犯其合法權(quán)利。
且江國良與武漢昌某公司簽訂的《工程勞務(wù)分包合同》系純勞務(wù)分包，支付的是勞務(wù)費用，即施工現(xiàn)場全部工人的工資，該款項并不屬于江國良一人所有，并非江國良訴稱的工程款，本案3#樓木工模板施工項目所有工人工資在江國良領(lǐng)取前期費用后，均由第三人彭某某代為領(lǐng)取并實際支付給現(xiàn)場施工人員，現(xiàn)場施工人員也未因未支付人工費而出現(xiàn)任何停止施工、影響工程進度的情況發(fā)生，湖北工程公司作為總包單位也確認并不存在拖欠工人工資的事實。
根據(jù)《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?:“實際施工人以轉(zhuǎn)包人、違法分包人為被告起訴的，人民法院應(yīng)當依法受理。
實際施工人以發(fā)包人為被告主張權(quán)利的，人民法院可以追加轉(zhuǎn)包人或者違法分包人為本案當事人。
發(fā)包人只在欠付工程價款范圍內(nèi)對實際施工人承擔(dān)責(zé)任。
”的規(guī)定，湖北工程公司作為工程發(fā)包人，承擔(dān)責(zé)任的范圍僅限于欠付的工程價款，現(xiàn)有證據(jù)證實，湖北工程公司已將全部勞務(wù)費用支付給武漢昌某公司，武漢昌某公司予以認可，江國良未持異議，因此，對江國良要求武漢昌某公司和湖北工程公司共同致富其人工費1，082，940元的訴訟請求無事實依據(jù)，本院不予支持。
第三人彭某某經(jīng)本院合法傳喚未到庭，可缺席判決。

依照《中華人民共和國民法通則》第八十四條 ?、《中華人民共和國合同法》第八條 ?、第二百六十九條 ?、《最高人民法院關(guān)于審理建設(shè)工程施工合同糾紛案件適用法律問題的解釋》第二十六條 ?、《最高人民法院關(guān)于民事訴訟證據(jù)的若干規(guī)定》第二條 ?、第五條 ?和《中華人民共和國民事訴訟法》第一百四十四條 ?之規(guī)定，缺席判決如下:
駁回原告江國良的訴訟請求。
案件受理費14，546元，由原告江國良負擔(dān)。

審判長：李義飛

書記員：楊靜