重慶市第一中級人民法院
民 事 判 決 書
(2025)渝01民終2819號
上訴人（原審被告）：江北區(qū)某電競酒店。
經(jīng)營者：王某。
委托訴訟代理人：沈程，重慶海力律師事務(wù)所律師。
委托訴訟代理人：李兆峰，重慶海力律師事務(wù)所律師。
被上訴人（原審原告）：任某。
委托訴訟代理人：朱亮勇，重慶鼎達律師事務(wù)所律師。
上訴人江北區(qū)某電競酒店（以下簡稱某酒店）因與被上訴人任某工傷保險待遇糾紛一案，不服重慶市江北區(qū)人民法院(2024)渝0105民初24669號民事判決，向本院提起上訴。本院于2025年3月7日立案后，依法組成合議庭進行了審理。雙方當事人均向本院申請以書面審方式審理本案。本案現(xiàn)已審理終結(jié)。
某酒店上訴請求：1.請求對一審判決第一項中停工留薪期待遇的內(nèi)容予以改判，即某酒店不承擔任何停工留薪期費用；2.本案訴訟費由任某承擔。事實與理由：雙方之間不構(gòu)成勞動關(guān)系，任某在勞務(wù)工作中受傷不存在誤工問題，不應(yīng)當享受全部的工傷保險待遇，一審判決某酒店承擔停工留薪期待遇27300元缺乏事實和法律依據(jù)。根據(jù)《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定，勞動者因工作遭受事故傷害或患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，才能在期限內(nèi)繼續(xù)享受原工資福利待遇。本案中，任某在入職時早已達到法定退休年齡，不是適格勞動者，不存在誤工問題。一審法院判決某酒店承擔工傷保險待遇損失，應(yīng)當根據(jù)不同待遇針對具體的情況進行適用，本案不屬于應(yīng)當支付停工留薪期待遇的情形。
任某辯稱，一審判決認定事實清楚，適用法律正確，程序合法，應(yīng)駁回上訴，維持原判。
任某向一審法院起訴請求：某酒店支付停工留薪期待遇、醫(yī)療費、住院伙食補助費、交通費、一次性傷殘補助金、一次性工傷醫(yī)療補助金、鑒定費及檢查費、一次性傷殘就業(yè)補助金，合計151169.2元。
一審法院認定事實：2023年2月19日，某酒店經(jīng)營者王某（甲方）與任某（乙方）簽訂《勞務(wù)協(xié)議》，約定乙方在甲方從事客房服務(wù)員，乙方勞務(wù)費按勞務(wù)量實際結(jié)算。
2023年8月10日17時許，任某在酒店工作時受傷，到重慶某醫(yī)院（江北區(qū)人民醫(yī)院）住院治療。任某于2023年9月5日出院，實際住院26天，出院診斷為腰1椎體骨折、左橈骨遠端骨折、重度骨質(zhì)疏松、左尺骨莖突骨折。任某共計支出醫(yī)療費386元。
2023年12月25日，重慶市江北區(qū)人力資源和社會保障局作出《認定工傷決定書》，認定任某前述所受傷害為工傷，“用人（工）單位”為某酒店。某酒店不服，提起行政訴訟，一審法院作出（2024）渝0105行初137號行政判決，判決《認定工傷決定書》認定事實清楚、程序合法、適用法律正確。某酒店提起上訴，本院于2024年9月25日作出（2024）渝01行終624號行政判決，駁回上訴，維持原判。
2023年12月26日，任某申請勞動能力鑒定并支付鑒定費400元，并于2024年1月11日支付鑒定檢查費1606元。2024年1月18日，重慶市江北區(qū)勞動能力鑒定委員會作出《初次鑒定結(jié)論書》，鑒定結(jié)論為：傷殘八級，無生活自理障礙。2024年8月15日，該局作出《再次鑒定結(jié)論書》，鑒定結(jié)論與前述結(jié)論一致。
2024年4月12日，任某向重慶市江北區(qū)勞動人事爭議仲裁委會申請仲裁，該委不予受理，故任某向一審法院起訴。
另查明，任某工資標準為每月4550元。庭審中，某酒店同意支付醫(yī)療費386元。
一審法院認為，《重慶市人力資源和社會保障局關(guān)于超過法定退休年齡的勞動者在工作中受傷有關(guān)性質(zhì)認定和待遇賠償問題的通知》第二條規(guī)定：“用人單位使用超過法定退休年齡但未辦理退休、未享受基本養(yǎng)老保險待遇的勞動者（以下簡稱超齡人員，不包括經(jīng)有權(quán)機關(guān)批準延遲退休的人員）在工作中受到事故傷害或者患職業(yè)病的，用人單位、超齡人員及其家屬提出工傷認定申請的，社會保險行政部門可以受理，并對用人單位是否承擔工傷主體責任進行認定。超齡人員工傷認定和勞動能力鑒定參照《工傷保險條例》有關(guān)規(guī)定執(zhí)行。”
根據(jù)前述規(guī)定，任某雖然在超過法定退休年齡后被認定為工傷，但仍應(yīng)依照《工傷保險條例》相關(guān)規(guī)定享受各項工傷保險待遇。針對任某訴請的各項待遇，一審法院分述如下：
一、一次性傷殘補助金，根據(jù)《工傷保險條例》第三十七條第一項規(guī)定，職工因工致殘被鑒定為七級至十級傷殘的，從工傷保險基金按傷殘等級支付一次性傷殘補助金，八級傷殘為11個月的本人工資。此款為50050元（4550元×11個月）。
二、一次性工傷醫(yī)療補助金，根據(jù)《重慶市工傷保險實施辦法》第三十六條第一款第一項的規(guī)定，八級傷殘以解除勞動關(guān)系之日的重慶市上年度職工月平均工資為基數(shù)計發(fā)6個月。由于雙方不構(gòu)成勞動關(guān)系，應(yīng)以勞動能力鑒定結(jié)論作出之日的本市上年度職工月平均工資為基數(shù)計算，為47928元（7988元×6個月）。
三、停工留薪期待遇，《工傷保險條例》第三十三條第一款和第二款規(guī)定：“職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。”“停工留薪期一般不超過12個月……”任某傷情對應(yīng)《重慶市工傷職工停工留薪期分類目錄（試行）》的停工留薪期為6個月，故此款為27300元（4550元×6個月）。
四、護理費，任某住院26天，應(yīng)當支付護理費3120元（26天×120元）。
五、住院伙食補助費，依據(jù)《工傷保險條例》第三十條之規(guī)定，某酒店應(yīng)支付任某住院期間伙食補助費208元（8元/天×26天）。
六、鑒定費400元及鑒定檢查費1606元，任某已舉示票據(jù)予以證明，一審法院予以支持。
七、醫(yī)療費，任某支出386元，某酒店同意支付，一審法院予以支持。
八、交通費，《工傷保險條例》第三十條第四款規(guī)定：“職工住院治療工傷的伙食補助費，以及經(jīng)醫(yī)療機構(gòu)出具證明，報經(jīng)辦機構(gòu)同意，工傷職工到統(tǒng)籌地區(qū)以外就醫(yī)所需的交通、食宿費用從工傷保險基金支付，基金支付的具體標準由統(tǒng)籌地區(qū)人民政府規(guī)定。”任某訴請的交通費不符合前述條件，一審法院不予支持。
九、一次性傷殘就業(yè)補助金，由于任某已經(jīng)超出法定退休年齡，故一審法院不予支持。
綜上所述，一審法院依照《中華人民共和國勞動法》第七十三條第一款第三項，《中華人民共和國勞動合同法實施條例》第二十一條，《工傷保險條例》第三十條、第三十三條、第三十七條、第六十二條第二款，《中華人民共和國民事訴訟法》第六十七條之規(guī)定，判決：“一、被告江北區(qū)某電競酒店于本判決生效后三日內(nèi)給付原告任某一次性傷殘補助金50050元、一次性工傷醫(yī)療補助金47928元、停工留薪期待遇27300元、護理費3120元、住院伙食補助費208元、鑒定費及鑒定檢查費2006元、醫(yī)療費386元，共計130998元；二、駁回原告任某的其他訴訟請求。如果未按本判決指定的期間履行給付金錢義務(wù)，應(yīng)當依照《中華人民共和國民事訴訟法》第二百六十四條之規(guī)定，加倍支付遲延履行期間的債務(wù)利息。案件受理費10元、保全費1275.84元，由被告江北區(qū)某電競酒店負擔。”
二審中，各方均未舉示新的證據(jù)。
本院二審查明事實與一審判決認定事實一致。
本院認為，關(guān)于某酒店是否應(yīng)支付停工留薪期待遇的問題。《工傷保險條例》第三十三條規(guī)定：職工因工作遭受事故傷害或者患職業(yè)病需要暫停工作接受工傷醫(yī)療的，在停工留薪期內(nèi)，原工資福利待遇不變，由所在單位按月支付。一審法院基于任某受傷情況認定某酒店應(yīng)支付6個月停工留薪期待遇并無不當。
其余雙方均未上訴部分，本院維持一審認定。
綜上所述，某酒店的上訴請求不能成立，應(yīng)予駁回；一審判決認定事實清楚，適用法律正確，應(yīng)予以維持。依據(jù)《中華人民共和國民事訴訟法》第一百七十七條第一款第一項，判決如下：
駁回上訴，維持原判。
二審案件受理費10元，由上訴人江北區(qū)某電競酒店負擔。
本判決為終審判決。
審 判 長 喬 艷
審 判 員 劉 希
審 判 員 黃靈攀
二〇二五年四月二十二日
法官助理 冉沅弋
書 記 員 唐 雨
-1–
成為第一個評論者