原告：江某，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)。
　　委托訴訟代理人：湯茹珺，北京市中銀(上海)律師事務所律師。
　　委托訴訟代理人：周聰，北京市中銀(上海)律師事務所實習律師。
　　被告：上海齊某進出口汽車修理有限公司，住所地上海市浦東新區(qū)。
　　法定代表人：許世金，董事長。
　　委托訴訟代理人：孔瑜，上海市金茂律師事務所律師。
　　第三人：劉國強，男，xxxx年xx月xx日出生，漢族，住上海市浦東新區(qū)東方路XXX弄XXX號XXX室。
　　委托訴訟代理人：孫紅霞，上海永松健律師事務所律師。
　　原告江某與被告上海齊某進出口汽車修理有限公司及第三人劉國強公司決議糾紛一案，本院于2018年11月1日立案受理后，依法適用簡易程序，于2018年12月10日公開開庭進行了審理。后因案情需要，轉(zhuǎn)為普通程序?qū)徖?，分別于2019年5月17日、6月3日公開開庭進行了審理，原告的委托訴訟代理人湯茹珺，被告的委托訴訟代理人孔瑜，第三人的委托訴訟代理人孫紅霞到庭參加訴訟。本案現(xiàn)已審理終結。
　　原告江某向本院提出訴訟請求：依法確認被告于2018年6月10日作出的《上海齊某進出口汽車修理有限公司股東會決議》不成立。事實與理由：原告系被告的股東，被告確實于2018年6月10日召開了股東會，但在會議期間，由于股東間矛盾激化，無法進行正常有序的交流，致使股東會會議無法進入議事表決程序，股東未在會議上對決議事項進行表決。涉案的股東會決議系被告部分股東為實現(xiàn)違法目的，未經(jīng)股東會意識表決程序，而根據(jù)其個人意志虛構形成，并非公司意志的體現(xiàn)。被告部分股東虛構涉案決議后，并未將決議內(nèi)容告知原告等未簽字股東，并欲在原告不知情的情況下完成包括更換公司監(jiān)事在內(nèi)的股東會決議事項。該行為已經(jīng)嚴重侵害原告作為股東的合法權益，故起訴來院。
　　被告上海齊某進出口汽車修理有限公司辯稱，涉案決議的通知、召集、表決程序均符合公司法及公司章程的規(guī)定，應屬合法有效。
　　第三人劉國強陳述，涉案決議作出之日至原告起訴之日已經(jīng)超過60日，60日內(nèi)原告未提出異議。原告參加了股東會，股東會決議程序無瑕疵。
　　經(jīng)審理查明：2018年5月18日，被告作出《董事會決議》載明：決定在2018年6月10日，在上海市重慶南路XXX號(電車三場內(nèi))近徐家匯路，召開股東大會，全體股東參加。不能到場的，必須辦理委托手續(xù)。
　　2018年6月4日，被告向原告等18名股東寄送召開股東會的通知，該通知于2018年6月5日送達。
　　2018年6月10日，被告董事長許世金出具《推薦書》載明：“由于本人的眼睛剛做手術，正在恢復中。本人親自來參加股東大會，但無法主持股東大會，特推薦董事劉國強代為主持本次的股東大會，請各位股東給予諒解。請董事會成員予以通過并簽字。”被告董事沈月芳、周大榮、劉國強、王文簽字確認通過。
　　同日，蔣宇剛等28名股東或其授權代表簽字確認會場紀律。
　　同日，蔣宇剛等31名股東或其授權代表簽字確認到會，到會律師孫紅霞亦簽字確認。
　　同日，被告《大會記錄》載明：“地點：上海市重慶南路XXX號502室(電車三場)近徐家匯路。參加人員：股東參加人數(shù)，應到會49人，實際到會49人。記錄人：李連友。劉國強：宣布大會紀律(略)見文字。共有八條。1、經(jīng)董事長推薦劉國強主持會議。2、宣讀董事會決議(略)見書面記錄。3、宣讀選舉監(jiān)事，提名任。4、原董事長陳金弟追究相應責任。5、同意舉手31人同意股東董事會決議。6、江某等人帶頭鬧事、吵鬧、使會議幾次中斷。個別人竟動手推人、敲桌子。孫律師宣讀會議相關內(nèi)容時，被江某等人打斷。選舉同意票31人，超過半數(shù)。選舉有效。主持人宣讀股東大會結束。7、有個別股東把會議簽到燒掉。8、撕掉簽字文書。9、個別人繼續(xù)鬧事、吵鬧。后附蔣宇剛等30名股東簽名。
　　同日，被告作出《股東會決議》載明：召集人：董事長許世金。主持人：許世金、劉國強、沈月芳、王文、周大榮。應到會股東49人，實際到會股東31人。經(jīng)會議討論，達成如下決議：1、決定推薦印建華擔任本屆的監(jiān)事。上屆監(jiān)事吳頌平已經(jīng)到期，不連任。2、決定對齊某公司剩余的動遷款繼續(xù)凍結，解封后該款由董事長決定，50%以上股東簽字同意后交董事會執(zhí)行。除了公司法和章程規(guī)定重大事項外不另行召開股東大會。3、決定對法定代表人許世金接收被告前，也就是2010年至2018年的被告、極麥機電設備公司全部財務賬目及固定資產(chǎn)交由第三方進行清理、審計。4、決定對2017年6月25日股東大會改選后，法定代表人陳金弟被罷免后，其非法占有公章已經(jīng)作廢，其加蓋公章文件均為無效，公司均不承擔并通知各方。唯一有效公章由許世金保管使用。對陳金弟的非法行為，保留對其追究法律責任權利，必要時交由公安機關經(jīng)偵處理。陳金弟被罷免后所產(chǎn)生的不必要訴訟費、律師費及解除勞動合同補償協(xié)議、借款等給全體股東造成巨大損失，必須由陳金弟及相關的人員承擔全部費用。此項工作由董事長許世金指定專人處理。5、對被告的財務人員視審計及違法情況追究其法律責任。6、關于股東決議糾紛一案，等到二審判決下來，立即與本協(xié)議同步執(zhí)行。具體操作由董事會決定不再另行召開股東大會。7、突悉股東之一陳建良去世，根據(jù)公司章程第十五條規(guī)定：公司自然人死亡后其合法繼承人不可以繼承股東資格，其股金由其他股東或公司收購。由于突悉噩耗暫時不作股東變更處理。股東表決權由原50票改變?yōu)?9票。后附31名股東簽字。其中，蔣守剛、許世金、楊秀梅、金根榮、趙乃敏、李連友、楊寶增、蔣文萊、周駿、張劍堯、徐佳吉、王辰、馬樂川、楊文卿、張晴宇、王文、周大榮、沈月芳、印建華、劉國強親自簽字同意；陸艷華出具授權委托書由王龍代為簽字同意、許海濱出具授權委托書由李超代為簽字同意、金文博出具授權委托書由金根榮代為簽字同意、劉毅出具授權委托書由王文代為簽字同意、吳晨娟出具授權委托書由趙乃敏代為簽字同意、王菊芳出具授權委托書由高山代為簽字同意、董蓓出具授權委托書由周駿代為簽字同意、顏易揚出具授權委托書由張晴宇代為簽字同意、張瓊斐出具授權委托書由馬樂川代為簽字同意、曾俊儒出具授權委托書由殷文浩代為簽字同意、劉旻出具授權委托書由劉國強代為簽字同意。
　　本案在審理過程中，經(jīng)原、被告申請，本院傳喚了證人徐某某以及李連友、沈月芳出庭作證。徐某某陳述證言如下：其確實于2018年6月10日簽到后直接進入股東會會場，股東會開始的時候現(xiàn)場有點吵，有的股東簽到了，有的股東沒有簽到。開會前，劉國強宣布了會議紀律，紀律中有一條為禁止拍攝，但是其發(fā)現(xiàn)股東馬樂川在拍攝錄像，故雙方發(fā)生爭吵。與此同時，劉國強在臺上宣讀一些文件，后其提出要講話，劉國強未予理睬，劉國強宣布決議通過后就直接走了，我們試圖堵住劉國強但未成功。劉國強宣讀決議內(nèi)容后，確實問過通過的舉手，但是因為會場有爭吵，沒人理他也沒人舉手，然后他就宣布通過。后部分股東非常氣憤，做出了一些過激行為，有人報警，警察來后讓我們登記了一下。李連友陳述證言如下：其是被告的股東，2018年6月10日的股東會會議記錄由其手書。會議記錄上只有一處更改，人數(shù)弄錯了。會議由劉國強主持，按照議程一項項進行的。舉手表決程序完成后，劉國強宣布了會議結束。簽到是沈月芳在門口負責的。會議舉手表決后，雙方發(fā)生沖突，開始撕毀簽到表。表決計數(shù)是由劉國強負責的。沈月芳陳述證言如下：其是負責股東會簽到的，到會場的人都要簽字，但是有的人不配合。簽到以后，就討論會議議程，然后舉手表決，表決以后就散場了。會議結束后，原告把簽到文件搶去了，然后其想搶回來，但是搶不過，簽到表被原告拿出打火機燒了一半，簽到表確實補簽過，開會當天還留在會場的人補簽字了。簽到簽過兩次，進會場的時候簽了一次，舉手表決后又簽了一次。會議記錄確實是李連友記錄的，現(xiàn)場確實有人在拍照錄像。
　　庭審中，被告還向本院提供了燒毀的簽到表殘片及會議現(xiàn)場錄像一份，用以證明簽到表系補簽，原因是原告等人燒毀了原始的簽到表，錄像中可以反映會議有表決程序，錄像是會議當天租借的數(shù)碼攝像機拍攝的，內(nèi)容拷貝至股東馬樂川的電腦里。原告質(zhì)證認為，簽到表殘片真實性無異議，錄像無原始載體，真實性不認可。即使該視頻是真實的，視頻內(nèi)僅有舉手表決，沒有對決議內(nèi)容的宣讀，故表決無針對性，且視頻里舉手表決的股東也無31人。本院認為，本院在查看視頻內(nèi)容后，結合證人徐某某的證言里談到股東馬樂川在會議現(xiàn)場拍攝視頻，對視頻真實性予以確認。
　　另查明，被告工商登記股東人數(shù)為50人，其中陳建良已去世。公司章程規(guī)定：股東會的議事方式和表決程序按照本章程的規(guī)定執(zhí)行。股東會對公司增加或減少注冊資本、分立、合并、解散或者變更公司形式、修改公司章程所作出的決議，必須經(jīng)三分之二以上(含三分之二)的股東通過。股東會會議表決，實行一人一票。
　　認定以上事實的依據(jù)為：《股東會決議》；公司章程及修正案；《董事會決議》；推薦書及會場紀律；EMS投遞單18張及簽到清單；被告工商材料；會議記錄；簽到表殘片、錄像；證人證言；原、被告的當庭陳述。以上證據(jù)，經(jīng)當庭舉證、質(zhì)證，其真實性及證明力可予確認。
　　本院認為，股東會決議不成立的情形有會議召集程序、表決方式違反法律、行政法規(guī)或公司章程，或決議內(nèi)容違反公司章程。現(xiàn)原、被告雙方對涉案股東會決議的召集程序及決議內(nèi)容均無異議，故本案的爭議焦點在于涉案股東會決議的表決方式是否違反法律、行政法規(guī)或公司章程。原告主張，由于被告股東間矛盾激化，無法正常有序的交流，致使會議無法進入表決程序，未對決議事項進行表決。被告則主張，會議雖然發(fā)生了混亂，但是在表決程序完成后，部分股東作出了過激行為。本院認為，根據(jù)雙方的證據(jù)及證人證言，本院可以確認，2018年6月10日當天，被告確實召開了股東大會，且會議確實因股東矛盾發(fā)生了混亂。至于表決程序是否進行，根據(jù)雙方證人的證言，可以看出證人證言關于舉手表決環(huán)節(jié)存在相互矛盾的部分，但根據(jù)被告提供的會議現(xiàn)場錄像，可以看出確實有會議主持人宣布舉手表決的環(huán)節(jié)，結合會議記錄及股東會決議后附的股東簽名可以看出，31名股東或其授權代表已經(jīng)舉手表決且通過股東會決議簽名再次確認同意表決結果。本院認為，書證的效力高于言詞證據(jù)，且在言詞證據(jù)存在矛盾的情形下，本院僅對書證予以采信。原告對于自己的主張，僅有證人證言予以佐證，故本院對其主張難以支持。綜上，依照《中華人民共和國公司法》第二十二條、第一百零三條、第一百零六條之規(guī)定，判決如下：
　　駁回原告江某的全部訴訟請求。
　　案件受理費80元，由原告江某負擔。
　　如不服本判決，可在判決書送達之日起十五日內(nèi)向本院遞交上訴狀，并按對方當事人的人數(shù)提出副本，上訴于上海市第一中級人民法院。
　　
　　

審判員：王薇薇

書記員：朱??俊